Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
/
2018/658124-Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/658124
Başvuru Sahibi
Ezekar Yapı İnş. A.Ş.-Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. - Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 43
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1972
BAŞVURU SAHİBİ:
Ezekar Yapı İnş. A.Ş.-Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. - Everest Mad.
İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/658124 İhale Kayıt Numaralı “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile
Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey
Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı
Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-
Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703)
Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine
ilişkin olarak Ezekar Yapı İnş. A.Ş.-Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. -
Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 31.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 03.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
20.09.2021 tarih ve 43392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2021 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1558-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihaleye yönelik şikayet ve itirazen şikayet başvurularının yapıldığı,
ilgili başvuruların süre yönünden reddedildiği, ancak açtıkları dava sonucunda mahkeme
tarafından esasın yeniden incelenmesine karar verildiği, dördüncü ihale komisyonu kararında
taraflarının üçüncü ihale komisyonu kararı ile kazandığı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi konumunu kaybettikleri, bu açıdan dördüncü ihale komisyonu kararına karşı
ihale üzerinde bırakılan istekli yönünden şikayet yoluna başvurulduğu, taraflarının hak ve
menfaat ihlalinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesiyle
ortaya çıktığı, Kamu İhale Kurumunca ilk ihale komisyonu kararından sonra yapılan itirazen
şikayet başvuruları süre yönünden reddedilse de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi konumlarının değiştiği, bununla birlikte Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş.
Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın yeterlik belgelerinin bu güne
kadar incelenmediği, itirazen şikayete konu ihale için daha önce alınmış olan Kurul
kararlarının söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ve açıklama kapsamında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 43
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1972
sunduğu belgelere yönelik olduğu, yeterlik belgelerinin şikayete konu edilmediği ve
incelenmediği, bu sebeple taraflarının hukuki durumunu etkileyen karara karşı yapılan
şikayetin incelenerek karar verilmesi gerektiği, başvurunun reddedilmesinin ihale mevzuatına
aykırı olduğu,
Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt plentine ilişkin sunduğu
kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığı, Feza Taahhüt A.Ş.nin asfalt plentinin satıcısı olarak
gözüktüğü, satıcı tarafından satılan plent ile kapasite raporuna konu plentin aynı olmadığı,
21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-873 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…2014
yılında Kırıkhan Reyhanlı ….. adresine 240 ton/saat kapasiteli Top Tower 3000P 5V25
modelde De-Ha (Demir İnşaat) tarafından alınmış olan asfalt plentinin olduğunu...”
ifadesinin yer aldığı, her ne kadar mali müşavir raporunda asfalt plentinin Feza Taah. A.Ş.nin
kendi malı olduğu belirtilse de kapasite raporunda Feza Taah. A.Ş.nin satıcı olarak
gözüktüğü, satıcı firma adına düzenlenen kapasite raporuyla kendi malı araca ilişkin
yeterliğin tevsik edilmesinin mümkün olmadığı, anılan istekli tarafından sunulan kapasite
raporundan asfalt plentinin en az 240 ton/saat kapasitede olduğunun anlaşıldığı, bu hususun
şikayete konu ihaleden çok sonra 14.01.2020 tarihinde alınan bir rapora dayanarak
belirlendiği, ayrıca plentin üretici firmasının söz konusu plenti De-Ha firmasına sattığı,
kapasitesinin 240 ton/saat olduğu, Marini Top Tower 4000 P asfalt plentinin kapasitesinin 320
ton/saat olduğu şeklinde ek bilgi verildiği, Kırıkhan Sanayi Odasınca yapılan tespitte asfalt
plentinin kapasitesinin 320 ton/saat olduğunun belirtildiği, istekli tarafından sunulan SMMM
raporunda da asfalt plentinin 320 ton/saat kapasitede olduğunun belirtildiği, ancak satıcı
firmanın sattığı asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat kapasitede olduğu, kapasitenin
artırıldığına dair bir bilginin bulunmadığı, bu açıdan satıcı firmanın sattığı asfalt plenti ile
kapasite raporuna konu asfalt plentinin aynı plent olmadığı, istekinin söz konusu plentin
gerçek kapasitesi olan 240ton/saat kapasiteye ilişkin teknik özellikleri gösteren bilgi ve belge
sunmadığı, kapasite raporunda da satıcı olarak belirtildiğinden kendi malının tevsik
edilmesinde kullanılamayacağı, bu sebeple anılan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
2) Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin A/V Karayolları (Altyapı+Üstyapı)
grubuna ait bir iş bitirme belgesi olmadığı, bakım-onarım kapsamındaki bir iş deneyim
belgesi olduğu, 04.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-59 sayılı Kurul kararında Den-ka Yapı
Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin
A/V (Altyapı+Üstyapı) iş deneyim belgesi olmadığının belirtildiği, ihale komisyonunca bu
hususunun yeniden araştırılması gerektiğine karar verildiği, söz konusu iş bitirmesi belgesinin
bakım onarım kapsamındaki bir iş deneyim belgesi olması nedeniyle pilot ortağın asgari iş
deneyim tutarının tamamını karşılaması, özel ortağın ise teklif edilen bedelin % 40’ından az
olmamak üzere iş deneyim belgesi sunması gerektiği, ancak özel ortak tarafından sunulan
bakım onarım kapsamındaki benzer işe uygun olmayan iş deneyim belgesinin teklif edilen
bedelin % 40'ını sağlamadığı, bu sebeple Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş.
Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 43
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1972
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci
maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır…” hükmü,
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında
sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
7.5.5.
1) 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre)
(En az 240 Ton/Saat) (Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite
Raporlu)
…
İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.
İsteklinin kendi malı olma şartının istendiği tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman
için aşağıdaki belgelerden uygun olanların teklif kapsamında sunulması zorunludur.
a) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile
tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur.
b) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 43
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1972
tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi
malı sayılır.
İş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri veya birkaçı
tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin 23.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-
Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu
Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve
Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” olduğu, 09.04.2019 onay tarihli birinci ihale
komisyonu kararı ile ihalenin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar.
Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibinin ise Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı olarak belirlendiği, akabinde Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin temsile yetkili
olunduğunu gösteren belgelerine, iş deneyim belgesine ve aşırı düşük teklif açıklamalarına
yönelik iddiaların bulunduğu itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, aynı zamanda Proyap
İnş. A.Ş. tarafından da antiaging analiz bileşeninin fiyat teklifi ile açıklanmasının mümkün
olmadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, söz konusu başvurular
neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823, 2019/UY.II-
824 sayılı kararlar ile “Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş
21.02.2019 tarihli fiyat teklifine konu malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu
analiz girdisi olup olmadığı ve söz konusu girdinin anılan firma tarafından üretilip
üretilmediği hususunun üretim sürecine ilişkin detaylı bilgi sahibi olunmadan ve üretim
girdileri olarak gösterilen malzemelerin niteliği ve içeriği tam olarak bilinmeden tespit
edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede anılan hususun ihaleyi gerçekleştiren işin
sahibi idarece gerekli araştırmaların/yazışmaların yapılarak açıklığa kavuşturulması
gerektiği ve Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Nehirsu
İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği”
yönünde düzeltici işlem kararının alındığı, bu karara istinaden idarece alınan 20.09.2019 onay
tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Feza
Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Proyap İnş. A.Ş.
olarak belirlendiği,
Diğer taraftan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka
Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Proyap İnş. A.Ş. tarafından aynı ihaleye yönelik olarak
yapılan şikayet ve itirazen şikayet başvuruları ve görülen davalar sonucu Danıştay 13’üncü
Dairesi tarafından “esasın yeniden incelenmesine” karar verildiği, bu kararın yerine
getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 08.07.2020 tarihli ve 2020/MK-153
sayılı karar ile “esasın yeniden incelenmesine” karar verildiği, Kurul tarafından yapılan esas
inceleme sonucu 09.09.2020 tarihli ve 2020.UY.II-1489 sayılı karar ile “Danıştay kararının
gereklerini yerine getirmek üzere esasın yeniden incelenmesi neticesinde, yukarıda açıklanan
gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata
uygun olmadığı” değerlendirmelerinde bulunularak, Feza Taahhüt A.Ş.- Den-Ka Yapı Onarım
İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 43
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1972
bırakılmasına karar verildiği, bu karara istinaden idarece alınan 15.10.2020 onay tarihli
üçüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Proyap İnş.
A.Ş. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ezekar Yapı İnş. A.Ş.-
Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği,
Bunun üzerine Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic.
A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumuna gelen
Proyap İnş. A.Ş.nin finansal kiralama sözleşmesine yönelik iddialar ile şikayet ve itirazen
şikayet başvurusunda bulunulduğu, ilgili başvuru Kurum tarafından alınan 18.11.2020 tarihli
ve 2020/UY.IV-1861 sayılı karar ile süre yönünden reddedildiği, anılan istekli tarafından dava
yoluna başvurulduğu ve temyiz incelemesi sonucu Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından
itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kararın hukuka uygun
olmadığına karar verildiği, bunun üzerine Kurul tarafından alınan 05.08.2021 tarihli ve
2021/MK-312 sayılı karar ile başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine karar
verildiği,
Diğer taraftan Danıştay kararı gereği Proyap İnş. A.Ş.nin finansal kiralama
sözleşmesine yönelik iddiaların esas incelemesi hali hazırda yapılmakla birlikte, aynı ihale
kapsamında alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020.UY.II-1489 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına
karşı Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından dava yoluna başvurulduğu, Ankara 13’üncü İdare Mahkemesi
tarafından “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği, bu kararın yerine getirilmesini
teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-100 sayılı karar ile
“…1- Kamu İhale Kurulunun 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1489 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacı Feza Taahhüt A.Ş.-
Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açısından
4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine…” karar verildiği, bu karara istinaden idarece alınan
19.08.2021 onay tarihli dördüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise
Proyap İnş. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen ve ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan ihale mevzuatı
hükümlerinden isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, yeminli mali
müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik
edilebileceği anlaşılmaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname düzenlemesinden ise sanayi odası tarafından düzenlenmiş
kapasite raporuna sahip, en az 240 ton/saat kapasiteli 1 adet asfalt plentinin isteklilerin kendi
malı olmasının istendiği anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyasında yer alan Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden.
Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait belgeler incelendiğinde, ilgili belgeler
içerisinde T.C. Ankara 57’nci Noterliği tarafından düzenlenen 17.01.2019 tarihli ve 01584
sayılı “Düzenleme Şeklinde Tutanak Tespit Tutanağı”nın ve ekinde demirbaş defteri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 43
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1972
sayfasının, Feza Taahhüt A.Ş. adına Kırıkhan Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen
18.04.2018 tarihli, 15 sayılı ve geçerlilik süresi 19.04.2020 olan kapasite raporunun ve Marini
Fayat Grup tarafından düzenlenen “Kapasite Bilgisi” başlıklı yazının bulunduğu görülmüştür.
Noter tespit tutanağının ekinde yer alan demirbaş defterinin birinci sırasında “Marini
Top Tower 3000 P asfalt plenti”, beşinci sırasında ise “Marini Top Tower 3000 P asfalt plenti
240 ton/saat” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
18.04.2018 tarihli ve 15 sayılı kapasite raporu incelendiğinde, kapasite hesabı
tablosunda karıştırıcı hacminin 4.000 kg olduğunun ve saatte 320 ton kapasitede asfalt
üretilebildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Marini Fayat Grup tarafından düzenlenen “Kapasite Bilgisi” başlıklı yazıda ise
“…Firmanıza ait bulunan P-P130078 Seri Numaralı MARINI TOP TOVVER 3000 Asfalt
Plenti, ekli işletme şartlarında, 07.04.2018 tarihinde yapılan agrega elevatörü ve mikser
modifikasyonları sonucu bir bec de 4000 kg malzeme karıştırabilmektedir, saatte 320 ton
kapasitede asfalt üretebilmektedir ve toz tutuculudur. Bu asfalt plentinin imalat yeri
Alfonsine/İtalya'dır ve buradan dünyaya satılmaktadır…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 21.04.2021 tarihli ve
2021/UY.II-873 sayılı kararda yer alan ifadeler dikkate alınarak Feza Taah. A.Ş.nin kapasite
raporunda satıcı olarak gözüktüğü, satıcı firma adına düzenlenen kapasite raporuyla kendi
malı araca ilişkin yeterliğin tevsik edilmesinin mümkün olmadığı, Marini Top Tower 4000 P
asfalt plentinin kapasitesinin 320 ton/saat olduğu, sunulan plentin ise en az 240 ton/saat
kapasitede olduğu, kapasitenin artırıldığına dair bir bilginin bulunmadığı, 240 ton/saat
kapasiteye ilişkin teknik özellikleri gösteren bilgi ve belge sunmadığı iddialarında
bulunulduğu görülmüştür.
İtirazen şikayet dilekçesinde yer verilen 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-873 sayılı
karar incelendiğinde, farklı bir ihaleye yönelik olarak Feza Taah. A.Ş. tarafından itirazen
şikayet başvurusu yapıldığı ve sunmuş oldukları kapasite raporunda yapılan hesaplamanın
doğru olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine itiraz
edildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar.
Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığı,
satıcı tarafından satılan plent ile kapasite raporuna konu plentin aynı olmadığının iddia
edildiği, bahse konu iddianın Kamu İhale Kurulu tarafından başvuruya konu ihaleden sonraki
bir tarihte alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-873 sayılı karar gerekçe gösterilerek
temellendirildiği, ancak her ihalenin kendine özgü şatları barındırdığı, bu açıdan farklı bir
ihale kapsamında yapılan tespitler dikkate alınarak şikayete konu ihaleye yönelik
değerlendirme yapılamayacağı,
Ayrıca başvuruya konu ihaleye sunulan belgeler incelendiğinde, Feza Taahhüt A.Ş. -
Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
isteklinin kendi malı olması istenen asfalt plenti için sunulan kapasite raporunda Feza Taahhüt
A.Ş.nin plentin satıcısı olarak gözükmediği, söz konusu raporun anılan şirket adına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 43
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1972
düzenlendiği, bahse konu raporda plentin marka ve modelinin “Marini Top Tower 3000 P”
olarak, kapasitesinin 320 ton/saat olarak belirtildiği, noter tespit tutanağının ekinde yer alan
demirbaş defterinin ilgili sayfasında ise plent kapasitesinin 240 ton/saat olarak belirtildiği, söz
konusu plentin üreticisi/ithalatçısı tarafından düzenlenen belgede bahse konu asfalt plentinde
yapılan modifikasyonlar sonucu 320 ton/saat üretim yapılabildiğinin ifade edildiği görülmüş
olup, söz konusu plentin kapasitesinin 240 ton/saat olarak kabul edilmesi durumunda dahi
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen asgari kriterin sağlandığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta
Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir
düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler
ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına
karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57
nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 43
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1972
hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle
Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından
karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu
ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Ezekar Yapı İnş. A.Ş.-Egecan Akaryakıt Tem.
Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. - Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın
20.09.2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar.
Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesine yönelik iddialarının 18.07.2019
tarihli 2019/UY.II-824 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu
2019/UY.II-824 sayılı Kurul Kararında Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusundaki ilgili
iddiada özetle “…İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin esaslı
unsurunun AV Grubu olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyim
belgesinde yer alan sadece AV grubuna ait işlerin tutarlarının dikkate alınması gerektiği
benzer işe uygun iş kısımlarının güncellenmiş tutarları ise İdari Şartname’de öngörülen
asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin içinde benzer iş
grubu dışında kalan işlere ilişkin kısımlar da bulunduğu halde, benzer iş kapsamında olduğu
iddia edilen iş kısımlarının miktar ve tutarlarının belge üzerinde gösterilmediği…
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesindeki esaslı unsurun
(ana iş grubu) doğru belirlenmediği, ayrıca esaslı unsur, ihale konusu işe ve benzer işe uygun
olmadığı halde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci
fıkrası ile Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesine aykırı şekilde
belge tutarının tamamı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı…” ifadelerinin yer aldığı
görülmüştür.
18.07.2019 tarihli 2019/UY.II-824 sayılı Kurul kararı incelendiğinde, Özel ortak Den-
Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan alt yüklenici-
iş bitirme belgesinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, ayrıştırma
yapılmasına gerek bulunmadığı, karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlandığı
tespitlerinde bulunularak anılan iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varıldığı
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan söz konusu iddianın yukarıda yer verilen
18.07.2019 tarihli 2019/UY.II-824 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde olduğu
anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasının görev yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 43
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1972
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, iddialarının incelenmesi
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
neticesinde, Kurul çoğunluğunca
karar
verilmiştir.
“
”
Feza Taahhüt
Anılan kararda, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 43
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1972
A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
tarafından isteklinin kendi malı olması istenen asfalt plenti için sunulan kapasite raporunda
Feza Taahhüt A.Ş.nin plentin satıcısı olarak gözükmediği, söz konusu raporun anılan şirket
adına düzenlendiği, bahse konu raporda plentin marka ve modelinin “Marini Top Tower 3000
P” olarak, kapasitesinin 320 ton/saat olarak belirtildiği, noter tespit tutanağının ekinde yer
alan demirbaş defterinin ilgili sayfasında ise plent kapasitesinin 240 ton/saat olarak
belirtildiği, söz konusu plentin üreticisi/ithalatçısı tarafından düzenlenen belgede bahse konu
asfalt plentinde yapılan modifikasyonlar sonucu 320 ton/saat üretim yapılabildiğinin ifade
edildiği görülmüş olup, söz konusu plentin kapasitesinin 240 ton/saat olarak kabul edilmesi
durumunda dahi İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilen asgari kriterin sağlandığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.
İşe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin “…7.5.4. İsteklinin teklifi
kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
7.5.5.
1) 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre)
(En az 240 Ton/Saat) (Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite
Raporlu)
…
İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.
…” şeklinde düzenlendiği,
Yukarıda yer alan düzenleme gereğince, isteklilerin sanayi odası tarafından
düzenlenmiş en az 240 ton/saat kapasiteli 1 adet asfalt plentinin kendi malı olmalarının
istendiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihalede, Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden.
Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait belgeler incelendiğinde, T.C. Ankara
57’nci Noterliği tarafından düzenlenen 17.01.2019 tarihli ve 01584 sayılı “Düzenleme
Şeklinde Tutanak Tespit Tutanağı”nın ve ekinde demirbaş defteri sayfasının, Feza Taahhüt
A.Ş. adına Kırıkhan Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 18.04.2018 tarihli, 15
sayılı ve geçerlilik süresi 19.04.2020 olan kapasite raporunun ve Marini Fayat Grup
tarafından düzenlenen “Kapasite Bilgisi” başlıklı yazının bulunduğu,
Marini Fayat Grup tarafından düzenlenen “Kapasite Bilgisi” başlıklı yazıda ise
“…Firmanıza ait bulunan P-P130078 Seri Numaralı MARINI TOP TOVVER 3000 Asfalt
Plenti, ekli işletme şartlarında, 07.04.2018 tarihinde yapılan agrega elevatörü ve mikser
modifikasyonları sonucu bir bec de 4000 kg malzeme karıştırabilmektedir, saatte 320 ton
kapasitede asfalt üretebilmektedir ve toz tutuculudur. Bu asfalt plentinin imalat yeri
Alfonsine/İtalya'dır ve buradan dünyaya satılmaktadır…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Ancak, 18.04.2018 tarihli ve 15 sayılı kapasite raporu incelendiğinde ise, Tablo I’de
“Marini Top Tower 3000 P Asfalt Plenti ve Polimer Modifiye Bitüm Tesisi (20 ton /saat)”
ifadesinin yer aldığı görülmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 43
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1972
Bu haliyle, Feza Taah. A.Ş.nin Marini Top Tower Marini Top Tower 3000 P asfalt
plentine sahip olduğu, kapasitesinin (20 ton/saat) olarak gösterildiği, ancak Marini Fayat
Grup tarafından gönderilen bilgilerde, ekli işletme şartlarında, agrega elevatörü ve mikser
modifikasyonları sonucu bir bec de 4000 kg malzeme karıştırabildiği belirtilmiştir. Her ne
kadar Marini Fayat Grup tarafından bahse konu asfalt plentinin modifiye edildiği belirtilmiş
olsa da, 20 ton/saat olan bir kapasitenin idarece istenen 240 ton/saat e çıkarılmış olmasının
gerçeği yansıtmadığı değerlendirilmektedir.
Bu itibarla, idare tarafından, idari şartnamenin 7.5.5’inci maddesi uyarınca, isteklilerin
kendi malı olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olarak düzenlendiği göz
önüne alındığında, isteklilerin ihale dokümanına uygun olarak, bu kapasitede asfalt plenti
sunmaları gerekmekte olup, bu kapasitede asfalt plenti sunmadığı anlaşılan Feza Taah.
A.Ş.nin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
düzeltici işlem belirlenmesine”
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “
“itirazen şikayet
karar verilmesi yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen
başvurusunun reddine
” niteliğindeki karara katılmıyorum.