Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
/
2018/658124-Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/658124
Başvuru Sahibi
Proyap İnşaat A.Ş.
İdare
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 44
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1973
BAŞVURU SAHİBİ:
Proyap İnşaat A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/658124 İhale Kayıt Numaralı “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile
Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey
Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı
Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-
Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703)
Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine
ilişkin olarak başvuru sahibince 09.09.2021 tarih ve 41461 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1491 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Feza
Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın belirlendiği, ancak taraflarınca aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen
isteklilerin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olmadığı
iddiasıyla idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından söz konusu şikayetin
reddedildiği, sonrasında Kuruma anılan iddia ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,
Kurum tarafından 2019/UY.II-823 sayılı karar ile düzeltici işlem belirlenmesine karar
verildiği, söz konusu kurul kararında reddedilen kısımlar için taraflarınca dava yoluna
gidildiği, Ankara 8’inci İdare Mahkemesi tarafından “…Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan
haricinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin açıklamaları kapsamında
sunulmuş olan fiyat teklifine ilişkin belgelerin ihale mevzuatı açısından uygun olup
olmadığına ilişkin değerlendirme yapılması gerekirken herhangi bir değerlendirme
yapılmadan düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır…" ifadelerine yer verilerek 2019/UY.II-823 sayılı karardaki ikinci
iddiaya ilişkin kısmın iptaline karar verildiği, bu kararın temyizen incelenmesi sonucu
Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından onandığı ve söz konusu iddiaya ilişkin kısmın
Kurumca bizzat incelenmesine karar verildiği, esasın yeniden incelenmesi üzerine Kamu
İhale Kurumu tarafından 2020/UY.II-1489 sayılı kararın alındığı ve Feza Taahhüt A.Ş. - Den-
ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 44
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1973
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, yapılan incelemelerin eksik olduğu, bu
nedenle söz konusu kararın da mahkeme tarafından iptal edildiği, bunun üzerine Kurum
tarafından 2021/MK-100 sayılı karar alınarak "…1- Kamu İhale Kurulunun 09.09.2020 tarihli
ve 2020/UY.II-1489 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen
gerekçeler doğrultusunda davacı Feza Taahhüt A. Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar.
Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açısından 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine…"
karar verildiği,
Taraflarının ilk ihale komisyonu kararıyla ihaleyi alamadığı, ihale üstüne bırakılan
isteklinin belgelerinin mevzuata uygun olmaması sebebiyle de şikayet, itirazen şikayet yoluna
başvurulduğu ve iptal davası açıldığı, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin yeniden inceleme
yapılması yönündeki kararı üzerine ne idarece ne de Kurumca ayrıntılı bir inceleme
yapılmadığı, ilgili kurumlardan bilgi ve belge temini yapılmadığı, salt mevcut evraklar
üzerinden inceleme yapıldığı, Danıştay kararının gereklerinin yerine getirilmediği, yapılan
yargılamalar sonucunda hukuka aykırı belgelerin mevzuata uygun kabul edildiği, ihalenin
tekrar Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı üzerine bırakıldığı, bu açıdan taraflarının menfaat ve hak ihlalinin 4’üncü
ihale komisyonu kararı ile tekrar canlandığı, 3’üncü ihale komisyonu kararıyla aynı ihale
taraflarına bırakılmışken, son karar ile ihalenin başka istekli üzerine bırakılıp taraflarının
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumuna gelmesi durumunda hak ve
menfaat ihlali olmadığının iddia edilmesinin uygun olmadığı, her kesinleşen ihale kararı
bildirimi veya yeni bir ihale komisyonu kararının bireysel idari işlem niteliğinde olduğu ve
şikayet ve itirazen şikayet süreçlerine tabi olduğu, bu hususta emsal olarak Danıştay
Onüçüncü Dairesi’nin 10.06.2021 tarihli ve E:2021/2015, K:2021/2168 sayılı kararının
bulunduğu,
Yukarıda yer verilen emsal Danıştay kararı ile ihalenin değerlendirme sürecinin halen
devam ettiği dikkate alındığında başvurunun süre yönünden reddedilmesinin açıkça hukuka
aykırı olduğu, idarece alınan karara karşı taraflarınca süresi içinde şikayet başvurusunda
bulunulduğu, idarenin süre yönünde redde ilişkin kararında hukuki isabet bulunmadığı,
2) İdarece aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında BSK/1-P poz numaralı iş
kaleminin açıklanmasının istendiği, söz konusu iş kaleminin maliyet bileşenleri arasında yer
alan “Antiaging” analiz bileşeninin açıklanması istenilen analiz girdisi olarak belirlendiği,
paçal/özel analiz olan söz konusu iş kalemine ait söz konusu analiz girdisinin kamu kurum ve
kuruluşları tarafından yayımlanan poz numarası ve rayicinin bulunmadığı, bu girdinin Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine uygun olarak, EK-O5, EK-O6, Ek-07 veya
EK-08 belgelerine dayalı olarak usulüne uygun düzenlenen fiyat teklifleri ile açıklanması
gerektiği, Antiaging isimli kimyasal içerikli malzemenin can güvenliği ile direkt alakalı
devlet yolu imalatında kullanılacağı ve daha önce hep ithal olarak temininin yapıldığı,
Türkiye’de akredite edilmiş/yasal izinleri alınmış şekilde üretiminin yapılmadığı, bu durumun
aksini kanıtlayacak hususların titizlikle ve eksiksiz olarak tamamlanması gerektiği, aksi halde
kamu zararının oluşacağı ve kamu kaynaklarının hatalı kullanımına, can güvenliği ihlaline
sebebiyet verileceği, diğer asfalt imalat kalemlerinde kullanılacak bitüm esaslı malzemede TS
EN 12591, TS EN 12596, TS EN 13302 vb. standartlar istenirken söz konusu malzemenin
yurt içinde üretimi olmadığından, bahse konu malzeme için dünya çapında otorite olan
Amerikan Test ve Malzemeler Kurumu’nun bu malzeme ile ilgili ASTM D 4552’de açıklanan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 44
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1973
standartlarının sağlanmasının şart koşulduğu, Türkiye’de şimdiye kadar idare tarafından
onaylanan bir projede kullanılan, laboratuvar ve arazi raporları olan herhangi bir gençleştirici
katkı malzemesinin bulunmadığı ve üretilmediği, sadece organik yağ esaslı katkı
malzemelerinin mevcut olduğu, ihale dokümanı kapsamındaki özel teknik şartnamede, yüksek
oranda kazınmış asfalt kullanılmasını mümkün kılmak için gençleştirici kullanılmasının
önerildiği, Antiaging ürünü yerine Enfalt Emülsiyon ve Tesisleri A.Ş. tarafından yerli olarak
üretildiği iddia edilen ürünün kullanılmasının ihale şartnamesine ve imalat kriterlerine aykırı
olduğu, trafikte can güvenliğini tehlikeye sokabileceği, özel teknik şartnamede kullanılması
istenilen ile Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklaması yapılan katkı malzemelerinin birbirinden
ayırılması için geri kazanılmış veya laboratuvarda yaşlandırılmış bitüm üzerinde DSR deneyi
ve malzemeye ait tüm deney ve testlerin eksiksiz olarak yapılması gerektiği, ayrıca akredite
olmuş devlet laboratuvarlarında test yapılıp, maddenin yönetmelik ve teknik gerekliliklere
uygun olup olmadığının belirlenmesi, üretim izin ve ruhsatlarının eksiksiz olarak alınması,
sisteme tanıtılması, sonrasında bu tip hayati projelerde kullanılmasına izin verilmesi gerektiği,
Antiaging ürünü Türkiye’de üretilmediğinden bu ürünün fiyatının ithalata dayalı
yapılan alımlar üzerinden belgelendirilebileceği, ancak ürünün ithalatı da yapılmadığından
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, söz
konusu ürün için üretim belgesi alan kişilerin dahi henüz üretim yapmadıkları, üretilmemiş
bir ürün için maliyet üzerinden veya satışı yapılmayan ürün için satışlara dayalı belgeler
üzerinden fiyat teklifi verilmesinin ticari ve mali hukuk açısından mümkün olmadığı, fiyat
tekliflerinin gerçek belgelere dayalı olarak düzenlenmediği, bu durumun fiyatın istenilen
sınırlara çekilebilmesi amacıyla gerçekleştirildiği, yurt dışından temin edilebilecek belgeler
ile belgelendirilme yapılması durumunda ise temin edilen belgelerin ilgili Yönetmelik’in
31’inci maddesine uygun sunulması gerektiği, bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklaması
sunan isteklilerin Antiaging girdisine ilişkin aldıkları fiyat tekliflerinin esasında bu ürüne
ilişkin alınan fiyat teklifi olmadığı, fiyat teklifinin bitümlü bağlayıcının viskozitesini fazlaca
düşüren katkı maddesine yönelik olduğu, ancak bitümün viskozitesi düşürerek akışkanlığını
düzenleyen ürüne ilişkin idarece herhangi bir açıklama istenilmediği, bu ürünün Antiaging
yerine ikame edilmesinin mümkün olmadığı, anılan analiz girdisine ilişkin gerçek manada
alınmış fiyat teklifinin bulunmadığı,
Antiaging isimli malzeme tedarikçisi/üretici olan firmalar tarafından bu malzemeyi
yurt içerisinde üretebilmek, piyasaya sürebilmek ve kullanıma sokabilmek için “Güvenlik
Bilgi Formu” bildirimi yapıldığının, Enfalt Emülsiyon ve Tesisleri A.Ş.nin bu malzemeyi
üretip Türkiye içerisinde kullanılabilmesi ve satışa sunulabilmesi amacıyla idareye CAS
numarası almak için başvurulduğunun, ürünün kimyasal adının bildirildiğinin Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı’na sorulmadığı, aynı şekilde ilgili Türk Standardına uygunluğunun
doğrulanması amacıyla yapılmış bir başvurusunun bulunduğunun, deney sonuçları ve üretim
yeri incelemesi sonucunun uygun bulunduğunun, uygun akreditasyon ile üretim izni
verildiğinin sorulmadığı,
Anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu malzemenin teknik
dokümanlarını idareye sunmadığı, idare tarafından bitümde dahi TSE standartlarına uygunluk
arandığı dikkate alındığında bu durumun açıkça teknik şartnameye aykırı olduğu, söz konusu
malzeme açısından gerekli yerlere yazı yazılmamasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 44
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1973
hiçbir inceleme yapılmamasının hukuka aykırı işlemler tesis edilmesine sebebiyet verdiği,
ilgili belgelerin istenerek inceleme yapılması gerektiği,
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Merkezi
Başkanlığı tarafından Feza Taahhüt A.Ş., Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur.
San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. firmalarına ait düzenlenmiş
yürürlükte olan TSE/TSEK belgesi bulunmadığının belirtildiği, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü tarafından üretim konusunda Antiaging ifadesi geçen
hiçbir üreticiye rastlanılmadığının belirtildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi
Genel Müdürlüğü tarafından ise ENEM-RJ-5 adlı ürünün Güvenlik Bilgi Formu Bildirim
Sisteminde bulunmadığının belirtildiği, buna rağmen malzemeye ilişkin üretim yaptığını iddia
eden söz konusu firmanın gerçeğe aykırı belge düzenleyip kullandığı, Feza Taahhüt A.Ş.-
Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı
düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına
aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci
fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar
verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir
örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut
yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme”
başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Kurum, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin
iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen
işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceler…”
açıklamasına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 44
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1973
Başvuruya konu ihalenin 23.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-
Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu
Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve
Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” olduğu, 09.04.2019 onay tarihli birinci ihale
komisyonu kararı ile ihalenin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar.
Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibinin ise Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı olarak belirlendiği, akabinde Proyap İnş. A.Ş. tarafından “BSK/1-P poz numaralı iş
kaleminin maliyet bileşenleri arasında bulunan Antiaging analiz bileşeninin ülkemizde
üretilmediği, ürünün ithalatının da yapılmadığı, bu açıdan ilgili ürünün fiyat teklifleri ile
açıklanmasının mümkün olmadığı” iddiasıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurularının
yapıldığı, söz konusu itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından
18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823 sayılı karar ile “Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri
A.Ş. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine konu malzemenin aşırı düşük
teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup olmadığı ve söz konusu girdinin anılan firma
tarafından üretilip üretilmediği hususunun üretim sürecine ilişkin detaylı bilgi sahibi
olunmadan ve üretim girdileri olarak gösterilen malzemelerin niteliği ve içeriği tam olarak
bilinmeden tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede anılan hususun ihaleyi
gerçekleştiren işin sahibi idarece gerekli araştırmaların/yazışmaların yapılarak açıklığa
kavuşturulması gerektiği” yönünde düzeltici işlem kararının alındığı, bu karara istinaden
idarece alınan 20.09.2019 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak.
Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin ise Proyap İnş. A.Ş. olarak belirlendiği,
Proyap İnş. A.Ş. tarafından 2019/UY.II-823 sayılı Kurul kararı gereği idarece tesis
edilen işlemlere karşı şikayet ve itirazen şikayet başvurularının yapıldığı, ilgili itirazen şikayet
başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1600
sayılı karar ile “idarece Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.den bilgi ve belgelerin
istenildiği, bilgi ve belgeleri incelemek ve gerekli araştırmaları yaparak konuyu yerinde
değerlendirmek üzere idarece personel görevlendirdiği, söz konusu inceleme heyetinin üretim
sahasında bizzat bulunduğu, analiz sonuçlarına deney yapmak suretiyle ulaşıldığı, idarece
gerçekleştirilen bahse konu işlemler bahse konu malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına
konu "antiaging-bitümün gençleştirilmesi" analiz girdisi olduğu ve söz konusu girdinin anılan
firma tarafından üretildiği sonucuna varıldığı, gerekli araştırma ve yazışmaların ihaleyi
yapan idarece yapılarak karar verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı” değerlendirmeleri yapılarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,
ancak aynı zamanda Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823 sayılı Kurul
kararının iptali istemiyle dava yoluna başvurulduğu ve Ankara 8’inci İdare Mahkemesi
tarafından yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın gereğinin yerine
getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 26.12.2019 tarihli ve 2019/MK-352
sayılı karar ile “Kamu İhale Kurulunun 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823 sayılı kararının
"Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin olarak ihaleyi
yapan idarece gerekli araştırmalar/yazışmaların yapılması yönündeki kısmının iptaline ve
Kamu İhale Kurulunun 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1600 sayılı kararının iptaline” karar
verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 44
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1973
Diğer taraftan Proyap İnş. A.Ş. tarafından da 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823
sayılı Kurul kararının iptali istemiyle dava yoluna başvurulduğu ve Ankara 8’inci İdare
Mahkemesi tarafından verilen kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu
tarafından 12.02.2020 tarihli ve 2020/MK-32 sayılı karar ile “Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka
Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı haricinde aşırı düşük
teklif açıklaması sunan diğer “Antiaging” malzemesine ilişkin açıklamaları bağlamında
tekliflerinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, sonrasında
Proyap İnş. A.Ş. tarafından bahse konu mahkeme kararının temyiz edildiği, Danıştay 13’üncü
Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu “esasın yeniden incelenmesine” karar
verildiği, bu kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 08.07.2020
tarihli ve 2020/MK-153 sayılı karar ile “esasın yeniden incelenmesine” karar verildiği, Kurul
tarafından yapılan esas inceleme sonucu 09.09.2020 tarihli ve 2020.UY.II-1489 sayılı karar
ile “Danıştay kararının gereklerini yerine getirmek üzere esasın yeniden incelenmesi
neticesinde, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” değerlendirmelerinde bulunularak, Feza
Taahhüt A.Ş.- Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu karara istinaden
idarece alınan 15.10.2020 onay tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibinin Proyap İnş. A.Ş. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin ise Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı olarak belirlendiği,
Esasın yeniden incelenmesi sonucu alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020.UY.II-1489
sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı bu sefer Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım
İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından dava yoluna
başvurulduğu, Ankara 13’üncü İdare Mahkemesi tarafından “dava konusu işlemin iptaline”
karar verildiği, bu kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından
10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-100 sayılı karar ile “Kamu İhale Kurulunun 09.09.2020
tarihli ve 2020/UY.II-1489 sayılı kararının iptaline” karar verildiği, bu karara istinaden
idarece alınan 19.08.2021 onay tarihli dördüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak.
Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin ise Proyap İnş. A.Ş. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823 sayılı Kurul Kararında incelenen itirazen şikayet
başvurusundaki ilgili iddialarda özetle “…İdarece fiyat açıklaması istenilen iş kalemleri
arasında bulunan BSK/1-P poz numaralı iş kaleminin maliyet bileşenleri arasında bulunan
Antiaging analiz bileşeninin açıklanması istenilen analiz girdisi olarak belirlendiği, ancak söz
konusu ürünün ülkemizde üretilmediği, bu nedenle söz konusu ürünün temini/fiyatının ithalata
dayalı yapılan alımlar üzerinden belgelendirilmesinin mümkün olduğu, ancak halihazırda bu
ürünün ithalatı da yapılmadığından, ülkemizde bu alanda faaliyet gösteren tedarikçiler
üzerinden alınan fiyat teklifleri ile açıklanmasının mümkün olmadığı, diğer taraftan bu ürüne
ilişkin üretim belgesi alan kişilerin bile yurtiçinde henüz üretim yapmadıklarından
üretilmemiş bir ürüne ilişkin maliyet üzerinden veya satışı yapılmadığı için de satışlara dayalı
belgelere (EK-05, EK-06) dayalı fiyat teklifi vermelerinin ticari ve mali hukuk açısından
mümkün olmadığı, bu çerçevede kalan tek seçeneğin fiyat teklifinin yurt içinde faaliyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 44
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1973
gösteren kişilerden değil ancak yurt dışında bu alanda faaliyet gösteren
üreticilerden/tedarikçilerden alınması olduğu, bu yöntem ile temin edilen belgelerin istekli
fiyatına dayanak gösterilebilmesi için belgelerin Yönetmelik’in 31 ’inci maddesine göre
sunulması gerektiği, yurtiçinde son geçici veya bundan bir önceki geçici vergi beyan
döneminde üretilen veya ithal edilen söz konusu ürünler bulunmadığından bu çerçevede
düzenlenen fiyat teklifleri ile bu belgelerin dayanak aldığı fiyat tutanaklarının gerçeği
yansıtmayacağı, nitekim aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin Antiaging
girdisine ilişkin alınan fiyat tekliflerinin, esasında bu ürüne ilişkin alınan fiyat teklifi
olmadığı, alınan fiyat teklifinin bitümlü bağlayıcının viskozitesini fazlaca düşüren katkı
maddesi olduğu, ancak bitümün viskozitesi düşürerek akışkanlığını düzenleyen ürüne ilişkin
idarece herhangi bir açıklama istenilmediğinden, bu ürünün, açıklama istenilen analiz
girdileri arasında yer alan Antiaging yerine ikame edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle
anılan analiz girdilerine ilişkin gerçek manada alınmış bir fiyat teklifinin sunulmadığı...”
ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1600 sayılı Kurul Kararında incelenen itirazen
şikayet başvurusundaki ilgili iddialarda özetle “idarece 18.07.2019 tarihli ve /UY.II-823
Karar dayanak alınarak gerçekleştirilen işlemlerin fen ve tekniğe aykırı, kanaate dayalı
şekilde tesis edildiği, "BSK/1-P" poz numarası ile tanımlanan iş kaleminin maliyet bileşenleri
arasında yer alan “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”
bileşeninin ne "Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş." ne de başkaca bir firma tarafından
ülke dâhilinde üretildiği, bu bileşenin ülkede üretimi, poz numarası ve rayici bulunmadığı,
idare Ar-Ge başmühendisliği ve Adana Alparslan Türkeş Bilim ve Teknoloji Üniversitesince
yapıldığı söylenen çalışmaların kapsamı hakkında detaylı bilgi, yapılmış deney ve testlerin
neler olduğunun, bunların sonuç raporlarının Kurumca talep edilmesi gerektiği, söz konusu
ürün ülkemizde üretilmediğinden bu ürünün temini/fiyatı ithalata dayalı yapılan alımlar
üzerinden belgelendirilmesi mümkün olmakla birlikte, hali hazırda bu ürünün ithalatı da
yapılmadığından, ülkemizde bu alanda faaliyet gösteren tedarikçiler üzerinden (üçüncü
kişilerden) alınan fiyat teklifleri ile açıklanmasının da mümkün olmadığı” ifadelerinin yer
aldığı görülmüştür.
09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1489 sayılı Kurul Kararında incelenen itirazen
şikayet başvurusundaki ilgili iddialarda özetle “idarece fiyat açıklaması istenilen iş kalemleri
arasında bulunan BSK/l-P poz numarası ile tanımlanan iş kaleminin maliyet bileşenleri
arasında bulunan Antiaging analiz bileşeninin açıklanması istenilen analiz girdisi olarak
belirlendiği, söz konusu ürünün ülkemizde üretilmediği, bu nedenle söz konusu ürünün
temini/fiyatının ithalata dayalı yapılan alımlar üzerinden belgelendirilmesinin mümkün
olduğu, ancak hali hazırda bu ürünün ithalatı da yapılmadığından, ülkemizde bu alanda
faaliyet gösteren tedarikçiler üzerinden (üçüncü kişilerden) alınan fiyat teklifleri ile
açıklanması mümkün olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin girdisine
ilişkin alınan fiyat tekliflerinin, esasında bu ürüne ilişkin alınan fiyat teklifi olmadığı, anılan
analiz girdilerine ilişkin gerçek manada alınmış bir fiyat teklifinin sunulmadığı” ifadelerinin
yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Proyap İnş. A.Ş.nin 09.09.2021 tarihli itirazen
şikâyet başvurusundaki iddiasında yer verdiği hususların 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-
1489 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara ve en son mahkeme kararı üzerine alınan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 44
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1973
10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-100 sayılı Kurul kararına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1489 sayılı Kurul kararı incelendiğinde “2018 yılı 4.
geçici vergi beyanname dönemine ait maliyet tespit tutanağına konu mamulün girdisine ait
faturanın daha önceki bir vergi beyanname dönemine ait olması hususunun, maliyet
hesabının dayanağı dönem koşuluna uygun olmadığı, bu itibarla fiyat tevsikinin bu haliyle
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.11’inci maddesindeki açıklamalara uygun olmadığı bu
açıdan ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun
olmadığı” değerlendirmeleriyle Feza Taahhüt A.Ş.- Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar.
Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ankara 13’üncü İdare Mahkemesi’nin 25.01.2021 tarih ve E:2020/2159, K:2021/134
sayılı kararı üzerine Kurum tarafından alınan 10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-100 sayılı Kurul
kararından ise Ankara 13’üncü İdare Mahkemesi tarafından BSK/1-P poz numarası ile
tanımlanan iş kaleminin maliyet bileşenleri arasında bulunan “Antiaging” analiz bileşenine
ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesinde yer
alan açıklamalara uygun olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığına karar verildiği, açıklanan gerekçe ile dava
konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine bahse konu kararın icaplarına göre işlem tesis
edildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta
Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir
düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler
ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına
karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57
nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden,
hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle
Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından
karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu
ayrıca vurgulanmıştır.
Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından
inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan açıklamadan Kurumun, itirazen şikayet
başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen
hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından incelediği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen
09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1489 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına ve mahkeme kararı
üzerine alınan 10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-100 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde
olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 44
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1973
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarının görev yönünden
başvurunun reddine
” karar verilmiştir.
reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile, “
Anılan kararda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 09.09.2020 tarihli
ve 2020/UY.II-1489 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına ve mahkeme kararı üzerine alınan
10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-100 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ifade
edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 44
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1973
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …”
hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihalede, Proyap İnş. A.Ş. tarafından da 18.07.2019 tarihli ve
2019/UY.II-823 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle dava yoluna başvurulduğu ve Ankara
8’inci İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale
Kurulu tarafından 12.02.2020 tarihli ve 2020/MK-32 sayılı karar ile “Feza Taahhüt A.Ş.-
Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı haricinde
aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer “Antiaging” malzemesine ilişkin açıklamaları
bağlamında tekliflerinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,
sonrasında Proyap İnş. A.Ş. tarafından bahse konu mahkeme kararının temyiz edildiği,
Danıştay 13’üncü Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu “esasın yeniden
incelenmesine” karar verildiği, bu kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu
tarafından 08.07.2020 tarihli ve 2020/MK-153 sayılı karar ile “esasın yeniden incelenmesine”
karar verildiği, Kurul tarafından yapılan esas inceleme sonucu 09.09.2020 tarihli ve
2020.UY.II-1489 sayılı karar ile “Danıştay kararının gereklerini yerine getirmek üzere esasın
yeniden incelenmesi neticesinde, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” değerlendirmelerinde
bulunularak, Feza Taahhüt A.Ş.- Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu karara
üçüncü ihale komisyonu kararı ile
istinaden idarece alınan 15.10.2020 onay tarihli
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Proyap İnş. A.Ş. olarak, ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ezekar Yapı İnş.A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.-
Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
olarak belirlendiği,
Esasın yeniden incelenmesi sonucu alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020.UY.II-1489
sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı bu sefer Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım
İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından dava yoluna
başvurulduğu, Ankara 13’üncü İdare Mahkemesi tarafından “dava konusu işlemin iptaline”
karar verildiği, bu kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 44
: 27.10.2021
: 2021/UY.II-1973
10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-100 sayılı karar ile “Kamu İhale Kurulunun 09.09.2020
tarihli ve 2020/UY.II-1489 sayılı kararının iptaline” karar verildiği, bu karara istinaden
19.08.2021 onay tarihli dördüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik
idarece alınan
açıdan en avantajlı teklif sahibinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş.
Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Proyap İnş. A.Ş.
olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdarece aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında BSK/1-P poz numaralı iş kaleminin
açıklanmasının istendiği, söz konusu iş kaleminin maliyet bileşenleri arasında yer alan
“Antiaging” analiz bileşeninin açıklanması istenilen analiz girdisi olarak belirlendiği,
paçal/özel analiz olan söz konusu iş kalemine ait söz konusu analiz girdisinin kamu kurum ve
kuruluşları tarafından yayımlanan poz numarası ve rayicinin bulunmadığı, bu girdinin Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine uygun olarak, EK-O5, EK-O6, Ek-07 veya
EK-08 belgelerine dayalı olarak usulüne uygun düzenlenen fiyat teklifleri ile açıklanması
gerektiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde, anılan
Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince, bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklere,
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla, şikayet ve itirazen şikayet
başvurusu hakkı tanınmıştır.
Gelinen aşamada, incelenen ihalede, 19.08.2021 tarihli ihale komisyon kararı ile
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ve ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklifin değiştiği ve
ihalede yeni bir durumun oluştuğu açıktır. Bu itibarla, ihalede oluşan yeni durum nedeniyle
başvurunun esastan incelenmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Kaldı ki “Antiaging” analiz
bileşenine ilişkin olarak iddia konusu edilen hususlar Kurul tarafından incelenmemiş olup bu
konuda karar alınmamıştır. Dolayısıyla, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak Danıştay 13
üncü Dairesinin, her kesinleşen ihale kararı bildirimi veya yeni bir ihale komisyon kararının
bireysel idari işlem niteliğinde olduğu yönündeki kararlarının bu durum için geçerli olduğu ve
“Antiaging” analiz bileşenine ilişkin olarak iddia konusu edilen hususların esastan
incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
esasın
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin başvurusuna ilişkin olarak, “
incelenmesine geçilmesine ”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul
başvurunun reddine
çoğunluğunca verilen “ ” niteliğindeki karara katılmıyorum.