2021/UY.II-1986 - Kamu İhale Kararı - 2'nci Bölge İskenderun, Arsuz, Payas, Dörtyol, Erzin, Belen, Kırıkhan İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/045

: 14

: 03.11.2021

: 2021/UY.II-1986

BAŞVURU SAHİBİ:

Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. - İketaş İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/512341 İhale Kayıt Numaralı “2'nci Bölge İskenderun, Arsuz, Payas, Dörtyol, Erzin,

Belen, Kırıkhan İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı

tarafından 03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2'nci Bölge İskenderun,

Arsuz, Payas, Dörtyol, Erzin, Belen, Kırıkhan İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton

Asfalt Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. -

İketaş İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın 01.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 07.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

17.09.2021 tarih ve 42834 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2021 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1538 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale sürecinin uzaması nedeniyle 23.08.2021 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihale

üzerinde bırakılan Feza Taah. A.Ş.'ye %48,80 oranında fiyat farkı ödeneceği, bu durumun

kamu kaynaklarının verimli kullanılmasına engel olduğu,

2) Feza Taah. A.Ş. tarafından 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-872 sayılı Kurul

kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 23. İdare

Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli ve E:2021/965 sayılı kararında Feza Taah. A.Ş.'nin asfalt

plenti kapasitesi ile ilgili olarak çelişki bulunduğunu belirtmesine rağmen isteklinin teklifini

geçerli kabul ederek isteklinin teklifini değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde karar

aldığı, bu durumun mevzuata uygun olmadığı, isteklinin geçerli olmayan kapasite raporu

nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) Kamu İhale Kurulunca alınan 29.07.2021 tarihli ve 2021/MK-309 ve 2021/MK-311

sayılı kararlarda sadece 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-872 sayılı Kurul kararına dava açan

Feza Taah. A.Ş. ile Mehmet Ali Ünal İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.'nin teklifinin

değerlendirmeye alınması yönünde işlem tesis edildiği, oysa kendilerinin de bu isteklilerle

aynı durumda olduğu, bu nedenle tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/045

: 14

: 03.11.2021

: 2021/UY.II-1986

4) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Feza Taah. A.Ş. ile ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.

A.Ş.'nin;

4.1) Teklif dosyalarında bulunan kapasite raporlarının geçerlik süresinin dolduğu,

4.2) Teklif geçerlik süresinin ve geçici teminat mektubu vadesinin geçtiği,

4.3) Teklif zarflarının 4734 sayılı Kanun'un 30'uncu maddesine uygun olmadığı,

4.4) Teklif mektuplarının tutarlarının yazı ve rakamla birbirine uygun yazılmadığı,

teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu,

4.5) Teklif dosyalarında yer alan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği'nin 31'inci maddesine aykırı olarak belgelerin sunuluş şekline uygun

sunulmadığı,

4.6) İş deneyim belgelerinde yer alan işlerin benzer işe uygun olmayan kısımlarının

bulunduğu, bu kısımların ayrıştırılması sonucunda iş deneyim tutarının yeterlik koşulunu

sağlamadığı, iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anayasa’nın “A. Mahkemelerin bağımsızlığı” başlıklı 138’inci maddesinin dördüncü

fıkrasında “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır;

bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine

getirilmesini geciktiremez.” hükmü,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararların sonuçları” başlıklı 28’inci

maddesinin birinci fırkasında “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi

mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre

idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir

şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.” hükmü,

4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…b) Bu

Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda

sayılmıştır:

1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde

idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin

şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.

...” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet

başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden

itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde

ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda

yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale

dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın

satın alındığı tarihte başlar.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/045

: 14

: 03.11.2021

: 2021/UY.II-1986

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir

karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar

tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik

başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından

karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise

başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın

bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”

hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,

istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen

hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine

alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan

Kuruma başvuruda bulunulabilir.

…

İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri

ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili

Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu

edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 45.3’üncü maddesinde “45.3.1. Fiyat farkı

hesaplanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından

03.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede, 11.11.2020 onay tarihli ihale

komisyonu kararı ile Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Kaan Yat. İnş. Tur. Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif; Feza Taah. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği; anılan karara karşı Feza Taah. A.Ş. tarafından

yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine gerçekleşen inceleme sonucunda, 17.02.2021

tarihli ve 2021/UY.II-392 sayılı Kurul kararı ile Kaan Yol İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Kaan Yat.

İnş. Tur. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem

belirlendiği; bunun üzerine idarece alınan 02.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile

Feza Taah. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak; Saylık Yol Yapı

İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.-İketaş İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ise

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği;

Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.-İketaş İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş.

İş Ortaklığı’nın bahsi geçen komisyon kararına karşı 02.03.2021 tarihinde idare kayıtlarına

alınan şikayet başvurusunda bulunduğu; başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan Feza Taah.

A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini, isteklinin idarece kendi malı

olmasını istediği asfalt plenti için hazırlanan tespit raporunun düzenleme tarihinin ihale ilan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/045

: 14

: 03.11.2021

: 2021/UY.II-1986

tarihinden önce olduğunu, asfalt plentinin kendi malı olduğunu gösteren belgeler için sadece

tespit raporu sunulmasının yetersiz olduğunu, ekinde envanter defteri, amortisman defteri

veya alış faturası ile birlikte belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulması gerektiğini,

kapasite raporundaki asfalt plenti ile isteklinin kendi malı olan makinenin aynı makine olup

olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kapasite raporunun geçerlilik süresinin dolduğunu,

kapasite raporunda belirtilen asfalt plenti ile tespit raporu ve envanter defterinde belirtilen

plentin aynı plent olmadığını, kapasitenin farklı gösterildiğini, kapasite raporunun ilgili

odadan sorgulanarak kapasite raporu başvurusunda sunulan teknik belgeler ile üretici

firmadan alınan teknik belgelerin karşılaştırılması sonucunda bu uyumsuzluğun görüleceğini,

isteklinin kapasite raporunda ve mali müşavir tespit raporunda asfalt plenti marka ve

modelinin Marini Top Tower 3000P asfalt plenti olarak, kapasite raporunda ise Marini Top

Tower 4000P asfalt plentinin özelliklerini kullanarak hesaplama yaptığını, böylece

kapasitesini yüksek göstererek gereceğe aykırı beyanda bulunduğunu, sunduğu ÇED

belgesine konu plent ile tespit raporu ve kapasite raporunda belirtilen plentlerin birbirinden

farklı olduğunu, geçici teminat mektubunda banka yetkilisinin ıslak imzasının ve banka

kaşesinin bulunmadığını, işin adının yanlış yazıldığını, mektubun standart forma uygun

olmadığını, geçici teminat süresi dolan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiğini, belgelerin sunuluş şeklinin Kanun hükümlerine aykırı olduğunu, anonim şirketin

%50’sinden fazla hissesine sahip ortağa ait iş bitirme belgesinin, söz konusu şahsın belgeyi

aldığı iş kapsamında sigortasının eksik yatırılmış olması ve aynı dönemde birden fazla yerde

saha mühendisi veya şantiye şefi vs teknik personel olarak çalışmış olması sebebiyle iş

deneyim belgesinin geçersiz sayılması gerektiğini, ilgilinin iş deneyim belgesini aldığı

dönemlerdeki SGK dökümlerinin SGK’dan talep edilip incelenmesi sonucunda karar

verilmesi gerektiğini, sunulan ortaklık tespit belgesinin standart forma uygun olmadığını,

belgede yer alan ortaklık oranları ile sürelerinin ticaret sicili gazetelerinde yer alan bilgilerle

uyumlu olmadığı, sunulan iş denetleme belgesine sahip ortağın temsil yetkisinin mevzuatın

yeni düzenlemelerine göre yetersiz olduğunu, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunduğu

belgelerde istenilen oranları ve tutarları sağlamadığını, tüzel kişiliğin tüm hissedarlarını,

ortaklarını ve yönetimdeki kişilerin son durumlarını gösteren ticaret sicil gazetelerinin

sunulmadığını, nevi ve isim değişikliklerinin gösterilmediğini, anonim şirket olması sebebiyle

pay defterini ve hazirun cetvelini sunmadığını iddia ettiği;

İdarenin bu şikayet başvurusu üzerine aldığı 12.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu

kararı ile “5 nolu teklif zarfının sahibi İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin

sunmuş olduğu teklif dosyasında sunulan asfalt plentine ait belgelerin incelenmesi neticesinde

plente ait kapasitenin 240 ton/saat olduğu ancak idaremize yapılan itirazda plentin bu

kapasitede olmadığı şeklinde iddiada bulunulduğundan idaremizce 03.03.2021 tarih vee 4541

sayı ile İskenderun Ticaret ve Sanayi Odasına, kapasite raporunun düzenlendiği plente ait

saatte kaç ton üretim yaptığı ve benzeri teknik bilgilerin yerinde incelenerek idaremize bilgi

verilmesi istenilmiştir. İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 10.03.2021 tarih ve

77952297-2797 sayılı yazısında; “İlgili plente yönelik katalog değerinin 160 ton/saate kadar

kapasiteye haiz olduğu belirlenmiş olsa da kapasite artırımına yönelik çalışmalar yapıldığı

belirtilerek nelerin değiştiği sayılmıştır. Bunlarla bağlantılı da asfalt plentinin katalog

değerine göre %50 oranında kapasite artırımı olduğu, ayrıca bu asfalt plentinin orijinal

üretici firması Parker Plant Limited/İngiltere firmasının Türkiye mümessili olan ESSA Grup

ile görüşülmüş olup, M457 Parker Mobil Asfalt plentlerinin bu tür revizyon ve iyileştirmelerle

kapasitesinin artırılmasının mümkün olduğunun teyidi Essa Grup Teknik yetkilisinden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/045

: 14

: 03.11.2021

: 2021/UY.II-1986

alınmıştır ve güncel kapasitesinin 240 ton/saat olduğu şeklinde rapor yazıldığı ve eksperler

tarafından imzalandığı görülmüştür.” şeklinde cevaplandığı, ihale komisyonumuz tarafından

teyit amaçlı ESSA Grup Makine firmasına 11.03.2021 tarih ve 5442 sayı ile İskenderun

Ticaret ve Sanayi Odasının raporuna istinaden ilgili asfalt plentine yapılan revizyonlar ile

saatlik kapasitesinin 160 tondan 240 tona çıkarılıp çıkarılamayacağının teknik açıdan

mümkün olup olmadığı ve İskenderun Ticaret ve Sanayi Odasının teknik yetkilinizden sözlü ya

da yazılı beyanlarının olup olmadığı hakkında teknik bilgi ve görüş talebinde bulunulmuştur.

ESSA Grup Makine tarafından 11.03.2021 tarihli idaremize sunulan yazıda özetle; “M457

Parker Mobil Modeli asfalt plenti şirketimizce Parker markasının Türkiye Distribütörlüğünün

alındığı tarih olan 2007 yılından çok önce satılan, eski bir model olup, şirketimiz ESSA Grup

Mak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satılmamış, şirketimizce de söz konusu makine için

hiçbir servis hizmeti veya danışmanlık hizmeti verilmemektedir. Şirketimize söz konusu

makinenin kapasitesi sorulmuş olup, dilekçemiz ekinde sunulan cevabi mailimizden de

görüleceği üzere sorulan makine modelinin mikser kapasitesinin 2000 kg olduğu, 1 saatte de

kapasitesinin 160 ton/saat olduğu eksper G.. K.. ‘te mail yoluyla bildirilmiştir. Kapasite ile

ilgili sorulan soru eksper incelemesi yapıldığı belirtilmeksizin alım satıma konu olan bir

makine hakkında soruluyormuşçasına sorulmuştur. Sadece kapasitesi sorulan makinenin

kapasitesinin yüksetilip yükseltilmeyeceği konusunda ekte gelen ve şirketimizin temsile yetkili

şahıslarının imzasını taşımayan raporun aksine tarafımızca herhangi bir görüş bildirilmemiş

olup, kapasite yükseltmenin nasıl yapılacağı veyahut yapılıp yapılmayacağı, standarda uygun

olup olmayacağı, makineye uygun olup olmayacağı ile ilgili sorular için makine üzerinde

teknik inceleme yapılması gerekmektedir. Bahsedilen makinenin modeli eski olduğu için

şirketimiz envanterinde bulunmamaktadır, şirketimizin distribütörlüğü süresince de

satılmamıştır.” şeklinde görüş bildirildiği,

Aynı şekilde Ammann Anonim Şirketinden 11.03.2021 tarih ve 5444 sayı ile Asfalt

plentinin kapasitesinin artırılıp artırılmayacağı hususunda teknik bilgi ve görüş talebinde

bulunulduğu, 11.03.2021 tarihli Ammann A.Ş. tarafından cevaben yazıda “Bütün yerli ve

yabancı makine üreticilerine saygı duymakla beraber daha fazla teknik detaylara girmeden

söyleyebileceğimiz şey böyle bir kapasite artırımının hem de %50’ler mertebesinde mümkün

olmadığıdır.” şeklinde olup,

Yapılan incelemede İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından

gönderilen 10.03.2021 tarih ve 77952297-2797 sayılı yazı ve ekinde asfalt plentine ait odaya

kayıtlı eksperler tarafından düzenlenen ve kapasite raporuna dayanak oluşturan teknik bilgi

ve belgelerin resmi ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı bir mahiyetinin bulunmadığı, çelişkili

ve yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiği değerlendirilmiş olup, isteklinin gerçeğe aykırı beyanda

bulunduğu tespit edildiğinden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

…

7 nolu teklif zarfının sahibi Feza Taahhüt Anonim Şirketinin sunmuş olduğu teklif

dosyasında sunula asfalt plentine ait belgelerin incelenesi neticesinde plente ait kapasitenin

320 ton/saat olduğu ancak idaremize yapılan itirazda plentin bu kapasitede olmadığı şeklinde

iddiada bulunulduğundan idaremizce plent üretici olan Marini Fayat Grup ile yapılan

görüşmeler neticesinde Marini Top Tower 3000 modelinin mikser kapasitesinin 3000 kg

olduğu ve Marini Top Tower 4000 modelinin de 4000 kg mikser kapasitesine sahip olduğunun

bu şekilde isimlendirildiği, firma tarafından gönderilen katalog ve referans listesi

incelendiğinde ve firmayla yapılan görüşmeler neticesinde 2014 yılında Kırıkhan Reyhanlı

….. adresine 240 ton/saat kapasiteli Top Tower 3000P 5V25 modelde De-Ha (Demir İnşaat)

tarafından alınmış olan asfalt plentinin olduğunu, satıcı firmanın Feza Taah. A.Ş. olarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/045

: 14

: 03.11.2021

: 2021/UY.II-1986

lanse ettiği Kırıkhan Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen kapasite raporunun

incelenmesi neticesinde asfalt plentinin Feza Taah. A.Ş. adına düzenlendiği görülmüş olup,

SMMM Demirbaş Tespit Raporunda Marini Top Tower 3000P Asfalt Plenti- 1 adet (320

ton/saat) şeklinde 02/11/2020 tarih ve 21 nolu sayı ile Serbest Muhasebeci Mali Müşavir

Osman Selçuk Vural tarafından tespit edildiği şeklinde rapor olduğu, Kapasite Raporu Tablo

III kısmında bitümlü sıcak karışım (sıcak asfalt) kapasite hesabında: 4000 kg/saat x 90

şarj/saat x 8 saat/gün x 300 gün/yıl x 0,90 = 777.600 ton/yıl üretimin olduğu, buradan

777.600/300/8 = 324 ton/saat kapasite hesaplandığı görülmektedir. Ancak bu hesap Marini

Top Tower 4000P model asfalt plentinin kapasitesinin hesabına ilişkin olup, firmanın sahip

olduğu asfalt plentinin modelinin Top tower 3000 olduğu göz önünde bulundurularak

hesaplandığında; 3000 kg/saat x 90 şarj/saat x 8 saat/gün x 300 gün/yıl x 0,90 = 583.200

ton/yıl olarak hesaplanacak olup, saatlik üretim miktarının da 243 ton olduğu görüleceğinden

diğer herhangi bir belgede de teknik olarak bu durumu açıklayan bilgi veya belge paylaşımı

olmadığından isteklinin sunmuş olduğu belgelerin çelişkili ve yanıltıcı nitelikte bilgiler

içerdiği değerlendirilmiş olup, isteklinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu tespit

edildiğinden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” ifadelerine yer

verildiği görülmüştür.

Söz konusu ihale komisyonu kararını tebellüğ eden Feza Taahhüt A.Ş. tarafından

doğrudan Kuruma başvuruda bulunulmuş, aynı zamanda idareye şikayet başvurusunda

bulunularak başvurunun reddedilmesi üzerine Kuruma bir itirazen şikayet başvurusunda daha

bulunulmuş, değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı iddia edilmiştir. Bu

başvuru üzerine Kamu İhale Kurulunca, 21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-872 ve 2021/UY.II-

873 sayılı Kurul kararları alınmıştır. (Bahsi geçen kararlarda aynı iddialar incelendiğinden,

kararların içerikleri birbirinin aynıdır.)

21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-872 ve 2021/UY.II-873 sayılı Kurul kararları ile Feza

Taah. A.Ş., İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş., Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. ve A.Ş.- İketaş İnş.

Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.,

HAB İnş. Yapı En. San. ve Tic. A.Ş.-Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve

Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’nin tekliflerinin, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesine

aykırı olarak, 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinden daha fazla kapasitede asfalt plenti teklif

ettikleri gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarına karar verilmiştir. Söz konusu Kurul

kararı üzerine, idarece 04.05.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede geçerli

teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Feza Taah. A.Ş. tarafından 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-872 sayılı Kamu İhale

Kurulu kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 23. İdare

Mahkemesi’nin 29.06.2021 tarihli ve E:2021/965 sayılı kararında “…Uyuşmazlığa konu

olayda; davacının teklifi kapsamında sunduğu Kapasite Raporunda kendi malı olan asfalt

plentinin kapasitesinin 320 ton/saat olarak belirtildiği, bahsi geçen kapasitenin SMMM

Demirbaş Tespit Raporu ile de tevsik edildiği, satıcı firma tarafından ise söz konusu asfalt

plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olarak belirtildiği, bu durumun bir çelişki meydana

getirebileceği görülmekle beraber, ihaleyi yapan idarenin kendi yaptığı hesaplamalara göre

davacıya ait olan asalt plentinin kapasitesinin 243 ton/saat olarak tespit edildiği, bu

kapasitenin ihalede şart koşulan 160 ton/saat kapasite değerinin çok üstünde olduğu, ayrıca

davacı tarafından asfalt plentinin kapasitesine ilişkin olarak sunulan belgelerin sahte

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/045

: 14

: 03.11.2021

: 2021/UY.II-1986

olduğuna ilişkin bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, bu belgelerin davacı tarafından da

hazırlanmadığı anlaşıldığından, asfalt plentinin kapasitesi 160 ton/saat değerinin üstünde

olduğu görülen davacının teklifinin yeterli kapasitede asfalt plentinin bulunmadığı

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan dava konusu işlemin yürütülmeye devam edilmesi halinde ihale işlemlerine

devam edilecek olması nedeniyle telafisi güç zararlar ortaya çıkabilecektir.” gerekçesiyle

yürütmenin durdurulmasına karar verilmiş, bu kararın gereğini yerine getirmek üzere alınan

29.07.2021 tarihli ve 2021/MK-309 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale

Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-872 sayılı kararının, Feza Taah. A.Ş. ile ilgili (A)

Bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Feza Taah.

A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” ve itirazen

şikayet başvurusunun incelenmesi sırasında aynı mahkemenin 19.10.2021 tarihli ve

E:2021/965, K:2021/1643 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş,

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 21.04.2021 tarihli ve

2021/UY.II-873 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali ve yürütmenin durdurulması

istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 05.07.2021 tarihli ve E:2021/954,

K:2021/1231 sayılı kararında “Olayda; davalı idarenin davacı Mehmet Ali Ünal İnş. Taah.

Mad. San. ve Tic. A.Ş.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçede

özetle; "idarenin İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.nin sunduğu kapasite hesabı ile ilgili olarak

Kapasite Raporunu düzenleyen İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası ile yazışma yaptığı,

Odanın verdiği cevapta katalog uyarınca kapasitenin 160 ton/saat olmasına karşın yapılan

revizyon ve iyileştirmelerle 240 ton/saate çıkarıldığı, kapasite raporunun da bu revizyon

sonucu düzenlendiği, kapasite artımının mümkün olduğunun ESSA Grup Teknik Yetkilisinden

teyit edildiğinin belirtildiği; idarenin ise sırasıyla asfalt plenti ESSA Grup Makine İnş. Tur.

San. Tic. Ltd. Şti., Marini Makine A.Ş. ve Ammann A.Ş.’ne yazdığı yazılarla asfalt

plentlerinde revizyon yapılarak 160 ton/saat kapasiteli bir plentin, kapasitesinin 240 ton/saat

kapasiteye çıkmasının mümkün olup olmadığını sorduğu, sadece Ammann A.Ş. tarafından

verilen cevapta %50 mertebesinde bir kapasite artırımının mümkün olmadığının belirtildiği,

diğer distribütörlerin verdiği cevaplarda bunun mümkün olduğunun belirtildiği görülmüştür."

şeklinde ifade edildikten sonra ayrıca, "İdarece alınan ihale komisyon kararında, İskenderun

Ticaret ve Sanayi Odası’nın yazısı ekinde yer verilen belgelerin de resmi ve üreticiye ait

olmadığı, bağlayıcı niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle çelişkili ve yanıltıcı bilgiler içerdiği

tespit edilmiş ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği

anlaşılmakla birlikte idari şartnamenin 7.5.5’inci maddesi uyarınca, isteklilerin kendi malı

olması istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği göz önüne

alındığında, sunduğu Kapasite Raporunda asfalt plenti kapasitesinin 240 ton/saat olduğu

görülen İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş.nin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği, İdarece alınan ihale komisyon kararında, İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası’nın

yazısı ekinde yer verilen belgelerin de resmi ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı niteliğinin

bulunmadığı gerekçesiyle çelişkili ve yanıltıcı bilgiler içerdiği tespit edilmiş ve isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte idari

şartnamenin 7.5.5’inci maddesi uyarınca, isteklilerin kendi malı olması istenen asfalt

plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği göz önüne alındığında, sunduğu

Kapasite Raporunda asfalt plenti kapasitesinin 240 ton/saat olduğu görülen İmfalt Yol Yapı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/045

: 14

: 03.11.2021

: 2021/UY.II-1986

San. Tic. A.Ş.nin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna

varılmıştır." ifade edildikten sonra aynı gerekçeyle davacının asfalt plenti kapasitesinin 260

ton/saat olduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

İdarenin sırasıyla asfalt plenti ESSA Grup Makine İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Marini

Makine A.Ş. ve Ammann A.Ş.'ne yazdığı yazılarla asfalt plentlerinde revizyon yapılarak 160

ton/saat kapasiteli bir plentin, kapasitesinin 240 ton/saat kapasiteye çıkmasının mümkün olup

olmadığını sorduğu, sadece Ammann A.Ş. tarafından verilen cevapta %50 mertebesinde bir

kapasite artırımının mümkün olmadığının belirtildiği, diğer distribütörlerin verdiği

cevaplarda bunun mümkün olduğu belirtilmiştir.

Diğer taraftan, TOBB tarafından onaylanan bir belge olduğu, Türkiye Odalar ve

Borsalar Birliği'nin 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar

Kanunu'nda belirtilen hizmetleri yerine getirmek amacıyla kurulan, tüzel kişiliğe sahip, kamu

kurumu niteliğinde bir meslek üst kuruluşu olduğu, anılan kanun ile odalara kapasite

raporları düzenleme, birliğe ise kapasite raporlarını onaylama yetkisinin verildiği göz önüne

alındığında, belgede yer alan bilgilerin aksi ispatlanana kadar geçerli kabul edilmesi

gerektiği; daha açık bir ifadeyle bahse konu kapasite raporunun resmi bir belge niteliğinde

olduğu ve ilgili belgenin resmi makamlar tarafından hatalı olduğu yönünde bir karar alınana

kadar geçerli bir belge olarak kabul edilmesi gerektiği şüphesizdir.

Bu durumda, idare tarafından ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması

istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olarak düzenlendiği, davacı tarafından,

sunulan kapasite raporunda plent kapasitesinin 260 ton/saat olduğunun belirtildiği,

davacının teklifinin yeterlik kriteri olarak belirlenen plentin 160 ton/saat kapasitede olma

şartını sağladığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının yeterlik kriterini bu açıdan

sağladığı anlaşıldığından, davalı idarece aksi yönde yapılan değerlendirmenin mevzuata ve

hukuka uygun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık

bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu kararın

gereğini yerine getirmek üzere alınan 29.07.2021 tarihli ve 2021/MK-310 sayılı Kurul kararı

ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-873 sayılı kararının, Mehmet

Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili (B) Bölümündeki değerlendirmelerin

iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Mehmet Ali Ünal

İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin

onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar

verildiği,

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 21.04.2021 tarihli ve

2021/UY.II-872 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali ve yürütmenin durdurulması

istemiyle açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin 05.07.2021 tarihli ve E:2021/956,

K:2021/1230 sayılı kararında “Olayda; davalı idarenin davacı Mehmet Ali Ünal İnş. Taah.