Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü
/
2021/236249-Tokat Kazova At Ve Tigh Projesi
Bilgi
İKN
2021/236249
Başvuru Sahibi
Adnan Ekmen - Mst Yol İnş. Madencilik Nakl. Pet. Enj. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Grş İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Tokat Kazova At Ve Tigh Projesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 20
: 08.12.2021
: 2021/UY.II-2212
BAŞVURU SAHİBİ:
Adnan Ekmen - Mst Yol İnş. Madencilik Nakl. Pet. Enj. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Grş İnş.
Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/236249 İhale Kayıt Numaralı “Tokat Kazova At Ve Tigh Projesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.07.2021 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Tokat Kazova At Ve Tigh Projesi” ihalesine ilişkin olarak Adnan Ekmen -
Mst Yol İnş. Madencilik Nakl. Pet. Enj. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Grş İnş. Nak. San. Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 04.11.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
08.11.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.11.2021 tarih ve 53618 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1908 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce 19.06.2014 tarihinde
2014/1159 Esas ve 2014/2596 Karar numarası ile onaylanan, 12.12.2013 tarih ve 2012/1441
Esas, 2013/1565 numaralı kararında “… ihalede, isteklilerin alt yükleniciye yaptırmayı
düşündükleri işlere ilişkin listeyi, teklifleri kapsamında sunmak durumunda oldukları, bu
itibarla da anılan listenin tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınan bir yeterlik kriteri
olduğu ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği açıktır….”
denildiği; Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun 1’inci maddesinde yer alan hükme göre elektronik
ihaleye teklif sunan tüm isteklilerin, ihale dokümanını oluşturan tüm belgeleri okuyup anlayıp
buna göre tekliflerini vermeleri gerektiği; İdari Şartname’nin “İhale dokümanının kapsamı”
başlıklı 5’inci maddesinin 5.1.ç numaralı fıkrasında ise ihale dokümanı kapsamı içerisinde
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin yer aldığı, bu durumda tüm isteklilerin, Yapım İşleri Genel
Şartnamesi’ne uygun olarak ihaleye teklif vermeleri gerektiği; Yapım İşleri Genel
Şartnamesi’nin “Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları” başlıklı 20’nci
maddesinde “…tek bir alt yükleniciye yaptırılacak iş bölümlerinin toplam bedeli sözleşme
bedelinin %30’unu; alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin toplam bedeli ise sözleşme bedelinin
%50’sini geçemez…” hükmünün yer aldığı; bir işin %50’sinden fazlasını alt yükleniciye
yaptırmanın, bu şekilde teklif veren firmalar yönünden ciddi bir fiyat avantajı sağlayacağı,
diğer firmalar açısından da ihalede rekabeti engelleyecek bir sonuç doğuracağı; işin
%50’sinden fazlasının alt yükleniciye yaptıracağı gerekçesiyle elenmeyecek olunmasının
bilinmesi durumunda, firmalarının ve benzer durumdaki diğer isteklilerin de teklif fiyatlarını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 20
: 08.12.2021
: 2021/UY.II-2212
buna göre oluşturabilecekleri; bu durumun, iş ortaklıkları ve benzer durumdaki diğer
istekliler açısından açıkça 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı şekilde haksız rekabete
neden olduğu; bu nedenle ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyalarının ve tekliflerinin
bu yönden de incelenerek, eğer alt yüklenici beyanı vermişlerse işin ne kadarının alt
yükleniciye yaptırılacağı hususunun değerlendirilerek, işin %50’sinden fazlasını alt
yükleniciye yaptıracağını beyan eden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği; ayrıca aşağıda açıklanan nedenlerle de isteklinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği;
1- Yeterlik Bilgileri Tablosunda ortaklara ait son durumun beyan edilmediği,
2- Beyan edilen Ticaret Gazetelerinde ortaklıkların adı ve son durumunun
gösterilmediği,
3- İş deneyim belgelerinin istenen iş grubuna ait olmadığı; iş deneyim
belgelerindeki ihale konusu işe benzer imalatlar ayrıştırıldığında iş deneyimin verilen teklif
tutarını karşılamadığının görüleceği,
4- Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan edilen imza sirküleri ile sunulan belgelerin
uyuşmadığı,
5- Bilanço ve iş hacimlerinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı,
6- Banka referans mektubunun istenen kriterleri karşılamadığı, iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü bulunmaktadır.
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine
alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 20
: 08.12.2021
: 2021/UY.II-2212
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü mevcuttur.
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği
yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü vardır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde ise “(1) Yönetmeliğin 8 inci
maddesinin ikinci fıkrasında itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilmesi gereken
asgari bilgiler, beşinci fıkrasında ise dilekçeye eklenmesi gereken zorunlu belgeler sayılmıştır.
…
(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği
düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata
aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının
hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu
gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı
olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu
hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması mevcuttur.
EKAP üzerinde yer alan kayıtlar ve ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden,
başvuru konusu ihalede 118 istekli olabilecek tarafından e-imza ile doküman indirildiği; 71
isteklinin teklif verdiği; bu isteklilerden dördünün teklifinin çeşitli yeterlik kriterlerini
karşılamaması sebebiyle, 24’ünün teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması
nedeniyle, ikisinin teklifinin ise aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması sebebiyle
idarece değerlendirme dışı bırakıldığı ve başvuru konusu ihalede 41 geçerli teklif sahibi
istekli bulunduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin hem idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunun hem de Kurum’a
yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun aynı içeriğe sahip olduğu belirlenmiştir.
Başvuru sahibinin ihale konusu işte alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işlerle
ilgili iddiasında, hem şikâyet hem itirazen şikâyet dilekçesinde belirli bir istekli ismi
verilmeksizin “…ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyalarının ve tekliflerinin bu yönden
de incelenerek…” ifadesi mevcuttur.
Başvuru sahibinin hem şikâyet hem itirazen şikâyet dilekçesinin sonuna iliştirilmiş
diğer altı iddia ile ilgili olarak ise yine belirli bir istekli ismi verilmeksizin “Ayrıca aşağıda
açıklanan nedenlerle de isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir…” ifadesi
bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 20
: 08.12.2021
: 2021/UY.II-2212
Yukarıda aktarıldığı üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik
başvurular” başlıklı 54’üncü maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç)
bendinde bulunan hükümlere göre, dilekçelerde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillere yer verilmesi gerekmekte; aynı hususa ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı
11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan açıklamada ise başvuruda bulunulan
hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte
gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu
belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi
halinde, Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine
ilişkin sorumluluğun başvurana ait olacağı ifade edilmektedir.
Daha önce belirtildiği gibi başvuru konusu ihaleye teklif veren 71 istekliden 30’unun
teklifi, aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının
uygun olmaması veya çeşitli yeterlik kriterlerinin karşılanmaması sebepleriyle idarece
değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Başvuru sahibi ise kendisi dışında geriye kalan 40 geçerli teklif sahibi istekliden
hangisinin teklifinin öne sürülen iddialara aykırılık teşkil ettiğini açık ve net bir şekilde
belirtmeksizin “ihaleye teklif veren isteklilerin” veya “isteklinin” gibi tüm isteklileri içine
alacak belirsiz ve genel ifadelerle şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularını hazırladığı
görülmüştür. Başvuru sahibince öne sürülen aykırılıkların hangi istekli veya isteklilere ilişkin
olduğu hususu iddialarda belirtilmediğinden, söz konusu iddiaların incelenmesi imkânı
bulunmamaktadır.
Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkileri 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile
belirlenmiş olup, bu görevler arasında ihale komisyonunun yerine geçip tüm yeterlik
değerlendirmesini idare adına yapma görevi yer almamaktadır. Kurum tarafından yapılacak
incelemenin, başvuru sahibinin iddiasında konusu ettiği hususlarla ve idarenin bu yöndeki
beyanlarıyla sınırlı olması ve Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme
sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması
sebebiyle, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelemiş olduğu iddia konusu
hususların belli bir istekli işaret edilmeksizin tüm isteklileri kapsayacak şekilde Kurum
tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu başvurunun, 4734 sayılı Kanun ve
ikincil mevzuata uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik
başvurular” başlıklı 54’üncü maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç)
bendinde yer alan hükme göre şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde “Başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi zorunlu olduğundan ve İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları”
başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan açıklamaya göre de başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin iddiasının somut ve net bir şekilde
hangi istekliyi işaret ettiğinin belirli olmaması ve iddianın bu haliyle tüm tekliflerin yeniden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 20
: 08.12.2021
: 2021/UY.II-2212
incelenmesi sonucunu doğurduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği
neticesine ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.