Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü
/
2020/192680-(Rize – Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900–4+286,87G/6+365İ–12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2020/192680
Başvuru Sahibi
Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.
İdare
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Rize – Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900–4+286,87G/6+365İ–12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/050
: 46
: 15.12.2021
: 2021/UY.II-2291
BAŞVURU SAHİBİ:
Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/192680 İhale Kayıt Numaralı “(Rize – Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km:
3+900–4+286,87G/6+365İ–12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı
İşleri ve Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Rize–Güneysu) Ayrım–Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900–
4+286,87G/6+365İ –2+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve
Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret
A.Ş.nin 21.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2020 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.07.2020 tarih ve 33848 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 28.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale
Kurulunun 11.11.2021 tarihli ve 2021/MK-446 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye
aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1185-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2020/192680 İKN’li ihaleye teklif verdikleri,
14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre sunmuş oldukları aşırı düşük teklif
açıklamasının “C 30/37 beton harcı ve hazır beton harçları açıklaması için Karayolları Teknik
Şartnamesinin “Yaş Karışım Hazırlanması ” başlıklı 308.07.04.01 numaralı kısmında yer
alan şartname hükmünün yerine getirilmesini imkânsız kılacak şekilde işin yapılacağı yerden
çok uzak mesafede (Ankara v.b. gibi) üretim yapan firmalardan fiyat teklifi alındığı, Trabzon
’da yapılacak iş için, anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifinde “işi için proje
mahallinde karayolları teknik şartnamesine uygun üreterek teslim edeceğimiz C 30/37 beton
harcı ” gibi bir ifadesinin olmaması... ” gerekçesiyle uygun bulunmadığı ve tekliflerinin
reddedildiği,
C 30/37 beton harcı ve hazır beton harçları analiz girdisine ilişkin olarak yaptıkları
aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili düzenlemelerine uygun
olduğu ve ihale komisyonu kararında yer verilen gerekçe ve tespitlerin doğru olmadığı,
İdarenin “sunulan fiyat teklifinde -işi için proje mahallinde karayolları teknik
şartnamesine uygun üreterek teslim edeceğimiz C 30/37 beton harcı- gibi bir ifadesinin
olmaması” şeklindeki gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı şöyle ki; (C 30/37 beton harcı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/050
: 46
: 15.12.2021
: 2021/UY.II-2291
Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)) analiz girdisine ilişkin olarak MFC Demir Yapı
Malzemeleri Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen, mükellef ile meslek mensubunun imza ve
kaşesini taşıyan ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1’inci maddesinde yer alan
ibareyi içeren, 21.05.2020 tarihli bir adet fiyat teklifi sundukları, beton harcı için öngörülen
fiyatı tevsik amacıyla sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğin’de yer alan
açıklamalara uygun bir şekilde düzenlenip onaylandığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen meslek mensubuna ait beyan ve onayları
taşıyan fiyat teklifinin, ayrıca ek bir beyan ve koşul taşımasına gerek olmaksın kabulünün
gerektiği, başka bir ifadeyle, mevzuatta öngörülmemiş, tamamen sübjektif çıkarımlara dayalı
ve farklı analiz girdileri için sunulan fiyat teklifleri için talep edilmeyen bir beyanın zorunlu
olarak kabul edilmesi ve buna göre yapılan açıklamanın uygunluğuna karar verilmesinin
hukuka ve ihale mevzuatına uygun olmadığı,
Kaldı ki, sunmuş oldukları fiyat teklifinde; C30/37 beton harcının “Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı 10.130.1506 (04.042/06) pozu teknik şartnameye ve tariflerine uygun olarak”
üretileceğinin belirtildiği,
Fiyat teklifinin (Rize - Güneysu) Ayrım-Küçükçayır İl Yolu (By) Km: 3+900-
4+286,87g/6+365i-12+700 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı İşleri ve
Tünel İşleri (Bsk) Yapılması İşi” ne ilişkin olduğu ve teklif edilen fiyatın nakliye dâhil,
pompalı, işyeri teslim fiyatı olduğu açıkça yazıldığı,
“İşveren tarafından gösterilecek alana kendimize ait veya işverene ait beton santrali
kurularak üretim yapılarak tedarik yapılabilecektir.” beyanına açıkça yer verildiği,
dolayısıyla sunmuş oldukları fiyat teklifinde “işi için proje mahallinde karayolları teknik
şartnamesine uygun üreterek teslim edeceğimiz C 30/37 beton harcı gibi bir ifadesinin
olmaması” şeklindeki ihale komisyonu kararında yer alan tespit ve ifadelerin gerçeği
yansıtmadığı,
Netice itibariyle; MFC Demir Yapı Malzemeleri Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen fiyat
teklifinde, işyerinde beton santrali kurulup, Karayolları Teknik Şartnamesi’ne ve birim fiyat
tariflerine uygun olarak üretim yapılacağı, fiyat teklifine nakliye ve pompa ücretinin de dahil
olduğu açıkça belirtildiğinden, ihale komisyonu kararında yer alan ve fiyat teklifinin uygun
görülmemesine gerekçe yapılan tespitler, mevzuata aykırılığın ötesinde gerçeği de
yansıtmadığı,
İdarenin C 30/37 beton harcına ilişkin fiyat teklifinin “işin yapılacağı yerden çok uzak
mesafede (Ankara vb. gibi) üretim yapan firmadan alınmış olması” gerekçesiyle uygun
bulunmamasının mevzuata ve istikrar kazanmış yargı içtihatlarına uygun olmadığı,
Kamu ihale mevzuatında açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden
alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan alınmasını
zorunlu kılan veya sınırlayan bir hüküm bulunmadığı, aksi yönde bir yorum ve
değerlendirmenin birçok maliyet bileşeni için sadece işin yapıldığı yerde veya bu yere belirli
mesafede faaliyet gösteren üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması veya açıklama yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/050
: 46
: 15.12.2021
: 2021/UY.II-2291
maliyet bileşeni ve işin yapıldığı yere göre Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan açıklama
yöntemlerinin hiç kullanılamaması gibi bir sonuç doğuracağı, bu durumun başta Kamu İhale
Genel Tebliği olmak üzere ilgili diğer mevzuat hükümlerinin amaç ve lafzına da bütünüyle
aykırılık teşkil ettiği,
Dolayısıyla, işin yapılacağı yerden farklı bir yerde olan bir mükelleften alınan fiyat
teklifinin, sırf uzaklık gerekçe yapılarak uygun görülmemesi işleminin açıkça mevzuata ve
istikrar kazanmış yargı içtihatlarına aykırı olduğu, hukuka aykırı bu işlemin düzeltici işlem
tesisi suretiyle iptal edilmemesi halinde, zorunlu idari başvuru yolları tüketildikten sonra
açılacak dava neticesinde yargı organlarınca iptal kararı verileceği ve bunun kamu
hizmetlerinin sunumunda gecikmeye yol açmasının yanında kamu zararına da yol açacağı,
Bu nedenle, Kamu İhale Genel Tebliğine bütünüyle uygun olarak tanzim edilmiş fiyat
tekliflerinin, ilgili mevzuat hükümleri ve emsal nitelikteki yargı kararları dikkate alınarak
uygun bulunması ve aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca
ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan geçerli teklifler tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/050
: 46
: 15.12.2021
: 2021/UY.II-2291
edildikten sonra;
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, …
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir…” açıklamaları bulunmaktadır.
Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: (RİZE-GÜNEYSU) AYRIM-KÜÇÜKÇAYIR İL YOLU (BY) KM: 3+900-
4+286,87G/6+365İ-12+700 ARASI TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI, KÖPRÜ İŞLERİ,
ÜSTYAPI İŞLERİ VE TÜNEL İŞLERİ (BSK) YAPILMASI İŞİ
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 1964E04-2 - 1993E04-341
d) Kodu:
e) Miktarı: 294.129 m³ toprak işleri kazısı,38.281 m³ Beton, 23.422 m³ moloz taş inş.,
17.590 m³ köprülerde demirli beton, 125.488 m² bitümlü sıcak karışım,6343m³ Tünelde
püskürtme betonu,19.000 m İBO bulonu tesis edilmesi, 12.134 m³ Tünel nihai beton
kaplaması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: (Rize Güneysu Ayr. Küçükçayır İl Yolu”
düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi
sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama
istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük
teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre
teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale
komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/050
: 46
: 15.12.2021
: 2021/UY.II-2291
c) Teklif edilen işin özgünlüğü, ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mak İş İnşaat
ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik olarak Ö.D.F.
Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu
üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/U.Y.II/1491 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararı ile Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş.
İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine 28.09.2020 tarihinde
alınan ihale komisyonu kararı ile Ö.D.F. Yılmazlar İnş .Tur. Made. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Gkm Yol Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş.-Türütler
İnşaat Turizm Temizlik Nakliyat Enerji Orman Ürünleri Gıda Hayvancılık Yemek Sanayi
Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Diğer yandan, Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet
başvurusu üzerine alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararının iptali istemiyle, anılan istekli tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare
Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli E:2020/1765, K:2020/1552 sayılı kararı ile anılan Kurul
kararının iptaline karar verilmiş ve mahkeme kararının gereğini yerine getirmek üzere
11.11.2020 tarihli ve 2020/MK-265 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alınmıştır. Danıştay 13.
Dairesi E:2020/3511, K:2020/4002 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin kararını
onamıştır.
Bunun üzerine 02.12.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Nesce İnşaat
Enerji ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına ve Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Made. Nak. ve
Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine
karar verildiği, idarenin Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. ile 27.01.2021 sözleşme
imzaladığı görülmüştür.
Davacı Ö.D.F. Yılmazlar İnşaat Turizm Madencilik Nakliyat ve Ticaret Limited
Şirketi tarafından 09/09/2020 tarihli ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kurul kararının iptali
istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin E:2021/1579, K: 2021/1652 sayılı
kararında “…Dava konusu 09/09/2020 tarih ve 2020/UY.II-1490 sayılı Kurul kararı, Nesce
firması tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonrasında, mevzuatta yer alan
hususlara ilişkin değerlendirme yapılmak suretiyle tesis edildiği, davacı şirket tarafından, söz
konusu Kurul kararının EKAP üzerinden 17/09/2020 tarihinde öğrenilmesi üzerine, 2577
sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, bu Kanun'un 11.
maddesi hükümleri uygulanamayacağından, 15/10/2020 tarihli dilekçe ile Kurul kararına
itiraz mahiyetindeki işbu dava açılmıştır.
Olayda, dava konusu Kurul kararı ile itiraz eden müdahilin taze betonun teminine
ilişkin beton üretim tesisinin kurulması ya da başka suretle dışarıdan beton temini
noktalarından bir değerlendirme yapıldığı ve Ankara 4. İdare Mahkemesinin 27/10/2020 tarih
ve E:2020/1765, K:20201552 sayılı kararı ile bu yönlerden bir inceleme yapılarak taze beton
harcına ilişkin, MFC Demir Yapı Malz. Tic. A.Ş.'den alınan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel
Tebliği'ne uygun olduğu ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/050
: 46
: 15.12.2021
: 2021/UY.II-2291
onaylandığı, davacı tarafından ihale konusu iş yerine getirilirken mutlaka beton üretim tesisi
kurulmasının gerekmeyeceği, başka suretle beton harcı temin edilmesinin önünde hukukî bir
engel bulunmadığı ve işin görüleceği yerde kurulacak olan beton santraline ilişkin maliyet
giderlerinin ayrıca açıklanmasının gerekmediği noktasından iptal kararı verildiği; ancak
davacının iddialarını karşılar nitelikte, Nesce firmasınca fiyat teklifi alınan MFC Demir Yapı
Malzemeleri Ticaret A.Ş'ye ait 18/07/2019 tarih ve 9369 sayılı Ticaret Sicil Gazetesin'de, bu
firmanın faaliyeti konusunda, "her türlü kaba inşaat ve yapı malzemeleri ince inşaat
malzemeleri alımı satımı ihracatı ve ithalatı ile konusunda her türlü inşaat ve yol makinaları
bayındırlık işlerinde kullanılan makinalar, iş makinaları imalı, alımı satımı ithalatı ve
ihracatı" olduğu, bu kapsamda fiyat teklifi verildiği, öte yandan, fiyat teklifi ekinde sunulan
satış tutarı tespit tutanağının da beton satımına ilişkin olduğu, beton alım-satım ile beton
üretiminin farklı konular olduğu, farklı maliyetlerden oluştuğu, beton üretim tesisinin kim
tarafından kurulacağının belirsiz olduğu, kurulumu yapacak firmaya göre maliyetin
değişeceğinden, ilgili mevzuat kapsamında anılan firmadan taze beton harcının temin
edilmesi yada beton santrali kurmak suretiyle kendisinin temin etmesi konusunda faaliyet
alanına/iştigal konusuna girip girmediği yönünde bir değerlendirme yapılarak, başka bir
ifadeyle Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu
sonrasında, ilgili şirketin aşırı düşük fiyat açıklamasının tüm yönleriyle değerlendirilerek bir
karar alınması gerekirken söz konusu hususlar değerlendirilmeden bir karar alındığı
görülmüştür.
Bu durumda, başvuru sahibi müdahil Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret Anonim Şirketinin
Kamu İhale Kurumuna yaptığı aşırı düşük fiyat açıklamasının kabul edilmemesi nedeniyle
yaptığı itirazen şikayet başvurusunun yukarıda açıklandığı gibi tüm yönleriyle
değerlendirilerek bir karar alınması gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın
eksik inceleme ve değerlendirme ile alındığı anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk
bulunmamıştır.
Öte yandan, iş bu kararımız sonrasında davalı idarece ilgili şirketin itirazen şikayet
başvurusu tüm yönleriyle inceledikten sonra yeniden bir karar alınacağı da açıktır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline,…” dava konusu işlemin iptaline
karar verilmiştir.
Ankara 2. İdare Mahkemesinin kararı üzerine alınan 11.11.2021 tarihli ve 2021/MK-
446 sayılı Kurul kararında “…Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda, taze beton harcının temin edilmesi ya da beton santrali kurmak suretiyle
kendisinin temin etmesi hususunun Nesce firması tarafından fiyat teklifi alınan MFC Demir
Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş.nin faaliyet alanına/iştigal konusuna girip girmediği yönünde
bir değerlendirme yapılarak, esasının yeniden incelenmesine…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi taze beton harcının temin edilmesi ya da beton santrali kurmak
suretiyle kendisinin temin etmesi hususunun Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından
fiyat teklifi alınan MFC Demir Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş.nin faaliyet alanına/iştigal
konusuna girip girmediği hususu ile sınırlı yapılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemeye
aşağıda yer verilmiştir.
İdare tarafından açıklama istenen K-KGM/16.133/K-HR “Köprülerde kuruda veya
suda her dozda demirli beton (C 30/37 Hazır beton harcı ile)” iş kaleminde, K-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/050
: 46
: 15.12.2021
: 2021/UY.II-2291
KGM/16.132/K-HR “Kutu menfezlerde kuruda veya suda her dozda demirli beton (C 30/37
Hazır beton harcı ile)” iş kaleminde, KGM/MT/2 “Ocak taşı veya kazı taşı ile moloz taş
inşaat (hazır beton harcı ile)(moloz ve çap. mol. taş inş. yüz gömme oluklu derz yapılması,
taş nakil dahil” iş kaleminde ve T-KGM/2024/HR-Ö “Tünel nihai beton kaplaması yapılması
(C 30/37 Hazır beton harcı ile)” iş kaleminde, 10.130.1506 poz numaralı C 30/37 beton harcı
hazır beton harçları (TS EN 206-1) analiz girdisinin, açıklama istenilecek analiz girdisi olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında; “C 30/37 beton
harcı hazır beton harçları (TS EN 206-1)” analiz girdisini tevsik etmek üzere MFC Demir
Yapı Malzemeleri Tic. A.Ş.den alınmış 21.05.2020 tarihli proforma faturanın sunulduğu,
proforma faturada birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan
Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip
imzalandığı, söz konusu belgede “İşveren tarafından gösterilecek alana kendimize ait veya
işverene ait beton santrali kurularak üretim yapılarak tedarik yapabilecektir.” ifadelerinin yer
aldığı, bahse konu fiyat teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağının da savunma
dosyasında yer aldığı görülmüştür.
Kamu ihale Genel Tebliği'nde yer alan, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin
teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği yönündeki düzenleme
doğrultusunda, fiyat teklifinin alındığı MFC Demir Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş.nin taze
beton harcının temin edilmesi ya da beton santrali kurmak suretiyle kendisinin temin etmesi
konusunda faaliyet gösterip göstermediği hususunda, MFC Demir Yapı Malzemeleri Ticaret
A.Ş.ye ait 18/07/2017 tarih ve 9369 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde yapılan incelemede,
firmanın faaliyeti konusunda, “…her türlü kaba inşaat ve yapı malzemeleri ince inşaat
malzemeleri alımı satımı ihracatı ve ithalatı ile konusunda her türlü inşaat ve yol makinaları
bayındırlık işlerinde kullanılan makinalar, iş makinaları imalı, alımı satımı ithalatı ve
ihracatı…
Konusunda her türlü standart ve prefabrik inşaat malzemelerinin bir kısmının veya
tamamının imal edecek tesisler kurmak veya kurulmuş işletmelerin işletmeciliğini almak,
satmak, kiralamak, kiraya vermek.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen sorgulama neticesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda, MFC
Demir Yapı Malzemeleri Ticaret A.Ş.nin, alınan fiyat teklifine konu taze beton harcının temin
edilmesi ya da beton santrali kurmak suretiyle kendisinin temin etmesi konusunda faaliyet
gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/050
: 46
: 15.12.2021
: 2021/UY.II-2291