Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
/
2018/658124-Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/658124
Başvuru Sahibi
Proyap İnşaat A.Ş.
İdare
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/051
: 38
: 22.12.2021
: 2021/UY.II-2332
BAŞVURU SAHİBİ:
Proyap İnşaat A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/658124 İhale Kayıt Numaralı “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle
Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey
Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı
Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-
Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703)
Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine
ilişkin olarak başvuru sahibince 01.12.2021 tarih ve 56294 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1986 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararıyla şirketlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak 09.11.2021 tarihli ihale komisyonu kararının
alındığı, bunun üzerine 19.11.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare
tarafından gönderilen cevap yazısında Kamu İhale Kurulunun kararının açıklandığı tarihten
itibaren 30 gün içerisinde bu karar ile ilgili Ankara İdare Mahkemelerinde dava açılması
gerektiği ve başvurunun uygun bulunmadığının belirtildiği, Kamu İhale Kurulu kararı üzerine
idarece alınan karara karşı süresi içinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayetin idarece
incelenmesi gerektiği, doğrudan mahkemede dava açılması gerektiğine ilişkin kararın uygun
olmadığı, ayrıca taraflarının menfaat ihlalinin 09.11.2021 tarihli komisyon kararıyla
gerçekleştiği, söz konusu kararda kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde şikayet
başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, iptal davası açılabileceği gibi bir ibarenin
bulunmadığı, her komisyon kararı bireysel idari işlem niteliğinde olduğundan şikayet ve
itirazen şikayet süreçlerine tabi olduğu ve yargısal yola başvurulabilmesi için şikayet ve
itirazen süreçlerinin tüketilmesi gerektiği,
Teklif dosyası kapsamında SMMM tarafından düzenlenmiş demirbaş tespit
tutanağının, SMMM onaylı finansal kiralama sözleşmesinin ve ihalenin ilk ilan veya davet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/051
: 38
: 22.12.2021
: 2021/UY.II-2332
tarihine kadar olan kiraların ödendiğine ilişkin dekontların sunulduğu, isteklinin kendi malı
olması istenen araçlara ilişkin sunulan söz konusu belgelerin İdari Şartname’de aranan
kriterlere uygun olduğu, söz konusu makinelerin şirketin kendi malı olduğunun mevzuata
uygun olarak tevsik edildiği, SMMM onaylı olarak sunulan finansal kiralama sözleşmesi ve
eklerinin mevzuata uygun olduğunun birinci ihale komisyonu kararıyla ortaya konduğu,
ayrıca alınan ihale komisyonu kararlarından birinde ihalenin taraflarına bırakıldığı, bu
yönüyle tekliflerinin mevzuata uygun olduğunun kesinleştiği, kendi malı sayılan söz konusu
makineler için demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair SMMM raporuyla
tevsik işleminin gerçekleştirildiği, kesinleşen İdari Şartname uyarınca istenen belgelerin
anılan Şartname’ye uygun bir şekilde sunulduğu, idare tarafından İdari Şartname’ye aykırı
kararlar tesis edildiği, İdari Şartname’de finansal kiralama sözleşmesinin noter onaylı olması
gerektiği hususunun yer almadığı, tevsik işlemi için ya YMM veya SMMM raporu ya da
noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunulması gerektiği, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ilişkin belgelerin tevsikine ilişkin olan ve SMMM onayının yeterli görüldüğü
söz konusu özel düzenlemenin finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipman için de uygulanması gerektiği,
Tekliflerinin geçerli olduğunun Ezekar Yapı İnşaat A.Ş.- Egecan Akaryakıt Temizlik
Nakliyat İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.- Everest Madencilik İnşaat Nakliye San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından birinci ihale komisyonu kararı ile öğrenildiği, buna rağmen hiçbir
başvuruda bulunulmadığı, söz konusu iş ortaklığının sıralaması değiştiğinde menfaat ihlali
bahsiyle taraflarının aleyhinde başvuruda bulunulduğu, açıklanan gerekçelerle tekliflerinin
mevzuata uygun olduğuna ilişkin düzenleyici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına
aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci
fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/051
: 38
: 22.12.2021
: 2021/UY.II-2332
verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir
örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut
yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin 23.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-
Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu
Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve
Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” olduğu, 09.04.2019 onay tarihli birinci ihale
komisyonu kararı ile ihalenin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar.
Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibinin ise Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı olarak belirlendiği, akabinde Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.- Orak Altyapı San. ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin temsile yetkili
olunduğunu gösteren belgelerine, iş deneyim belgesine ve aşırı düşük teklif açıklamalarına
yönelik iddiaların bulunduğu itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, aynı zamanda Proyap
İnş. A.Ş. tarafından da antiaging analiz bileşeninin fiyat teklifi ile açıklanmasının mümkün
olmadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, söz konusu başvurular
neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823, 2019/UY.II-
824 sayılı kararlar ile “Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş
21.02.2019 tarihli fiyat teklifine konu malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu
analiz girdisi olup olmadığı ve söz konusu girdinin anılan firma tarafından üretilip
üretilmediği hususunun üretim sürecine ilişkin detaylı bilgi sahibi olunmadan ve üretim
girdileri olarak gösterilen malzemelerin niteliği ve içeriği tam olarak bilinmeden tespit
edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede anılan hususun ihaleyi gerçekleştiren işin
sahibi idarece gerekli araştırmaların/yazışmaların yapılarak açıklığa kavuşturulması
gerektiği ve Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Nehirsu
İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği”
yönünde düzeltici işlem kararının alındığı, bu karara istinaden idarece alınan 20.09.2019 onay
tarihli ikinci ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Feza
Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Proyap İnş. A.Ş.
olarak belirlendiği,
Proyap İnş. A.Ş. tarafından 2019/UY.II-823 sayılı Kurul kararı gereği idarece tesis
edilen işlemlere karşı şikayet ve itirazen şikayet başvurularının yapıldığı, ilgili itirazen şikayet
başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1600
sayılı karar ile “idarece Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.den bilgi ve belgelerin
istenildiği, bilgi ve belgeleri incelemek ve gerekli araştırmaları yaparak konuyu yerinde
değerlendirmek üzere idarece personel görevlendirdiği, söz konusu inceleme heyetinin üretim
sahasında bizzat bulunduğu, analiz sonuçlarına deney yapmak suretiyle ulaşıldığı, idarece
gerçekleştirilen bahse konu işlemler bahse konu malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına
konu "antiaging-bitümün gençleştirilmesi" analiz girdisi olduğu ve söz konusu girdinin anılan
firma tarafından üretildiği sonucuna varıldığı, gerekli araştırma ve yazışmaların ihaleyi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/051
: 38
: 22.12.2021
: 2021/UY.II-2332
yapan idarece yapılarak karar verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı” değerlendirmeleri yapılarak itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,
ancak aynı zamanda Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823 sayılı Kurul
kararının iptali istemiyle dava yoluna başvurulduğu ve Ankara 8’inci İdare Mahkemesi
tarafından yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın gereğinin yerine
getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 26.12.2019 tarihli ve 2019/MK-352
sayılı karar ile “Kamu İhale Kurulunun 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823 sayılı kararının
"Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin olarak ihaleyi
yapan idarece gerekli araştırmalar/yazışmaların yapılması yönündeki kısmının iptaline ve
Kamu İhale Kurulunun 04.12.2019 tarihli ve 2019/UY.II-1600 sayılı kararının iptaline” karar
verildiği,
Diğer taraftan Proyap İnş. A.Ş. tarafından da 18.07.2019 tarihli ve 2019/UY.II-823
sayılı Kurul kararının iptali istemiyle dava yoluna başvurulduğu ve Ankara 8’inci İdare
Mahkemesi tarafından verilen kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu
tarafından 12.02.2020 tarihli ve 2020/MK-32 sayılı karar ile “Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka
Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı haricinde aşırı düşük
teklif açıklaması sunan diğer “Antiaging” malzemesine ilişkin açıklamaları bağlamında
tekliflerinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, sonrasında
Proyap İnş. A.Ş. tarafından bahse konu mahkeme kararının temyiz edildiği, Danıştay 13’üncü
Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucu “esasın yeniden incelenmesine” karar
verildiği, bu kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 08.07.2020
tarihli ve 2020/MK-153 sayılı karar ile “esasın yeniden incelenmesine” karar verildiği, Kurul
tarafından yapılan esas inceleme sonucu 09.09.2020 tarihli ve 2020.UY.II-1489 sayılı karar
ile “Danıştay kararının gereklerini yerine getirmek üzere esasın yeniden incelenmesi
neticesinde, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük
teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı” değerlendirmelerinde bulunularak, Feza
Taahhüt A.Ş.- Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu karara istinaden
idarece alınan 15.10.2020 onay tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibinin Proyap İnş. A.Ş. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin ise Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı olarak belirlendiği,
Üçüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
konumuna gelen Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumundaki Proyap İnş.
A.Ş.nin finansal kiralama sözleşmesine yönelik iddialar ile şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu, ilgili başvurunun Kurum tarafından alınan 18.11.2020 tarihli ve
2020/UY.IV-1861 sayılı karar ile süre yönünden reddedildiği, anılan istekli tarafından dava
yoluna başvurulduğu ve temyiz incelemesi sonucu Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından
itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin kararın hukuka uygun
olmadığına karar verildiği, bunun üzerine Kurul tarafından alınan 05.08.2021 tarihli ve
2021/MK-312 sayılı karar ile başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine karar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/051
: 38
: 22.12.2021
: 2021/UY.II-2332
verildiği,
Üçüncü ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan Feza Taahhüt
A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
tarafından da 09.09.2020 tarihli ve 2020.UY.II-1489 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı
dava yoluna başvurulduğu, Ankara 13’üncü İdare Mahkemesi tarafından “dava konusu
işlemin iptaline” karar verildiği, bu kararın yerine getirilmesini teminen Kamu İhale Kurulu
tarafından 10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-100 sayılı karar ile “…1- Kamu İhale Kurulunun
09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1489 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme
kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacı Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım
İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı açısından 4734 sayılı Kanun'un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun
reddine…” karar verildiği, bu karara istinaden idarece alınan 19.08.2021 onay tarihli
dördüncü ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Feza
Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Proyap İnş. A.Ş.
olarak belirlendiği,
Diğer taraftan Danıştay kararı gereği Proyap İnş. A.Ş.nin finansal kiralama
sözleşmesine yönelik iddiaların esasının incelemesi sonucunda Kamu İhale Kurulu tarafından
27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı kararın alındığı ve “…Yapılan açıklamalar ve
tespitler çerçevesinde söz konusu istekli tarafından finansal kiralama sözleşmelerinin ve
kiraların ödendiğine dair belgelerin fotokopi olması ve üzerlerinde serbest muhasebeci mali
müşavirin kaşesi ve imzasının bulunmasının Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
31’inci maddesine uygun olmadığı, bu haliyle söz konusu makinelerin kendi malı olduğunun
mevzuata uygun şekilde tevsik edilemediği tespit edilmiştir…” ifadelerine yer verilerek Proyap
İnşaat A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine idare
tarafından 09.11.2021 onay tarihli beşinci ihale komisyonu kararının alındığı, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibinin Feza Taahhüt A.Ş. - Den-ka Yapı Onarım İnş. Maden.
Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibinin ise Ezekar Yapı İnş. A.Ş.- Egecan İnş. Tic. A.Ş.- Everest Mad. İnş. Tic. A.Ş.
İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı Kurul kararında incelenen itirazen
şikayet başvurusundaki ilgili iddialarda özetle “…İhale üzerinde bırakılan söz konusu
isteklinin yukarıda belirtilen makine ve ekipmanın kendi malı olduğuna dair finansal
kiralama sözleşmesi sunduğu, finansal kiralama sözleşmesinin Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine aykırı
olarak SMMM onaylı olarak sunulduğu, yine finansal kiralamadan kaynaklı kira bedellerinin
ödendiğine dair dekontların da asıl veya noter onaylı şekilde sunulması gerekirken SMMM
onaylı olarak sunulduğu, Yönetmelik’in anılan maddesinde özel düzenleme yapıldığı ve
SMMM’lere finansal kiralama sözleşme ile banka dekontlarını aslı gibidir veya bu anlama
gelecek onaylama yetkisi verilmediğinden aslını veya noter onaylı suretini sunmayan ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği…”
ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/051
: 38
: 22.12.2021
: 2021/UY.II-2332
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Proyap İnş. A.Ş.nin 01.12.2021 tarihli itirazen
şikâyet başvurusundaki iddiasında yer verdiği hususların 27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-
1971 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.
27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı Kurul kararı incelendiğinde “…Kamu
ihale mevzuatında meslek mensuplarının gerçekleştirebileceği onay işlemleri sınırlı olarak
düzenlenmiş olup finansal kiralama sözleşmelerinin ve eki belgelerin meslek mensubu
tarafından düzenlenen belgeler olmaması nedeniyle meslek mensubu tarafından imzalanmış
olmasının belgelerin sunuluş şekline uygun olduğunu göstermeyeceği, mevzuatta belgelerin
aslı veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekleri ya da “aslı idarece görülmüştür”
veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak
kabul edileceği görülmektedir.
Yapılan açıklamalar ve tespitler çerçevesinde söz konusu istekli tarafından finansal
kiralama sözleşmelerinin ve kiraların ödendiğine dair belgelerin fotokopi olması ve
üzerlerinde serbest muhasebeci mali müşavirin kaşesi ve imzasının bulunmasının Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31 ’inci maddesine uygun olmadığı, bu haliyle söz
konusu makinelerin kendi malı olduğunun mevzuata uygun şekilde tevsik edilemediği…”
değerlendirmeleriyle Proyap İnşaat A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta
Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir
düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler
ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına
karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57
nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden,
hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle
Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından
karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu
ayrıca vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen
27.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1971 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde
olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/051
: 38
: 22.12.2021
: 2021/UY.II-2332
Oybirliği ile karar verildi.