Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü
/
2020/201294-Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi
Bilgi
İKN
2020/201294
Başvuru Sahibi
Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.
İdare
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/005
: 17
: 03.02.2021
: 2021/UY.II-281
BAŞVURU SAHİBİ:
Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/201294 İhale Kayıt Numaralı “Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet
Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan
Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve
Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-
19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli
Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl.
Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.01.2021 tarih ve 4232 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/187 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Ören Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin
ihaleyi yapan idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan “ÖZEL-1 -
Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda), (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar
dahilinde)” pozunun alt analizindeki “Ekskavatör (60 tonluk ve takriben 429 HP gücünde)”
girdisi için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kullanılarak açıklama yapıldığı, söz konusu
fiyat teklifi ve bu teklifine dayanak olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağında HITACHI
lın
marka ZX670LCH-3 model ekskavatörün esas a arak açıklama yapıldığının düşünüldüğü,
söz konusu marka ve model ekskavatörün üreticisine ait teknik dokümanda, HITACHI marka
ZX670LCH-3 model ekskavatörün çalışma ağırlığının 67 ton ve motor gücünün 463 HP
olduğunun belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifi ile açıkladığı “ÖZEL-1 -
Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda), (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar
dahilinde)” pozunun alt analizinde yer alan Ekskavatör girdisi için idarece belirlenen 60 ton
ağırlık ve takriben 429 HP motor gücüne sahip olmak kriterlerine uygun bir açıklama
yapılmadığı, konuyla ilgili Danıştay kararları uyarınca, açıklama yapılması gereken
makinenin analizinde yer alan teknik özelliklerden farklı teknik özelliklere sahip makinelerle
açıklama yapılması halinde, bu durumda bulunan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi
gerektiğinin öngörüldüğü, analize uygun şekilde açıklama sunmadığı tespit edilen ihale
üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin
reddedilmesi gerekirken, söz konusu analiz girdisi ile ilgili yaptığı aşırı düşük teklif
açıklamasının yerinde bulunmasının, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.14. maddesindeki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/005
: 17
: 03.02.2021
: 2021/UY.II-281
açıklamaya ve konuyla ilgili Danıştay kararlarına aykırılık teşkil ettiği, fiyat teklifi ve bu
teklife dayanak olarak sunulan satış tutan tespit tutanağında, analizde istenen teknik
özelliklere aykırı şekilde 60 ton çalışma ağırlığı yerine 67 ton çalışma ağırlığına, takriben 429
hp yerine 463 hp motor gücüne sahip olan HITACHI marka ZX670LCH-3 model ekskavatör
esas alınarak açıklama yapılmasına rağmen, söz konusu belgelerde ekskavatörün marka ve
modeline yer verilmediği için fiyat teklifinin gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmesi nedeniyle,
bu durumun “ÖZEL-1 - Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda), (Birim fiyat tarifinde
belirtilen esaslar dahilinde)” pozunun alt analizindeki “Ekskavatör (60 tonluk ve takriben 429
HP gücünde)” girdisi için Ören Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan fiyat teklifine konu
ekskavatörün fatura ve tescil belgesi (ruhsat) ile bu belgeye dayanak teşkil eden bilgi ve
belgelerin fiyat teklifini veren firmadan istenerek kesin olarak tespit edilmesi suretiyle anılan
isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan
18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1884 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Sağlamlar İnşaat
Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. .Tur. Made. Nak. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.11.2020 tarihli ve
2020/UY.II-1885 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı üzerine idarece 28.12.2020 tarihinde alınan
2 numaralı ihale komisyonu kararı ile Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin, hem
yeterlik bilgileri tablosunda iş hacmi bilgileri kısmı boş bırakıldığından değerlendirme dışı
bırakıldığı, hem de aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak reddedildiği,
Sağlamlar İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. .Tur. Made.
Nak. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ezekar Yapı İnşaat A.Ş. - Msm Altyapı İnşaat Enerji Petrol
Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ve Evren Mühendislik Mimarlık
Müşavirlik İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi geçerli olan Mak İş İnşaat ve
Taahhüt A.Ş. - Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının, idarenin teklif geçerlilik süre
uzatımı talebini kabul etmemesi üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin
Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibinin de başvuru sahibi Nesma Yapı Makina İnşaat A.Ş. olarak belirlendiği
görülmüştür.
Sağlamlar İnşaat Hafr. Nak. Tic. ve San. A.Ş.. - Ö.D.F. Yılmazlar İnş. Tur. Mad. Nak.
ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 09.09.2020 tarih ve 40051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
09.09.2020 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen
şikâyet başvurusunun 8’inci iddiasında “İdari Şartname’ye ve yeterlik kriterlerine uygun
teklif vermeyen, aşırı düşük teklif açıklamalarını 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu
İhale Genel Tebliği’ne göre açıklamayan Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret A.Ş., Ören Yapı
Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Mak İş İnşaat ve Taahhüt A.Ş. - Kct Yol Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. İş
Ortaklığının tekliflerinin mevzuat ve Kanun’a aykırı şekilde geçerli kabul edildiği, ihalenin
kendileri üzerinde bırakılması gerektiği,
…
8) Söz konusu üç isteklinin …
Aynı iş kalemi içerisinde bulunan “Ekskavatör (60 tonluk ve takriben 429 HP
gücünde)” girdisinin fiyat teklifi ile açıklandığı, ancak teknik özelliklerinin idare
analizlerindekinden farklı olduğu, dolayısıyla reelde farklı miktarda yakıt, işçilik ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/005
: 17
: 03.02.2021
: 2021/UY.II-281
amortisman giderleri olacağı, girdiye ait motorin, sarfiyat, işçilik giderlerinin farklı olacağı,
maliyet giderlerinin de idare analizinden farklı olacağı, şikayete konu isteklilerin aşırı düşük
teklif açıklamalarında idarenin analizindeki girdi cinsi ve miktarını değiştirdiği, ayrıca bu
girdi için almış oldukları kiralama fiyat teklifinin de mevzuata aykırı olduğu, saat veya ay
olarak alınan kiralama fiyat teklifinin idare analizinde adet olan girdinin analizini
değiştireceği,…” iddialarına yer verildiği görülmektedir.
Söz konusu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-
1885 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin
olarak:
…
- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin
aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, …
Ören Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz,
Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde) nolu pozun alt analizinde yer
alan “Ekskavatör (60 tonluk ve takriben 429 HP gücünde)” girdisinin kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyat veya rayiç bedeli olmayan girdi olduğundan Kamu
İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak fiyat teklifi ile açıklandığı, idarenin
de yaklaşık maliyet hesaplamasında bahse konu girdi için piyasadan aldığı fiyat tekliflerine
göre hesaplama yaptığı, fiyat teklifindeki teknik özelliklerinin idare analizlerindeki özellikleri
sağladığı, fiyat teklifindeki birimin idarenin analizindeki gibi “adet” olduğu, ayrıca fiyat
teklifinin ekinde Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu,
…başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ören Yapı Sanayi
ve Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır…” karar verildiği görülmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
...
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/005
: 17
: 03.02.2021
: 2021/UY.II-281
Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen
18.11.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1885 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde
olduğu ve başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Belirtilen
nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.