Ana Sayfa / Kararlar / Muş İl Özel İdaresi / 2021/47197-Muş İl Emniyet Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi Amirliği Lojmanlı Ek Hizmet Binası Lojmanlarının Lavabo ve Wc Onarımı
Bilgi
İKN
2021/47197
Başvuru Sahibi
Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Muş İl Özel İdaresi
İşin Adı
Muş İl Emniyet Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi Amirliği Lojmanlı Ek Hizmet Binası Lojmanlarının Lavabo ve Wc Onarımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/016  
: 41  
: 21.04.2021  
: 2021/UY.II-858  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Muş İl Özel İdaresi,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2021/47197 İhale Kayıt Numaralı “Muş İl Emniyet Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi  
Amirliği Lojmanlı Ek Hizmet Binası Lojmanlarının Lavabo ve Wc Onarımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Muş İl Özel İdaresi tarafından 11.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile  
gerçekleştirilen “Muş İl Emniyet Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi Amirliği Lojmanlı  
Ek Hizmet Binası Lojmanlarının Lavabo ve Wc Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Demak  
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin  
16.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2021 tarih ve 15286 sayı  
ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2021/552 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 05.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararında  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmaları öngörülen kendilerinden ve ekonomik en  
avantajlı ikinci teklif olması öngörülen Adem Güven’den beyan ettikleri bilgileri tevsik eden  
belgeleri sunmalarının talep edildiği,  
İdarece yapılan incelemede başvuru sahibi isteklinin şirket müdürü ve sahibi olan  
Muhammed Abdulkadir Dede’nin şahsi hesabından Adem Güven adına geçici teminat  
yatırdığının tespit edildiği, söz konusu işlemin 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “Yasak fiil  
veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin b ve d bentleri kapsamında değerlendirildiği ve  
adı geçen isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı, ek olarak haklarında anılan Kanun’un  
“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesine göre yasaklılık işlemlerinin  
yapılmasına karar verildiğinin bildirildiği,  
Yapılan şikayet başvurusunun idarenin “İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR  
HAKKINDA YÖNETMELİK MADDE 11 (1) c) ……. şikayete konu işlemlerde ihalenin  
iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi  
hallerinde başvurunun reddine…” ifadelerine yer verilerek reddedildiği, idare tarafından  
tekliflerinin yukarıda sayılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının ve haklarında  
yasaklama kararı verilmesine yönelik karar verilmesinin hatalı olduğu, şöyle ki;  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/016  
: 41  
: 21.04.2021  
: 2021/UY.II-858  
1) İdare tarafından kendilerine EKAP üzerinden tebliğ edilen şikâyete cevap yazısında  
yer alan hususların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’e aykırı olduğu, tebliğ  
edilen kararın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12'nci maddesinin  
birinci fıkrasına ve Yönetmelik ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlenmediği  
ve aynı Yönetmelik’te yer alan hükümlere uygun bir karar alınmadığı,  
Bu çerçevede, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta İhalelere Yönelik  
Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci  
maddesinde yer alan kararın gerekçesi, dayandığı deliller, bahse konu karara karşı hangi  
merciye başvurulabileceği ve başvuru süresi gibi hususlara yer verilmediğinin görüldüğü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda yer alan hükümlerine  
ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ ekinde yer alan örneğe uygun olarak idarece  
kendilerine şikâyetin reddine yönelik bir cevap verilmediğinden idarece alınan kararın geçerli  
olmadığı ve geçersiz sayılması gerektiği,  
2) İdare tarafından geçerli bir karar ile şikâyet başvurusuna cevap verilmemişse de  
ihale komisyonu kararında yer alan haklarında alınan kararın gerekçelerine itiraz ettikleri,  
Geçici teminatın nakit olarak istekli adına başkası tarafından yatırılmasının tek başına  
Kamu İhale Kanunu’nun rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmanın  
ve alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya  
başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif  
vermenin yasak fiil ve davranışlar arasında sayılması için yeterli olmadığı, sadece geçici  
teminat tutarının bilinmesinin teklif tutarının tahmin edilmesine ve/veya isteklileri tereddüde  
düşürecek bir eylem birliği içerisinde bulunulduğuna karine oluşturmadığı,  
Kamu ihale mevzuatında teminat mektupları dışındaki teminatların saymanlık ya da  
muhasebe müdürlüklerine yatırılması ve bunun karşılığında bir makbuzun alınarak  
isteklilerce söz konusu makbuzun geçici teminat karşılığında teklifi ile birlikte idareye  
sunulması şartının, geçici teminat bedelinin idare hesabına “geçici teminat” adı altında  
yatırılmasını ve idarece gerek görüldüğünde söz konusu geçici teminat tutarının gelir  
kaydedilebilme imkânını sağlamayı hedeflediğinin anlaşıldığı,  
Yukarıda açıklanan gerekçeler ve örnek olarak sunulan mahkeme ve Kurul kararları  
birlikte değerlendirildiğinde, nakit geçici teminat tutarının bir başkası tarafından  
yatırılmasının tek başına isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettiklerine ilişkin kuvvetli  
bir karine olmayacağı görüldüğünden, idarece alınan bahse konu ihale komisyonu kararı ile  
ilgili düzeltici işlem belirlenmesi, ihale için verilen tekliflerinin değerlendirmeye alınması,  
geçerli teklif olarak belirlenmesi ile haklarında verilen yasaklama kararının kaldırılması  
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/016  
: 41  
: 21.04.2021  
: 2021/UY.II-858  
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı  
40’ıncı maddesinde “…Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere  
başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır...” hükmü,  
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde  
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara  
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile  
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla  
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,  
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare,  
şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar  
alır…” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine  
inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “…(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan  
idareye şikâyet başvurusunda bulunulur…  
(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki  
kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır…” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde  
“(1) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar  
gösterilir:  
a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,  
b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi  
c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,  
ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,  
d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,  
e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,  
f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,  
g) Şikâyetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken  
düzeltici işlemler,  
ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.  
h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza  
karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,  
ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi” hükmü yer  
almaktadır.  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde ise “Ek-3 Şikâyet Başvurusu  
Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği” bulunmaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.  
İhale konusu işin/alımın;  
a) Adı: Muş İl Emniyet Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi Amirliği Lojmanlı Ek  
Hizmet Binası Lojmanlarının Lavabo ve WC Onarımı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/016  
: 41  
: 21.04.2021  
: 2021/UY.II-858  
b) Türü: Yapım işleri  
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği  
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde):  
d) Kodu:  
e) Miktarı:  
Genel Bakım Onarım  
Genel Bakım Onarım  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Muş Merkez” düzenlemesi yer  
almaktadır.  
Başvuru sahibinin dilekçesi ile ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; ihale  
komisyonu kararının kendisine 05.03.2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin  
söz konusu karara karşı 12.03.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,  
idarenin 16.03.2021 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen işlemi ile şikâyeti uygun  
bulmadığı tespit edilmiştir.  
Başvuru sahibine gönderilen şikâyete cevap yazısında yalnızca “…Bahse konu  
itirazınız; İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR HAKKINDA YÖNETMELİK MADDE 11  
(1) c) şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini  
gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine, maddesine  
istinaden itirazınız reddedilmiştir.ifadelerine yer verildiği, söz konusu cevapta ihalenin  
adının yer almadığı, idarece alınan kararın hangi tarihte alındığının belirtilmediği, başvuru  
sahibince ileri sürülen iddialar ile idarenin şikâyeti reddetme gerekçesinin özet olarak ifade  
edilmediği, söz konusu kararın tarih belirtilmeden idare yetkilisi tarafından imzalandığı,  
şikâyete cevabın üst yazısında ihale kayıt numarasına ve EKAP üzerinden kararın gönderilme  
tarihine yer verildiği, ancak başvuru sahibinin adı ile adresine yer verilmediği anlaşılmıştır.  
Tüm bu tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet  
başvurusu üzerine idarece 10 gün içinde karar alınarak başvuru sahibine EKAP üzerinden  
tebliğ edildiği, şikâyete cevap yazısı ile üst yazısında usul hükümlerine ve şikâyetin esasına  
ilişkin olarak yeterli bilgiye yer verilmediği anlaşılmış olup, iddianın İhalelere Yönelik  
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci  
maddesinin birinci fıkrasında sayılan hususların belirtilmediği ve anılan yazının İhalelere  
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Ek-3 Şikâyet Başvurusu Üzerine  
İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği” formatına uygun olarak hazırlanmadığı görülmüşse  
de, söz konusu hususların başvuru sahibi yönünden herhangi bir hak kaybına neden olabilecek  
nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Öte yandan; yukarıda aktarılan Anayasa hükmü gereğince, idarelerce tesis edilen  
işlemlerde bu işlemlere karşı, ilgili kişilerin hangi mercilere başvuruda bulunması gerektiği  
ile bahse konu başvuruya ilişkin sürelerin belirtilmesi zorunlu olup, bu doğrultuda İhalelere  
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12’nci maddesinde şikâyet başvurusu üzerine  
alınan kararlarda, karara karşı başvuruda bulunulabilecek itiraz merci ile başvuru süresinin  
yer alması gerektiği hüküm altına almıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/016  
: 41  
: 21.04.2021  
: 2021/UY.II-858  
Bu çerçevede somut olayın incelenmesi neticesinde, şikâyet üzerine idarece alınan  
16.03.2021 tarihinde tebliğ edilen kararda bahse konu karara karşı hangi merciye  
başvurulabileceği ve başvuru süresine yer verilmediği görülmüşse de, başvuru sahibi  
tarafından anılan karara karşı süresi içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu göz  
önünde bulundurulduğunda, idarenin şikâyete cevap yazısında tespit edilen söz konusu  
aykırılığın başvuru sahibi bakımından herhangi bir hak kaybına yol açmadığı, dolayısıyla  
anılan hususun esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin  
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:  
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit  
edilen…” hükmü,  
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde  
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:  
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle  
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.  
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde  
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.  
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs  
etmek.  
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi  
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla  
teklif vermek.  
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.  
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü  
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.hükmü,  
Aynı Kanun’un “Geçici teminat” 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen  
bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.  
İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat  
alınması zorunlu değildir.hükmü,  
Söz konusu Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü  
Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:  
a) Tedavüldeki Türk Parası.  
b) Teminat mektupları.  
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler  
yerine düzenlenen belgeler.  
Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz.  
Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur...” hükmü yer  
almaktadır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/016  
: 41  
: 21.04.2021  
: 2021/UY.II-858  
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci  
maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.  
(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine  
Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin  
talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri  
Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza  
kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda  
düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir  
numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici  
numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir.  
Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye  
Piyasası Kanununa göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil  
yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da  
düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir.  
(3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe  
müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP  
üzerinden e-teklif kapsamında gönderilir.hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “e-tekliflerin açılması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) E-  
teklifler, aynı günün mesai saatleri içerisinde istekliler ve hazır bulunanlar önünde ihale  
komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır. e-anahtarının bozuk olması veya e-teklifin virüs  
içermesi gibi nedenlerle EKAP tarafından açılamayan e-teklifler tespit edilerek açılamama  
gerekçeleri belirtilmek suretiyle EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “Açılamayan e-tekliflere  
İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı” düzenlenir. İhale komisyonunca ihale dokümanında  
belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu hazır bulunanlara duyurulur. İsteklilerin  
belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun  
olup olmadığı kontrol edilir. 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca alınan geçici teminat  
mektuplarının değerlendirilmesi, geçici teminat tutarının teklif bedelinin yüzde üçünü  
karşılayıp karşılamadığının ve geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin EKAP tarafından  
kontrol edilmesi suretiyle yapılır…” hükmü,  
Aynı Yönetmelik’in “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde  
“…(2) Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 23 üncü madde uyarınca e-teklifinin  
açılamadığı veya belgelerinin eksik olduğu ya da geçici teminatının uygun olmadığı tespit  
edilenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve buna ilişkin kayıt yapılır…” hükmü yer  
almaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı  
10’uncu maddesinde “10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye  
katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu  
tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü  
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.düzenlemesi,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/016  
: 41  
: 21.04.2021  
: 2021/UY.II-858  
Bahse konu Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde  
“22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri  
doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar  
gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması  
zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP  
üzerinden gönderilir.  
22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik  
kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda  
ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi  
belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye  
numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli  
bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart  
formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi  
halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca  
düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.  
22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında  
beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu  
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit  
edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde  
sunulmak zorundadır.düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde 26.1. İstekliler teklif  
ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat  
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi  
değerlendirme dışı bırakılır.  
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi  
belirtilmelidir. Bu tarih, 10.06.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından  
belirlenir.  
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler  
değerlendirme dışı bırakılacaktır.  
26.5. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına  
uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının tekliflerin değerlendirilmesi  
aşamasında idarenin talebi üzerine sunulması zorunludur. Bu zorunluluğa uymayanlar  
hakkında Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde  
“…31.2. Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 30 uncu madde uyarınca e-  
teklifinin açılamadığı veya teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilen  
isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.  
31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve  
yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve  
açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden;  
EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek  
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için,  
sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/016  
: 41  
: 21.04.2021  
: 2021/UY.II-858  
için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti  
yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile  
fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi  
dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden  
değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda  
istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.  
31.6. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından  
belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve aşırı düşük teklifleri 33 üncü maddeye göre  
değerlendirir.  
31.8. Yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede öngörülen şartları sağlamadığı  
anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler  
değerlendirme dışı bırakılarak ya da aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen teklifler  
reddedilerek, EKAP üzerinden Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı düzenlenir ve  
değerlendirme dışı bırakma işleminin gerekçeleri belirtilir.düzenlemesi yer almaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan hükümlerinde isteklileri  
tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik  
etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif  
verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına  
doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve  
davranışlar arasında sayılmıştır. Bu yasağın amacının ihalede serbest bir rekabet ortamının  
bulunmasını sağlamak ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk  
kişisinin birbirlerinin teklifinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu  
anlaşılmaktadır.  
Bahse konu ihalede 17 doküman indirildiği, 11.02.2020 tarihinde elektronik ortamda  
gerçekleştirilen 10 adet istekli tarafından ihaleye teklif verildiği, Öz Asya İnş. Taah. San. ve  
Tic. Ltd. Şti., Ziba İnş. Taah. Temizlik Gıda Tekstil Fot. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Recep  
Özcan’a ait tekliflerin “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda geçici teminata ilişkin satırların  
doldurulmadığı ve EKAP üzerinde e-gtm bilgisine ulaşılamadığı, “Yeterlik Bilgileri  
Tablosu”nun ihalede katılım ve/veya yeterlik kriteri olarak belirlenen geçici teminata ilişkin  
satırında/satırlarında, kritere/kriterlere ilişkin bilgi girişinde bulunulmadığı gerekçesiyle  
değerlendirme dışı bırakıldığı, Özgür Halifeoğlu’na ait teklifin geçici teminat makbuzunda  
bahse konu ihale kayıt numarasının yanlış yazıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı  
bırakıldığı, İshak Uçum’a ait teklifin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle reddedildiği,  
Başvuru sahibi Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem Güven’e idarece  
22.02.2021 tarihinde gönderilen ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması  
ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların  
yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “Muş İl Emniyet  
Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi Amirliği Lojmanlı Ek Hizmet Binası Lojmanlarının  
Lavabo ve WC Onarımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup,  
beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları  
ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden  
sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/016  
: 41  
: 21.04.2021  
: 2021/UY.II-858  
uygun olarak, 24.02.2021 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.  
...  
• Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına  
Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP'a  
elektronik ortamda aktarılmalıdır.)  
• Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına  
Uygun Olarak Alınmayan Geçici Teminat Mektubu  
• Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar  
…” ifadelerine yer verildiği,  
23.02.2021 tarihinde başvuru sahibi Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından  
idareye sunulan belgeler arasında bir adet imza sirkülerinin, bir adet alt yüklenici iş bitirme  
belgesinin, bir adet ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler tutanağının, bir adet ticaret  
sicil gazetesi çıktısının ve geçici teminatın yatırıldığına dair dekont örneğinin bulunduğu,  
aynı tarihte Adem Güven tarafından ise, idareye bir adet mezuniyet belgesinin, bir imza  
beyannamesinin ve geçici teminatın yatırıldığına dair dekont örneğinin sunulduğu,  
İdarece incelenen belgeler sonucunda istekli başvuru sahibi Demak Taah. San. ve Tic.  
Ltd. Şti.nin müdürü ve sahibi olan Muhammed Abdulkadir Dede’nin Adem Güven adına  
geçici teminat yatırdığının tespit edildiği, söz konusu işlem sonucunda her iki istekliye ait  
teklifin de idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı  
17’nci maddesinin (b) ve (d) bentleri kapsamında değerlendirildiğinden değerlendirme dışı  
bırakıldığı ve adı geçen her iki istekli için de anılan Kanun’un 58’inci maddesine göre  
yasaklılık işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği,  
05.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mehmet Güler üzerinde  
bırakıldığı ve Devrimler Madencilik Yemek Temizlik Güvenlik Kuyumculuk İth. ve İhr. San.  
Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru  
sahibi Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Adem Güven hakkında ise “…Kapalı oturumda  
incelemeler sonucu 1. En avantajlı teklif Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2. En avantajlı  
teklif Adem GÜVEN olduğu tespit edilmiştir. Firmalardan beyan ettikleri bilgileri tevsik eden  
belgelerin sunulması talep edilmiştir. Yapılan incelemelerde Demak Taah. San. ve Tic. Ltd.  
Şti.nin şirket müdürü ve sahibi olan Muhammed Abdulkadir DEDE’nin Adem GÜVEN adına  
geçici teminat yatırdığı tespit edilmiştir. Söz konusu işlem “4734 Kamu İhale Kanunu Yasak  
fiil veya davranışlar başlıklı 17. Madde - b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı  
engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale  
kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında,  
ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak,  
asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” kapsamında değerlendirildiğinden  
Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem GÜVEN Firması değerlendirilme dışı  
bırakılmıştır ve firmalar hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 58. Maddesine göre  
yasaklılık işlemlerinin başlatılması hasıl olmuştur…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.  
Rapor yazım tarihi itibariyle ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden, idare  
tarafından 05.03.2021 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında yer alan yasaklama  
kararına ilişkin olarak işlemlerin başlatılmadığı anlaşılmıştır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/016  
: 41  
: 21.04.2021  
: 2021/UY.II-858  
Başvuru sahibi Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Yeterlik  
Bilgileri Tablosu”nun “Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar” satırında, geçici  
teminat bedelinin “İş Bankası Muş Şubesi, 10.02.2021, 95112830, 2.000,00 TL” olarak  
belirtildiği,  
Anılan istekli tarafından 23.02.2021 tarihinde idareye tevsik edilen belgeler  
incelendiğinde ise, sunulan geçici teminata ait dekontta Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye  
ait Türkiye İş Bankası A.Ş. Muş şubesi hesabından 10.02.2021 tarihinde 11:28:30 işlem saati,  
156 sıra numarası ve 95112830 fiş sırası numarası ile idare hesabına 2.000,00 TL olarak EFT  
olarak aktarıldığının görülmüştür.  
Diğer istekli Adem Güven’e ait birim fiyat teklif mektubu ve “Yeterlik Bilgileri  
Tablosu” incelendiğinde ise, anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun  
“Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar” satırında, geçici teminat bedelinin “Akbank  
Muş Şubesi, 10.02.2021, 000680006, 2.000,00 TL” olarak belirtildiği,  
İstekli tarafından 23.02.2021 tarihinde idareye sunulan belgeler incelendiğinde ise,  
sunulan geçici teminata ait dekontta Muhammed Abdülkadir Dede’ye ait Akbank T.A.Ş.  
hesabından 10.02.2021 tarihinde 15:25:02 işlem saati ve 5150928 referans numarası ile idare  
hesabına 2.000,00 TL olarak EFT olarak aktarıldığı görülmüştür.  
İstekliler tarafından beyan edilen her iki “Yeterlik Bilgileri Tablosu”, sunulan birim  
fiyat teklif mektupları, isteklilerce sunulan ihale kapsamında sunulan diğer belgeler ve  
Elektronik İhale Daire Başkanlığı ile yapılan yazışmalar sonucunda bütün tespitler bir arada  
değerlendirildiğinde, isteklilerin telefon ve adres bilgilerinin, doküman indirme ve e-teklif  
verme adreslerinin farklı olduğunun anlaşıldığı, başvuru sahibi Demak Taah. San. ve Tic. Ltd.  
Şti. tarafından verilen e-teklif tutarının 54.900,00 TL olduğu, Adem Güven tarafından verilen  
e-teklif tutarının ise 55.900,00 TL olduğu, ancak Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.  
tarafından yatırılan geçici teminat bedelinin 2.000,00 TL tutarında olduğu ve Adem Güven’e  
ait 2.000,00 TL tutarındaki geçici teminat bedelinin Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. %100  
ortağı ve müdürü Muhammed Abdülkadir Dede tarafından EFT yapılarak ödendiği, ihalelerde  
teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici  
teminat bedeli alınacağı düşünüldüğünde Adem Güven tarafından teklif edilecek bedelin en  
fazla (2.000,00 TL / 3 x 100) 66.666,67 TL olacağının Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.  
tarafından tahmin edilebileceği, kaldı ki isteklilerin teklifleri arasında 1.000,00 TL tutarında  
bir fiyat farkının bulunduğu, istekliler tarafından yapılan itirazen şikayet başvuru  
dilekçelerinin kullanılan yazı fontları hariç benzer şekilde oluşturulduğu, anılan dilekçelerde  
aynı Kamu ihale Kurulu kararları ile Danıştay kararlarının yer aldığı, bu bakımdan bu  
bakımdan birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ  
bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığının ortada olması nedeniyle hayatın olağan  
akışı çerçevesinde her iki isteklinin, birbirlerinin tekliflerinden haberdar olmaması ihtimalinin  
söz konusu olmadığı ve isteklilerin söz konusu ihaleye bu şekilde girmelerinin 4734 sayılı  
Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında  
olduğu değerlendirildiğinden idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/016  
: 41  
: 21.04.2021  
: 2021/UY.II-858  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.