Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muş İl Özel İdaresi
/
2021/47197-Muş İl Emniyet Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi Amirliği Lojmanlı Ek Hizmet Binası Lojmanlarının Lavabo ve Wc Onarımı
Bilgi
İKN
2021/47197
Başvuru Sahibi
Adem GÜVEN
İdare
Muş İl Özel İdaresi
İşin Adı
Muş İl Emniyet Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi Amirliği Lojmanlı Ek Hizmet Binası Lojmanlarının Lavabo ve Wc Onarımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 42
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-859
BAŞVURU SAHİBİ:
Adem GÜVEN,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş İl Özel İdaresi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/47197 İhale Kayıt Numaralı “Muş İl Emniyet Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi
Amirliği Lojmanlı Ek Hizmet Binası Lojmanlarının Lavabo ve Wc Onarımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muş İl Özel İdaresi tarafından 11.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Muş İl Emniyet Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi Amirliği Lojmanlı
Ek Hizmet Binası Lojmanlarının Lavabo ve Wc Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Adem
Güven’in 09.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.03.2021 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2021 tarih ve 14760 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 19.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/533 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 05.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararında
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmaları öngörülen Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
kendilerinden beyan ettikleri bilgileri tevsik eden belgeleri sunmalarının talep edildiği,
İdarece yapılan incelemede Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü ve
sahibi olan Muhammed Abdulkadir Dede’nin şahsi hesabından Adem Güven adına geçici
teminat yatırdığının tespit edildiği, söz konusu işlemin 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un
“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin b ve d bentleri kapsamında
değerlendirildiği ve adı geçen isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı, ek olarak haklarında
anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesine göre yasaklılık
işlemlerinin yapılmasına karar verildiğinin bildirildiği,
Yapılan şikayet başvurusunun idarenin “İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR
HAKKINDA YÖNETMELİK MADDE 11 (1) c) ……. şikayete konu işlemlerde ihalenin
iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi
hallerinde başvurunun reddine…” ifadelerine yer verilerek reddedildiği, idare tarafından
tekliflerinin yukarıda sayılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının ve haklarında
yasaklama kararı verilmesine yönelik karar verilmesinin hatalı olduğu, şöyle ki;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 42
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-859
1) İdare tarafından kendilerine EKAP üzerinden tebliğ edilen şikâyete cevap yazısında
yer alan hususların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’e aykırı olduğu, tebliğ
edilen kararın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12'nci maddesinin
birinci fıkrasına ve Yönetmelik ekinde yer alan standart forma uygun olarak düzenlenmediği
ve aynı Yönetmelik’te yer alan hükümlere uygun bir karar alınmadığı,
Bu çerçevede, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta İhalelere Yönelik
Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci
maddesinde yer alan kararın gerekçesi, dayandığı deliller, bahse konu karara karşı hangi
merciye başvurulabileceği ve başvuru süresi gibi hususlara yer verilmediğinin görüldüğü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda yer alan hükümlerine
ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ ekinde yer alan örneğe uygun olarak idarece
kendilerine şikâyetin reddine yönelik bir cevap verilmediğinden idarece alınan kararın geçerli
olmadığı ve geçersiz sayılması gerektiği,
2) İdare tarafından geçerli bir karar ile şikâyet başvurusuna cevap verilmemişse de
ihale komisyonu kararında yer alan haklarında alınan kararın gerekçelerine itiraz ettikleri,
Geçici teminatın nakit olarak istekli adına başkası tarafından yatırılmasının tek başına
Kamu İhale Kanunu’nun rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmanın
ve alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya
başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif
vermenin yasak fiil ve davranışlar arasında sayılması için yeterli olmadığı, sadece geçici
teminat tutarının bilinmesinin teklif tutarının tahmin edilmesine ve/veya isteklileri tereddüde
düşürecek bir eylem birliği içerisinde bulunulduğuna karine oluşturmadığı,
Kendileri adına idare hesabına yatırılan 2.000,00 TL nakit teminat makbuzunda
mevzuat gereği bulunması gereken bilgilerin yer aldığı, yatırılan tutar değerlendirildiğinde,
teklif edilen bedelin %3’ünden az olmamak üzere geçici teminat verilmesi gerektiğinden
verilebilecek en yüksek teklifin 66.666,67 TL olarak tahmin edilebileceği, oysa kendileri
tarafından 55.900,00 TL fiyat teklifinde bulunulduğu, bu teklif için verilmesi yeterli geçici
teminat tutarının ise 1.677,00 TL olduğu, yine aynı tutarda geçici teminat yatırdığı öğrenilen
Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 54.900,00 TL fiyat teklifinde bulunulduğu,
Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından kendileri adına yatırılan teminat
ile verilecek ve/veya verilebilecek teklifin belirlenmesinin veya tahmin edilmesinin mümkün
olmadığı, ihaleye verilen tekliflerin dağılımı incelendiğinde de her iki isteklinin tekliflerinin
sınır değeri değiştirmeye yönelik bedeller içermediğinin görüldüğü, ayrıca teklif tutarlarının
yaklaşık maliyet göz önüne alındığında birbirlerine yakın olarak verilmesinin de söz konusu
olmadığı,
Açıklanan hususlar ile ilgili yargı ve Kamu ihale Kurulu kararları birlikte
değerlendirildiğinde ilgili mevzuat ve İdari Şartname’de nakit teminatı yatırana ilişkin bilgiler
üzerinden değerlendirme yapılmasına yönelik hükümlerin yer almadığı ve sadece geçici
teminat tutarının bilinmesinin de “birbirlerinin tekliflerinden haberdar olduklarına dair
kuvvetli karine” olarak belirlenmesinde yeterli olmadığı, nakit geçici teminat tutarının bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 42
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-859
başkası tarafından yatırılmasının tek başına isteklilerin irade birliği içerisinde hareket
ettiklerine ilişkin kuvvetli bir karine olmayacağı görüldüğünden, idarece alınan bahse konu
ihale komisyonu kararı ile ilgili düzeltici işlem belirlenmesi, ihale için verilen tekliflerinin
değerlendirmeye alınması, geçerli teklif olarak belirlenmesi ile haklarında verilen yasaklama
kararının kaldırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı
40’ıncı maddesinde “…Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere
başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır...” hükmü,
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “…İdare,
şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar
alır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine
inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “…(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan
idareye şikâyet başvurusunda bulunulur…
…
(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki
kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde
“(1) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar
gösterilir:
a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,
b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi
c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,
ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,
d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,
e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,
f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,
g) Şikâyetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken
düzeltici işlemler,
ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.
h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza
karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden gönderilme tarihi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 42
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-859
ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi” hükmü yer
almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde ise “Ek-3 Şikâyet Başvurusu
Üzerine İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği” bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Muş İl Emniyet Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi Amirliği Lojmanlı Ek
Hizmet Binası Lojmanlarının Lavabo ve WC Onarımı
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde):
d) Kodu:
e) Miktarı:
Genel Bakım Onarım
Genel Bakım Onarım
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Muş Merkez” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuru sahibinin dilekçesi ile ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; ihale
komisyonu kararının kendisine 05.03.2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibinin
söz konusu karara karşı 09.03.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 12.03.2021 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen işlemi ile şikâyeti uygun
bulmadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibine gönderilen şikâyete cevap yazısında yalnızca “…Bahse konu
itirazınız; İHALELERE YÖNELİK BAŞVURULAR HAKKINDA YÖNETMELİK MADDE 11
(1) c) şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini
gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine, maddesine
istinaden itirazınız reddedilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu cevapta ihalenin
adının yer almadığı, idarece alınan kararın hangi tarihte alındığının belirtilmediği, başvuru
sahibince ileri sürülen iddialar ile idarenin şikâyeti reddetme gerekçesinin özet olarak ifade
edilmediği, söz konusu kararın tarih belirtilmeden idare yetkilisi tarafından imzalandığı,
şikâyete cevabın üst yazısında ihale kayıt numarasına ve EKAP üzerinden kararın gönderilme
tarihine yer verildiği, ancak başvuru sahibinin adı ile adresine yer verilmediği anlaşılmıştır.
Tüm bu tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet
başvurusu üzerine idarece 10 gün içinde karar alınarak başvuru sahibine EKAP üzerinden
tebliğ edildiği, şikâyete cevap yazısı ile üst yazısında usul hükümlerine ve şikâyetin esasına
ilişkin olarak yeterli bilgiye yer verilmediği anlaşılmış olup, iddianın İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci
maddesinin birinci fıkrasında sayılan hususların belirtilmediği ve anılan yazının İhalelere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 42
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-859
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Ek-3 Şikâyet Başvurusu Üzerine
İdare Tarafından Alınacak Karar Örneği” formatına uygun olarak hazırlanmadığı görülmüşse
de, söz konusu hususların başvuru sahibi yönünden herhangi bir hak kaybına neden olabilecek
nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan; yukarıda aktarılan Anayasa hükmü gereğince, idarelerce tesis edilen
işlemlerde bu işlemlere karşı, ilgili kişilerin hangi mercilere başvuruda bulunması gerektiği
ile bahse konu başvuruya ilişkin sürelerin belirtilmesi zorunlu olup, bu doğrultuda İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 12’nci maddesinde şikâyet başvurusu üzerine
alınan kararlarda, karara karşı başvuruda bulunulabilecek itiraz merci ile başvuru süresinin
yer alması gerektiği hüküm altına almıştır.
Bu çerçevede somut olayın incelenmesi neticesinde, şikâyet üzerine idarece alınan
12.03.2021 tarihinde tebliğ edilen kararda bahse konu karara karşı hangi merciye
başvurulabileceği ve başvuru süresine yer verilmediği görülmüşse de, başvuru sahibi
tarafından anılan karara karşı süresi içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu göz
önünde bulundurulduğunda, idarenin şikâyete cevap yazısında tespit edilen söz konusu
aykırılığın başvuru sahibi bakımından herhangi bir hak kaybına yol açmadığı, dolayısıyla
anılan hususun esasa etkili bir sonuç doğurmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilen…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Geçici teminat” 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen
bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 42
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-859
alınması zorunlu değildir.” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü
“Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler
yerine düzenlenen belgeler.
…
Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz.
Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur…” hükmü yer
almaktadır.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci
maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine
Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin
talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri
Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza
kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda
düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir
numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici
numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir.
Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye
Piyasası Kanununa göre merkezi takas kuruluşu olarak faaliyet gösteren kuruluşlar dâhil
yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da
düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı kabul edilir.
(3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe
müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP
üzerinden e-teklif kapsamında gönderilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “e-tekliflerin açılması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) E-
teklifler, aynı günün mesai saatleri içerisinde istekliler ve hazır bulunanlar önünde ihale
komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır. e-anahtarının bozuk olması veya e-teklifin virüs
içermesi gibi nedenlerle EKAP tarafından açılamayan e-teklifler tespit edilerek açılamama
gerekçeleri belirtilmek suretiyle EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “Açılamayan e-tekliflere
İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı” düzenlenir. İhale komisyonunca ihale dokümanında
belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu hazır bulunanlara duyurulur. İsteklilerin
belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun
olup olmadığı kontrol edilir. 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca alınan geçici teminat
mektuplarının değerlendirilmesi, geçici teminat tutarının teklif bedelinin yüzde üçünü
karşılayıp karşılamadığının ve geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin EKAP tarafından
kontrol edilmesi suretiyle yapılır…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde
“…(2) Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 23 üncü madde uyarınca e-teklifinin
açılamadığı veya belgelerinin eksik olduğu ya da geçici teminatının uygun olmadığı tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 42
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-859
edilenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve buna ilişkin kayıt yapılır…” hükmü yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı
10’uncu maddesinde “10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye
katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu
tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde
“22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri
doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar
gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması
zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP
üzerinden gönderilir.
22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda
ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi
belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye
numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli
bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart
formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi
halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca
düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan edilmesi gerekir.
…
22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında
beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit
edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde
sunulmak zorundadır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde 26.1. İstekliler teklif
ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
…
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 10.06.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
26.5. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına
uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında idarenin talebi üzerine sunulması zorunludur. Bu zorunluluğa uymayanlar
hakkında Kanunun 17 nci maddesi uyarınca işlem yapılır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 42
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-859
“…31.2. Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 30 uncu madde uyarınca e-
teklifinin açılamadığı veya teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilen
isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve
yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve
açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden;
EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için,
sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler
için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti
yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile
fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi
dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden
değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda
istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.
…
31.6. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından
belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve aşırı düşük teklifleri 33 üncü maddeye göre
değerlendirir.
…
31.8. Yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede öngörülen şartları sağlamadığı
anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler
değerlendirme dışı bırakılarak ya da aşırı düşük teklif açıklaması yeterli görülmeyen teklifler
reddedilerek, EKAP üzerinden Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı düzenlenir ve
değerlendirme dışı bırakma işleminin gerekçeleri belirtilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan hükümlerinde isteklileri
tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik
etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif
verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına
doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve
davranışlar arasında sayılmıştır. Bu yasağın amacının ihalede serbest bir rekabet ortamının
bulunmasını sağlamak ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk
kişisinin birbirlerinin teklifinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu
anlaşılmaktadır.
Bahse konu ihalede 17 doküman indirildiği, 11.02.2020 tarihinde elektronik ortamda
gerçekleştirilen 10 adet istekli tarafından ihaleye teklif verildiği, Öz Asya İnş. Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti., Ziba İnş. Taah. Temizlik Gıda Tekstil Fot. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Recep
Özcan’a ait tekliflerin “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda geçici teminata ilişkin satırların
doldurulmadığı ve EKAP üzerinde e-gtm bilgisine ulaşılamadığı, “Yeterlik Bilgileri
Tablosu”nun ihalede katılım ve/veya yeterlik kriteri olarak belirlenen geçici teminata ilişkin
satırında/satırlarında, kritere/kriterlere ilişkin bilgi girişinde bulunulmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, Özgür Halifeoğlu’na ait teklifin geçici teminat makbuzunda
bahse konu ihale kayıt numarasının yanlış yazıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, İshak Uçum’a ait teklifin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle reddedildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 42
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-859
Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Adem Güven’e idarece
22.02.2021 tarihinde gönderilen ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması
ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların
yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “Muş İl Emniyet
Müdürlüğü Eski Hürriyet Polis Merkezi Amirliği Lojmanlı Ek Hizmet Binası Lojmanlarının
Lavabo ve WC Onarımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup,
beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları
ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden
sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine
uygun olarak, 24.02.2021 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.
...
• Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına
Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP'a
elektronik ortamda aktarılmalıdır.)
• Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına
Uygun Olarak Alınmayan Geçici Teminat Mektubu
• Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar
…” ifadelerine yer verildiği,
23.02.2021 tarihinde başvuru sahibi Adem Güven tarafından idareye bir adet
mezuniyet belgesinin, bir imza beyannamesinin ve geçici teminatın yatırıldığına dair dekont
örneğinin sunulduğu, aynı tarihte Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye
sunulan belgeler arasında ise, bir adet imza sirkülerinin, bir adet alt yüklenici iş bitirme
belgesinin, bir adet ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler tutanağının, bir adet ticaret
sicil gazetesi çıktısının ve geçici teminatın yatırıldığına dair dekont örneğinin bulunduğu,
İdarece incelenen belgeler sonucunda istekli Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
müdürü ve sahibi olan Muhammed Abdulkadir Dede’nin başvuru sahibi Adem Güven adına
geçici teminat yatırdığının tespit edildiği, söz konusu işlem sonucunda her iki istekliye ait
teklifin de idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı
17’nci maddesinin (b) ve (d) bentleri kapsamında değerlendirildiğinden değerlendirme dışı
bırakıldığı ve adı geçen her iki istekli için de anılan Kanun’un 58’inci maddesine göre
yasaklılık işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği,
05.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mehmet Güler üzerinde
bırakıldığı ve Devrimler Madencilik Yemek Temizlik Güvenlik Kuyumculuk İth. ve İhr. San.
Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru
sahibi Adem Güven ile Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ise “…Kapalı oturumda
incelemeler sonucu 1. En avantajlı teklif Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2. En avantajlı
teklif Adem GÜVEN olduğu tespit edilmiştir. Firmalardan beyan ettikleri bilgileri tevsik eden
belgelerin sunulması talep edilmiştir. Yapılan incelemelerde Demak Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin şirket müdürü ve sahibi olan Muhammed Abdulkadir DEDE’nin Adem GÜVEN adına
geçici teminat yatırdığı tespit edilmiştir. Söz konusu işlem “4734 Kamu İhale Kanunu Yasak
fiil veya davranışlar başlıklı 17. Madde - b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı
engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale
kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında,
ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 42
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-859
asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek” kapsamında değerlendirildiğinden
Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Adem GÜVEN Firması değerlendirilme dışı
bırakılmıştır ve firmalar hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 58. Maddesine göre
yasaklılık işlemlerinin başlatılması hasıl olmuştur…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Rapor yazım tarihi itibariyle ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden, idare
tarafından 05.03.2021 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararında yer alan yasaklama
kararına ilişkin olarak işlemlerin başlatılmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Adem Güven tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nun
“Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar” satırında, geçici teminat bedelinin “Akbank
Muş Şubesi, 10.02.2021, 000680006, 2.000,00 TL” olarak belirtildiği,
Adı geçen istekli tarafından sunulan geçici teminata ait dekontta Muhammed
Abdülkadir Dede’ye ait Akbank T.A.Ş. hesabından 10.02.2021 tarihinde 15:25:02 işlem saati
ve 5150928 referans numarası ile idare hesabına 2.000,00 TL olarak EFT olarak
aktarıldığının görüldüğü,
Diğer istekli Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri
Tablosu”nun “Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar” satırında, geçici teminat
bedelinin “İş Bankası Muş Şubesi, 10.02.2021, 95112830, 2.000,00 TL” olarak belirtildiği,
İstekli tarafından 23.02.2021 tarihinde idareye sunulan belgeler incelendiğinde ise;
Muş 1. Noterliği tarafından düzenlenen 13.04.2020 tarihli ve 02252 sayılı imza sirkülerinde
adres bilgisinin “Mevkii Köy Sok. No: 1 Merkez/Muş” şeklinde, şirket yetkilisi ve TC kimlik
numarasının “Muhammed Abdülkadir Dede 30611224076” şeklinde, yetki kullanım şeklinin
“şirket müdürü” şeklinde, temsil şekli / süresinin “Münferiden / 30/06/2018” şeklinde,
ticaret sicil yeri ile ticaret sicil numarasının “Muş - 3283” olarak ve vergi dairesi ile vergi
kimlik numarasının ise “049260 Muş - 1670529127” olarak belirtildiği,
Adı geçen istekli tarafından sunulan geçici teminata ait dekontta Demak Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti.ye ait Türkiye İş Bankası A.Ş. Muş şubesi hesabından 10.02.2021 tarihinde
11:28:30 işlem saati, 156 sıra numarası ve 95112830 fiş sırası numarası ile idare hesabına
2.000,00 TL olarak EFT olarak aktarıldığı görülmüştür.
İstekliler tarafından beyan edilen her iki “Yeterlik Bilgileri Tablosu”, sunulan birim
fiyat teklif mektupları, isteklilerce sunulan ihale kapsamında sunulan diğer belgeler ve
Elektronik İhale Daire Başkanlığı ile yapılan yazışmalar sonucunda bütün tespitler bir arada
değerlendirildiğinde, isteklilerin telefon ve adres bilgilerinin, doküman indirme ve e-teklif
verme adreslerinin farklı olduğunun anlaşıldığı, Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
verilen e-teklif tutarının 54.900,00 TL olduğu, başvuru sahibi Adem Güven tarafından verilen
e-teklif tutarının ise 55.900,00 TL olduğu, ancak Adem Güven’e ait 2.000,00 TL tutarındaki
geçici teminat bedelinin Demak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. %100 ortağı ve müdürü
Muhammed Abdülkadir Dede tarafından EFT yapılarak ödendiği, Demak Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından yatırılan geçici teminat bedelinin de 2.000,00 TL tutarında olduğu,
ihalelerde teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
tutarda geçici teminat bedeli alınacağı düşünüldüğünde Adem Güven tarafından teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 42
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-859
edilecek bedelin en fazla (2.000,00 TL / 3 x 100) 66.666,67 TL olacağının Demak Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tahmin edilebileceği, kaldı ki isteklilerin teklifleri arasında
1.000,00 TL tutarında bir fiyat farkının bulunduğu, istekliler tarafından yapılan itirazen
şikayet başvuru dilekçelerinin kullanılan yazı fontları hariç benzer şekilde oluşturulduğu,
anılan dilekçelerde aynı Kamu ihale Kurulu kararları ile Danıştay kararlarının yer aldığı, bu
bakımdan birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna ve aralarında organik bir bağ
bulunduğuna ilişkin kuvvetli bir karinenin varlığının ortada olması nedeniyle hayatın olağan
akışı çerçevesinde her iki isteklinin, birbirlerinin tekliflerinden haberdar olmaması ihtimalinin
söz konusu olmadığı ve isteklilerin söz konusu ihaleye bu şekilde girmelerinin 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlar kapsamında
olduğu değerlendirildiğinden idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.