Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2020/513505-1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı
Bilgi
İKN
2020/513505
Başvuru Sahibi
İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 53
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-874
BAŞVURU SAHİBİ:
İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/513505 İhale Kayıt Numaralı “1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü,
Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1'İnci Bölge Antakya,
Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt
Yapımı” ihalesine ilişkin olarak İmfalt Yol Yapı Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin
22.03.2021 tarih ve 15045 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2021 tarihli dilekçe ile
doğrudan Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/548 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 13.11.2020 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen
ihale komisyonu kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin firmaları olduğu,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan
Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı olduğu, Feza Taah. A.Ş.nin 13.11.2020
tarihindeki şikâyet ve 01.12.2020 tarihindeki itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulu’nca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kaan Yol İnşaat
Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar alındığı, söz konusu Kurul kararına istinaden
ihale komisyonunca 24.02.2021 tarihli 2 numaralı ihale komisyon kararının alındığı ve
ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
ise Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat
Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, 02.03.2021 tarihinde Saylık Yol Yapı İnşaat
Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine ihale komisyonu tarafından inceleme
yapılarak düzeltici işlem belirlendiği ve 3 numaralı ihale komisyon kararı ile firmalarının
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret
ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde
bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Mehmet Ali Ünal
İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş.nin belirlendiği, ancak 1 ve 2 numaralı ihale
komisyonu kararlarında geçerli teklif olan Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San.
Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın şikayet
başvurusunun süre yönünden reddi gerekirken ihale komisyonu tarafından esastan
incelenmesinin ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu,
Firmalarının teklifinin ilk ihale komisyonu kararında geçerli teklif olarak belirlendiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 53
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-874
Kamu İhale Kurulu kararının gereklerini yerine getirmek üzere idare tarafından alınan
24.02.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında da tekliflerinin geçerlilik durumlarında
herhangi bir değişiklik bulunmadığı, iddia edilen hususlarla ilgili olarak ilk ihale komisyonu
kararının tebliğ tarihi olan 13.11.2020 tarihinde tekliflerinin ihale komisyonu tarafından
geçerli kabul edildiği hususunda bilgi sahibi olunduğu ve 24.02.2021 tarihli ihale komisyonu
kararında bu durumunun değişmediği, bu açıdan Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve
San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemleri farkına vardığı/varmış olması gereken tarihin
ilk ihale komisyonu karar tarihi olan 12.11.2020 tarihi olduğu, bu açıdan söz konusu istekli
tarafından bahse konu kararın bildirimini izleyen on gün içinde 22.11.2020 tarihine kadar
idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, fakat bu süre geçtikten sonra 02.03.2021
tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğundan anılan isteklinin iddialarının süre
yönünden reddedilmesi gerektiği, ihale komisyonu tarafından esastan incelenerek verilen
kararda ihale mevzuatına ve hukuka uygunluk bulunmadığı,
Ayrıca şikayet başvurusu üzerine esasın incelenmesi durumunda bile tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına ve hukuka aykırı olduğu, ihale
dokümanında 1 adet 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin isteklinin kendi malı olmasının
istendiği, söz konusu plentin isteklinin kendi malı olduğunun SMMM, YMM raporu ve noter
tespit tutanağı ile tevsik edilebileceği ve plentin kapasite bilgisi, Hatay ilinde kurulu olma
şartı, Antakya Kaymakamlığı’na 75 kilometre mesafede olma şartlarının ise TOBBB’den
alınmış kapasite raporu ile belgelendirmesi gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, ihale
komisyonunun tekliflerini değerlendirme dışı bırakma gerekçesinde ise kendi malı olarak
sunulan plentin katalog kapasitesinin 160 ton/saat olduğu, kapasite artışına yönelik işlemler
yapılarak kapasitenin 240 ton/saate çıkarıldığı, kapasite artırımı ile ilgili olarak çeşitli plent
üretici ve distribütörlerinden bilgi istendiği, bu bilgilere göre kapasite artışının mümkün
olmadığı, İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı tarafından gönderilen 10/03/2021
tarih ve 77952297-2797 sayılı yazı ile kapasite raporuna dayanak oluşturan teknik bilgi ve
belgelerin resmi ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı bir mahiyetinin bulunmadığı, çelişkili ve
yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiğinin belirtildiği ve tekliflerinin gerçeğe aykırı beyanda
bulunulduğu gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı,
Kapasite raporlarının Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından düzenlendiği ve
onaylandığı, taraflarınca sunulan kapasite raporunun da İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası
tarafından düzenlenen 04.11.2019 tarih ve 73 rapor numaralı kapasite raporu olduğu,
rapordan da görüleceği üzere raporun eksper makine mühendisi Mehmet Hakan Baki ile
raportör Feride Deniz Araç tarafından tanzim edildiği ve İskenderun Sanayi ve Ticaret Odası
ve TOBB tarafından da onaylandığı, rapordaki kapasite hesabında açıkça üretim kapasitesinin
240 ton/saat olduğunun belirtildiği, ayrıca 03.03.2021 tarihinde idare tarafından İskenderun
Ticaret Odasından yeniden eksper görevlendirerek kapasite tespiti istenildiği, İskenderun
Ticaret Odası tarafından görevlendirilen eksper heyeti tarafından yapılan tespit ve
değerlendirmeler sonucunda 10.03.2021 tarihli cevabı yazıda kapasite raporunda olduğu gibi
tesisin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunun belirtildiği ve imza altına alındığı,
İhalede yeterlilik kriteri olarak belirlenen isteklinin kendi malı olması istenen asfalt
plenti için, SMMM tarafından düzenlenen tespit raporunun ve bahse konu plentin kapasitesini
gösterir kapasite raporunun ihale dosyası içerisinde idareye sunulduğu, SMMM raporunun
taraflarının demirbaş ve envanter defterindeki kayıtlar esas alınarak düzenlendiği, fakat
kapasite raporunun taraflarınca düzenlenen bir belge olmadığı, İskenderun Ticaret Odasınca
düzenlendiği, belge içeriğinin bahse konu odaca atanmış eksper tarafından mevzuatları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 53
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-874
uyarınca tespit edilerek düzenlendiği ve TOBB tarafından onaylandığı, bu kuruluşlara
kapasite belirleme yetkisinin 28.05.1975 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7/9914 sayılı
Bakanlar Kurulu Kararı, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar
Kanunu, 6948 sayılı Sanayi Sicil Kanunu ile verildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılma gerekçesinde belirtildiği gibi tarafınca yapılan bir beyan veya kapasite bilgisini
gösterir bilginin bulunmadığı, TOBB tarafından belirlenen ve düzenlenen kapasite bilgisinin
özel şirketlerle yapılan yazışmalarla bertaraf edilmesinin mümkün olamadığı, bu açıdan
tekliflerinin söz konusu gerekçe ile reddedilmesinin mümkün bulunmadığı,
TOBB tarafından görevlendirilen eksperin kapasite tespitini yapma yetkisine sahip
olduğu, verdiği rapordan kendi ve bağlı olduğu odanın sorumlu olduğu, TOBB tarafından
düzenlenen rapor hatalı veya yanlış düzenlenmiş olsa dahi bu durum TOBB sorumluluğunda
olduğundan taraflarının mesul tutulmasının hakkaniyetli olmadığı,
TOBB tarafından düzenlenen raporun ihaleden çok önce düzenlendiği, bu açıdan
raporun bu ihalede yanıltıcı bilgi vermek adına düzenlendiğinden bahsedilmesine imkan
bulunmadığı, taraflarına herhangi bir avantajlı durum sağlanmadığı, idarenin katalog
kapasitesi olarak değerlendirdiği 160 ton/saat kapasitenin bile ihalede istenilen kapasiteyi
sağladığı,
Özel şirketlere asfalt plentinin kapasitesinin artırılıp artırılmayacağı yönünde soru
sorulması ve bu sorunun plent satın alma mantığıyla sorulması sonucunda daha büyük plent
satışını hedefleyen firmalardan alınacak cevabın ne olacağının açık olduğu, buna rağmen
plentin kapasitesinin artırılabileceği yönünde gelen yazılardan komisyon kararında hiçbir
şekilde söz edilmediği, özel şirkete dolambaçlı olarak sorulan sorularla TOBB raporunun
gerçeği yansıtmadığı ve yanıltıcı olduğu kanaatine ulaşılmaya çalışıldığı, idarenin İskenderun
Ticaret Odasına ve TOBB’a ısrarla inanmadığı, bunun yerine özel şirketlerden dolambaçlı
sorularla alınan ve kendi düşüncesine ve vereceği karara zemin oluşturabilecek yazı ve
görüşlere göre hareket ettiği, ticaret odası tarafından tekrar görevlendirilen eksper tarafından
verilen raporda kapasitenin 240 ton/saat olduğu ve bir başka özel şirket tarafından kapasite
artışının mümkün olduğu belirtilmesine rağmen idarenin istediği cevap olan asfalt plentinin
kapasitesinin artırılamayacağı yönünde yazılara itibar ettiği, fiili durumu ve kapasiteyi göz
ardı ederek karar aldığı, hakkaniyet ve hukuk kurallarına aykırı olarak alınan bu kararın
kamunun 400.000 TL zarara uğramasına sebep olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun
“Odaların görevleri” başlıklı 12’nci maddesinde “Odaların görevleri şunlardır:
…
z) Ticaret ve sanayi odalarınca, odalar ayrı olan illerde ise sanayi odalarınca
sanayiciler için kapasite raporları düzenlemek…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Birliğin görevleri” başlıklı 56’ncı maddesinde “Birliğin görevleri
şunlardır:
…
r) Odalarca düzenlenecek kapasite raporları ve benzeri belgeleri incelemek ve
onaylamak…” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 53
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-874
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana
ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik
işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak
yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması
zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.
(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının
veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek
ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından
ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
yerli malı olması şarttır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.
9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde
bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme
tasarısında yer verilecektir.” açıklaması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 53
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-874
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle
ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 305000 Ton Beton Asfalt Binder Tabakası
Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil), 235000 ton PLENT-
MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL)
olmak üzere 32 kalem asfalt yol yapımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve
Cadde Yolları
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5. İşin Özelliği Gereği ve Aciliyeti Göz Önünde
Bulundurularak Aşağıda Cinsi ve Özellikleri Yazılı Olan Araçların Adayın veya İsteklinin
Kendi Malı Olması İstenmektedir.
CİNSİ ADETİKAPASİTESİ
ASFALT PLENTİ
1 ADET
160 TON/SAAT
Adayın veya isteklinin kendi malı olan asfalt plentinin; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “…İşin özelliği gereği
ve Sıcaklık kaybının 10 dereceyi aşmaması için ihale üzerine kalan isteklinin sözleşme
imzalama aşamasında Hatay ili sınırları içerisinde asfalt plentinin kurulu olması şarttır.
İsteklinin Antakya Kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt
plentinin olması durumunda;
1- Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafede olduğunu gösterir karayolları
haritası
2- Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğinden alınmış Asfalt plentine ait Kapasite Raporu
ile belgeleyerek teklif dosyası içinde idareye sunması zorunludur.
İsteklinin Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plenti
olmaması durumunda;
1- Antakya kaymakamlığına 75 kilometre mesafe içerisinde asfalt plentini kuracağı
yeri gösterir karayolları haritası
2- Tesis kurulacak alanın kiralanacak ise alan sahibi veya ortakların iş süresinin
tamamını kapsayacak şekilde yapılan noter onaylı kira sözleşmesini ve arsa tapu fotokopisini
ihale dosyasında sunulması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihale kapsamında 12.11.2020 tarihinde birinci ihale komisyonu
kararının alındığı, buna göre 14 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 7 adet teklif verildiği,
Tunç Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.nin yeterliliğe ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan fiyat dışı unsur değerlendirmesine göre Orak
Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 78,700, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic.
A.Ş.nin 93.215, Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin 92,900, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik
Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın
99,857, Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 53
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-874
Ortaklığı’nın 99,910 ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 100 puan aldığı, ihalenin İmfalt
Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan
Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak belirlendiği görülmüştür.
01.12.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile Feza Taahhüt Anonim
Şirketi tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu itirazen şikayet
dilekçesinin incelenmesi sonucunda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlenen Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş
Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 10.02.2021 tarih ve
2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurul kararının alındığı, idare tarafından ilgili kararın
gereklerini yerine getirmek amacıyla 25.02.2021 onay tarihli 2 numaralı ihale komisyonu
kararının alındığı, bahse konu karar ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İmfalt
Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Saylık Yol Yapı
İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı olduğu, söz konusu 2 numaralı ihale komisyonu kararının 25.02.2021 tarihinde
EKAP üzerinden isteklilere bildirildiği, bunun üzerine Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik
Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından 02.03.2021 tarihinde ihalede en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin ve diğer
isteklilerin tekliflerinin asfalt plenti, imza sirküleri, geçici teminat mektubu, iş deneyim
belgesi, bilanço oranları, ortaklık oranları ve sunulan belgelerin sunuluş şekli hususlarında
uygunluk taşımadığı yönünde iddialar içeren şikayet başvurusunun yapıldığı, idare tarafından
itiraz sahibi firmanın avantajlı konumda olduğu, ilk karar sonrası yeni durumların ve
gelişmelerin oluştuğu ve delillere dayalı iddialar söz konusu olduğu değerlendirilerek söz
konusu şikayet başvurusunun incelendiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş
İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın şikayet başvurusunun İmfalt Yol
Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Feza Taahhüt A.Ş. tarafından sunulun asfalt plentinin uygunluğuna
yönelik olarak incelendiği, inceleme kapsamında 03.03.2021 tarihinde İmfalt Yol Yapı Sanayi
Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu kapasite raporunu düzenleyen İskenderun Ticaret ve Sanayi
Odası’ndan “…a) Kapasite raporunda belirtilen asfalt plentinin adreste belirtilen plent olup
olmadığı, b)Belirtilen adreste kurulu olan plentin kapasitesinin saatlik kaç ton olduğu, c)Aynı
adreste farklı özelliklere sahip birder çok asfalt plentine ait kapasite raporu olup olmadığı,
d)Belirtilen adreste kurulu olan asfalt plentinin Dryer çapı ve ölçüleri ile mikser ölçüleri…”
hususlarında bilgi talep edildiği görülmüştür.
10.03.2021 tarihinde İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından cevap yazısının
gönderildiği anlaşılmış olup, ilgili yazıda; konu ile ilgili araştırma ve inceleme yapmak üzere
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin “Karaağaç Mahallesi 827 Sokak No: 21 Hatun Köyü
3799 Parsel İskenderun/Hatay” adresinde kurulu olan tesisine gidildiği, 07.11.2019 tarih ve
037428 numaralı kapasite raporunda belirtilen asfalt plentinin belirtilen adreste mevcut
olduğu, markasının 09892 kod numaralı M457 Parker Mobil olduğu, asfalt plentinin normal
katalog değerine göre 160 ton/saate kadar kapasiteye haiz olduğu, fakat 30.12.2016 tarih ve
322956 numaralı faturada görüleceği üzere İmhas Makina İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından yapılan revizyon ve iyileştirmelerle kapasitenin 240 ton/saate çıkarıldığı, revizyon
ve iyileştirmelerin plent üzerinde görüldüğü, plentinin katalog değerine göre %50 oranında
kapasite arttırımı olduğu, asfalt plentinin orijinal üretici firması Parker Plant Limited/İngiltere
firmasının Türkiye mümessili olan ESSA Grup ile görüşüldüğü ve M457 Parker Mobil asfalt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 53
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-874
plentinin revizyon ve iyileştirmelerle kapasitesinin arttırılabileceğinin teyidinin ESSA Grup
Teknik yetkilisinden alındığı, belirtilen adreste farklı özelliklere sahip birden fazla asfalt
plentine rastlanılmadığı belirtilmiştir. Ayrıca cevap yazısında plentin ölçülerine yer verilmiş
ve plent fotoğrafları, İmhas Makina İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin faturasının ekte yer
aldığı belirtilmiştir.
İdare tarafından 11.03.2021 tarihinde Marini Makina A.Ş. ve Ammann A.Ş.den
“Asfalt Plentlerinde revizyon yapılarak,160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin mikserde kayış
kasnak sisteminden redüktörlü tahrik sistemine geçilip, bu meyanda elektrik motor gücü
37kW'dan 55 kW'ya, sistem devride 90 devir/dakikadan 110 devir/dakikaya yükseltilip, Dreyer
de ise motor gücünü 40 kW'dan 75kW'ya devir ise 7 devir/dakikadan 11 devir/dakikaya
yükseltip ayrıca 1 adet olan brülorün 2 adete çıkarılması durumunda asfalt plentinin
kapasitesinin %50 oranında yani 240 ton/saat kapasiteye arttırılmasının teknik olarak
mümkün olup olmadığı” hususunda bilgi talep edildiği, Essa Grup Makine İnş Tur. San. Tic.
Ltd. Şti.den ise asfalt plentlerinde revizyon yapılarak kapasitesinin %50 oranında
arttırılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığı hususunun yanında, İskenderun Ticaret
ve Sanayi Odası tarafından gönderilen rapor iletilerek, bahse konu odaya ilgili rapor
içeriğindeki şekliyle bir beyanda bulunup bulunulmadığı hususunda bilgi talep edildiği
görülmüştür.
Essa Grup Makine İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 11.03.2021 tarihli
cevap yazısında “M457 Parker Mobil modeli asfalt plenti şirketimizce Parker markasının
Türkiye distribütörlüğünün alındığı tarih olan 2007 yılından çok önce satılan, eski bir model
olup, şirketimiz Essa Grup Mak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satılmamış,
şirketimizce de söze konu makina için hiçbir servis hizmeti veya danışmanlık hizmeti
verilmemiştir.
Şirketimize, söz konusu makinanın kapasitesi sorulmuş olup, dilekçemiz ekinde
sunulan cevabi mailimizden de görüleceği üzere sorulan makine modelinin mikser
kapasitesinin 2000 kg olduğu, 1 saatte de kapasitesinin 160 ton/ saat olduğu eksper Gürcan
Kelahmet'e mail yoluyla bildirilmiştir. Kapasite ile ilgili sorulan soru, eksper incelemesi
yapıldığı belirtilmeksizin, alım satıma konu olan bir makine hakkında soruluyormuşçasına
sorulmuştur.
Sadece kapasitesi sorulan makinanın, kapasitesinin yükseltilip yükseltilemeyeceği
konusunda ekte gelen ve şirketimizin temsile yetkili şahıslarının imzasını taşımayan raporun
aksine tarafımızca herhangi bir görüş bildirilmemiş olup, kapasite yükseltmenin nasıl
yapıldığı veyahut yapılıp yapılamayacağı, standarda uygun olup olmayacağı, makinaya
uygun olup olmayacağı gibi sorular için makine üzerinde teknik inceleme yapılması
gerekmektedir. Bahsedilen makine modeli eski olduğu için şirketimiz envanterinde
bulunmamaktadır, şirketimizin distribütörlüğü süresince de satılmamıştır. Makine
kapasitesinin yükseltilip yükseltilemeyeceği konusunun makinanın satıcısı olan şirkete
sorulması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, cevap yazısının ekine İskenderun Ticaret
ve Sanayi Odası eksperine gönderilen e-postanın bulunduğu, ilgili e-postada İskenderun
Ticaret ve Sanayi Odası eksperinin M457 Parker Mobil asfalt plentinin kapasitesi hususunda
bilgi talep ettiği, cevap olarak kapasitenin 160 ton/saat olduğunun belirtildiği görülmüştür.
11.03.2021 tarihinde Marini Makina A.Ş. tarafından gönderilen cevabi e-postada
“…Plentlerin mevcut brülör, kurutucu tambur, agrega elevatörü ve mikser konfigürasyonları
üzerinde oynama yaparak kapasite arttırımı maliyetli fakat mümkündür. Ek’li yazıda fikir
sorulduğu şartlar göz önüne alındığında, bahsedilen plentin kapasitesinin yükselmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 53
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-874
mümkündür. Kapasite arttırımının yüzdesel olarak hesaplanması için yapılan modifikasyonlar
kullanılan ekipmanların detaylı bilgileri ve üretim testleri yapılmalıdır ama elimizde bulunan
verilerden %50 kapasite arttırımının mümkün göründüğünü söyleyebiliriz.” ifadelerine yer
verildiği görülmüştür.
Ammann A.Ş. tarafından gönderilen 11.03.2021 tarihli cevap yazısında “...Bilindiği
üzere ülkemizde “Asfalt Plentleri” olarak adlandırılan bu tesisler sıcak karışım asfalt üretmek
üzere tasarlanmış her biri tek başına ayrı bir amaçla dizayn edilmiş makinalar
manzumesinden oluşan bir makine kompleksidir. Adlarında bulunan “Plent” kelimesi de
zaten İngilizce kökenlidir ve anlamı “Fabrika” demektir.
Böylesine komple bir fabrikanın kapasitesini arttırabilmek için ise birkaç ünitede
yapılacak, hem de yapısal olmayan, motor hızını arttırmak veya gücünü yükseltmek gibi
değişiklikler sadece o ünitenin bile kapasitesini arttıramaya yeterli değil iken komple tesisin
kapasitesini arttıramaz.
Bütün yerli ve yabancı makine üreticilerine saygı duymakla beraber daha fazla teknik
detaylara girmeden söyleyebileceğimiz şey böyle bir kapasite artırımının hem de %50’ler
mertebesinde mümkün olmadığıdır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
12.03.2021 tarihli 3 numaralı ihale komisyonu kararından Saylık Yol Yapı İnşaat
Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı’nın iddialarının idare tarafından incelendiği, inceleme kapsamında İskenderun
Ticaret ve Sanayi Odası’ndan kapasitesi 240 ton/saat olduğu belirtilen İmfalt Yol Yapı Sanayi
Tic. A.Ş.ye ait asfalt penti hakkında bilgi talep edildiği, oda tarafından gönderilen cevap
yazısında asfalt plentinin normal katalog değerinde 160 ton/saate kadar kapasiteye haiz
olduğu, fakat 30.12.2016 tarih ve 322956 numaralı faturada görüleceği üzere İmhas Makina
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan revizyon ve iyileştirmelerle kapasitenin 240
ton/saate çıkarıldığı, plentinin katalog değerine göre %50 oranında kapasite arttırımı olduğu,
asfalt plentinin orijinal üretici firması Parker Plant Limited/İngiltere firmasının Türkiye
mümessili olan ESSA Grup ile görüşüldüğü ve M457 Parker Mobil asfalt plentinin revizyon
ve iyileştirmelerle kapasitesinin arttırılabileceğinin teyidinin ESSA Grup Teknik yetkilisinden
alındığı hususlarının belirtildiği, idare tarafından teyit amacıyla Essa Grup Makine İnş Tur.
San. Tic. Ltd. Şti.den de bilgi talep edildiği, Essa Grup Makine İnş Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından gönderilen cevapta şirketlerine söz konusu makinanın kapasitesinin sorulduğu
olup, kapasitesinin 160 ton/ saat olduğu şeklinde cevap verildiği, kapasitesinin yükseltilip
yükseltilemeyeceği konusunda herhangi bir görüş bildirilmediğinin belirtildiği, sonuç olarak
idare tarafından İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası tarafından gönderilen yazı ve ekindeki
asfalt plentine ait odaya kayıtlı eksperler tarafından düzenlenen ve kapasite raporuna dayanak
oluşturan teknik bilgi ve belgelerin resmi ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı bir mahiyetinin
bulunmadığı, çelişkili ve yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiği sonucuna ulaşılarak, İmfalt Yol
Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, Marini Makina A.Ş.den kapasitesi 320 ton/saat olduğu belirtilen Feza Taahhüt
A.Ş.ye ait asfalt penti hakkında bilgi talep edildiği, Marini Top Tower 3000 modelinin mikser
kapasitesinin 3000 kilogram olduğu, Feza Taahhüt A.Ş.ye ait kapasite raporunda 4000 kg/saat
X 90 şarj/saat X 8 saat/gün X 300 gün/yıl X 0,90 = 777.600 ton/yıl şekline hesap yapıldığı
fakat bu hesabın Marini Top Tower 4000 P modeli için olduğu, firmanın sahip olduğu asfalt
plentinin modelinin Top Tower 3000 olduğu göz önünde bulundurularak hesap yapıldığında
saatlik üretim miktarının 243 ton olduğu, sonuç olarak idare tarafından sunulan belgelerin
çelişkili ve yanıltıcı nitelikli bilgiler içerdiği sonucuna ulaşılarak Feza Taahhüt A.Ş.nin
gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Saylık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 53
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-874
Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise
Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinden ihale konusu iş kapsamında 1
adet 160 ton/saat kapasiteli asfalt plentinin isteklilerin kendi malı olmasının istendiği
anlaşılmaktadır.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında 1 adet asfalt
plentinin kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere serbest muhasebeci mali müşavir tespit
raporunun sunulduğu, teklif dosyası kapsamında ayrıca 04.11.2019 tarihli ve 73 numaralı
kapasite raporunun da bulunduğu, söz konusu kapasite raporunda tesis kapasitesinin 240
ton/saat olarak belirtildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihale kapsamında İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin kapasite
raporunda gösterilen plent ile tesisinde kurulu olan plentinin farklı olduğu iddiası üzerine
idare tarafından İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası ile üç üretici firmaya yazı yazılarak
inceleme yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda İskenderun Ticaret ve Sanayi Odası
tarafından düzenlenen ve kapasite raporuna dayanak oluşturan teknik bilgi ve belgelerin resmi
ve üreticiye ait olmadığı, bağlayıcı bir mahiyetinin bulunmadığı, çelişkili ve yanıltıcı nitelikli
bilgiler içerdiği sonucuna ulaşıldığı ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin gerçeğe
aykırı beyanda bulunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi ile isteklilerin kendi malı olması
istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği yönünde düzenleme
yapıldığı, ilgili düzenleme kapsamında kapasitenin en az ya da en çok ne olması gerektiğine
yönelik bir belirleme yapılmadığı, bu açıdan istekliler tarafından yalnızca 160 ton/saat
kapasiteli asfalt plentinin ihale kapsamında sunulabileceği, belirlenenin dışında kapasiteye
sahip plentlerin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla asfalt plenti kapasitesi 240 ton/saat olan
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi ile isteklilerin kendi malı olması
istenen asfalt plentinin kapasitesinin 160 ton/saat olması gerektiği yönünde düzenleme
yapıldığı, ilgili düzenleme kapsamında kapasitenin en az ya da en çok ne olması gerektiğine
yönelik bir belirleme yapılmadığı, bu açıdan istekliler tarafından yalnızca 160 ton/saat
kapasiteli asfalt plentinin ihale kapsamında sunulabileceği, belirlenenin dışında kapasiteye
sahip plentlerin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla asfalt plenti kapasitesi 260 ton/saat olan
Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat
Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic.
A.Ş., asfalt plenti kapasitesi 320 ton/saat olan Feza Taahhüt Anonim Şirketi ve asfalt plenti
kapasitesi 240 ton/saat olan Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 53
: 21.04.2021
: 2021/UY.II-874
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., Saylık
Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş., Feza
Taahhüt Anonim Şirketi ve Orak Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.