Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü
/
2019/370771-maralı "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000- 13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi" İhalesi
Bilgi
İKN
2019/370771
Başvuru Sahibi
Solmaz Taahhüt İnş. A.Ş.
İdare
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
maralı "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000- 13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi" İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
BAŞVURU SAHİBİ:
Solmaz Taahhüt İnş. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/370771 İhale Kayıt Numaralı "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-
13+700 Arası Kesiminin Yapım İşi" İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası
Kesiminin Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.04.2021 tarih ve 21073
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/759 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 27.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-249 sayılı ile 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-
691 sayılı Kurul kararları kapsamında yapılan inceleme neticesinde teklifleri değerlendirme
dışı bırakılması gerekirken idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Egecan
Akar. İnş. San. Tic. A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da
Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
bildirilmesinin hukuka aykırı olduğu,
2) İdarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Egecan Akar.
İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında makinelere ait analiz
girdilerine ilişkin olarak proforma fatura alınmış olup bu şekilde fiyat teklifi alınmak
suretiyle amortisman maliyetine ilişkin açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, kaldı
ki bu makinelere ilişkin maliyet hesaplarının belgelere dayalı olarak açıklanması gerektiği ve
bu analizlerde yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj
girdilerine ait bedelin dahil edilmemiş olmasının mevzuata aykırı olduğu, zira anılan istekli
tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline
tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde söz
konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verilmekle birlikte bahse konu
makinelerin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj
demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
isteklinin aşırı düşük açıklamaları kapsamında analiz girdilerine dayanak gösterdikleri miktar
ve nakliye mesafelerinin idarece belirlenen miktar ve nakliye mesafelerinden farklı olduğu,
ayrıca nakliye girdilerine ilişkin olarak proforma fatura sunulamayacağı,
4) İsteklilerin tekliflerine konu nakliye mesafeleri ile işin yapılacağı yer dikkate
alındığında, isteklilerin tekliflerine konu betonun söz konusu mesafeler arasında taşınmasının
teknik olarak imkansız olduğu, nitekim ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenen isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ile
teklife konu hazır betonu belirlemiş oldukları mesafeler arasında mevzuata uygun olarak
taşımalarının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 06.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen "(Kahta-Narince)Ayr-Damlacık Ayril Yolu Km:0+000-13+700 Arası
Kesiminin Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak;
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen hususlar
dikkate alındığında,
Evrensel Yol İnş. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı karar ile “…5) İhale üzerinde bırakılan istekli
Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci sahibi Tamyapı
Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve Solmaz Taah. İnş.
A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle
mevzuata uygun olmadığı...
ç) Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı
makina ile amortismanı düşürülmüş makine hesabının yanlış yapıldığı, açıklamada kullanılan
makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makine özelliklerinden farklı olduğu, ayrıca
kendi malı olması istenen makinalar için fiyat teklifi alındığı, söz konusu makinaların birim
fiyat üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı edinim bedeli üzerinden yapılan
açıklamalarda edinim bedeline sadece amortisman kısmının yazılabileceği, yedek parça,
sermaye faizi sigorta gideri, montaj ve demontaj kısmı için birim fiyat ve rayiçlerin
kullanılması gerektiği, söz konusu makinalara ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapılamayacağı,
fiyat teklifi alınan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen makina özelliklerinden farklı
olduğu...
Başvuru sahibinin (ç) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer
almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde,
Anılan istekli tarafından “Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve
yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin
olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 yılı rayici olan 280.939,00
TL birim fiyatının kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının söz konusu girdi
yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, anılan istekli tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100
HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine
ilişkin olarak HP Hakan Makina İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı
birim fiyat üzerinden teklif verildiği, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen
ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, bahse konu
makinelerin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-
demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, anılan rayicin alt
bileşenlerinden birisi olan amortisman bedelinin açıklanması için makinenin kendi malı
olarak aktifinde kayıtlı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı, bu durumda resmi rayicin
kullanılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Envanterinde aşırı düşük
teklif açıklaması istenilen iş makinesi bulunan istekliler bakımından bu durumun Kanun’un
38’inci maddesinde yer alan avantajlı koşul olarak kullanılabileceği, ancak şikayete konu söz
konusu durumda, iş makinesinin açıklama sunan isteklinin envanterinde kayıtlı olduğunu
tevsik edici amortisman defteri vb. belgeler sunulmadığı, başka bir anlatımla istekli
tarafından fiyat teklifi alınmak suretiyle amortisman maliyetine ilişkin açıklama yapılmasının
uygun olmayacağı, yukarıda yapılan değerlendirmelerin aksine bir kabulün kendi malı iş
makinesi bulunan isteklilerce kullanılması mümkün olan avantajlı koşul açısından haksızlık
doğuracağı,
Ayrıca sunulan fiyat teklifinde yer alan tutarların (sırasıyla 100.000,00/150.000,00
TL) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiçlerinden (sırasıyla
325.000,00/600.000,00 TL) oldukça düşük olduğu, söz konusu fiyatların, makinelerin 1
saatlik çalışma bedelinin önemli bir bileşeni olan amortisman maliyetini doğrudan etkilediği,
böylelikle isteklinin gerçek edinim değeri veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından
yayımlanan rayiçler üzerinden hesaplanması gereken amortisman maliyetini, üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifi kullanmak suretiyle fiktif bir edinim maliyeti üzerinden
hesaplayarak kendi lehine fiyat avantajı sağladığı anlaşıldığından, amortisman girdisinin
fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü de bulunmadığı göz önüne
alındığında söz konusu makineler için yapılan açıklamanın uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklaması incelendiğinde, “Eksvatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” analiz
girdisine ilişkin olarak KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar,
bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat tarifleri kitabının 12’inci sayfasında makine analizinin;
“
Amortisman
0.000063A
Yedek parça
0.000033A
Tamir bakım
0.000008A
Sermaye faizi, sigorta
Nakil, montaj, demontaj
Toplam
0.000023A
0.000010A
0.000137A” şeklinde olduğu görülmüştür.
Ekskavatöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,
sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin analiz toplamı
olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,540 olduğu, bir
başka ifadeyle ekskavatöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım,
sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin ekskavatöre ait rayicin
0,540’ına karşılık geldiği anlaşılmıştır. 100 HP gücünde ekskavatör girdisine ilişkin kamu
kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayicinin 325.000,00 TL olduğu, söz konusu
rayiç bedelinin 0,540 ile çarpımı sonucu elde edilen 175.500,00 TL’lik (325.000,00 TL
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
x0,540=175.500,00 TL) kısmının ekskavatöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,
sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiği anlaşılmıştır.
İstekliler tarafından sahip oldukları iş makinelerinin kullanılması suretiyle açıklamada
bulunulmasında kamu ihale mevzuatı açısından aykırılık bulunmadığı, ancak bu durumda iş
makinelerinin kendilerine maliyetine yönelik olarak maliyet hesabının belgelere dayalı olarak
açıklanması gerektiği ve isteklilerin kendi malı olan iş makinesinin amortisman ömrü
tamamlanmış olsa bile yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj, demontaj
gideri için asgari bir bedel öngörülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, anılan istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü
tamamlanmış olduğu belirtilen ekskavatör için; aşırı düşük teklif açıklama dosyasında
sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanan 2019 yılı rayici olan 325.000,00 TL üzerinden amortisman hariç makine
bedelinin 175.565 TL (325.000,00 x0,5402=175.565 TL) olarak hesaplandığı ve sunulan
analizlerde ekskavatör girdisi için176.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından
öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça,
tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 175.500,00
TL’lik (325.000,00 TL x0,540=175.500,00 TL)’nin üzerinde olduğu, bu itibarla anılan
isteklinin söz konusu makineye ilişkin öngörülen fiyatın tevsikinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin olarak
KGM tarafından yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine
ait birim fiyat tarifleri kitabının 13’üncü sayfasında makine analizinin; “
Amortisman
0.000063A
Yedek parça
0.000033A
Tamir bakım
0.000008A
Sermaye faizi, sigorta
Nakil, montaj, demontaj
Toplam
0.000023A
0.000010A
0.000137A” şeklinde olduğu görülmüştür.
Ekskavatöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,
sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin analiz toplamı
olan 0,000137 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,540 olduğu, bir
başka ifadeyle ekskavatöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım,
sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin ekskavatöre ait rayicin
0,540’ına karşılık geldiği anlaşılmıştır. 210 HP gücünde ekskavatör girdisine ilişkin kamu
kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayicinin 600.000,00 TL olduğu, söz konusu
rayiç bedelinin 0,540 ile çarpımı sonucu elde edilen 324.400,00 TL’lik (600.000,00 TL
x0,540=324.000,00 TL) kısmının ekskavatöre ait yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,
sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiği anlaşılmıştır.
İstekliler tarafından sahip oldukları iş makinelerinin kullanılması suretiyle açıklamada
bulunulmasında kamu ihale mevzuatı açısından aykırılık bulunmadığı, ancak bu durumda iş
makinelerinin kendilerine maliyetine yönelik olarak maliyet hesabının belgelere dayalı olarak
açıklanması gerektiği ve isteklilerin kendi malı olan iş makinesinin amortisman ömrü
tamamlanmış olsa bile yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj, demontaj
gideri için asgari bir bedel öngörülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, anılan istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü
tamamlanmış olduğu belirtilen ekskavatör için; aşırı düşük teklif açıklama dosyasında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
sunmuş olduğu SMMM raporundaki edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanan 2019 yılı rayici olan 600.000,00 TL üzerinden amortisman hariç makine
bedelinin 324.120,00 TL (600.000,00 x0,5402= 324.120,00 TL) olarak hesaplandığı ve
sunulan analizlerde eksvatör girdisi için 325.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından
öngörülen bedelin 2019 yılı rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça,
tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 324.000,00
TL (600.000,00 TL x0,540=324.000,00 TL)’nin üzerinde olduğu, bu itibarla anılan isteklinin
söz konusu makineye ilişkin öngörülen fiyatın tevsikinin uygun olduğu anlaşılmıştır.
“Konkasör(Primer 15x24 inç+Sekonder 24x16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25
m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı)” analiz girdisine ilişkin olarak KGM tarafından
yayımlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat
tarifleri kitabının 18’inci sayfasında makine analizinin;
“Makine analizi:
Amortisman
0.000083A (A= iş makinesi edinim değeri.)
Yedek parça
0.000044A
Tamir bakım
0.000011A
Sermaye faizi, sigorta
Nakil, montaj, demontaj
Toplam
0.000023A
0.000010A
0.000171A” şeklinde olduğu görülmüştür.
Konkasöre ait aktarılan analizde yer alan yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,
sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000088 değerinin analiz toplamı
olan 0,000171 değerine bölünmesi sonucu elde edilen değerin yaklaşık 0,515 olduğu, bir
başka ifadeyle konkasöre ait amortisman gideri dışında kalan yedek parça, tamir bakım,
sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj girdilerine ait bedelin konkasöre ait rayicin
0,515’ine karşılık geldiği anlaşılmıştır. 03.030 poz no.lu primer 15'x24'+sekonder 24'x16'
eleme ve yükleme tertibatlı, 25m³/saat 1' ve 40 m³ /saat 2' randımanlı konkasör girdisine
ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayicinin 280.939,00 TL olduğu,
söz konusu rayiç bedelinin 0,515 ile çarpımı sonucu elde edilen 144.683,58 TL’lik
(280.939,00 TL x0,515=144.683,58 TL) kısmının konkasöre ait yedek parça, tamir bakım,
sermaye faizi, sigorta, nakil, montaj, demontaj giderlerine karşılık geldiği anlaşılmıştır.
İstekliler tarafından sahip oldukları iş makinelerinin kullanılması suretiyle açıklamada
bulunulmasında kamu ihale mevzuatı açısından aykırılık bulunmadığı, ancak bu durumda iş
makinelerinin kendilerine maliyetine yönelik olarak maliyet hesabının belgelere dayalı olarak
açıklanması gerektiği ve isteklilerin kendi malı olan iş makinesinin amortisman ömrü
tamamlanmış olsa bile yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta, montaj, demontaj
gideri için asgari bir bedel öngörülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından kendi malı olan amortisman ömrü tamamlanmış olduğu belirtilen
konkasör için; aşırı düşük teklif açıklama dosyasında sunmuş olduğu SMMM raporundaki
edinim bedeli yerine kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan 2019 yılı rayici olan
280.939,00 TL üzerinden amortisman hariç makine bedelinin 144.599,30 TL
(280.939,00x0,5147=144.599,30 TL) olarak hesaplandığı ve sunulan analizlerde konkasör
girdisi için 145.000,00 TL bedel öngörüldüğü, istekli tarafından öngörülen bedelin 2019 yılı
rayiç bedelinin amortisman hariç giderlerinin (yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
sigorta, nakil, montaj, demontaj) toplam tutarı olan 144.683,58 TL (280.939,00
TLx0,515)’nin üzerinde olduğu, bu itibarla anılan isteklinin söz konusu makineye ilişkin
öngörülen fiyatın tevsikinin uygun olduğu anlaşılmıştır…” şeklinde karar verildiği,
Solmaz Taah. İnş. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı karar ile “…6) İhale üzerinde bırakılan istekli
Egecan Akaryakıt İnş. San. Tic. A. Ş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
Tamyapı Oto. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.+ Seza İnş. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından
yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda yer verilen gerekçelerle uygun olmadığı…
ç) Açıklama istenilen analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan nakliye mesafelerinin ihale
dokümanı kapsamında verilen idare malı malzeme ocaklarına ait itinerer, birleştirilen pozlara
ait bileşenler tablosu ve yaklaşık maliyete esas hesaplanan nakliye mesafeleri ile uyuşmadığı,
ayrıca nakliye girdilerine ilişkin analizlerde ilgili idarece formül belirlenmiş olduğundan
nakliye girdilerine ilişkin proforma faturalarının sunulamayacağı,
d) İsteklilerin tekliflerine konu nakliye mesafeleri ile işin yapılacağı yer dikkate alındığında
tekliflerine konu betonun bu mesafeler arasında taşınmasının teknik olarak imkânsız olduğu,
Karayolu Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması”
başlıklı kısmında yer alan açıklama uyarınca ihaleye konu beton taşıma işinin idarece
belirlenen analiz girdilerine ve ilgili mevzuata uygun olarak taşınmasının ancak betona ilişkin
proforma faturaların Adıyaman İli sınırları içerisinden alınması durumunda sağlanabildiği,
bu kapsamda betona ilişkin fiyat teklifleri alınan yerden işin yapım yerine teknik özellikleri
bozulmadan naklinin yapılabilmesinin teknik olarak mümkün bulunmadığı,
e) İdarece açıklama istenilen diğer analiz girdilerinde istenilen uygun pozlara ait
uygun analiz girdileri verilmediği, bu itibarla isteklilerin analiz girdilerine dayanak
gösterdikleri miktar ve nakliye mesafelerinin idarece belirlenen miktar ve nakliye
mesafelerinden farklı olduğundan isteklilerin aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygun
olmadığı…
Başvuru sahibinin (ç) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer
almaktadır.
İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerinin altında teklif sunan isteklilere
gönderdiği açıklama isteme yazısında, açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan
nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelerin belirtildiği, söz konusu
nakliye niteliğindeki girdilere yönelik olarak nakliye formüllerinin de sıralı analiz girdileri
tablosunda yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan incelemede;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin kullanılan nakliye mesafelerinin
idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gönderilen mesafelerle uyumlu olduğu, diğer
yandan açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere ilişkin açıklamanın fiyat
teklifi alınmak suretiyle gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin kullanılan nakliye
mesafelerinin idarece gönderilen mesafelerle uyumlu olduğu, diğer yandan açıklama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere ilişkin açıklamanın fiyat teklifi alınmak
suretiyle gerçekleştirilmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (d) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer
almaktadır.
İdare tarafından aşırı düşük teklife esas sınır değerin altında teklif sunan isteklilere
gönderilen açıklama isteme yazısında “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton
harçları (TS EN 206-1+A1)” analiz girdisinin açıklama istenecek girdi olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı
308.07.04.01’inci maddesinde ise “Katı kıvamdaki taze beton (SI) karıştırma donanımı
olmayan araçlarla taşınabilir. Beton ile temas halinde olan taşıma yüzeyleri betonla
reaksiyona girmemeli ve su kaybına neden olmamalıdır. Beton taşıma esnasında, güneş, yağış,
rüzgâr, toz gibi dış etkenlerden geçirimsiz örtüler ile kapatılarak korunmalıdır.
Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı
olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen
öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır.
Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi,
çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini
geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır.
Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamdaki taze
beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine
boşaltılmalıdır.
Normal şartlar için verilmiş olan bu sürelerde, hava şartlarından veya kimyasal katkı
kullanılmasından dolayı priz süresinin hızlanması veya gecikmesi dikkate alınmalıdır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Şartname düzenlemesi uyarınca, betonun boşaltma işleminin, karıştırma
donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk
temasından itibaren 120 dakikaya kadar (çimento ilk priz süresini geçmemesi kaydıyla)
tamamlanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda yapılan incelemede;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte normal hazır beton
harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinin
sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 121,00 TL olduğu ve fiyat
teklifi veren firmanın adresinin Ergani/Diyarbakır olduğu, ayrıca teklif edilen birim fiyata
malzemenin şantiyeye tesliminin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de
belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı,
fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit
tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname
dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, idare tarafından söz konusu beton girdisine ilişkin olarak Karayolları
Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı
kısmına uygun olarak taşınıp taşınmayacağına yönelik olarak işin yapılacağı yer (Adıyaman)
ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Diyarbakır) arasındaki mesafenin teknik açıdan makul
olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından “C 30/37 Beton harcı gri renkte
normal hazır beton harçları (Ts En 206-1+A1)” analiz girdisine ilişkin olarak 20.09.2019
tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatın 100,00
TL olduğu ve fiyat teklifi veren firmanın adresinin Çankaya/Ankara olduğu, teklif edilen birim
fiyata iş yerine teslimin de dahil olduğu, meslek mensubu tarafından anılan Tebliğ’de
belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı,
fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit
tutanağının sunulduğu, bahse konu tutanağın ihale tarihi itibarıyla son geçici beyanname
dönemi verilerine göre hazırlandığı, anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden
adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Diğer yandan, idare tarafından söz konusu beton girdisine ilişkin olarak Karayolları
Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır Betonunun Taşınması” başlıklı
kısmına uygun olarak taşınıp taşınmayacağına yönelik olarak işin yapılacağı yer (Adıyaman)
ile fiyat teklifi alınan firmanın adresi (Ankara) arasındaki mesafenin (ortalama olarak 736,7
km) teknik açıdan makul düzeyde olmadığı, bir başka anlatımla anılan durumun fiili açıdan
teknik imkansızlık durumu oluşturduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (e) kısmında belirtilen iddiasına ilişkin inceleme aşağıda yer
almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen iş kalemlerine
ilişkin analiz girdilerinin miktarları ve yukarıda açıklandığı üzere nakliye mesafeleri dikkate
alınarak açıklama yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük
teklif açıklaması incelendiğinde, anılan istekli tarafından idarece gönderilen açıklama istenen
iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinin miktarları ve yukarıda açıklandığı üzere nakliye
mesafeleri dikkate alınarak açıklama yapıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır…” şeklinde karar verildiği,
Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 11.03.2020 tarih ve
2020/UY.II-515 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin
28.09.2020 tarih ve E:2020/1152, K:2020/1645 sayılı kararı ile "davanın kısmen
kabulüne/kısmen reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda
Danıştay 13. Dairesi’nin 30.12.2020 tarih ve E:2020/3420, K:2020/4033 sayılı kararının
uygulanmasını teminen alınan 17.03.2021 tarihli ve 2021/MK-106 sayılı Kurul kararında “…
Söz konusu Kurul kararının uygulanmasını teminen alınan 27.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-
249 sayılı Kurul kararında “…11.03.2020 tarih ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararının
iptali istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
E:2020/1152, K: 2020/1645 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 04.11.2020 tarih
ve 2020/MK-263 sayılı Kurul kararında esasının yeniden incelenmesine karar verilen 5’inci
iddianın (d) bölümündeki ilgili kısma ilişkin olarak belirtilen hususlar incelendiğinde, ihale
üzerinde bırakılan istekli Egecan A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline tipi
makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan 16.09.2019 tarihli
fiyat teklifi ve söz konusu teklife dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanağında belirtilen
teklife konu iş makinelerinin HP (beygir gücü) değerinin uyumlu olup olmadığının ilişkin
tespitin, adı geçen iş makinelerinin teklif eden firmanın envanterinde bulunduğuna dair
belgenin, iş makinelerine ait ruhsat ve alış faturalarının ilgili meslek mensubundan temin
edilmek suretiyle yapılması gerektiğine karar verilmiştir.
Bu çerçevede, 26.11.2020 tarih ve 17588 sayılı Kurum yazısı ile “…-Egecan A.Ş.
adına HP Hakan Makina Ins. Taah. San. ve Tic. Ltd. Sti. tarafından düzenlenen 16.09.2019
tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 16.09.2019 tarihli ve 1 sayılı Ek-O.6
satış tutarı tespit tutanağına konu “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile
“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3” iş makinelerinin teklif eden
firmanın envanterinde bulunduğuna dair belgenin, is makinelerine ait ruhsat ve alış
faturalarının meslek mensubu onaylı suretlerinin gönderilmesi…” ilgili meslek mensubundan
belge talebinde bulunulmuştur.
Bahse konu yazıya istinaden SMMM Yasin Sancak tarafından gönderilen 03.12.2020
tarihli yazıda; Egecan A.Ş. adına HP Hakan Makina İns. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından düzenlenen 16.09.2019 tarihli fiyat teklifinde esas alınan iş makinelerine ait teknik
özelliklerin belirtildiği tabloların ve adı geçen makinelere ilişkin alış/satış faturaları ve
ruhsatların anılan yazı ekinde sunulduğunun ifade edildiği,
Bu doğrultuda, 16.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden
16.09.2019 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu iş makinelerine ilişkin olarak
anılan yazı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, 2006 model Komatsu PC300-7E0 marka
ekskavatör’e ait ruhsat ve faturanın sunulduğu ve söz konusu iş makinesinin motor gücünün
(beygir gücü) 260 BG, 2012 model Hyundai R290 LC-9 marka ekskavatör’e ait iş makinası
tescil belgesi, fatura ve iş makinası satış sözleşmesi sunulan iş makinesinin motor gücünün
227 BG, 2012 model Hyundai R290 LC-9 marka ekskavatör’e ait iş makinası tescil belgesi,
fatura ve iş makinası satış sözleşmesi sunulan iş makinesinin motor gücünün 181 BG, 2005
model Daewoo Solar210W-V marka ekskavatör’e ait iş makinası tescil belgesi, fatura ve iş
makinası satış sözleşmesi sunulan iş makinesinin motor gücünün 156 BG, 1998 model Fıat
Hıtachi FH270-3 marka ekskavatör’e ait iş makinası tescil belgesi, fatura ve iş makinası satış
sözleşmesi sunulan iş makinesinin motor gücünün 165 BG, 2004 model Caterpillar M316C
marka ekskavatör’e ait iş makinası tescil belgesi, fatura ve iş makinası satış sözleşmesi
sunulan iş makinesinin motor gücünün 114 BG olduğu görülmüştür.
11.03.2020 tarih ve 2020/UY.II-515 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali
istemiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve E:2020/1152, K:
2020/1645 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 04.11.2020 tarihli ve 2020/MK-263
sayılı Kurul kararında esasının yeniden incelenmesine karar verilen 5’inci iddianın (d)
bölümündeki ilgili kısma ilişkin olarak belirtilen diğer bir husus incelendiğinde, Solmaz Taah.
İnş. A.Ş. ile Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenen “Çam Kerestesi (2. sınıf)” analiz
girdisine ilişkin sunulan aynı firmadan alınan fiyat teklifleri ve fiyat tekliflerine dayanak teşkil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
eden aynı ürün için farklı miktar, tutar, hesaplama ve bilgilere yer verilen 10.09.2019 tarih ve
02 sayılı ile 20.01.2019 tarih ve 01 sayılı Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanakları’ndaki
farklılığın ve söz konusu tutanakların gerçekliğinin ilgili meslek mensubu ve mükelleften
temin edilecek belgeler üzerinden araştırılması yönünde inceleme tesis edilmesine karar
verilmiştir.
Bu çerçevede, 26.11.2020 tarih ve 17587 sayılı Kurum yazısı ile “…1) Tamyapı Oto.
İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Yılmaz
Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından düzenlenen 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat
teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit
tutanağına konu “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ve “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürünlerine
ilişkin düzenlenen tüm bilgi ve belgelerin (fatura, yevmiye defteri, envanter defteri vb.) meslek
mensubu onaylı suretlerinin gönderilmesi,
2) Solmaz İnş. Taah. A.Ş. adına Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından
düzenlenen 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019
tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu ““Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf
Çam” ile 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019
tarihli ve 01 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf”
ürünlerine ilişkin düzenlenen tüm bilgi ve belgelerin (fatura, yevmiye defteri, envanter defteri
vb.) meslek mensubu onaylı suretlerinin gönderilmesi…” ilgili meslek mensubundan belge
talebinde bulunulmuştur.
Bahse konu yazıya istinaden SMMM Fırat BULUT tarafından gönderilen 04.12.2020
tarihli yazıda; Solmaz İnş. Taah. A.Ş. adına Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından
düzenlenen 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve 10.09.2019 tarihli ve 02 sayılı satış tutarı tespit
tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürününe ilişkin satış faturalarının, satış
faturalarına içeren yevmiye kayıtlarının birer örneğinin anılan yazı ekinde sunulduğunun
ifade edildiği ve yazıda yevmiye kayıt numaraları, fatura tarihleri ve numaralarını gösteren
tablonun yer aldığı, ayrıca söz konusu yazıda “…1) Solmaz İnş. Taah. A.Ş…Mezkur Satış
Tutarı Tespit Tutanağında yer alan veriler ile yukarıda detayına yer verilen yasal veriler
kıyaslandığında söz konusu verilerin birebir uyumlu olduğu görülmektedir. 2) Tamyapı Oto.
İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Yılmaz
Kerestecilik ve Nakliye Şirketi tarafından düzenlenen 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat
teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanaklarına konu “Çam
Kerestesi 2. Sınıf” ve “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” ürünlerine ilişkin de bilgi ve
belgelere ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir. Bilgi ve belge talep edilen ürünler madde 1’de
belirtilen ürünler ile aynı olup, satış tutarı tespit dönemi de aynı geçici vergi dönemine ilişkin
olduğundan, madde 1’de belirtilen fatura ve yevmiye kayıt detayları 20.09.2019 tarihli Satış
Tutarı Tespit Tutanakları içinde geçerlidir. Ancak, bilgi ve belge talebi sonrası yaptığımız
çalışmada, 20.09.2019 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan rakamların sehven
yanlış aktarıldığı, yanlışlığın sistemden veri çekme sırasında veya tutanağın manuel
doldurulmasından kaynaklı yaşanmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu ve bu nedenle
ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının olması gerekenden yüksek gözüktüğü tespit
edilmiştir. Tarafımızca yapılan bu hata hiçbir kasıt ve artniyet içermemektedir. Diğer taraftan,
yapılan bu hatanın ihale sürecinde Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına herhangi bir avantaj, lehe sonuç veya menfaat
yaratması mümkün bulunmadığı (zira ağırlıklı ortalama birim satış fiyatı olması
gerektiğinden yüksek belirlenmiştir.) açıktır. Talep edeceğiniz her türlü ilave bilgi ve belgeyi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
de ivedilikle hazırlayacağımızı bilgilerinize arz ederiz.” açıklamalarının yer aldığı
anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda, Solmaz İnş. Taah. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunulan 10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden
10.09.2019 tarih ve 02 sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf”
ürüne ilişkin olarak anılan yazı ekinde sunulan belgeler incelendiğinde, anılan ürüne ait tablo
halinde belirtilen 14 adet satış faturası ve satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt örneklerinin
sunulduğu, söz konusu faturaların toplam miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam
tutarının anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye
defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı
bölümleri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 20.09.2019 tarihli fiyat
teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit
tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürüne ilişkin olarak anılan yazı ekinde sunulan
belgeler incelendiğinde, Solmaz İnş. Taah. A.Ş.ne ilişkin sunulan 14 adet satış faturası ve
satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt örneklerinin anılan istekli yönünden de tevsik edildiği,
söz konusu faturaların toplam miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam tutarının anılan
istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi,
toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı ile uyumlu olmadığı,
ayrıca bu hususa yönelik olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen 04.12.2020
tarihli yazıda 20.09.2019 tarihli satış tutarı tespit tutanağında yer alan rakamların sehven
yanlış aktarıldığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yapılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan A.Ş. tarafından
aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil
eden 16.09.2019 tarih ve 1 sayılı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağına konu “Ekskavatör ve
dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP
(21/2yd3” iş makinelerine ilişkin meslek mensubu tarafından sunulan belgelerde belirtilen iş
makinelerine yönelik HP (beygir gücü) değerlerinin fiyat teklifinde belirtilen iş makinelerine
ait HP (beygir gücü) değerlerini (100 HP ve 210 HP) karşılamadığı, bir başka ifadeyle fiyat
teklifine konu iş makinelerine ilişkin HP değerlerinin sunulan belgelerde yer alan HP
değerleri ile uyumlu olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle anılan
istekli açısından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Solmaz İnş. Taah. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan
10.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 10.09.2019 tarih ve 02
sayılı satış tutarı tespit tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürünü anılan ürüne ait
tablo halinde belirtilen 14 adet satış faturası ve satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt
örneklerinin sunulduğu, söz konusu faturalardaki toplam miktar (m3), ortalama birim fiyat ve
toplam tutarın anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan
yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı
ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle anılan istekli
açısından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 20.09.2019 tarihli fiyat
teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit
tutanağına konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürüne ilişkin olarak anılan yazı ekinde sunulan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
belgeler incelendiğinde, anılan istekliye ilişkin olarak da Solmaz İnş. Taah. A.Ş.ne ilişkin
sunulan 14 adet satış faturası ve satış faturalarına ilişkin yevmiye kayıt örneklerinin geçerli
olduğu, söz konusu faturaların toplam miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam tutarının
anılan istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt
adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarı bölümleri ile
uyumlu olmadığı, ayrıca bu hususa yönelik olarak ilgili meslek mensubu tarafından
gönderilen 04.12.2020 tarihli yazıda 20.09.2019 tarihli Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer
alan rakamların sehven yanlış aktarıldığı yönünde beyanda bulunulduğu durumu da dikkate
alındığında başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle anılan istekli açısından yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
Ancak Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürününe ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden 20.09.2019 tarihli satış tutarı tespit
tutanağında yer alan yevmiye defteri kayıt adedi, toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı
ortalama birim satış tutarları ile adı geçen tutanağa dayanak teşkil eden faturaların toplam
miktarı (m3), ortalama birim fiyatı ve toplam tutarının birbiriyle uyumlu olmadığı
gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte anılan isteklinin
teklifinin 11.03.2020 tarih ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararı üzerine alınan 27.08.2020
tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılması sebebiyle anılan istekli
yönünden düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Egecan
A.Ş.nin “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile “Ekskavatör ve dragline
tipi makinalar 210 HP (21/2yd3” iş makinelerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunulan fiyat teklifine konu iş makinelerine ilişkin HP (beygir gücü) değerlerinin
söz konusu teklife dayanak teşkil eden ve meslek mensubu tarafından sunulan belgelerde yer
alan HP değerleri ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Öte yandan incelemeye konu 16.09.2019 tarihli fiyat teklifini onaylayan ve fiyat
teklifinin dayanağı 16.09.2019 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen
SMMM Yasin Sancak ve 20.09.2019 tarihli fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden
20.09.2019 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağına düzenleyen SMMM Fırat BULUT
hakkında incelenmek üzere Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali
Müşavirler Odaları Birliği’ne (TÜRMOB) bildirim yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Egecan A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi
neticesinde iddiaya konu “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ile
“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ait fiyat teklifini
onaylayan ve fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM Yasin
Sancak ve Tamyapı Oto. İns. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi neticesinde iddiaya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
konu “Çam Kerestesi 2. Sınıf” ürününe ait fiyat teklifini onaylayan ve fiyat teklifinin
dayanağı satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM Fırat BULUT hakkında Türkiye
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne (TÜRMOB)
bildirim yapılmasına…” karar verildiği,
Evrensel Yol İnş. A.Ş. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 11.03.2020 tarih ve
2020/UY.II-515 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesi'nin
28.09.2020 tarih ve E:2020/1152, K:2020/1645 sayılı kararı ile "davanın kısmen
kabulüne/kısmen reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda
Danıştay 13. Dairesi’nin 30.12.2020 tarih ve E:2020/3420, K:2020/4033 sayılı kararında
“…1) Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 5.d. başlığı altında
incelenen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi
makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”
analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile Solmaz
Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin
kısmı haricindeki kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
2) Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör
ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan
“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin kısmında hukuka uygunluk
bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına gelince;…
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması yapılan
“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi
makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdilerine ilişkin kısmın incelenmesi;
İhaleyi gerçekleştirilen idarece istenilen aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
istekli tarafından “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör ve
dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin olarak HP Hakan Makina
İnşaat San. ve Tic. Ltd. Sti.’den alınan 16/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat
teklifinde söz konusu girdilere ayrı ayrı birim fiyat üzerinden teklif verildiği, fiyat teklifinin
meslek mensubu tarafından, anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de
belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 2019 yılı 1.
döneme göre hazırlanan 16/09/2019 tarih ve 1 sayılı Ek-O-6 satış tutarı tespit tutanağının
sunulduğu, fiyat teklifi ve eki tutanağın mevzuata uygun olarak sunulduğu ve birbiriyle
uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş.
tarafından “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin olarak yapılan açıklamanın
incelenmesi;
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi müdahil Tamyapı-Seza İş Ortaklığı
tarafından söz konusu girdiye ilişkin olarak Yılmaz Bakır’dan (Yılmaz Kerestecilik ve Nakliye)
alınan 20/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde meslek mensubu
tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazıldığı, TÜRMOB kaşesi ve imzasının
bulunduğu, fiyat teklifine dayanak teşkil eden 2019 yılı 2. Döneme göre düzenlenen
20/09/2019 tarih ve 01 sayılı Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu, tutanakta “Yurt içi
satışlar (varsa yurt dışı satışlar) hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya hizmete ilişkin”
tabloda yevmiye defteri kayıt adedinin 14, toplam tutarının 382.044,00-TL, toplam miktarının
1.114,90, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 347,671 olarak gösterildiği, fiyat teklifinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
ve eki satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun ve birbiriyle uyumlu oldukları,
Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından söz konusu girdiye ilişkin Olarak Yılmaz
Kerestecilik’ten alınan 10/09/2019 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin meslek
mensubu tarafından anılan Tebliğ’de belirtilen ibarenin yazılarak iletişim bilgileri de
belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine dayanak 2019 yılı 1. Dönemine göre
düzenlenen 10/09/2019 tarih ve 01 sayılı Ek.O-6 satış tutarı tespit tutanağı sunulduğu,
tutanakta “Yurt içi satışlar (varsa yurt dışı satışlar) hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya
hizmete ilişkin” tabloda yevmiye defteri kayıt adedinin 6, toplam tutarının 246.160,50-TL,
toplam miktarının 783,25, ağırlık ortalama birim satış tutarının 314,28 olarak gösterildiği,
fiyat teklifi ve tutanağın mevzuata uygun ve birbirleriyle uyumlu oldukları tespit edilmiştir.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör ve dragline
tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)” analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi ile Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı
Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin iddiaların yerinde bulunmayarak itirazen şikâyet
başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu iddialar
yönünden iptaline dair Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…4-Mahkeme
kararının, dava konusu Kurul kararının, dava konusu Kurul kararının 5.d. başlığı altında
incelenen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “Ekskavatör ve dragline tipi
makinalar 100 HP (lyd3)” ve “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”
analiz girdisine ilişkin kısmı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile Solmaz
Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından sunulan “Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam” girdisine ilişkin
kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline dair kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 49. Maddesi uyarınca Bozulmasına, bu kısımlar bakımından DAVANIN
REDDİNE…” karar verilmiştir…
1- Kamu İhale Kurulunun 04.11.2020 tarihli ve 2020/MK-263 sayılı kararının Egecan
A.Ş.ye ilişkin “…Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 100 HP (1yd3)” ve “Ekskavatör ve
dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”…ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif
açıklamaları yönünden esasın yeniden incelenmesine” kısmının iptaline, Tamyapı-Seza İş
Ortaklığı ile Solmaz Taah. İnş. A.Ş.ye ilişkin “…“Yuvarlak Yapı Odunu 2. Sınıf Çam”…
ilişkin olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları yönünden esasın yeniden
incelenmesine…” kısmının iptaline,
27.01.2021 tarihli ve 2021/UY.II-249 sayılı Kurul kararının 5’inci iddianın (d)
bölümünün Egecan A.Ş.ye ilişkin kısmının iptaline, ayrıca 5’inci iddianın (d) bölümü
kapsamında yer alan Tamyapı-Seza İş Ortaklığı ile Solmaz Taah. İnş. A.Ş.nin “Yuvarlak Yapı
Odunu 2. Sınıf Çam” analiz girdisine yönelik aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili
değerlendirmeleri içeren kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince Egecan A.Ş.nin
teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” şeklinde karar
verildiği görülmüştür.
Bu çerçevede Kuruma gönderilen 26.04.2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda
belirtilen 1’inci iddianın 17.03.2021 tarihli ve 2021/MK-106 sayılı Kurul kararına, 2’nci
iddianın 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı Kurul kararına, 3 ve 4’üncü iddianın ise
11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/018
: 81
: 07.05.2021
: 2021/UY.II-977
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde;
Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak
gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul
tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme
bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin
ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un
“Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtildiğinden, başvuru
sahibinin iddiası ile ilgili olarak Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, başvurunun 11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-514 sayılı,
11.03.2020 tarihli ve 2020/UY.II-515 sayılı bir de 17.03.2021 tarihli ve 2021/MK-106 sayılı
Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.