Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
/
2022/605970-Sürücüsüz Araç Kiralama
Bilgi
İKN
2022/605970
Başvuru Sahibi
Mehmet Emin EKTİRİCİ
İdare
Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
Sürücüsüz Araç Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Emin EKTİRİCİ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/605970 İhale Kayıt Numaralı “Sürücüsüz Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından
20.07.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürücüsüz Araç Kiralama”
ihalesine ilişkin olarak Mehmet Emin Ektirici’nin 12.07.2022 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru
sahibince 28.07.2022 tarih ve 34341 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.07.2022 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/773 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyatına dâhil olduğu belirtilen
gümrük giderlerinin neler olduğunun belirsiz olduğu, ayrıca başvuruya konu ihale personel
çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığından anılan maddede yer alan damga vergisi
ve karar pulu giderlerinin yükleniciye ait olduğuna ilişkin düzenlemenin hatalı olduğu,
2) Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde görev ifa edemeyecek araçların
yüklenici tarafından 10 gün içinde yenileri ile değiştireceğinin belirtildiği, ancak
çalışmayacak araçların net olarak belli olmadığı, ayrıca görevini ifa edemeyecek araçlar
içinde ödeme yapılacağından kamunun zarara uğratılacağı, dolaysıyla söz konusu
düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,
3) Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesinde, sözleşme yapılmadan ruhsat
fotokopilerinin idareye verilmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiği, ancak söz konusu araç
ruhsatlarının kamu ihale mevzuatında sözleşme yapılmadan önce sunulması gereken belgeler
arasında yer almadığı, dolayısıyla düzenlemenin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı,
4) Sözleşme Tasarısının “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi”
başlıklı 16.1.2’inci maddesinin alt bendinde yapılan düzenlemenin işin yürütülmesini
engelleyecek düzenlemeler olduğu, dokümanda belirtilen ceza miktarlarının farklılıklarının
hukuk nezdinde belirtilmesi gerektiği, asgari ceza oranı belirtildikten sonra her işlem için
uygulanması öngörülen ceza miktarlarının keyfiyete sebep olacağı, söz konusu dokümanda
belirtilen düzenlemenin katılımı engellemeye yönelik düzenleme olduğu, ayrıca;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
Teknik Şartname’nin 3.3’üncü maddesinde “..Araçların eksik sayıda hizmete
başlaması halinde araç başına aylık bedelinin %5 yüzde beş oranında günlük gecikme cezası
uygulanacaktır.
3.4. Araçların arızalanması halinde yüklenici yerine en geç 5 gün içinde aynı tip ve
nitelikte başka bir araç getirmek zorundadır. Her türlü gecikme durumunda araç başına araç
aylık bedelinin %5 yüzde beş oranında günlük gecikme cezası uygulanacaktır.”
düzenlemesinin,
Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinde “36.1. Teknik şartnamede belirtilen cezai
işlemler öncelikli olarak uygulanacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı, ancak kamu ihale
mevzuatında yükleniciye kesilecek cezaların teknik şartnamede değil de sözleşme tasarısında
yer alması gerektiği, dolayısıyla düzenlemenin bu haliyle eksik olduğu, diğer taraftan araç
şoförlerinin idare tarafından temin edileceği şoförlerden kaynaklı kazalardan dolayı araçların
5 günden fazla tamir süresinin yükleniciye yüklenmesi ve ceza kesilmesi 4735 sayılı
Kanun’da belirtilen sözleşmenin uygulanması aşamasında tarafların eşit hak ve
yükümlülüklere sahiptir hükmüne ters düştüğü, idare personeli tarafından yapılan kazalardan
doğacak olan hem hukuki hem maddi hem de manevi yükümlülüklerin idare tarafından
karşılaması gerekirken yükleniciye yüklenmesinin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki
şoförlerden kaynaklı hatalardan dolayı hem yükleniciye ceza kesilmesi kanunda belirtilen
hakkaniyet ilkesine ters düşeceği, araç arızasının yüklenici tarafından mı yoksa idare
personelinden mi kaynaklandığı belirlenmeden sorumluluğun direkt yükleniciye
yüklenmesinin ihaleye teklif verecek isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olduğu,
Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’ci bendindeki tabloda yer verilen özel aykırılıklardan
herhangi birinin ilgili aykırılık aynı satırda belirtilen sayıya toplam özel aykırılık halinin 30
ulaşması halinde sözleşmenin fesih edileceğinin düzenlendiği, ancak özel aykırılık halinin
belirlenmediği, açıklayıcı bir düzenleme yapılmadığı, verilen tabloda ise aykırılık sayısının 3
olduğu, sözleşmenin feshi aşmasında aykırılık halinin 30 mu yoksa 3 mü olduğu arasında
çelişki olduğundan yapılan düzenleme eksik ve hatalı olduğu, iki ihale dokümanı
düzenlemesinin birbiriyle çeliştiği,
Sözleşme Tasarı’nın 16.1.2’nci maddesinde yapılan “Herhangi bir Aracın hizmet
vermeme süresinin 20 günü geçmesi halinde” yükleniciye ceza kesileceği düzenlemesi ile
16.1.3’üncü maddesinde “Herhangi bir aracın hizmet vermeme süresinin 30 günü geçmesi”
halinde sözleşme feshedileceği düzenlemesinin somut bir olaya değil de soyut bir olaya
dayandığı, aracın hizmet vermeme sebebinin yükleniciden değil de idareden kaynaklı
olabileceği, dolayısıyla herhangi bir nedenle yükleniciye ceza kesilmesi düzenlenmesinin
ucunun açık olduğu, bu nedenle Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.5 maddesinde “Bu sözleşmenin
16.1.2’inci ve 16.1.3’üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer
verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları
uygulanamaz.” düzenlemesi uyarınca anılan Tasarı’nın 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddelerde yer
alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamayacağı, kaldı ki anılan Tasarısı’nın 16.1.2
ve 16.1.3’üncü maddesinde belirtilen cezaların 16.1.5’inci maddesiyle çeliştiği, bu çelişki
nedeniyle ihaleye teklif verecek isteklilerin tereddütte düştüğü,
5) Teknik Şartnamede ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen aracın 190 adedinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
2017, 56 adedinin 2018, 1 adedinin 2020 ve 3 adedinin ise 2016 model olma şartının
getirilmesinin ihaleye katılımı zorlaştırıcı ve teklif fiyatlarını artırıcı nitelikte olduğu, ayrıca
istenilen araç yaşlarının 30.06.2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
2021/14 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ndeki; “Hizmet suretiyle edinilecek taşıtlarda
model yılı yeni araçlar yerine, ekonomik olması durumunda, binek ve station vagon cinsi
taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak kaydıyla model yılı yeni
olmayan araçlara öncelik verileceği” hükmüne aykırı olduğu, söz konusu düzenleme
nedeniyle sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olmadığı,
6) Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde kasko değer listesi istenildiği, ancak 19
adet fiilen arazide çalışacak araçlar Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan
kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacak hükmünden muaf olduğundan idarece aksine
düzenleme yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, yapılan düzenleme ile sağlıklı teklif
verilmesinin mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu
Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir.” hükmü,
“Mükellef’ başlıklı 3’üncü maddesinde “…Resmi dairelerle kişiler arasındaki
işlemlere ait kağıtların Damga Vergisini kişiler öder…” hükmü,
“Nispet” başlıklı 14’üncü maddesinde “Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1)
sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır…” hükmü,
Anılan Kanun’un ekinde yer alan 1 sayılı tablonun “Damga vergisine tabi kağıtlar”
kısmının “I. Akitlerle ilgili kağıtlar” bölümünde “A.Belli parayı ihtiva eden kağıtlar
…
9. Resmî dairelerin mal ve hizmet alımlarına ilişkin yaptıkları ihalelerde, ihaleyi
yapan idare ile düzenlenen sözleşmeler: (Binde 9,48)…”, hükmü,
Aynı listenin “II. Kararlar ve mazbatalar” bölümünde “…2. İhale Kanunlarına tabi
olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kuramların her türlü ihale
kararları: (Binde 5,69)” hükmü, .
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Sürücüsüz Araç Kiralama
b) Miktarı ve türü:
250 Adet Araçın 25 Ay Süre ile Sürücüsüz Olarak Kiralanması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Balıkesir İl geneli…” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta,
vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Sözleşmenin uygulaması sırasında ilgili mevzuat gereğince; ödenecek vergi,
resim, harç, fon ve benzeri giderler ile ulaşım ve nakliye her türlü sigorta ve gümrük giderleri
ile idarece alınan karar pulu ve damga vergisi, onbindebeş Kamu ihale kurumu payı Motorlu
Taşıtlar Vergisi, Kasko Sigortası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk
Sigortası, Araçların her türlü Bakım ve onarım giderleri ve teknik şartnamede belirtilen diğer
giderler teklif fiyata dahil edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan Damga Vergisi Kanunu hükümlerinden resmi dairelerle kişiler arasındaki
işlemlere ait kâğıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği açıktır. Bu itibarla başvuruya konu
ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığından bağımsız olarak damga vergisi,
karar pulu giderlerinin yüklenicinin ödemesi yönünde yapılan düzenlemenin aktarılan
mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde gümrük giderlerinin teklif
fiyata dahil edileceğinin belirtildiği, bunun haricinde başka bir belirlemenin idarece
yapılmadığı görülmekle birlikte, sektörde faaliyet gösteren bir istekli tarafından gümrük
giderlerinin neler olabileceğinin belirlenebileceği, söz konusu düzenlemenin teklif sunmayı
engelleyici nitelikte olmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası da yerinde
görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihaleye ait birim fiyat teklif cetveli:
A1
B2
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi
No
Miktarı
Teklif
Tutarı
6
Edilen4
Birim Fiyat
1
2
3
4
5
6
25 ay süre ile C Segmenti Binek araç x ay 1.225
Araç Kiralama (49 Adet)
25 ay süre ile B Segmenti Binek araç araç x ay 350
Kiralama (14 Adet)
25 ay süre ile 4*4 Arazi Araçı araç x ay 475
Kiralama (19 Adet)
25 ay süre ile Kapalı Kasa araç x ay 1.350
Kamyonet Kiralama (54 Adet)
25 ay süre ile 4*4 Çift Kabin Arazi araç x ay 1.375
Aracı Kiralama (55 Adet)
25 ay süre ile 16+1 kişi Kapasiteli araç x ay 250
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
minibüs Kiralama (10 Adet)
7
8
9
25 ay süre ile Tek Kabin Açık Kasa araç x ay 275
Kamyonet Kiralama (11 Adet)
25 ay süre ile Çift Kabin Açık Kasa araç x ay 825
Kamyonet Kiralama (33 Adet)
25 ay süre ile Kapalı Kasa araç x ay 75
Kamyonet 2+1 Kişilik Kiralama (3
Adet)
10
11
25 ay süre ile 9 Kişilik VİP Minibüs araç x ay 25
Kiralama (1 Adet)
25 ay süre ile Damperli Kamyon araç x ay 25
Kiralama (1 Adet)
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
Şeklinde düzenlenmiştir.
Teknik Şartname’nin 3.4’üncü maddesinde ise “Araçların arızalanması halinde
yüklenici yerine en geç 5 gün içinde aynı tip ve nitelikte başka bir araç getirmek zorundadır.
Her türlü gecikme durumunda araç başına araç aylık bedelinin %5 yüzde beş oranında
günlük gecikme cezası uygulanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu Sürücüsüz Araç Kiralama ihalesinde, Teknik Şartname’nin 3.4’üncü
maddesinde, araçların arızalanması durumunda yüklenicinin yerine aynı tip ve nitelikte başka
bir aracı en geç 5 gün içinde getirmek zorunda olduğu, her türlü gecikme durumunda araç
başına araç aylık bedelinin %5 yüzde beş oranında günlük gecikme cezası uygulanacağı
belirtilmiştir.
Bu çerçevede idarenin yüklenici tarafından temin edilecek araçların kaç tanesinin ihale
konusu iş sırasında arızalanacağını önceden öngöremeyeceği, dolayısıyla çalışmayacak
araçların sayısını net olarak belirleyemeyeceği, idare tarafından ihale konusu hizmetin
aksamasının önüne geçilmesi amacıyla aktarılan düzenlemeye yer verildiği, ayrıca
çalışmayacak araçlar için değil söz konusu araçların yerine getirilen araçlar için ödeme
yapılacağından kamu zararından bahsedilemeyeceği değerlendirmeleriyle başvuru sahibinin
bu yöndeki iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde yüklenicinin üzerine
ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli olarak, ihalenin ise ihale yetkilisinin onayını
müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı, sözleşmenin
imzalanması ile birlikte sözleşmenin yürütülmesi aşamasına geçilmiş olduğu, bu kapsamda
iddia konusu Teknik Şartname maddesinde yer alan “Yüklenici firma sözleşme aşamasında
Araç Ruhsat fotokopilerini idareye sunacaktır.” düzenlemesine göre araç ruhsat
fotokopilerinin kendisiyle sözleşme imzalanmış olan istekliden diğer bir ifadeyle
yükleniciden sözleşmenin yürütülmesi aşamasında istendiğinin açık olduğu anlaşıldığından,
iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “(Değişik başlık: 20/06/2021-31517 R.G./15.
md., yürürlük: 05/07/2021) Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi”
başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. (Değişik: 3/7/2009 – 27277 R.G. / 49. md.: Değişik ibare:
20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik madde:18/05/2022-31839
R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin
sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda
belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin
16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak
söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci
madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. (Değişik madde: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021;
Değişik madde:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu sözleşmenin
16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır
aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı,
ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı
fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır. 26
16.1.2. (Ek: 16/03/2019-30716 R.G./87. md.; yürürlük: 26/03/2019; Değişik madde:
20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik madde:18/05/2022-31839
R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı
satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi
birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de
26.2
…
sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun
20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Halleri
Aykırılık Hali
İlk Sözleşme
Bedeli
Aykırılık
Sayısı26.3
Üzerinden
Kesilecek
Ceza Oranı
1
2
3
…
16.1.3. (Ek: 16/03/2019-30716 R.G./87. md.; yürürlük: 26/03/2019; Değişik madde:
20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik madde:18/05/2022-31839
R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden
herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine
göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Ağır Aykırılık Halleri 26.4
1
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
3
….
16.1.3.1.
Ek madde:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022)
……………………………………26.5
16.1.4. (Ek madde: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik
madde:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu sözleşme kapsamında
kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez.
Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu
orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre
protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
16.1.5. (Ek madde:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu
sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında
somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih
yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde
birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır...”
hükmü,
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı
16’ncı maddesine ait 26 numaralı dipnotta “26. (Değişik: 3/7/2009–27277 R.G. / 49. md.;
Değişik: 16/7/2011-27996 RG./39.md.; Değişik: 16/03/2019-30716 R.G./87. md.; yürürlük:
26/03/2019; Değişik: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Mülga dipnot:
18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022)
26.1. (Ek dipnot: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik
dipnot:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu kısımda aykırılık hali olarak
somut fiillere yer verilebilecek olup, cezaya ilişkin yazılacak oranlar ilk sözleşme bedelinin
%2’sinden fazla olamaz.
26.2. (Ek dipnot: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik
dipnot:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu kısma yazılacak sayı
otuzdan az olmamak üzere idarece belirlenecektir.
26.3. (Ek dipnot: 20/06/2021-31517 R.G./15. md., yürürlük: 05/07/2021; Değişik
dipnot:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu kısma yazılacak sayı üçten
az olmamak üzere idarece belirlenecektir.
26.4 (Ek dipnot:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) Bu kısma somut
fiiller yazılabilecek olup, bu aykırılık hallerinin, varsa 16.1.2 nci maddede yer alan aykırılık
hallerinden farklı olması gerekmektedir.
26.5 (Ek dipnot:18/05/2022-31839 R.G./3. md.; yürürlük:28/05/2022) (1) 16.1.3 üncü
madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine idarece ceza
uygulanmasının da öngörülmesi halinde “Sözleşmenin feshine yol açan fiil nedeniyle ayrıca,
ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır.” yazılacaktır.
(2) 16.1.3 üncü madde kapsamında belirlenen bir aykırılığın gerçekleşmesi üzerine
idarece ayrıca ceza uygulanmasının öngörülmemesi halinde “Bu madde boş bırakılmıştır.”
yazılacaktır.” açıklamaları,
Başvuru konusu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri,
cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve
özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar
bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara
ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler
sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü
maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde
uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 5'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu
oran % 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen
oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili
aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına
ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci
maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Sözleşmenin
Feshini
Gerektiren
Aykırılık
Sayısı
İlk
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Sözleşme
Sıra Aykırılık Hali
No
Oranı
3
Herhangi bir Aracın hizmet vermeme süresinin On
Binde
1
20 günü geçmesi
5
16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi
halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek
kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Aykırılık Hali
Sıra No
Herhangi bir aracın hizmet vermeme süresinin 30 günü geçmesi
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
16.1.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk
sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu
geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20
nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar
kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar
ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü
maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate
alınır….” düzenlemesi,
Anılan Tasarı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Teknik
şartnamede belirtilen cezai işlemler öncelikli olarak uygulanacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’de“3.3. Araçlar 01.09.2022 tarihinde hizmet vermeye başlayacaktır.
Araçların eksik sayıda hizmete başlaması halinde araç başına aylık bedelinin %5 yüzde beş
oranında günlük gecikme cezası uygulanacaktır.
3.4. Araçların arızalanması halinde yüklenici yerine en geç 5 gün içinde aynı tip ve
nitelikte başka bir araç getirmek zorundadır. Her türlü gecikme durumunda araç başına araç
aylık bedelinin %5 yüzde beş oranında günlük gecikme cezası uygulanacaktır.” düzenlemesi
yer almaktadır.
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’ncı maddesi uyarınca herhangi bir aracın
hizmet vermeme süresinin 20 günü geçmesi durumunda ilk sözleşme bedeli üzerinden on
binde 5 oranında ceza kesileceğinin, söz konusu durumun 3 defa olması halinde ise
sözleşmenin feshinin gerektiği anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihalenin araç kiralama ihalesi
olduğu göz önüne alındığında işin yürütülmesinde temel unsur olan araçların hizmet
verememe süresinin 20 günden fazla sürmesi halinde idarece ceza kesileceğinin
düzenlemesinin işin yürütülmesini engelleyecek nitelikte olmadığı, tam aksi araçların hizmet
verememe süresinin 20 günden fazla olmamasını sağlama amaçlı bir düzenleme olduğu
değerlendirilmiştir.
Diğer yandan idarece anılan Tasarı’nın gerek 16.1.1 gerekse de 16.1.2’nci maddesinde
uygulanacak ceza oranının ilk sözleşme bedelinin on binde 5 olarak düzenlendiği
görülmüştür. Söz konusu oranın Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin “Sözleşme’nin
“Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesine ve söz konusu maddeye ait 26
numaralı dipnotta belirtilen ceza oranları sınırları dâhilinde olduğu, bu sebeple başvuru
sahibinin bu yöndeki iddiasının da uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
18.05.2022 tarihli ve 31839 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 28.05.2022
tarihinde yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik
Yapılmasına Dair Yönetmelik ile anılan Yönetmelik’in eki Ek-7’de yer alan Hizmet
Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 16.1 inci maddesi değiştirilmiş olup, anılan değişiklik ile
açıkça; cezaların, aykırılık hallerinin ve sözleşmenin feshine ilişkin hususların Sözleşmenin
16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlendiği, bu hususlara ilişkin olarak söz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemelerin sadece 16.1.1 inci
madde kapsamında değerlendirileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla ilan tarihi 20.06.2022 olan
başvuruya konu ihaleyi de kapsayan mevzuat değişikliği dikkate alındığında, ihaleye ait
Teknik Şartname m.3.3 ve 3.4’te yer alan cezaların yerine Sözleşme Tasarısı m. 16.1.1’de yer
alan cezanın uygulanacağı açık olduğundan, iddianın bu yönüyle reddi gerektiği,
Şikâyete konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’ci bendinde sadece tek bir özel
aykırılık halinin belirlendiği ve bunun “herhangi bir aracın hizmet vermeme süresinin 20
günü geçmesi” olduğu, ancak anılan Tasarısı’nın 16.1.2’ci bendinde ayrıca özel aykırılık
halinin toplamının 30 sayısına ulaşması halinde sözleşmenin feshedileceği düzenlemesine yer
verildiği anlaşılmıştır. Sadece tek bir özel aykırılık belirlenmesi nedeniyle toplam özel
aykırılık halinin 30 sayısına ulaşmadan 3 sayısına ulaşmasıyla birlikte sözleşmenin
feshedileceği açık olduğundan söz konusu düzenlemeler arasında çelişki olmamakla birlikte
uygulanması mümkün olmayan bir doküman düzenlemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan Sözleşme Tasarı’nın 16.1.5 maddesinde “Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve
16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi
halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz.”
düzenlemesi uyarınca anılan Tasarının 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddelerindeki düzenlemelerde
somut fiillere yer verilip verilmediği incelendiğinde 16.1.2’nci madde de ki “Herhangi bir
Aracın hizmet vermeme süresinin 20 günü geçmesi” hali ile 16.1.3’üncü maddesinde ki
“Herhangi bir aracın hizmet vermeme süresinin 30 günü geçmesi” durumunun somut fiil
kapsamında değerlendirilebileceği düşünüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının
da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu
işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen
günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer
hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik
veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise
dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56'ncı maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine
aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin
ihlal edilip edilmediği açılarından inceler...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in “Başvuru süreleri” başlıklı 6'ncı
maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren
Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere
yönelik başvurularda beş gün, dğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik'in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde
“(1)Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının
bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur” hükmü,
Aynı Yönetmelik'in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(10)
İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda
belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in "Kurum tarafından yapılacak
işlemler başlıklı 12’nci maddesinde “(2)... İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular
da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından 12.07.2022 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvuru
dilekçesi incelendiğinde, itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen 5 ve 6’ncı iddialarda
belirtilen hususların idareye şikayet başvurusuna konu edilmediği, söz konusu iddiaların ilk
kez doğrudan Kuruma yapılan 28.07.2022 tarihli itirazen şikayet başvurusunda ileri
sürüldüğü anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci
fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından
öncelikle idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari
başvuru
yolunda
şikayet
yoluna
başvurulmadan
itirazen
şikayet
yoluna
başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet
başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte
uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını
sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe
ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması
nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddianın bunu ileri süren aday/istekli
olabilecek/istekliler tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü
öncesine kadar bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri
sürülmesi de gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde
bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların
incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dahilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz
konusu iddia/iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren 10 gün içerisinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar ileri
sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre
aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale dokümanının ihale ilanına yansımayan
düzenlenmelerine yönelik iddialarını uyuşmazlığa konu hususun öğrenilmiş olduğu ihale
dokümanı edinilen 12.07.2022 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde ve her durumda
ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yazılı olarak başvuruya konu edilmesi ve somut
durumda en geç 13.07.2022 tarihine kadar ihale dokümanına yönelik olarak başvuruda
bulunulması gerekirken anılan iddialara bu süre geçtikten sonra 28.07.2022 tarihinde itirazen
şikâyet başvuru dilekçesinde yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan iddialarının incelenmesi
“itirazen şikayet başvurusunun reddine
neticesinde, Kurul çoğunluğunca
karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak, 4734 sayılı
Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde yüklenicinin üzerine ihale yapılan ve
sözleşme imzalanan istekli olarak, ihalenin ise ihale yetkilisinin onayını müteakip
sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemler olarak tanımlandığı, sözleşmenin
imzalanması ile birlikte sözleşmenin yürütülmesi aşamasına geçilmiş olduğu, bu kapsamda
iddia konusu Teknik Şartname maddesinde yer alan “Yüklenici firma sözleşme aşamasında
Araç Ruhsat fotokopilerini idareye sunacaktır.” düzenlemesine göre araç ruhsat
fotokopilerinin kendisiyle sözleşme imzalanmış olan istekliden diğer bir ifadeyle
yükleniciden sözleşmenin yürütülmesi aşamasında istendiğinin açık olduğu anlaşılmış olup,
iddianın yerinde olmadığı ifade edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından
yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat
hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından
dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre
benzer bir durumda olan.
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen.
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş
veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki
faaliyetten men edilmiş olan.
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte
belge verdiği tespit edilen.
i) 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu lığının
uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili
olarak, Gelir İdaresi lığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri;
tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/040
: 35
: 24.08.2022
: 2022/UH.I-1023
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü bulunmaktadır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve
sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde (s.41) “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli,
sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı
Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde
sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal
yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme
imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.
41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihinde
4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak
zorundadır...” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesinde (s.50) “Yüklenici firma sözleşme
aşamasında Araç Ruhsat fotokopilerini idareye sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden idarelerce sözleşme imzalanmadan önce
ihale üzerinde bırakılan istekliden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin
belgelerin istenebileceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 3.13’üncü maddesinde yüklenici
firma tarafından sözleşme aşamasında araç ruhsat fotokopilerini idareye sunmasının istendiği,
ancak söz konusu araç ruhsat fotokopilerinin anılan Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen
sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler arasında yer almadığı, dolayısıyla
söz konusu düzenlemelerin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı ve ihalenin iptal edilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
“ihalenin iptaline”
gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede,
karar verilmesi
“itirazen şikayet
başvurusunun reddine”
niteliğindeki karara katılmıyoruz.