Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü
/
2021/649271-Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2021/649271
Başvuru Sahibi
Gazi Kimya Laboratuvar Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/044
: 30
: 21.09.2022
: 2022/UH.I-1141
BAŞVURU SAHİBİ:
Gazi Kimya Laboratuvar Sistemleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/649271 İhale Kayıt Numaralı “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri
2022-2023-2024 Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 18.11.2021 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-2023-2024
Yılları İçin Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 15.09.2022 tarih ve 49753 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1019 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, 07.12.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre,
ihalenin 4’üncü kısmının üzerlerinde bırakıldığı, söz konusu komisyon kararına ilişkin olarak
Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunda
bulunmasının akabinde Kurul tarafından alınan 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı
karar ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, daha sonra Arges Laboratuvar
ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması
talebiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından 25/05/2022 tarihli ve
E:2022/780, K:2022/1186 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptal edildiği, anılan Mahkeme
kararına ilişkin işlem tesis edilmesine yönelik olarak alınan 22/06/2022 tarihli ve 2022/MK-
200 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195
sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
sunduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılmasına
yönelik 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine” şeklinde karar verildiği, idare tarafından alınan 24.08.2022
tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalenin 4’üncü kısmının Arges Laboratuvar ve Sağlık
Sistemleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından verilen 24.08.2022 tarihli
kararın hukuka aykırı olduğu,
Ankara 13. İdare Mahkemesinin kararında, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri
A.Ş. tarafından ihaleye teklif edilen cihaza ilişkin orijinal katalog sunulduğu bilgisine yer
verilmişse de bu bilginin hatalı olduğu, nitekim 18.11.2021 tarihli ihale komisyonu kararında,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/044
: 30
: 21.09.2022
: 2022/UH.I-1141
anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan katalogların, orijinal olmadığı ve
kataloglarda teklif edilen cihaz hızı bilgisinin bulunmadığı, Arges Laboratuvar ve Sağlık
Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan katalogların incelemesinin, idare tarafından cihazın resmi
web sitesi üzerinden orijinal katalog temin edilmek suretiyle gerçekleştirildiği, dolayısıyla
Mahkeme kararında anılan istekli tarafından cihazın orijinal kataloğunun sunulduğuna ilişkin
yer verilen bilginin hatalı olduğu, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler dikkate
alındığında, katalogların orijinal olması bir geçerlilik şartı olarak belirlendiğinden, isteklilerce
orijinal katalogların sunulmaması ile hiç katalog sunulmamasının aynı sonucu doğuracağı, bu
nedenle sunulan kataloğun orijinal olmaması esaslı bir eksiklik olduğundan, bu hususun bilgi
eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, haliyle ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda
idarece başkaca herhangi bir işlem yapılmadan Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri
A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Laboratuvar testleri için çıkılan ihalelerde esas önemli olan hususun, teklif edilen
cihazların test hızları olduğu, Teknik Şartname’nin esasını da ihtiyaç duyulan cihazlar ve bu
cihazlara ilişkin test hızlarının oluşturduğu, bu nedenle her ne kadar Mahkeme kararında bilgi
eksikliğinin tamamlatılmasına hükmedilmişse de, söz konusu hususun teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olduğu, dolayısıyla somut ihalede bu hususun bilgi eksikliği kapsamında
değerlendirilemeyeceği, ayrıca Mahkeme kararında emsal gösterilen Danıştay 13. Dairesinin
22.02.2022 tarihli ve E:2022/38, K:2022/589 sayılı kararının da somut ihale yönünden emsal
teşkil etmediği, teklif edilen cihazın test hızı bilgisinin, teklif dosyasında sunulan katalogda
yer alması gereken asli unsur olduğu, bir belgede yer alması gereken asli unsurun, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği, bu
nedenle bilgi eksikliği tamamlanamayacağından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, aksi yönde verilen 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararının hukuka
aykırı olduğu,
Anılan Mahkeme kararında yer verildiği üzere, Arges Laboratuvar ve Sağlık
Sistemleri A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan katalogda, teklif edilen cihazın PT ve
APTT testlerini birlikte yapıp yapamadığı ile PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte
yapılabilecek test sayısı bilgilerinin bulunmadığı, teklif dosyasında sunulan katalog üzerinde
herhangi bir ekleme yapılamayacağından, bu bilgi eksikliklerinin, ancak anılan istekli
tarafından idareye yeni bir katalog verilmesi suretiyle giderilebileceği, istekliye yeni bir
katalog sunma imkânının verilmesinin ise teklifinin ihale dokümanına uygun hale getirilmesi
ve teklifinde değişiklik yapabilme hakkı tanınması anlamına geleceği, bu nedenle Mahkeme
kararının anılan istekliye yeni bir katalog sunmasına imkân tanıdığı şeklinde anlaşılacağı ve
teklif dosyasında sonradan değişiklik yapılmasının mümkün hale getirilmesi anlamına
geleceği, anılan istekliye yeniden katalog sunma imkânı tanınmasının, kendilerine ve diğer
isteklilere karşı rekabet ve eşit muamele ilkelerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuracağı,
dolayısıyla Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin teklifinde eksik olan bilgilerin,
sonradan tamamlatılmasının mümkün olmadığı,
24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararında, Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri
A.Ş. tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname gerekliliklerini sağladığına yönelik
bir değerlendirme yapılmadan doğrudan ilgili kısmın anılan istekli üzerine ihale edildiği,
Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından teklif edilen cihaz değişmediğine göre
aynı cihazın ihalede teknik yeterlilikleri sağlayıp sağlamadığı hususunun da değişmesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/044
: 30
: 21.09.2022
: 2022/UH.I-1141
mümkün olmadığı, bu nedenle ihale komisyonunun 18.11.2021 tarihli kararında ve bu karara
karşı verilen şikâyete cevap yazısında, cihaza ilişkin Teknik Şartname’de istenilen kriterlerin
sağlanmadığına yönelik tespitlerde de bir değişiklik olmasının mümkün olmadığı, idare
tarafından 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararında, Arges Laboratuvar ve Sağlık
Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan cihaza ilişkin daha önce yapılan değerlendirme ve
tespitlerinin neden ve nasıl değiştiğinin gerekçesine yer verilmediği, teklif edilen cihaz
değişmediğine göre cihazın test hızının yükselmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenlerle
24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu ve Arges Laboratuvar ve
Sağlık Sistemleri A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya
Kurum tarafından gerekçeli olarak;…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’inci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak
kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer
almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul
kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise
şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava
konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/044
: 30
: 21.09.2022
: 2022/UH.I-1141
yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.
07.12.2021 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin itirazen şikayet
başvurusuna konu olan 4’üncü kısmına 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, Arges
Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından sunulan teklif dosyasında; İdari
Şartname’nin 7.5.2.9’uncu maddesi uyarınca teklif dosyasında sunulması istenilen
katalogların orijinal olarak sunulmadığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda Diagon
marka CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında bu cihazın saatte
yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediği, ihale komisyonunca Arges Laboratuvar ve
Sağlık Sistemleri A.Ş.nin teklif ettiği Diagon marka CoagXL koagülometre cihazının web
sitesinden yapılan araştırma neticesinde söz konusu cihazın PT ve APTT testleri birlikte
çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğunun tespit
edildiği ve bu miktarın Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle
anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 4’üncü kısmının başvuru
sahibi Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı görülmüştür.
Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından tekliflerinin değerlendirmeye
alınması gerektiğine ilişkin 31.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, söz konusu başvuruya yönelik Kurulca alınan
02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Anılan istekli tarafından söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,
Ankara 13. İdare Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve E:2022/780, K:2022/1186 sayılı kararı
ile “… Dosyanın incelenmesinden, Denizli İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri 2022-
2023-2024 Yılları için Laboratuvar Sonuç Karşılığı Test ve Cihaz İhalesi Hizmet Alımı
ihalesinin 4. kısmına davacı ve Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San.
Ltd. Şti. tarafından istekli olunarak teklif sunulduğu, davacı tarafından sunulan teklif
dosyasında; İdari Şartname’nin 7.5.2.9’uncu maddesi uyarınca teklif dosyasında sunulması
istenilen katalogların orijinal olarak sunulmadığı, anılan istekli tarafından sunulan katalogda
Diagon marka CoagXL cihazının PT ve APTT testleri birlikte çalıştırıldığında bu cihazın
saatte yapabileceği maksimum test hızının belirtilmediğinin anlaşılması üzerine ihale
komisyonunca davacının teklif ettiği Diagon marka CoagXL koagülometre cihazının web
sitesinden yapılan araştırma neticesinde söz konusu cihazın PT ve APTT testleri birlikte
çalıştırıldığında saatte yapabileceği maksimum test hızının 170 test/saat olduğunun tespit
edildiği ve bu miktarın Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçeleriyle
18/11/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak
ihalenin 4. kısmının Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti.
üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından teklif edilen cihazların üreticisi
firma durumunda olan DIAGON firmasından 26/11/2021 tarihinde cihazın PT ve APTT
testleri birlikte çalıştırıldığında saatte 180 test hızıyla çalıştığına yönelik düzenlenmiş belge
ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, ihaleyi yapan idarece şikayetin değerlendirilmesi için
oluşturulan Teknik Kurul'un 21/12/2021 tarihli kararıyla DIAGON firmasının web sitesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/044
: 30
: 21.09.2022
: 2022/UH.I-1141
CoagXL isimli cihaz için saatte 300 PT testi,170 PT ve APTT test hızı olduğu belirtildiği
yönünde verilen görüş üzerine şikayet başvurusunun reddedildiği, akabinde davacı tarafından
belgede bilgi eksikliği bulunması ve bu hususun tamamlanması yoluna gidilmeksizin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği ve ihalenin 4. kısmı üzerinde bırakılan isteklinin
Teknik Şartname'nin 4.B 3. maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı marka olması özelliğini
taşımadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun davalı idarece ihaleyi yapan
idareden isteklilerce sunulan kataloglar talep edilerek yapılan inceleme sonucunda reddi
üzerine ise bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının belgede bilgi eksikliği bulunması ve bu hususun tamamlanması yoluna
gidilmeksizin değerlendirme dışı bırakılmamaları gerektiğine yönelik 1.iddiasının davalı
idarece, teklif edilen cihazların Teknik Şartname'ye uygunluğunun orijinal kataloglar
üzerinden yapılacağı, İdari Şartname'de numune değerlendirmesi veya demonstrasyon
yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği davacı tarafından sunulan
Diagon marka CoagXL cihazının kataloğu incelendiğinde “Cihaz Özellikleri” başlığı altında
“300 PT test/saat” bilgisine yer verildiği görülmekle birlikte. cihazın PT ve APTT testlerini
birlikte yapabildiğine ve PT ve APTT testleri birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test
sayısına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği için Teknik Şartname'ye uygunluğunun ve
bu kapsamdaki yeterlik değerlendirmesinin teklif edilen cihaza ait orijinal dokümanlar
üzerinden yapılacak olması sebebiyle cihaz üreticisinin internet sitesinden temin edilen
katalog üzerinden Teknik Şartname'ye uygunluk değerlendirmesinin yapılmasının ihale
mevzuatına aykırılık teşkil etmediği ve yeterlilik kriteri olarak belirlenen belgelerdeki bilgi
eksikliğinin tamamlatılamayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
4734 sayılı Kanun uyarınca, ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde
sunulması istenilen belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan
eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması hâlinde, bu eksik belgelerin
ve eklerinin idarelerce tamamlatılmaması esas olmakla birlikte, sunulan belgelerde ihale
sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması
hâlinde bu eksikliklerin idarelerce tamamlatılması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise
davacı tarafından teklif edilen cihaza ilişkin orijinal katalog sunulmakla birlikte katalogda
teklif edilen cihazın PT ve APTT testlerini birlikte yapıp yapamadığı ile PT ve APTT testleri
birlikte yapıldığında saatte yapılabilecek test sayısın, söz konusu bilgi eksikliklerinin teklif
edilen fiyat-teklif edilen cihaz vs gibi teklifin esasını ve sonucunu değiştirebilecek nitelikte
bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceğinden teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece bu eksikliğin davacı nezdinde süre
verilerek tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken dava konusu işlemin davacının teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Nitekim yeterlilik kriteri olarak belirlenen yeterlilik bilgileri tablosundaki bazı
bilgilerin eksikliğinin tamamlatılabileceği yönündeki Danıştay 13.Dairesi'nin 22/02/2022
tarih veE:2022/38 K:2022/589 sayılı kararıyla belgenin türüne dair bir ayırım yapılmaksızın
teklifin esasına değiştirmeyecek bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceğine karar verilmiştir.
Davacının ihalenin 4. kısmı üzerinde bırakılan istekli olan Gazi Kimya Laboratuvar
Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Siemens ve Sysmex
marka cihaz ve kitlerin Teknik Şartname'nin 4.B 3. maddesinde istenen cihaz ve kitlerin aynı
marka olması özelliğini taşımadığına yönelik 2. iddiası davalı idarece söz konusu istekli
tarafından Teknik Şartname'ye Uygunluk Belgesinin sunulduğu, anılan istekli tarafından teklif
dosyasında sunulan Siemens marka Sysmex CS-2000i ve Sysmex CS-2500 cihazlarının kit
bilgilerinin yer aldığı tabloda kitlerin Siemens marka olarak belirtildiği gerekçesiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/044
: 30
: 21.09.2022
: 2022/UH.I-1141
reddedildiği anlaşılmakla teklif edilen cihaz ve kitlerin Siemens markasına ait olduğu
anlaşıldığından davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun bu kısmının
reddedilmesine yönelik işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın dava konusu işlemin 1. iddiaya yönelik kısmının
iptaline, 2. iddiaya yönelik kısmı yönünden davanın reddine, … kararın tebliğini izleyen
günden itibaren 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca 15 gün içerisinde Danıştay'a
temyiz yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” dava konusu
işlemin kısmen reddine kısmen iptaline karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararının
uygulanmasını teminen alınan 22/06/2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı Kurul kararı ile “1-
Kamu İhale Kurulunun 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı kararında yer alan
başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değerlendirmelerin
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
sunduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılmasına
yönelik 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine” şeklinde karar verildiği, söz konusu Kurul kararı sonrasında
idare tarafından alınan 24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 4’üncü kısmının
Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet
başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava
açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz
niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu
Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün
bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak
anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem
bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, Gazi Kimya Laboratuvar Ürün. Tıb. Cih. Med. Mal. Tic. San.
Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusunda; Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin
sunmuş olduğu belgelerdeki bilgi eksikliğinin ihaleyi gerçekleştiren idarece tamamlatılarak
24.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmaması
gerektiğine ilişkin iddiaların 02.02.2022 tarihli ve 2022/UH.I-195 sayılı kararının iptaline
yönelik olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş. tarafından açılan davada Ankara
13. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan
22.06.2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında değerlendirilen
hususlara ilişkin olduğu ve bu bakımdan söz konusu itirazen şikayet başvurusunun
22.06.2022 tarihli ve 2022/MK-200 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu
anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddia
yönünden 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru
sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/044
: 30
: 21.09.2022
: 2022/UH.I-1141
başvurusunda yer alan iddiaya ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 27.654,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 55.316,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 27.662,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.