Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elazığ Orman Fidanlık Müdürlüğü
/
2021/841498-İşçi Servis Aracı Kiralanması (Şoförlü ve Yakıt Dahil)
Bilgi
İKN
2021/841498
Başvuru Sahibi
Bulut Otomotiv Nak. ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK
İdare
Elazığ Orman Fidanlık Müdürlüğü
İşin Adı
İşçi Servis Aracı Kiralanması (Şoförlü ve Yakıt Dahil)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/009
: 19
: 16.02.2022
: 2022/UH.I-249
BAŞVURU SAHİBİ:
Bulut Otomotiv Nak. ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ Orman Fidanlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/841498 İhale Kayıt Numaralı “İşçi Servis Aracı Kiralanması (Şoförlü ve Yakıt Dahil)”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elazığ Orman Fidanlık Müdürlüğü tarafından 30.12.2021 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “İşçi Servis Aracı Kiralanması (Şoförlü ve Yakıt Dahil)” ihalesine ilişkin
olarak Bulut Otomotiv Nak. ve Taş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.01.2022 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.01.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 19.01.2022 tarih ve 2764 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2022 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/80 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Süleyman Çetinkaya, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi Osman Doğan ile sınır değerin üzerindeki diğer istekliler olan Hüseyin Üstündağ,
Aydın Balık ve Cavit Kılıç tarafından ihale dokümanının aynı IP adresi üzerinden aynı saat
aralığında indirildiği, teminat mektuplarının aynı bankanın aynı şubesinden alındığı, seri
numaralarının arka arkaya olduğu, aynı limite sahip olduğu, sunulan belgelerdeki yazım ve
içeriklerinde büyük benzerlikler olduğu, mail adresleri ve EKAP’ta belirtilen tebligat
adreslerinin aynı olduğu, imza sirkülerlerinin tarihlerinin aynı olduğu, yevmiye numaralarının
arka arkaya olduğu, söz konusu isteklilerin aralarında anlaşarak ihaleye teklif verdiği, ayrıca
aralarında hısımlık bağı bulunup bulunmadığının da sorgulanması gerektiği, 4734 sayılı
Kanun’un 17’nci maddesi uyarınca işlem tesis edilerek anılan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması ve geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesi
gerektiği,
2) Yaklaşık maliyet hesaplamasında 2020 yılı fiyatlarının kullanıldığı, güncel
rayiçlerin kullanılmadığı, analizlerin ve yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı iddialarına yer
verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/009
: 19
: 16.02.2022
: 2022/UH.I-249
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale
dışı bırakılır: …
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı
58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki
yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme
yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü
maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili
veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan
idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve
işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde
ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/009
: 19
: 16.02.2022
: 2022/UH.I-249
verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un yine dördüncü kısmında “İsteklilerin Ceza Sorumluluğu” başlıklı
59’uncu maddesinde, “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit
edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa
göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak
veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak
üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın
yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen
günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun
kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme
kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince
ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum
ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.
Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza
hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu
sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli
olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır. …” hükmü yer almaktadır.
Elazığ Orman Fidanlık Müdürlüğü tarafından 30.12.2021 tarihinde e-ihale olarak
gerçekleştirilen “İşçi Servis Aracı Kiralanması (Şoförlü ve Yakıt Dahil)” işi ihalesinde 9 adet
ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 8 isteklinin katıldığı, 30.12.2021 tarihli ihale komisyonu
kararı ile Mustafa Akdemir’in teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda D2 yetki belgesine
ilişkin bilginin bulunmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Bulut Otomotiv Nakliye ve
Taşımacılık Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Cihan Nak. Petr. Ürün. Turz. İnş. Ürt.
Paz San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakıldığı, ihalenin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi olan Süleyman
Çetinkaya üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
Osman Doğan’ın belirlendiği, ihaledeki diğer geçerli tekliflerin Hüseyin Üstündağ, Aydın
Balık ve Cavit Kılıç olduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
Süleyman Çetinkaya tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda adresin “Kültür
Mah. Valifahribey Cad. No: 94/D Elazığ/Merkez” olarak belirtildiği, istekliye ait yeterlik
bilgileri tablosunda “Teminata İlişkin Bilgiler” sütununun karşısında “Elektronik İhale
Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici
teminat mektubu” bölümünde “G0010-00186-21052245” bilgisinin bulunduğu, beyan edilen
geçici teminat mektubu ayırt edici numarasının EKAP üzerinden teyidi neticesinde söz
konusu teminat mektubunun 27.12.2021 tarihinde Ziraat Bankası Elazığ şubesince verildiği,
teminat tutarının 15.000,00 TL olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/009
: 19
: 16.02.2022
: 2022/UH.I-249
Osman Doğan tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda adresin “Sanayi Mah.
Doğanlar Sok. 11/2 23100 Elazığ Merkez / Elazığ” olarak belirtildiği, istekliye ait yeterlik
bilgileri tablosunda “Teminata İlişkin Bilgiler” sütununun karşısında “Elektronik İhale
Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici
teminat mektubu” bölümünde “G0010-02454-21052398” bilgisinin bulunduğu, beyan edilen
geçici teminat mektubu ayırt edici numarasının EKAP üzerinden teyidi neticesinde söz
konusu teminat mektubunun 28.12.2021 tarihinde Ziraat Bankası Harput Elazığ şubesince
verildiği, teminat tutarının 13.500,00 TL olduğu,
Hüseyin Üstündağ tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda adresin “Şahsuvar
Köyü/Elazığ Şahsuvar Köyü 5 23350 / Elazığ Merkez” olarak belirtildiği, istekliye ait yeterlik
bilgileri tablosunda “Teminata İlişkin Bilgiler” sütununun karşısında “Elektronik İhale
Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici
teminat mektubu” bölümünde “G0010-01561-21052428” bilgisinin bulunduğu, beyan edilen
geçici teminat mektubu ayırt edici numarasının EKAP üzerinden teyidi neticesinde söz
konusu teminat mektubunun 28.12.2021 tarihinde Ziraat Bankası Fırat Elazığ şubesince
verildiği, teminat tutarının 15.000,00 TL olduğu,
Aydın Balık tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda adresin “Doğankuş
(Merkez) Mevkii 39 23100 Elazığ Merkez/Elazığ” olarak belirtildiği, istekliye ait yeterlik
bilgileri tablosunda “Teminata İlişkin Bilgiler” sütununun karşısında “Elektronik İhale
Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici
teminat mektubu” bölümünde “G0062-00473-02011918” bilgisinin bulunduğu, beyan edilen
geçici teminat mektubu ayırt edici numarasının EKAP üzerinden teyidi neticesinde söz
konusu teminat mektubunun 29.12.2021 tarihinde Garanti Bankası Elazığ şubesince verildiği,
teminat tutarının 15.000,00 TL olduğu,
Cavit Kılıç tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda adresin “Sanayi Mah.
Sevenler Sok. 25/6 23000 Elazığ Merkez/Elazığ” olarak belirtildiği, istekliye ait yeterlik
bilgileri tablosunun “Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar” satırında yer alan
“Saymanlık/Şube Adı-Kodu (Varsa) Dekont/Makbuz Tarihi ve Numarası ve Tutarı” bilgileri
karşısında, “Orman Fidanlık Müdürlüğü Döner Sermaye Saymanlığı, 29.12.2021,
INTTHVLG, 15.000,00 (onbeşbin) TL” bilgisinin bulunduğu,
Osman Doğan ve Cavit Kılıç’ın ihale dokümanını 29.12.2021 tarihinde aynı IP
adresinden indirdiği, Süleyman Çetinkaya, Osman Doğan ve Cavit Kılıç tarafından e-teklif
verme işlemlerinin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirildiği, Aydın Balık ve Hüseyin
Üstündağ tarafından doküman indirme ve teklif verme işlemlerinin farklı IP adresinden
gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak
gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, kamu ihale
mevzuatı uyarınca elektronik ihalelerde imza beyannamesinin beyan edilmesi zorunluluğunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/009
: 19
: 16.02.2022
: 2022/UH.I-249
bulunmadığı ve isteklilerin de bu konuda bir beyanlarının olmadığı anlaşılmıştır. Diğer
yandan idarenin 30.12.2021 tarihli yazısına istinaden Süleyman Çetinkaya ve Osman Doğan
tarafından farklı tarihli imza beyannamelerinin sunulduğu ve yevmiye numaralarının arka
arkaya olmadığı da tespit edilmiştir. Ayrıca şikâyete konu edilen istekliler tarafından aynı
bankanın aynı şubesinden, aynı tarihte, peş peşe numaralı teminat mektubu alınmadığı,
isteklilerin tebligat adreslerinin farklı olduğu, mail adresi bilgisinin beyan edilmediği (kamu
ihale mevzuatında bu yönde bir zorunluluğun da olmadığı) anlaşıldığından, başvuru sahibinin
bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı
cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik
numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu
çerçevede, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri
olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, Osman Doğan ve Cavit Kılıç’ın ihale dokümanını aynı IP adresi
üzerinden aldığı, ayrıca Süleyman Çetinkaya, Osman Doğan ve Cavit Kılıç tarafından e-teklif
verme işlemlerinin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirildiği tespit edilmiş olup, bu durumun
anılan isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen
isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış
olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği sonucuna varıldığından, anılan isteklilerin 4734
sayılı Kanun’un 17’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği
anlaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından isteklilerin aralarında hısımlık bağı bulunup
bulunmadığının araştırılması gerektiği iddia edilmiş olmakla birlikte, bu iddianın somut bir
gerekçeye dayandırılmadığı, ayrıca iddiaya konu edilen kişilerin soy isimlerinin farklı olduğu
dikkate alındığında, bu yönde bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık Maliyetin
Hesaplanmasına Esas Miktar ve Fiyatların Tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler,
yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş
kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare
tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar
araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer
işlerdeki fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan
yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/009
: 19
: 16.02.2022
: 2022/UH.I-249
alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak
oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık
Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler
indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d)
bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası
olmaksızın kullanabilirler.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara
yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer
verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve
fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini
yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve
buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede 08.12.2021 tarihli yaklaşık maliyet hesap cetveline göre
yaklaşık maliyetin piyasa araştırması yapılmak suretiyle piyasadan alınan 3 teklifin ortalaması
alınarak 467.500,00 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin 2’nci fıkrası
uyarınca ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat
araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle
hesaplanabileceği, 8’inci maddenin 3’üncü fıkrası uyarınca idarelerin yaklaşık maliyete
ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini,
birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilecekleri dikkate
alındığında, idare tarafından yaklaşık maliyetin hesaplanması kapsamında yapılan işlemlerin
mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Süleyman Çetinkaya, Osman Doğan ve
Cavit Kılıç’ın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/009
: 19
: 16.02.2022
: 2022/UH.I-249