Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
/
2021/532873-İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2021/532873
Başvuru Sahibi
Gül Kardeşler İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. Tarık DEMİREL
İdare
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı
İşin Adı
İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/011
: 13
: 23.02.2022
: 2022/UH.I-275
BAŞVURU SAHİBİ:
Gül Kardeşler İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
VEKİLİ:
Av. Tarık DEMİREL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/532873 İhale Kayıt Numaralı “İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından
08.10.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı
İşi” ihalesine ilişkin olarak Gül Kardeşler İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin 17.01.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.01.2022 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.02.2022 tarih ve 5080 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 03.02.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/141 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyim belgesine ilişkin yeterlik
şartının karşılanamadığı, yeterlik bilgileri tablosunda diğer belgeler kısmında mevzuat gereği
istekliler tarafından sunulması istenilen damga vergisinin yatırıldığını gösterir belgeler için
satır açılmak suretiyle ödeme dekontuna ait bilgilerin bu satıra işlenmesi gerektiği, isteklinin
anılan bilgilere yeterlik bilgileri tablosunda yer vermediğinden teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, istekli tarafından özel sektöre yönelik sunulan sözleşme içeriğinde iş
artışı yapılabileceğine ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen sözleşme tutarını aşan
kısımların dikkate alınarak teklifin geçerli sayıldığı, anılan durumun mevzuata aykırı olduğu,
isteklinin sunmuş olduğu sözleşmeye konu işin kabulünün ilan tarihinden geriye doğru beş yıl
içerisinde gerçekleştirilmediği, işin sözleşme bedeli ile faturaların birbirini karşılamadığı, iş
eksilişi yapılmasına rağmen işin bu koşullarda kabul edildiğine ilişkin herhangi bir tutanak
sunulmadığı, tarafların kamuya ait bir işin gerçekleştirilmesini teminen akdettikleri
sözleşmenin ihalede iş deneyimini tevsik etmek amacıyla kullanılmasının mevzuata uygun
olmadığı, söz konusu işin alt yüklenici iş bitirme belgesi ile tevsik edilmesi gerektiği, özel
sektöre yapılan iş deneyim belgesinin tek bir sözleşmeye dayanması zorunluluğu bulunmasına
rağmen idare tarafından birden fazla sözleşmenin toplanarak değerlendirilmeye alındığı,
sunulan sözleşmenin konusunun benzer işe uygun olmadığı ve istenilen asgari oranı
karşılamadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda
bilanço ve iş hacmine ilişkin verilen beyanlar ile sunulan belgelerde yer alan oranların ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/011
: 13
: 23.02.2022
: 2022/UH.I-275
bedellerin ihalede istenilen asgari şartları karşılamadığı, yeterlik bilgileri tablosu içerisinde
ilgili satırlarda hatalı yıllar ve oranların belirtildiği,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun İdari
Şartname’ye aykırı olduğu, standart forma uygun olmayan bir mektup verildiği, teklif
bedelinin %3'ünü karşılamadığı, geçerlik tarihinin dokümanda belirtilen tarihten önce olduğu,
geçici teminat mektubu içeriğinde ihalenin adına ve ihale kayıt numarasına yer verilmediği,
anılan geçici teminat mektubunun uygun görülmemesi gerektiği,
4) Firma adına teklif sunan yetkilinin/vekilinin EKAP üzerinde kaydı
bulunmadığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından
eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına
alınmıştır.
Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen
nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci
maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından
Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce
tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul
tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru
aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların
yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin dilekçesi içeriğinde yer alan ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimine ilişkin sunulan beyanlar ile sonrasında
sunulan belgelerin, bilanço ile iş hacmine ilişkin sunulan bilgi ve belgelerin mevzuata ve
ihale dokümanına uygun olmadığı, teklifi e-imza ile imzalayan kişinin EKAP kayıtlı temsile
yetkili bir kişi olmadığı yönündeki iddiaları incelendiğinde, anılan hususların 29.12.2021
tarihli ve 2021/UH.I-2373 sayılı Kurul kararında değerlendirilip sonuca bağlandığı, söz
konusu başvurunun anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı ve yukarıda anılan mevzuat
maddeleri gereğince Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/011
: 13
: 23.02.2022
: 2022/UH.I-275
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinde “(1)
İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
tutarda geçici teminat alınır.
(2) (Değişik: 7/6/2014–29023 R.G./10.md.) İhale üzerinde bırakılan istekliden
sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde
teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u
oranında kesin teminat alınır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, tek bir
sözleşmeye konu olacak kısımların herhangi birisi veya birkaçı için teklif edilen fiyatın, ilgili
kısım için hesaplanan sınır değerin altında olması halinde alınacak kesin teminat tutarı,
isteklinin sınır değerin altında teklif sunmuş olduğu kısma veya kısımlara ilişkin yaklaşık
maliyetin % 9’u, sözleşmeye konu diğer kısma veya kısımlara ilişkin teklif fiyatının ise % 6’sı
oranında hesaplanır ve bu tutarların toplamı kadar kesin teminat alınır.
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G/5. md., yürürlük: 20/10/2020) Teminat
mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun
olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli
kabul edilmez. (Ek cümle: 19/06/2018-30453/m RG/ 3. md.; yürürlük: 19/07/2018) İstekli
tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci
maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından
verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü,
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için
aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-
teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…c) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici
teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da
Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin %
3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif
edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri
tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında
gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan
ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin
uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen
oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 05.04.2022 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler
değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/011
: 13
: 23.02.2022
: 2022/UH.I-275
Anılan Şartname’nin 27.1’inci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek
değerler aşağıda sayılmıştır:
a)Tedavüldeki Türk Parası.
b)Geçici teminat ve kesin teminat mektuplan.
c)Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler
yerine düzenlenen belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.
22.10.2021 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde şikâyete konu
ihaleye 12 isteklinin katıldığı, idare tarafından yapılan yeterlik değerlendirilmesi sonucunda 6
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, ihalenin Aytem Temizlik
Gıda Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
Söz konusu kesinleşen ihale kararının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddiasıyla
Msg Hafriyat İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu
üzerine Kurul tarafından 29.12.2021 tarihli ve 2021/UH.I-2373 sayılı kararın alındığı, anılan
Kurul kararı içeriğinde Msg Hafriyat İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirilmeye alınmasına, Aytem Temizlik Gıda Tekstil Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Kılıç İkizce Hafriyat Nak. Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ahmet Karatoprak – Turka İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine
karar verildiği anlaşılmıştır.
Anılan Kurul kararının gereklerini yerine getirmek üzere 05.01.2022 tarihli ihale
komisyonu kararının alındığı, anılan karar içeriğinde Kurulun 29.12.2021 tarihli ve
2021/UH.I-2373 sayılı kararına atıf yapılmak suretiyle Aytem Temizlik Gıda Tekstil Sanayi İç
ve Dış Tic. Ltd. Şti., Kılıç İkizce Hafriyat Nak. Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ahmet
Karatoprak – Turka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı tespit edilmiş olup Msg Hafriyat İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan mevzuat ve doküman maddeleri gereğince, Kanun kapsamındaki
ihalelerde, geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe
müdürlüklerine yatırıldığına gösteren makbuza ilişkin bilgilerin de yeterlik bilgileri
tablosunda beyan edilebileceği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu
incelendiğinde, “Kuveyt Türk Katılım Bankası cumhuriyet caddesi şanlıurfa şubesi,
07.10.2021, 9618003 / A01SJ-B-20211007229, 210.059,00 TL” ifadesinin yer aldığı, idarenin
18.10.2021tarihli ve 88502999-01 sayılı yazısına istinaden ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından geçici teminat bedelinin yatırıldığına ilişkin dekontun idareye sunulduğu, isteklinin
beyanı ile makbuz üzerinde yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici
teminat mektubunun ihale dokümanına ve mevzuata aykırı olduğunu ifade etmiş olsa da, ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından geçici teminat mektubunun sunulmadığı, İdari
Şartname’nin 27.1.a maddesi gereğince geçici teminat bedelinin yatırıldığına ilişkin dekonta
ait bilgilere yer verildiği, söz konusu bilgilerin idarenin talebi üzerine sunulan dekontta yer
alan bilgiler ile örtüştüğü, anılan bedelin teklif bedelinin %3’ünü karşıladığı da anlaşılmış
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/011
: 13
: 23.02.2022
: 2022/UH.I-275
olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.