Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü
/
2021/63133-Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2021/63133
Başvuru Sahibi
Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Feridun KURT
İdare
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 21
: 23.03.2022
: 2022/UH.I-398
BAŞVURU SAHİBİ:
Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı,
VEKİLİ:
Av. Feridun KURT,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/63133 İhale Kayıt Numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2021
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri
Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.03.2022 tarih ve 13045 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/293 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Kurum tarafından işbu ihaleye ilişkin olarak alınan
23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı kararın hatalı olduğu, şöyle ki; Pusula Call Center
iletişim A.Ş.nin yönetim kurulu başkanlığına seçilen Heygrup İnş. Enerji Telekomünikasyon
Gayrimenkul Mad. ve Tur. San. Tic. A.Ş.nin bu görevinin 22.04.2020 tarihinde sona erdiği,
dolayısıyla Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin yetkilisi bulunmadığından anılan karara konu
başvurunun reddedilmesi gerekirken esas incelemesine geçildiği, taraflarınca sunulan
faturaların şekil ve içeriklerinin uygun olduğu, anılan kararın, 31.05.2018 tarih ve 2018/UH.I-
1075 sayılı Kurul kararı ile çeliştiği, söz konusu Kurul kararının tekrar incelenmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımında
eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına
alınmıştır.
Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından
verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı
17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları
idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması
bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması
önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında
yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 21
: 23.03.2022
: 2022/UH.I-398
Pusula Call Center iletişim A.Ş.nin 03.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçesine ilişkin yapılan inceleme neticesinde Kurulca alınan 09.06.2021 tarih ve
2021/UH.I-1141 sayılı karar ile “…Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom
İletişim A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı (Pluscom İletişim A.Ş.) iş deneyimini tevsik için
sunulan faturalar incelendiğinde; 48 adet faturanın sunulduğu, faturaların bazılarının
üzerinde sözleşmede belirtilen birim fiyatlara yer verildiği (7 adet), bazılarında yer
verilmediği (40 adet) ve bazı faturaların ise e-fatura olduğu (35 adet) görülmüş olup,
üzerinde söz konusu sözleşmede belirtilen birim fiyat bilgisi yer aldığı anlaşılan 7 fatura
incelendiğinde, sırasıyla; 450.592,12 TL, 448.374,56 TL, 408.502,45 TL, 407.339,59 TL,
437.259,42 TL, 517.044,30 TL, 497.829,90 TL olduğu, fatura tutarının ihale ilan tarihine
kadar güncellenmesi neticesinde elde edilen tutarın sağlanması gereken iş deneyim tutarını
sağlamadığı gerekçesiyle Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom İletişim A.Ş. İş
Ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklinde yönelik düzeltici işlem kararı
verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Lapis Eğitim Org.
ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 12.08.2021
tarihli ve E:2021/1186, K:2021/1257 sayılı kararı üzerine alınan 25.08.2021 tarihli ve
2021/MK-380 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 09.06.2021 tarihli ve
2021/UH.I-1141 sayılı kararın 1’inci iddiası ile ilgili değerlendirmenin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,” karar verildiği, anılan kararın Danıştay 13. Dairesi’nin E:2021/4021,
K:2021/3185 sayılı kararı ile onandığı,
Aynı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Pusula Call Center
İletişim A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 10.11.2021 tarihli ve
E:2021/1386, K:2021/2006 sayılı kararı üzerine alınan 01.12.2021 tarihli ve 2021/MK-469
sayılı Kurul kararı ile “… 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,
başvuru sahibinin birinci iddiasının “Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom
İletişim A.Ş. İş Ortaklığı özel ortağı Pluscom İletişim A.Ş.nin iş deneyimi özel sektöre
gerçekleştirilen iş üzerine alınan sözleşme ve faturalarla tevsik ettiği, fakat bunu birden fazla
sözleşmeyi birleştirerek yaptığı, çağrı hizmetinin sunulmasına ilişkin olmayan faturaların
hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği,
Ayrıca sözleşmede iş artışına ilişkin bir düzenlemenin olmamasına rağmen mevzuata
aykırı olarak iş artışı yapıldığı, dolayısıyla uzatılan süreye ilişkin tutarın ayrı bir sözleşme
olarak değerlendirilerek sözleşmenin bedeline dahil edilmemesi gerektiği, kaldı ki sözleşmeyi
imzalayan kişi yetkisiz olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğu” ile ilgili kısmının esasının
yeniden incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi, başvuru sahibinin birinci iddiası
kapsamında yer alan “Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom İletişim A.Ş. İş
Ortaklığı özel ortağı Pluscom İletişim A.Ş.nin iş deneyimi özel sektöre gerçekleştirilen iş
üzerine alınan sözleşme ve faturalarla tevsik ettiği, fakat bunu birden fazla sözleşmeyi
birleştirerek yaptığı, çağrı hizmetinin sunulmasına ilişkin olmayan faturaların hesaplamaya
dâhil edilmemesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 21
: 23.03.2022
: 2022/UH.I-398
Ayrıca sözleşmede iş artışına ilişkin bir düzenlemenin olmamasına rağmen mevzuata
aykırı olarak iş artışı yapıldığı, dolayısıyla uzatılan süreye ilişkin tutarın ayrı bir sözleşme
olarak değerlendirilerek sözleşmenin bedeline dahil edilmemesi gerektiği, kaldı ki sözleşmeyi
imzalayan kişi yetkisiz olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğu” iddiası ile sınırlı yapılmıştır.
Pusula Call Center iletişim A.Ş tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu
neticesinde alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul kararı ile “... Anayasa’nın
138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme
kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir
suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme
bağlanmıştır. Bu kapsamda Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen 10.11.2021 tarihli
ve E:2021/1386, K:2021/2006 sayılı kararı gereklerinin yerine getirilmesi için sözleşmenin
taraflarından talep edilen ve bu çerçevede elde edilen belgeler üzerinden yapılan incelemeye
aşağıda yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim
A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Pluscom İletişim A.Ş. adına teklif dosyası kapsamında tek
bir sözleşme sunulduğu, sözleşme süresinin 01.07.2015 - 30.06.2017 tarihlerini kapsadığı,
sözleşme kapsamında iş artışı yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda esas alınması gereken
faturalar; teklif dosyası kapsamında sunulan, 01.07.2015 - 30.06.2017 tarihleri arasında
düzenlenen, ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğu belirlenen ve sözleşmeye ait olduğu
hususunda tereddüt bulunmayan faturalar olacaktır.
Bu çerçevede; özel ortak Pluscom İletişim A.Ş. tarafından iş deneyimi tevsiken, özel
sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında; ilgili sözleşme, faturalar ve SGK belgelerinin
sunulduğu, 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, anılan
ortak tarafından sunulan sözleşme ile faturalar arasındaki bağlantının, taraflar ve ilgili
tarihler gözetilmek suretiyle sözleşmede yer alan birim fiyatlar ile birim fiyat bilgisi uyumlu
olan faturalar dikkate alınmak suretiyle yapıldığı, Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin
12.08.2021 tarihli ve E:2021/1186, K:2021/1257 sayılı kararında birim fiyat bilgisi yer
almayan faturaların da dikkate alınması gerektiği yönünde, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin
10.11.2021 tarihli ve E:2021/1386, K:2021/2006 sayılı kararında ise iş deneyimin tevsikine
ilişkin incelemenin yeniden yapılması yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Ankara 9. İdare
Mahkemesi tarafından verilen karar ve bu incelemenin anılan karar uyarınca yapıldığı göz
önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin yeniden incelemeye konu edilen “Lapis Eğitim
Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı özel ortağı Pluscom İletişim
A.Ş.nin iş deneyimi özel sektöre gerçekleştirilen iş üzerine alınan sözleşme ve faturalarla
tevsik ettiği, fakat bunu birden fazla sözleşmeyi birleştirerek yaptığı, çağrı hizmetinin
sunulmasına ilişkin olmayan faturaların hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği,” iddiasının,
özel ortak Pluscom İletişim A.Ş. adına sunulan faturalar ile sözleşme arasındaki bağlantıyı
sağlayan birim fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle inceleme yapılması
gerekliliğini ortaya çıkarmıştır.
Ankara 9. İdare Mahkemesi kararında incelemeye esas sözleşme-fatura bağlantısının
tespiti bakımından herhangi bir belge ismi zikredilmediği, Kurum tarafından, iş deneyimin
tevsiki bakımından Global Bilgi Pazarlama Dan. ve Çağrı Serv. Hizm. A.Ş.den “Söz konusu
sözleşme kapsamında tarafınıza kesilen faturaların sunulan sözleşmeye ilişkin olduğuna
dayanak belgeler”in istenildiği ancak yazımıza verilen cevaplar ve ekinde yer alan belgelerde
teklif dosyasında sunulan sözleşme ile faturaların arasındaki ilişkiyi/bağı ortaya koyan
nitelikte yeni bir açıklama, bilgi veya belgeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 21
: 23.03.2022
: 2022/UH.I-398
Yine bu doğrultuda Kurum tarafından, özel ortak Pluscom İletişim A.Ş.den aynı
mahiyetteki belgeler istenilmiş ve anılan ortak tarafından da Mahkeme kararı gereği yapılan
incelemede ihtiyaç duyulan ve faturaların sunulan sözleşmeye ilişkin olduğu hususunu
karşılar nitelikte herhangi bir bilgi/belge gönderilmediği, söz konusu belgelerin, teklif dosyası
kapsamında sunulan belgelerden farklılık arz edecek nitelikte herhangi bir “sözleşme-fatura”
bağını ortaya koymadığı anlaşılmıştır.
Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan incelemede, iş deneyime ilişkin tutarın
birden fazla sözleşme birleştirerek yapılıp yapılmadığı ve çağrı hizmetinin sunulmasına ilişkin
olmayan tutarların hesaplamaya dahil edilip edilmediğinin tespiti bakımından oluşan
tereddütün giderilmesi adına gerek Global Bilgi Pazarlama Dan. ve Çağrı Serv. Hizm.
A.Ş.den gerekse de Pluscom İletişim A.Ş.den bilgi/belge talep edilmesine karşın taraflarca bu
tereddüdü ortadan kaldıracak niteliği haiz; faturaların sunulan sözleşmeye ait olduğunu ve
belirtilen tutarların birim fiyat ve miktarları belirlenebilen çağrı hizmetinden ibaret olduğunu
gösteren herhangi bir dayanak bilgi/belge gönderilemediği, diğer bir deyişle mahkeme kararı
gereği Kurum tarafından istenen bilgi/belge talebi öncesinde mevcut belgelerle giderilemeyen
tereddütün ortadan kaldırılamadığı, örneğin söz konusu faturalar düzenlenmeden önce fatura
döneminde yapılan işlerin miktarını ve birim fiyatlarını gösteren yazışma vb. müstenidat
belgeler sunularak giderilmesi mümkün iken bu yönde hareket edilmediği, Kurum tarafından
açıkça talep edilmesine karşılık faturaların dayanağı diğer bilgi ve belgelerin de Kurum’a
gönderilmediği, özel sektöre gerçekleştirilen işte bedeli bulunmayan sözleşme ile sunulan
faturalar üzerinden iş deneyimin kabul edilebilmesi için kanıtlayıcı verilerin ortaya
konulamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar
doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. -
Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Pluscom İletişim A.Ş. adına iş deneyimi
tevsiken sunulan belgelerin bu haliyle iş deneyimini tevsik edici belge olarak
değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. -
Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek Lapis Eğt. Org. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom
İletişim A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem
kararı alınmıştır.
Başvuru sahibi Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından itirazen şikayet başvurusuna konu edilen incelemeye konu iddiaların,
23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı kurul kararında incelenmesi tamamlanan hususlara
yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan yapılan inceleme sonucunda itirazen şikâyet dilekçesini imzalayan kişiye
ait imza beyannamesinin fotokopi olarak sunulduğu ve 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü
maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca
yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı da tespit
edilmiştir.
Netice itibariyle; şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce
tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 21
: 23.03.2022
: 2022/UH.I-398
tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru
aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların
yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından yapılan başvurunun
incelenmesi neticesinde alınan 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı Kurul kararının
davaya konu edilmesi üzerine Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın
gereklerini yerine getirmek üzere alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul
kararında, iş bu başvuruya konu edilen hususlar ile ilgili gerekli incelemelerde bulunulduğu,
dolayısıyla başvurunun anılan Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı ve idari yargı
mercilerine konu edilmesi gereken başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.