Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü
/
2021/63133-Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2021/63133
Başvuru Sahibi
Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti.
İdare
Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/024
: 37
: 27.04.2022
: 2022/UH.I-562
BAŞVURU SAHİBİ:
Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/63133 İhale Kayıt Numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2021 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti.nin 11.04.2022 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
21.04.2022 tarih ve 19874 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2022 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/416 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1- İhaleye ilişkin olarak alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul kararı
akabinde idare tarafından alınan 3 no’lu ihale komisyonu kararının mevzuata aykırı şekilde
alındığı, anılan kararın kendilerine tebliğini takiben süresi içerisinde şikayet ve itirazen
şikayet başvurusunda bulundukları ancak idare tarafından mevzuat gereği beklenmesi gereken
süreler beklenmeden sözleşmeye davet sürecinin başlatıldığı,
2- İhaleye ilişkin olarak alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul kararı
akabinde idare tarafından alınan 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Pusula Call
Center İletişim A.Ş. uhdesinde bırakıldığı, idarece yeni komisyon kararı alınabilmesi için
öncelikle geçerli teklif sahibi isteklilere usulüne uygun olarak yazılan yazılar ile teklif
geçerliliklerinin devam edip etmediğinin sorulması, isteklilerce teklif geçerliliğinin devamı
yönünde beyanda bulunulması ve geçici teminat mektubu sunulması halinde yeni ihale
komisyonu kararı alınabileceği, ancak idare tarafından bahse konu süreç işletilmeden yeni bir
ihale komisyonu kararı alındığı, açıklanan nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, Pusula
Call Center İletişim A.Ş. tarafından bu kapsamda geçici teminat mektubu sunulmuş ise
sunulan mektubun standart forma uygun olmadığı, mektup üzerinde mevzuat gereği
bulunması gereken ibarelerin bulunmadığı, belgeleri imzalayan kişilerin imza yetkisi
bulunmadığı, teminat mektubunun ekinde teyit yazısı ve ilgili bankanın imzası bulunan
şahıslara ait imza sirküleri sunulmadığı,
3- İhale üzerinde bırakılan Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından yönetimdeki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/024
: 37
: 27.04.2022
: 2022/UH.I-562
görevlilere ilişkin bilgilerin hatalı ve eksik beyan edildiği, anılan firmanın yönetim kurulu
başkanı bulunmamasına karşın Heygrup İnş. Enerji Telekomünikasyon Gayrimenkul Mad. ve
Tur. San. Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olarak gösterildiği,
4- Teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı,
5- İhalede tek geçerli teklif kaldığı, bu teklifin de yaklaşık maliyete çok yakın olduğu,
istekliler arasında anlaşma olduğu, rekabet şartlarının oluşmadığı dolayısıyla ihalenin iptal
edilmesi gerektiği,
6- Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı,
7- Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin usulüne
uygun olup olmadığının araştırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur….” hükmü,
“Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin %
3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale
dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması
zorunlu değildir.” hükmü,
“Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “Bu Kanun kapsamında verilecek
teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla
süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin
uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat
mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından
belirlenir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme
yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet
başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;
teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de
dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama
Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile
kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/024
: 37
: 27.04.2022
: 2022/UH.I-562
istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik
süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak
tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama
zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın
irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Alo 184 SABİM Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı
b) Miktarı ve türü: 36 ay süre ile, 845 kişi, gerekli ekipman ile çağrı merkezi hizmeti
alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Teknik Şartnamede belirtilen koşulları sağlayacak şekilde
hazırlanan SABİM Hizmet Binasında Ankara ilinde yapılacaktır.
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.
Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (YüzElli) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler
teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici
teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren
isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri
tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında
gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan
ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin
uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen
oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 21.09.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen
katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/024
: 37
: 27.04.2022
: 2022/UH.I-562
İncelemeye konu ihalenin 26.03.2021 tarihinde yapıldığı, süreç içerisinde verilen
23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul kararı doğrultusunda idare tarafından alınan
31.03.2022 tarih ve 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Pusula Call Center İletişim
A.Ş.ye bırakıldığı,
İdare tarafından Pusula Call Center İletişim A.Ş.ye gönderilen 11.04.2022 tarihli
yazıda “…İlgili maddenin hükümleri gereğince teklif geçerlilik süresinin uzatıldığına dair
kabül yazınızı ve geçici teminatınızın geçerlilik süresinin uzatıldığına dair belgenin idaremize
iletilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle teklif geçerlik süresinin
uzatıldığına ilişkin beyan ve geçici teminatın sunulmasının istendiği,
Anılan istekli tarafından sunulan 12.04.2022 tarihli yazıda tekliflerinin geçerlik
süresinin 30.06.2022 tarihine kadar uzatıldığının belirtildiği, yazı ekinde sunulan geçici
teminat mektubunun geçerlik süresinin de 30.06.2022 olarak belirtildiği görülmüştür.
Öte yandan sunulan geçici teminat mektubunun standart forma uygun olduğu, mektup
üzerinde mevzuat gereği bulunması gereken ibarelerin bulunduğu, belgenin banka
yetkililerince imzalandığı görülmüştür.
İlgili mevzuat hükümlerine göre idareler tarafından ihale dokümanında teklif geçerlik
süresinin belirleneceği, yine aynı şekilde geçici teminat mektubunun asgari geçerlik süresinin
de teklif geçerlik süresinden 30 gün fazla olmak üzere belirleneceği, istekliler tarafından
verilen tekliflerin İdari Şartname’de belirlenen süre boyunca geçerli kabul edileceği, teklif ile
birlikte sunulacak geçici teminat mektuplarının da geçerlik tarihinin belirlenen süreden az
olamayacağı anlaşılmıştır.
İhale sürecinin çeşitli nedenlerle (idare işlemleri, kurul ve yargı karar gereklerine
ilişkin işlemler vb.) uzaması ve teklif geçerlik süresinin tamamlanması halinde ise idare
tarafından teklif geçerlik süresinin ihale dokümanında belirtilen süre kadar uzatılmasının talep
edileceği, isteklilerin bu talebi uygun bulmaları halinde teklif geçerlik süresinin uzatıldığı
beyanı ile uzatılan süreye uygun şekilde geçici teminatın süresinin de uzatılması
gerekmektedir.
İhale sürecinde ihale komisyonu kararları alınırken geçerli teklif sahibi isteklilerin
teklif geçerlik sürelerinin devam etmesi gerektiği, herhangi bir gerekçe ile bu sürenin
dolmasından sonra ihale komisyonu kararı alınması gerekliliği halinde ise bu karar alınmadan
önce isteklilere tekliflerinin geçerli olup olmadığı hususu ile birlikte geçerli ise teklif geçerlik
süresinin uzatılması ve bu süreye uygun (teklif geçerlik süresinden asgari 30 gün fazla) geçici
teminatın sunulması akabinde ihale kararı verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihale işlemleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2022
tarih ve 3 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Pusula Call Center İletişim
A.Ş.ye teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin talep yazısının idare tarafından ihale
komisyonu kararı alındıktan sonraki bir tarih olan 11.04.2022 tarihinde gönderildiği, yukarıda
aktarılan ilgili mevzuat hükümleri ve değerlendirmeler çerçevesinde, bu husustaki talebin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/024
: 37
: 27.04.2022
: 2022/UH.I-562
ihale komisyonu kararı alınmadan önce yapılması ve uzatma iradelerinin ortaya konulması
halinde yeni bir ihale komisyonu kararı alınması gerekirken, idare tarafından ilgili
yazışmaların ihale komisyonu kararı alındıktan sonra yapıldığı, dolayısıyla idare tarafından
mevzuata aykırı şekilde ihale komisyonu kararı alındığı anlaşılmıştır.
Öte yandan Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan teklif uzatma yazısı ile
teklifin 30.06.2022 tarihine kadar uzatıldığı, mevzuat gereğince geçici teminat mektubu
süresinin de aynı süre ile uzatılması, yani her durumda geçici teminat mektubu süresinin
teklif geçerlik süresinden en az 30 gün fazla olması gerekirken anılan istekli tarafından geçici
teminat mektubu süresinin de teklif geçerlik tarihine kadar (30.06.2022) uzatıldığı, bu
durumda istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatıldığı beyan edilmekle birlikte ekinde
sunulan geçici teminat süresinin bu süreden asgari 30 gün fazla olması gerekliliğinin yerine
getirilmediği dolayısıyla teklif uzatma işleminin mevzuata uygun gerçekleştirilmediği
anlaşılmıştır.
İhalelerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan “Temel
İlkeler” doğrultusunda gerçekleştirilmesi, ihale sürecinin meşruiyetini sağlayan kaçınılmaz
ilkeler olarak hüküm altına alınmıştır. Başvuruya konu ihalede verilen kurul ve yargı kararları
ile idare işlemleri neticesinde alınan ihale komisyonu kararları çerçevesinde gelinen süreç
itibariyle, ihalenin “Temel İlkeler” doğrultusunda neticelendirilip neticelendirilmediği
hususunda değerlendirme yapılması gerekliliğini ortaya çıkmaktadır.
İncelemeye konu “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesinin
26.03.2021 tarihinde gerçekleştirildiği, 12.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin
Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş iş ortaklığı
uhdesinde bırakıldığı, başvuru sahibi Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından 03.05.2021 tarihinde Kurum’a yapılan
itirazen şikayet başvuru neticesinde alınan 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı Kurul
Kararı akabinde idare tarafından alınan 16.06.2021 tarihli ve 1 no’lu düzeltici ihale
komisyonu kararı ile Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim
A.Ş iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Pusula Call Center İletişim
A.Ş. üzerinde bırakıldığı,
Akabinde Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş
iş ortaklığı tarafından 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesi’nce verilen
karar neticesinde alınan 25.08.2021 tarih ve 2021/MK-380 sayılı kararı akabinde idare
tarafından alınan 07.09.2021 tarihli ve 2 no’lu düzeltici ihale komisyonu kararı ile ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. –
Pluscom İletişim A.Ş iş ortaklığı olarak belirlendiği, idare tarafından 22.09.2021 tarihinde
anılan iş ortaklığı ile sözleşme imzalandığı ve işin 01.11.2021 tarihinde başlatıldığı
anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurulu’nun 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı kararının Pusula
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/024
: 37
: 27.04.2022
: 2022/UH.I-562
Call Center İletişim A.Ş. tarafından yargıya taşınması neticesinde Ankara 9. İdare Mahkemesi
tarafından verilen kararın uygulanması için alınan 01.12.2021 tarih ve 2021/MK-469 sayılı
karar ile isteklinin birinci iddiasının esasının yeniden incelenmesine geçilmesine karar
verilmiştir.
Ankara 9. İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın gereklerinin yerine getirilmesi
üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 23.02.2022 tarih ve 2022/UH.I-289 sayılı Kurul
kararında “Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda yapılan incelemede, iş deneyime ilişkin
tutarın birden fazla sözleşme birleştirerek yapılıp yapılmadığı ve çağrı hizmetinin
sunulmasına ilişkin olmayan tutarların hesaplamaya dahil edilip edilmediğinin tespiti
bakımından oluşan tereddütün giderilmesi adına gerek Global Bilgi Pazarlama Dan. ve Çağrı
Serv. Hizm. A.Ş.den gerekse de Pluscom İletişim A.Ş.den bilgi/belge talep edilmesine karşın
taraflarca bu tereddüdü ortadan kaldıracak niteliği haiz; faturaların sunulan sözleşmeye ait
olduğunu ve belirtilen tutarların birim fiyat ve miktarları belirlenebilen çağrı hizmetinden
ibaret olduğunu gösteren herhangi bir dayanak bilgi/belge gönderilemediği, diğer bir deyişle
mahkeme kararı gereği Kurum tarafından istenen bilgi/belge talebi öncesinde mevcut
belgelerle giderilemeyen tereddütün ortadan kaldırılamadığı, örneğin söz konusu faturalar
düzenlenmeden önce fatura döneminde yapılan işlerin miktarını ve birim fiyatlarını gösteren
yazışma vb. müstenidat belgeler sunularak giderilmesi mümkün iken bu yönde hareket
edilmediği, Kurum tarafından açıkça talep edilmesine karşılık faturaların dayanağı diğer
bilgi ve belgelerin de Kurum’a gönderilmediği, özel sektöre gerçekleştirilen işte bedeli
bulunmayan sözleşme ile sunulan faturalar üzerinden iş deneyimin kabul edilebilmesi için
kanıtlayıcı verilerin ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla Ankara 9. İdare
Mahkemesi tarafından verilen karar doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde Lapis Eğitim
Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Pluscom İletişim
A.Ş. adına iş deneyimi tevsiken sunulan belgelerin bu haliyle iş deneyimini tevsik edici belge
olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verildiği,
Anılan kurul kararı akabinde idarece 31.03.2022 tarih ve 3 no’lu düzeltici ihale
komisyonu kararı ile Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş
Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idare tarafından 20.04.2022 tarihinde
Pusula Call Center İletişim A.Ş. ile sözleşme imzalandığı ve işin başlama tarihinin
01.05.2022 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İncelemeye konu iddia kapsamında yapılan tespitler neticesinde; idare tarafından
Pusula Call Center İletişim A.Ş.ye gönderilen teklif uzatma talebi yazısının ihale komisyonu
kararı alındıktan sonra yazıldığı, ayrıca teklif geçerlik süresinin uzatılmasına ilişkin yukarıda
yer verilen idarenin talep yazısında teklifin ve teminat mektubunun hangi tarihlere kadar
uzatılması gerektiği hususlarının belirtilmediği, Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından
teklif geçerlik süresinin uzatılması sebebiyle sunulması gereken geçici teminat mektubunun
da uzatılan süre bakımından mevzuat gereklerini karşılamadığı görülmektedir. Ancak bu
hususa idarenin usulüne uygun şekilde talepte bulunmamasının sebep olduğu ve bu durumda
istekliye atfedilebilecek bir sorumluluktan bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla,
idarece usulüne uygun olarak teklif geçerlik süresi ve teminatın uzatılmasına ilişkin talep
yazısı yazılması hususunda düzeltici işlem tesisi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/024
: 37
: 27.04.2022
: 2022/UH.I-562
Ancak, başvuru konusu ihalede gerek başvuru sahibi istekli gerekse de 31.03.2022
tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ayrı ayrı olmak
üzere yapılan şikayet, itirazen şikayet başvuruları ile bu başvurular neticesinde alınan
kararlara ilişkin anılan taraflarca açılan davalarda verilen kararların ihale sürecine etkili
olduğu ve bu süreçte iki kez sözleşme imzalandığı, ihale komisyonu tarafından 31.03.2022
tarihinde yeni bir karar alındığı, bu kararın yukarıda belirtildiği üzere mevzuat hükümlerine
aykırılıklar taşıdığı, ihale sürecine etkili kararlar ile idarece süreç içerisinde gerçekleştirilen
işlemler birlikte dikkate alındığında, ihalelerde uyulması gereken Temel İlkelerin Kanun’un
5’inci maddesinde yer aldığı ve bu maddeyle birlikte geldiği aşama itibariyle ihale süreci
değerlendirildiğinde ihalenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olduğu anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü ve 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya
Kurum tarafından gerekçeli olarak;…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, …
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak
kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul
kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/024
: 37
: 27.04.2022
: 2022/UH.I-562
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından
Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin; Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından
yönetimdeki görevlilere ilişkin bilgilerin hatalı ve eksik beyan edildiği iddiası ile anılan
istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin usulüne uygun olmadığı yönündeki iddiasının
09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1141 sayılı kurul kararı ile neticelendirildiği, anılan kararda
Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin 1’inci iddiası kapsamında ihalede sunulan iş deneyim
belgelerinin, 3’üncü iddiası kapsamında tüzel kişiliğin ortaklık yapısı ve yönetimdeki
görevlilerine yönelik inceleme yapıldığı, anılan hususların İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi uyarınca ihaleye katılan diğer istekliler yönünden
de eşit muamele kapsamında incelendiği ve başvuruya konu edilen istekli (Pusula Call Center
İletişim A.Ş.) dahil olmak üzere diğer isteklilere yönelik herhangi bir aykırılık tespitinde
bulunulmadığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen
şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak
dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz
niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu
Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün
bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak
anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 3’üncü ve 7’nci iddialarında ileri sürülen
hususların 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında
incelendiği ve bu bakımdan söz konusu itirazen şikayet başvurusunun Kurul kararına itiraz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/024
: 37
: 27.04.2022
: 2022/UH.I-562
niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru
dilekçesinde belirttiği söz konusu iddialar yönünden 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi
uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması
gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan söz konusu iddiaların 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4., 5’inci ve 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “ (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
...
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda
bulunabilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür…” hükmü yer almaktadır.
26.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 isteklinin katıldığı, ihaleye ilişkin
olarak alınan 12.04.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararının başvuru sahibi Lapis Eğitim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/024
: 37
: 27.04.2022
: 2022/UH.I-562
Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı’na 13.04.2021 tarihinde
tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Akabinde idare tarafından, Kurul kararlarının gereklerini teminen 3 adet ihale
komisyonu kararı daha alındığı, nihai olarak 31.03.2022 tarihli Kurul kararında ihalenin
Pusula Call Center İletişim A.Ş. uhdesinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan teklif
mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı iddiası bakımından yapılan incelemede;
ihale süreci içerisinde idare tarafından Kurul kararları doğrultusunda alınan ve iddiaya konu
husus bakımından herhangi bir değerlendirme içermeyen ihale komisyonu kararlarının,
ihaleye ilişkin şikayet/itirazen şikayet süreçlerini yeniden başlatması beklenemeyeceğinden
bu hususta şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gereken tarih ilk ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 13.04.2021 tarihi
olacaktır.
Diğer taraftan ihalede tek geçerli teklif kaldığı için ihalenin iptal edilmesi gerektiği
yönündeki iddiada, başvuruya konu hususun ihalede tek geçerli teklif kaldığı öğrenilen 1
no’lu düzeltici ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 17.06.2021 tarihi
olacaktır.
Öte yandan başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin iddiaları bakımından şikayet /
itirazen şikayet sürecinin başladığı tarih, ihalenin yapıldığı ve yaklaşık maliyetin açıklandığı
tarih olan 26.03.2021 tarihidir.
Başvuru sahibi tarafından, yaklaşık maliyete ilişkin iddialar bakımından ihale
tarihinden (26.03.2021) itibaren, ihalede tek geçerli teklif kaldığı için ihalenin iptal edilmesi
gerektiği yönündeki iddia bakımından ihalede tek geçerli teklif kaldığı yönündeki ihale
komisyon kararının kendilerine tebliğ tarihinden (17.06.2021) itibaren, Pusula Call Center
İletişim A.Ş. tarafından sunulan teklif mektubuna ilişkin iddialar bakımından ise ihale
komisyonu kararının tebliğ tarihinden (13.04.2021) itibaren 10 gün içerisinde başvuruda
bulunulması gerekirken bu süreler geçtikten sonra 11.04.2022 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının süre
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/024
: 37
: 27.04.2022
: 2022/UH.I-562
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.