Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü
/
2022/300127-Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü 81 (Malatya) Şube ve 85 (Arapgir) Şube Şefliklerine Bağlı Yollarda; Ağaçların Bakımı ve Sulanması İşi
Bilgi
İKN
2022/300127
Başvuru Sahibi
Bozağa İnş. Müh. Mad. Nak. Tar. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü 81 (Malatya) Şube ve 85 (Arapgir) Şube Şefliklerine Bağlı Yollarda; Ağaçların Bakımı ve Sulanması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/038
: 30
: 10.08.2022
: 2022/UH.I-954
BAŞVURU SAHİBİ:
Bozağa İnş. Müh. Mad. Nak. Tar. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/300127 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü 81 (Malatya) Şube ve 85
(Arapgir) Şube Şefliklerine Bağlı Yollarda; Ağaçların Bakımı ve Sulanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 8 Bölge Müdürlüğü 81(Malatya) Şube ve 85(Arapgir) Şube
Şefliklerine Bağlı Yollarda; Ağaçların Bakımı ve Sulanması İşi” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 28.07.2022 tarih ve 34160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/768 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Kendilerince sunulan iş deneyim belgesinde gerçekleştirilen işin saha çalışması ve
şantiye düzeni olarak birebir aynı kalemlerden oluştuğu, ihale konusu iş veya işin
bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle
gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon
gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerin olduğu ve birebir aynı olan sulama
aracıyla ve motopompla aynı işin yürütüldüğü, söz konusu iş deneyim belgesinde kelime
benzerliğinden çok işin muhteviyatının aynı olması konusunun ön planda tutulması gerektiği,
yani ağaçların sulanması için gerekli olan araç ve teçhizatın arazöz(sulama aracı) olduğu ve
dolum ile boşaltım içinde motopomp kullanıldığı ve işin bir şoför veya operatör marifetiyle
gerek ağaç köküne ve gerekse uygun görülen yere suyun nakli ve tahliyesi işlemi olduğu,
sulama işleminin ağaç kökleri yerine toprak zemine yapılmış olmasının işin benzer
olmadığının kanıtı olmadığı, dolayısıyla sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin hakediş ve
metraj cetvellerine bakılarak tekrardan değerlendirilmesi sonucunda benzer iş tanımına uygun
olduğunun görüleceği,
2) Söz konusu ihale için daha önce itirazen şikayette bulunan Meba İş Elbiseleri Mad.
İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin ilk oturumunda Yeterlik Bilgileri Tablosunda iş deneyim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/038
: 30
: 10.08.2022
: 2022/UH.I-954
belgesi sunmadığı ve bundan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yani ilk
oturumda elendiği ancak buna karşılık Kamu İhale Kurumunun itirazen şikayet başvurusunda
bulunan istekliyi başvuru ehliyeti yönünden incelemediği, oysa ki yapmış olduğu başvurunun
kendisine hiçbir hak ve fayda sağlamayacağı, zaten ilk oturumda iş deneyim belgesi
sunmadığı için ihalenin uhdesinde kalmasının mümkün olmadığı, hak kaybına ve zarar
uğramayacağı, bu nedenle de başvuru ehliyeti yönünden yeterli veya yetersiz olduğuna
bakılmadan Kurum tarafından değerlendirme yapıldığı, söz konusu başvurunun öncelikle
başvuru ehliyetsizliğinden reddedilmesinin gerekli olduğu,
3) İhalenin uhdesinde kaldığı bildirilen Özarya İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Yamansoy Yapı İnş. Tem. Ltd. Şti.nin iş deneyim
belgelerinin İdari Şartname'nin 7'nci maddesindeki benzer iş tanımına uygun olmadığı iddia
edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik
başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…”
hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen
nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar
öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/038
: 30
: 10.08.2022
: 2022/UH.I-954
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihaleye ilişkin olarak daha önce ihaleye katılan Me-Ba İş Elbiseleri Tekstil
Tem. Mad. İnş. Med. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 26.05.2021 tarihinde yaptığı şikayet
başvurusunun, idarenin 30.05.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine anılan tüzel kişi tarafından
07.06.2021 tarih ve 26600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ve “ihale üzerinde bırakılan
Bozağa İnşaat firmasının sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş kavramı dışında olduğu,
benzer iş olabilmesi için ağaçlandırma ve arazöz ile sulama işlerinin birlikte ya da peyzaj
işlerinin karşılanması gerekmesine karşın anılan isteklinin sunduğu belgeye konu işlerin söz
konusu işlerin bir kısmını dahi karşılamadığı” iddialarını içeren itirazen şikayet başvurusu
üzerine 22.06.2022 tarih ve 2022/UH.I-742 sayılı Kurul kararı ile “Bozağa İnşaat
Mühendislik Maden. Nak. Tar. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hasel Maden. Tah. Pet. San. Ltd.
Şti, İlhan Özmen, Nusret Kılınç, Ömy İnş. Maden. Nak. Tar. Hayv. Paz. San. Tic. Lt. Şti.,
Arsep İnş. ve Malz. Maden. Turz. El. Elkt. Nak. San. ve Tic Ltd. Şti., Gıyasettin Karataş ve
Mehmet Arıkanoğlu’nun tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ayrıca Yamansoy Yapı
İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işlerin ihale konusu iş
veya benzer iş tanımına uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılarak yeniden değerlendirilmesi
ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi”ne
karar verildiği,
22.06.2022 tarih ve 2022/UH.I-742 sayılı Kurul kararının idareye tebliği üzerine
idarece alınan 06.07.2022 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında ihalenin Özarya İnş.
San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
Bu defa Bozağa İnş. Müh. Mad. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.07.2022
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.07.2022 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/038
: 30
: 10.08.2022
: 2022/UH.I-954
reddi üzerine, başvuru sahibince 28.07.2022 tarih ve 34160 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği iddialarının ise, düzeltici işlem ihale komisyon
kararı ihale üzerinde bırakılan Özarya İnş. San. Ltd. Şti. ile ikinci en avantajlı teklif olarak
belirlenen Yamansoy Yapı İnş. Tem. Ltd. Şti.nin sundukları iş deneyim belgesinin konusunun
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olmadığına, ayrıca
kendi sundukları iş deneyim belgesinin konusunun benzer iş tanımına uygun olduğuna ve ilk
başvuru sahibi olan Meba İş Elbiseleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nin başvuru ehliyeti olmamasına
rağmen bu durumun şikayete konu Kurul kararında değerlendirilmemiş olduğuna ilişkin
olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat ve incelenen ihalede tesis edilen işlemler bir arada
değerlendirildiğinde, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemelerin başvuru sahibinin
iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından yürütüldüğü, incelenen
ihaledeki itirazen şikayet konusunun, “gerek başvuru sahibinin kendi sunduğu ve gerekse
ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahiplerinin sunmuş
olduğu iş deneyim belgelerine konusu işin tanımının İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer
alan benzer iş tanımına uygun görülmesi/görülmemesi gerektiği ve şikayete konu ihaleye ilk
başvuruyu yapan isteklinin başvurusu sonucunda alınan 2022/UH.I-742 sayılı Kurul
kararında başvuru ehliyetine yönelik değerlendirmeye yer verilmemesi” hususları olduğu
dikkate alındığında, Kurulun bu konudaki iradesinin ve idari işleminin belli olduğu, başvuru
sahibinin dilekçesinde yer verilen iddiaların 22.06.2022 tarih ve 2022/UH.I-742 sayılı Kurul
kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve
şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 22.06.2022 tarih ve 2022/UH.I-
742 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen
şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen
nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kurul
kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri
çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan
hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/038
: 30
: 10.08.2022
: 2022/UH.I-954
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.