2022/UH.II-478 - Kamu İhale Kararı - Avrupa Bölgesi Atıksu Arıtma Tesisleri İşletilmesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

BAŞVURU SAHİBİ:

Halil ÇALIK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/99062 İhale Kayıt Numaralı “Avrupa Bölgesi Atıksu Arıtma Tesisleri İşletilmesi”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 14.03.2022

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Avrupa Bölgesi Atıksu Arıtma Tesisleri

İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık’ın 24.02.2022 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 04.03.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince

14.03.2022 tarih ve 12403 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.03.2022 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/267 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale İlanı’nın 4.4.1 ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddelerinde “İçmesuyu ve/veya

atıksu arıtma tesisleri yapımı veya arıtma tesislerinin işletilmesi işlerini birlikte veya ayrı ayrı

yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

İdarece hazırlanan ihale dokümanları incelendiğinde, ihalenin bir hizmet alımı ihalesi

şeklinde ilana çıkarıldığının görüldüğü, kamu ihale mevzuatında yer alan iş deneyimine

ilişkin hükümler bir bütün içerisinde değerlendirildiğinde, ilgili mevzuatta yapımla ilgili

danışmanlık hizmet alımı ihalesinde elde edilen iş deneyim belgelerinin sadece yapım işleri

ihalelerinde kullanılamayacağı, diğer ihalelerden elde edilen iş deneyim belgelerinin, kamu

ihale mevzuatına göre gerçekleştirilen ihalelerde (mal alımı veya hizmet alımı) asgari ihale

şartlarını sağlaması koşuluna bağlı olarak istekliler tarafından yeterlik değerlendirmesi için

sunulmasını engelleyen/kısıtlayan bir hüküm bulunmadığının anlaşıldığı, bu çerçevede

idarece ihalede içmesuyu ve/veya atıksu arıtma tesisleri yapımı işlerinin benzer iş tanımına

yazılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, buna karşılık 11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı

Resmi Gazetede yayımlanan “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları” Tebliği incelendiğinde,

ihale konusu iş ile ilgili bölümün “XI.GRUP ARITMA TESİSLERİ” kısmına dahil

olduğunun görüldüğü, bu kısımdaki işlerin Tebliğ’de şu şekilde yer aldığı:

1. Kanalizasyon arıtma tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. Su Arıtma tesisleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

4. İçmesuyu arıtma tesisleri

Ancak idarece yapılan tanımlamada, sadece içmesuyu ve/veya atıksu arıtma

tesislerinin yapımı işlerinin benzer işe dâhil edildiği, buna karşılık yapım tekniği bakımından

aynı nitelikte bulunan kanalizasyon arıtma tesisleri ile su arıtma tesislerinin kapsam dışında

tutulduğunun görüldüğü,

Bu çerçevede, Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesinde yer alan temel ilkelerden

rekabet ilkesinin, idarelerce kamu yararı gözetilerek, ihale konusu işlerin etkin ve verimli

gerçekleştirilmesinin en önemli destekleyicisi olduğu hususu da göz önünde

bulundurulduğunda, anılan Kanun hükmü ve ilgili Yönetmelik hükümlerinde istenilen

koşulları sağlayarak elde edilen iş bitirme belgelerinin, idarece yapılan düzenlemeye göre

aynı yapım tekniği kullanılarak elde edilen ve benzer işe uygunluk yönünden farkı

bulunmayan iş deneyim belgelerinden yukarıda aktarılanların (kanalizasyon arıtma tesisleri ve

su arıtma tesisleri) kabulü mümkün iken kabul edilmemesi sonucunun doğacağı, İdari

Şartname’nin 7.6’ncı maddesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olarak düzenlendiğinin açıkça

ortaya çıktığı, açıklanan nedenlerle, idarece yapılan düzenlemenin, “Yapım İşleri Benzer İş

Grupları Tebliğinin A-XI grubu İşler” şeklinde düzeltilmesi gerektiği,

2) İhale İlanı’nın_{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-}

4.4.1 ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddelerinde

KararEsasInceleme-13-12-01-46 (00000002).doc

“İçmesuyu ve/veya atıksu arıtma tesisleri yapımı veya arıtma tesislerinin işletilmesi işlerini

birlikte veya ayrı ayrı yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer

verildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 62’nci maddesinin (h) bendinde “İş deneyimi

bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine

başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen

her yıl, yüz yirmi iki bin üç yüz seksen yedi Yeni Türk Lirası (Sekiz yüz sekiz bin yüz yetmiş

iki Türk Lirası) olarak hesaplanmak üzere 10’uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi

olarak dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz.

Bu bent kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51

hissesine sahip olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmünün yer aldığı,

Öte yandan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 29’uncu maddesinin

8’inci fıkrasında “Hangi mühendislik veya mimarlık bölümlerinin ihale konusu iş veya benzer

işe denk sayılacağının ihale veya ön yeterlik ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanında

belirtilmesi zorunludur.” hükmünün yer aldığı,

İdarece yapılan düzenlemeler ile mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde,

hizmet alımı şeklinde ihaleye çıkıldığı, buna karşılık Yapım İşleri Benzer İş Grupları

Tebliği’nin “XI. ARITMA TESİSLERİ” kısmındaki benzer iş tanımımın yapıldığı, buna

rağmen, hangi mühendislik veya mimarlık bölümlerinin ihale konusu iş veya benzer işe denk

sayılacağının ihale ilanı ile ihale dokümanında belirtilmediği açık olup, söz konusu durum

4734 sayılı Kanun’un

../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-

_{KararEsasInceleme-13-12-01-46 (00000002).doc}5’inci maddesindeki temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği,

Bu bakımdan, bir düzeltme ilanı ile açıklanan aykırılığın giderilmesi gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

3) İhale İlanı’nın

../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-

_{KararEsasInceleme-13-12-01-46 (00000002).doc}5’inci ve İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddelerinde fiyat

dışı unsurun ve puanlamanın çeşitli oranlarla belirlendiği,

Söz konusu düzenleme dikkatli bir şekilde irdelendiğinde, isteklilerce teklif edilecek

fiyat için 50 puan, kalite ve maliyet yapılarının uyumu adı altındaki bölüme ise yine 50 puan

verileceğinin anlaşıldığı,

Mevzuat uyarınca, idarelerin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlerken fiyatla

birlikte fiyat dışı unsurlardan da yararlanabileceği, bu konuda idarelerin takdir yetkilerinin

bulunduğu, buna karşılık bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, 4734 sayılı

Kanun’un_{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-KararEsasInceleme-13-12-}

5’inci maddesindeki temel ilkelerin mutlaka gözetilmesi gerektiğinin

01-46 (00000002).doc

anlaşıldığı,

4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki temel ilkeler incelendiğinde, söz konusu

hüküm ile i_{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-KararEsasInceleme-13-}

_{(00000002).doc}darelere, ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılamak ve

12-01-46

kaynaklarını verimli kullanmak sorumluluğu verildiğinin görüldüğü,

İdarece “50 Puan” üzerinden değerlendirme yapılacak olan “Kalite ve maliyet

yapılarının uyumu puanlaması” incelendiğinde, esasen bu puanlamada, isteklilerin hizmeti

kaliteli bir biçimde yerine getireceklerine veya işletme ve bakım maliyetlerini düşürmek

sureti ile kamu kaynağının daha ekonomik harcanacağına veya ne gibi bir maliyet avantajı

sağlamak sureti ile hizmeti daha ekonomik bir şekilde yürüteceklerine yönelik hiçbir

belirleme mevcut olmadığı, idarece yapılan puanlamanın basit bir ifadeyle, sadece isteklilerin

tekliflerinin yaklaşık maliyete uyumunu ölçmeye yönelik bir puanlama metodu olduğu,

Netice itibarıyla, idarece isteklilerin teklif ettikleri bedellerden en düşük olanına 50

puan, buna karşılık teklif bedeli yaklaşık maliyetle uyumlu olan istekliye yine 50 puan

verilmesi, 4734 sayılı Kanunun asıl amacını ifade eden, ihtiyacın en uygun fiyatla ve en

kaliteli bir şekilde temin edilmesi amacına uyarlılık göstermediği,

Bu çelişki somut bir örnekle ifade edildiğinde, ihaleye iştirak eden A isteklisi

100.000.000,00 TL teklif etmiş ve kalite ve maliyet yapılarının uyumu puanlamasından da 20

puan almış olsun, ihaleye iştirak eden B isteklisi ise 200.000.000,00 TL teklif etmiş ve kalite

ve maliyet yapılarının uyumu puanlamasından da 50 tam puan almış olsun, bu durumda A

isteklisinin toplam puanı: En düşük puanı teklif ettiği için 50 puan + 20 puan (Kalite ve

maliyet yapılarının uyumu puanlaması) = 70 puan, B isteklisinin toplam puanı ise:

(100.000.000,00 x 50)/200.000.000 = 25 puan + 50 puan (Kalite ve maliyet yapılarının

uyumu puanlaması) = 75 puan alacağı,

İdareye fiyat anlamında hiçbir avantaj sağlamayan bir puanlama metodu ile idare

hizmeti 100.000.000,00 TL’ye temin edebilecekken, iki katı fazlasına yani 200.000.000,00

TL’ye temin etmek durumunda kalabileceği,

Bu durumun 4734 sayılı Kanun’un temel felsefesini ifade eden temel ilkelerle

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

bağdaşır bir yanı olmayıp, tamamen belirli firmalara avantaj sağlayan bir puanlama yöntemi

olduğu,

4) İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “İstekliler, İhale

öncesinde işin teknik özelliğinden dolayı, tüm ekipmanlar için, maliyetini kendi karşılamak

koşuluyla ekspertizler marifetiyle durum tespiti ve buna bağlı işletme maliyetlerini tespit

etme hakkına sahip olup, verdiği teklifin bu hususu içerdiği kabul edilecektir. Ayrıca

yüklenicinin sözleşmenin imzalanarak yürürlüğe girmesinden sonra devralınacak yeni tesisler/

üniteler için ya da önceden öngörülemeyip işin yürütümü esnasında ortaya çıkabilecek bakım,

arıza durumlarından kaçınma hakkı söz konusu değildir.” düzenlemesine yer verildiği,

Yapılan bu düzenlemenin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun

“tarafların eşitliği” ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bilindiği gibi Hizmet İşleri Genel

Şartnamesi’nin ilgili maddelerinde, işin yürütümü sırasında ortaya çıkacak olan ve önceden

ön görülemeyen durumlarda proje değişikliği yapılmasına ve bu değişikliğin gerektirdiği

maliyetin yükleniciye iş artışı kapsamında ödenmesine cevaz verildiği, ancak idarece yapılan

düzenleme

ile

kamu

gücünün

kullanılarak

yükleniciye

bedelsiz

iş

yaptırılacağı_{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-KararEsasInceleme-13-}

_{12-01-46 (00000002).doc}nın ifade edildiği, hatta işin yürütülmesi sırasında önceden ön görülmeyen

işlerin dışında, yeni devralınacak tesislerin de yükleniciye bedelsiz yaptırılacağına yönelik

düzenleme yapıldığı, açıklanan nedenlerle, söz konusu düzenlemenin yeniden gözden

geçirilerek düzeltilmesi gerektiği,

5) Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar Başlıklı 36’ncı maddesinde “Yüklenici

tarafından işletmesi yapılacak tesislerle, bu tesislere bağlı tüm birimlerde sarf edilecek aktif

elektrik ve doğalgaz enerji bedelleri idare tarafından karşılanacaktır. İlgili kurumlarca

yansıtılacak cezalar yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

Yapılan düzenlemenin bütünüyle yasa dışı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği, böyle bir

düzenlemenin, söz gelimi idarenin elektrik veya doğalgaz faturalarının zamanında ödememesi

nedeniyle oluşacak cezaların da yüklenici tarafından karşılanması sonucunu doğuracağı,

idarenin kendi ihmali nedeniyle ortaya çıkacak külfetin yüklenici tarafından tazmini için

getirilmiş bir düzenleme olduğu,

6) İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Giderler” başlıklı 25.3.1’nci maddesinde

“İşletmede kullanılan ve İdare tarafından temin edilerek yükleniciye teslim edilecek araçların

bandrol ve trafik sigortası haricinde, sözleşme süresince tüm giderleri (periyodik bakım,

akaryakıt, tamir, köprü ve otoyol giderleri, otopark ve diğer işletme giderleri) kasko, trafik

cezası, kaza ve sonrasında her türlü tamir ile üçüncü şahıs hasarlarının giderilmesi ile ilgili

giderler,” düzenlemesi yapılarak, işletmede kullanılan ve idare tarafından temin edilecek ve

yükleniciye teslim edilecek araçların KASKO sigortası giderlerinin teklif fiyata dâhil

olduğunun kurala bağlandığı,

İhale dokümanları arasında yer alan İSG, İaşe, Kıyafet ve Araçlar başlıklı dokümanın

“Atıksu Arıtma Tesisleri Hizmet Araçları Uygulama Esasları” başlıklı kısmı incelendiğinde,

idare tarafından yükleniciye verilecek araçların plaka bilgilerine yer verilmediği, diğer

taraftan EK-1 bölgelerin işletilmesi özel teknik şartnamelerinde de araç plakaları ile ilgili bir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

belirleme yapılmadığı,

Bu durumda ihaleye iştirak edecek isteklilerin KASKO sigorta bedellerini

hesaplayarak, sağlıklı bir biçimde teklif oluşturmaları imkânsız hale geldiği, bu nedenle

idarenin temin edeceği araçların plaka bilgilerine yer verilmesi gerektiği,

7) İhale İlanı’nın 9’uncu ve İdari Şartname’nin 20.1’inci maddelerinde “Bu ihalede,

işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesinin yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin

97/A.4’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler göz

önünde bulundurulmak kaydıyla idareler tarafından ihalenin kısmi teklife açılıp açılmaması

hususu ihale ilanında/davette ve ihale/ön yeterlik dokümanında belirtilir.” hükmünün yer

aldığı, söz konusu hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere, idarelerce bir ihalenin kısmi teklife

açılıp açılmaması hususunda takdir yetkileri olduğu, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız

olmayıp,

kamu

yararı,

hizmet

gerekleri

ve

4734

sayılı

Kanun’un_{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-KararEsasInceleme-13-12-}

5’inci maddesinde yer verilen temel ilkelerle sınırlı olduğu, 4734 sayılı

01-46 (00000002).doc

Kanun’un 5’inci maddesi incelendiğinde ise, Kanun’a tabi idarelerce yapılacak ihalelerde

saydamlığın, rekabetin ve eşit muamele ilkelerinin temel ilkeler arasında sayıldığının

görüldüğü, idarece yapılan ihalenin niteliği incelendiğinde, İstanbul İli, Avrupa Yakası’nda

yer alan tüm atıksu arıtma tesislerinin işletilmesi hizmetinin tek bir ihale altında

birleştirildiğinin anlaşıldığı, bu suretle, işin maliyet bedelinin yükseltildiği ve ihaleye iştirak

etme arzusunda olan isteklilerin, iş deneyim belgesi, iş hacmine ilişkin tutarlar, geçici ve

kesin teminat tutarları, sözleşme üzerinden alınacak damga vergileri, ihale karar pulu gibi

kriterlerin gereksiz yere yükseltildiği, ihaleye katılımın kısıtlandığı,

8) İhale İlanı’nın 2’nci maddesinin “a” bendinde söz konusu hizmetin niteliği, türü ve

miktarı “417 Kalemden Oluşan Avrupa Bölgesi Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi-Hizmet

Alımı” şeklinde belirleme yapıldığı, birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 1-

47’nc_{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-KararEsasInceleme-13-12-01-46}

_{(00000002).doc}i iş kalemlerinin atıksu arıtma tesislerinin ve terfi merkezlerinin işletilmesi ile ilgili

olduğu, geriye kalan iş kalemlerinin bir kısmının muhtelif malzeme, teçhizat ve ekipmanın

teminine ve montajı, bir kısmının ise elektrik, mekanik, kazı, küçük inşaat onarımı gibi yapım

işlerinden oluştuğu, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde “Aralarında kabul edilebilir

doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri bir arada ihale

edilemez.” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 63’üncü maddesinde “4734 sayılı

Kanun’un 4’üncü maddesinde, büyük onarım yapım tanımı içinde, bakım ve onarım ise

hizmet tanımı içinde sayılmıştır. Bu çerçevede, bütçe tertiplerine bakılmaksızın makine ve

ekipmanın bakım ve onarımının hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir. Küçük

onarımlar da dâhil olmak üzere yapıma ilişkin onarımların ise hizmet alımı olarak ihale

edilmesi mümkün değildir.” hükmüne yer verildiği, söz konusu hükümler ile idarece yapılan

düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde ilk olarak ihale konusu iş kapsamına alınan iş

kalemleri arasında doğal bir bağlantı bulunmaması, başka bir deyişle atıksu arıtma tesislerinin

işletilmesi ile muhtelif malzemelerin temini arasında bir illiyet bağının bulunmaması, ikinci

olarak yapımla ilgili olan küçük onarım işlerinin dahi hizmet alımı olarak ihale edilmesinin

mümkün olmamasına rağmen, idarece küçük onarım kapsamındaki yapım işlerinin mevcut

ihale kapsamına dâhil edilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

9) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “Sözleşme süresince sabit olarak

uygulanmak üzere personele verilecek yemek ve yol giderleri aşağıda belirtilmiş olup teklif

fiyata dahildir.

Nakdi yemek bedeli (günlük BRÜT) : 50.00 TL/gün (Elli Türk Lirası)

Nakdi yol bedeli (günlük BRÜT) : 30,00 TL/gün (Otuz Türk Lirası)” düzenlemesi

bulunmasına rağmen yol ve yemek ücretlerinin ayda kaç gün üzerinden verileceğinin

belirtilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

10) Biyolojik-İleri biyolojik arıtma ünitelerinin işletilmesi birim fiyat kalemi

tanımlamalarında performans değerlendirmesi tesislerin KOİ, BOİ5, AKM, TN ve TP

parametrelerinin giderilme verimleri ile ilgili bir performans formülü tanımlandığı, uygulama

ayında arıtma verimi sağlanan her takvim günü için hesap edilen performansa göre hak ediş

üzerinden yükleniciye ödeme yapılacağının açıklandığı ve tüm parametreler aylık bazda

sağlanamaz ise yüklenicinin bu poz numaraları için hakediş alamayacağının belirtildiği,

yüklenicinin elinde olmayan sebeplerle (aşırı yağış, yabancı maddelerin atıksu giriş suyuna

karışması, mevsim değişikliğinden kaynaklı proses sorunları vb.) herhangi bir kesinti

yapılmasının yükleniciyi ciddi zararlara uğratacağı, yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı

olduğu,

11) Genel saha ünitelerinin işletilmesi kapsamında birim fiyat tanımlarında

performans değerlendirmesi süresinin geçen iş emirlerine bağlandığı, herhangi bir iş emrinin

süresi içinde tamamlanmaması halinde ilgili birim fiyatlarındaki yüklenici hakedişinin idarece

kesileceği belirtilmesine rağmen iş emrinde verilen 30 günlük sürede iş emrinin çeşitli

sebeplerle yükleniciden kaynaklı olmayan bir durumdan (yurt dışı gümrük, nakliye, resmi

tatiller vb,) dolayı tamamlanmaması durumunda nasıl bir işlem yapılacağının, 30 gün

geçtikten sonra 2. kez tekrar bir kesintinin yapılıp yapılmayacağı konularında tereddüt

olmasının mevzuata aykırı olduğu,

12) Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinin alt bendinde “Atıksu tesislerinin

işletilmesi sırasında, diğer kurum ve kuruluşlar tarafından uygulanabilecek cezaları yüklenici

firma ödeyecektir. Tebliğ tarihini takip eden 15 günün sonunda ödenmediği tespit edilen

cezalar yüklenici hakedişinden veya alacaklarından kesilmek üzere idare tarafından ödenir.”

düzenlemesi bulunmasına rağmen yüklenicinin kusuru olmaksızın uygulanacak cezaların

yüklenici

tarafından

ödeneceğine

yönelik

yapılan

düzenlenlemenin

../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-KararEsasInceleme-13-12-01-46

_{(00000002).doc}mevzuata aykırı olduğu,

13) Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinin alt bendinde “İdare tarafından; atıksu

tesislerinde bu ve farklı sözleşmeler kapsamında ilave ünitelerin yapılması ve elektromekanik

işler, komple revizyon çalışmaları, yeni sistem kurulum çalışmaları kapsamında yatırımlar

gerçekleştirilmesi durumunda yüklenici, İdare ve diğer hizmet sunucuları ile eşgüdüm

içerisinde çalışacaktır. Yapım sürecindeki gerekliliklere bağlı olarak İdare tarafından

yükleniciye iletilen talimatlara koşulsuz olarak ve yapım sürecini engellemeksizin uyacak ve

gerekli işletme organizasyonu ile buna bağlı işletme şartlarını koşulsuz yerine getirecektir.”

düzenlemesinin yapıldığı ve yükleniciye kayıtsız şartsız bu hükümlere uyma zorunluluğu

getirildiği, anılan maddede herhangi bir sınırlama getirilmeyip koşulsuz bağlı kalınması

durumunda karşılaşabilecek işletmesel problemlerden ötürü idarenin uygulayacağı cezaların,

diğer kurumlarca uygulanacak cezaların, eksik hakediş alınması gibi hususlarda yüklenicinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

herhangi bir sorumluluğu bulunup bulunmayacağı konusunda düzenleme yapılmamasının

mevzuata aykırı olduğu,

14) Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinin alt bendinde “Yüklenici, sözleşme süresi

sonunda bu sözleşme kapsamında çalışan tüm personeline kıdem tazminatlarını vermek

zorundadır. SGK Mevzuatına ve İş Kanunu’na göre yüklenici firma; personelin işe alınması,

işten çıkarılması, haklarının ödenmesi (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı vb.) gibi sair

konularda sorumlu olup, idare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır. Bu hususlara

yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yüklenici ve personeli arasındaki özel sözleşmelerden

kaynaklanabilecek haklar da dahildir. Bu sözleşmede; yetki almış sendika ile yapılacak toplu

sözleşme farkları yüklenici tarafından ödenecek olup, bu konuda yükleniciye idare tarafından

fiyat farkı gibi herhangi bir ilave ödeme yapılmayacaktır. Yüklenici, personel kıdem

tazminatlarını ödemesini yapıp idareye ibraz etmesinden sonra son ara hakedişinin ödemesi

yapılacaktır.” düzenlemesi bulunduğu,

Öncelikle 11/09/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552

s_{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-KararEsasInceleme-13-12-01-46}

_{(00000002).doc}ayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik

Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun’ un 8’inci maddesi ile

4734 s_{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-KararEsasInceleme-13-12-01-46}

_{(00000002).doc}ayılı Kanun ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri birlikte

değerlendirildiğinde yüklenicinin kıdem tazminatlarının ödenmesi yükümlülüğü

bulunmadığından ilgili düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

Bahse konu hak ve alacaklar arasında yer alan kıdem ve ihbar tazminatının vs.

yaklaşık maliyet hesabına dâhil edilip edilmediği hususunda tereddüdün söz konusu olduğu,

Söz konusu düzenlemenin ilgili mevzuattan kaynaklanan parasal hakların tamamının

karşılanacağı seklinde anlaşılmasının kaçınılmaz olduğu, bunlar arasında ilk akla gelenin de

kıdem ve ihbar tazminatı olduğunda duraksama olmadığı, bu haliyle mevcut düzenlemelerin

hem mevzuata aykırı olduğu, hem tekliflerin oluşturulmasını engelleyici veya isteklileri

tereddüde düşürücü nitelikte olduğu, hem de işin ifası aşamasında telafisi güç sorunlara neden

olacağı,

Diğer taraftan bu sözleşmedeki, “Yetki almış sendika ile yapılacak toplu sözleşme

farkları yüklenici tarafından ödenecek olup, bu konuda yükleniciye idare tarafından fiyat farkı

gibi herhangi bir ilave ödeme yapılmayacaktır.” düzenlemesinin istekliler için ucu açık ve

hesap edilmesi imkânsız bir konu olduğu, yetki almış herhangi bir sendika olup olmadığı

imzalanmış herhangi bir toplu iş sözleşmesi olup olmadığı konularında açıklık olmamasının

isteklileri fiyat hazırlama konusunda tereddüde düşüreceğinden mevzuata aykırı olduğu,

15) Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde ödemelerin 60 gün içerisinde tahakkuka

bağlanarak 30 gün içerisinde ödemesinin yapılacağı belirtilmesine rağmen anılan durumda

4,5

aylık

bir

zaman

diliminde

ödemenin

gerçekleştirileceğinin

ortaya

çıktığı_{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-KararEsasInceleme-13-12-01-46}

_{(00000002).doc}, bu durum böylesine büyük bir iş için istekliler ve yüklenici açısından yeterli

finansman desteği almadan kendi öz imkânları ile iş yapması anlamına geleceği ve bu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

durumun ihalede verilecek tekliflerin yükselmesine sebebiyet vereceğinden ve kamu zararı

ortaya çıkacağından dolayı Sözleşme’nin 12’nci maddesinde yapılan düzenlemenin mevzuata

aykırı olduğu,

16) İhale Şartnamesine göre Baltalimanı, Yenikapı, Ataköy İ.B.A.A., K.Çekmece,

Ambarlı İ.B.A.A., Büyükçekmece İ.B.A.A., Silivri İ.B.A.A., Selimpaşa İ.B.A.A., Çanta

İ.B.A.A tesislerinde çalışacak personellere yemek hizmetinin ayni olarak verileceği, bahsi

geçen tesislerde yemek hizmeti verilecek personellerin EK-1 Avrupa Bölgesi Atıksu

Tesislerinin İşletilmesi Özel Teknik Şartnamelerinin personel sayısı ve ücretlendirme

tablolarında verilen personel sayısı içerisinde olup olmadığı, eğer verilen personel sayıları

içerisinde değilse kaç adet personel ile yemek hizmetlerinin verileceği konusunda belirsizlik

olmasının isteklileri fiyat hazırlama konusunda tereddüde düşüreceğinden mevzuata aykırı

olduğu,

17) İSKİ Atıksu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi işi Teknik Şartnamesi ekinde verilen

tesislerin işletilmesi dokümanlarında idare için öngörülen araç ve GSM sayılarının verildiği

ancak yüklenicinin kullanacağı araç, GSM ve haberleşme araçları için herhangi bir belirleme

yapılmadığı, bu büyüklükte bir ihale için isteklilerin sadece saha gezintisi yaparak anılan

kalemler için bir fiyat öngörmesinin mümkün olmadığı, işin ifası sırasında yüklenicinin ciddi

zararlara uğraması muhtemel durumlar ile karşılaşmasının mümkün olacağı, anılan durum

için ihale şartnamesinde yüklenicinin karşılayacağı araç ve GSM ve haberleşme kalemlerinin

net olarak belirtilmemesinin isteklileri fiyat hazırlama konusunda tereddüde düşüreceğinden

mevzuata aykırı olduğu,

18)

Ön arıtma ünitelerinin işletilmesi birim fiyat tanımlarında,

“-AVP.1-ATK.01.ÖA,İŞL.01

-AVP.1-YKP.01.ÖA,İŞL.02

-AVP.1-BLT.01.ÖA,İŞL.03

-AVP.1-BLT.01.ÖA,İŞL.03-02

-AVP.2-AMB.01.ÖA,İŞL.05

-AVP.2-BÇ.01.ÖA,İŞL.06”

Poz numaralarının ödemelerinin aylık olarak çıkacak elek üstü, kum ve köpük

miktarına bağlandığı ve aylık ödemelerin bu miktarlara bağlı olarak ödeneceğinin belirtildiği,

fakat ön arıtmalara gelecek olan köpük miktarlarının yüklenicinin belirleyebileceği bir konu

olmadığı, yüklenicinin gelen miktarları bertaraf etmekle mükellef olduğu, belirtilen pozlar

içerisinde yüklenicinin bu ünitelerde çalıştıracağı personellerin maaşları yol, yemek, İSG

giderleri, bakım onarım araç giderleri vb sabit giderleri bulunduğu, anılan pozların

yüklenicinin elinde olmayan bir husus için bir performans değerlendirilmesi yapılmasının

yüklenicinin teklif fiyatının oluşturulmasına engel teşkil eden bir durum olması sebebi ile

mevzuata aykırı olduğu,

19) İhale Şartnamesi’nin incelenmesi neticesinde ihalede çalıştırılacak olan engelli

personellerin maaşları için herhangi bir düzenleme yapılmaması ve anahtar teknik personeller

için de aynı şekilde bir düzenleme yapılmamasının isteklilerin teklif fiyatının oluşturulmasına

engel teşkil eden bir durum olması sebebi ile mevzuata aykırı olduğu,

20) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “Personele verilecek yemek ve yol ile ilgili

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

hususlar EK-4 AVRUPA ATIKSU ARITMA TESİSLERİ İSG, İAŞE, KIYAFET VE

ARAÇLAR UYGULAMA ESASLARI’ nda belirtilmiş olup teklif fiyata dâhildir. Terfi

merkezi ve mahalli arıtma gibi tesislerde, çalışan personele yemek yardımını ayni veya nakdi

yapılabilecektir.

- Sözleşme süresince sabit olarak uygulanmak üzere personele verilecek yemek ve yol

giderleri aşağıda belirtilmiş olup teklif fiyata dahildir.

Nakdi yemek bedeli (günlük BRÜT) : 50.00 TL/Gün (Elli Türk Lirası)

Nakdi yol bedeli (günlük BRÜT) : 30,00 TL/Gün (Otuz Türk Lirası)

- Çalıştırılacak olan EK-1 İSKİ ATIKSU TESİSLERİNİN İŞLETİLMESİ ÖZEL

TEKNİK ŞARTNAMESİ içeriğinde belirtilen personel sadece fiili olarak çalıştığı günlerde

ayni veya nakdi yemek ve yol hakkı kazanacaktır. Personelin fiili olarak tesiste bulunmadığı

günler için nakdi yemek ve yol ücreti ödenmeyecek olup, yüklenici hakedişinden

kesilecektir.” düzenlemesi bulunmasına rağmen ayni olarak verilen yemek ve yol parasının

personelin fiili olarak çalışmadığı günler için nasıl bir kesinti yapılacağı konusunda tereddüt

oluşmasının mevzuata aykırı olduğu,

21) Baltalimanı BAAT için birim fiyat cetvelinde verilen çamur miktarı 54.000 ton

iken birim fiyat tanımlamalarında verilen performans miktarında (900 gün x 90 ton/gün=

81.000) 81,000 ton çıktığı, yine Ambarlı İBAAT için birim fiyat cetvelinde verilen çamur

miktarı 100.000 ton iken birim fiyat tanımlamalarında verilen performans miktarında (900

gün x 110 ton/gün) 99.000 ton çıktığı, birim fiyat cetveli ile birim fiyat tarifleri arasında

çelişki olmasının mevzuata aykırı olduğu,

22) Aşağıdaki iş kalemleri için

AVP.2-BÇ.01.ÖA.İŞL.06 - BÜYÜKÇEKMECE İLERİ BİYOLOJİK ATIKSU

ARITMA TESİSİ ÖN ARITMA ÜNİTELERİNİN İŞLETİLMESİ

AVP.2-SLV.01.ÖA.İŞL.07 - SİLİVRİ İLERİ BİYOLOJİK ATIKSU ARITMA TESİSİ

ÖN ARITMA ÜNİTELERİNİN İŞLETİLMESİ

AVP.2-SLM.01.ÖA.İŞL.08 - SELİMPAŞA İLERİ BİYOLOJİK ATIKSU ARITMA

TESİSİ ÖN ARITMA ÜNİTELERİNİN İŞLETİLMESİ

AVP.2-ÇNT.01.ÖA.İŞL.09 - ÇANTA İLERİ BİYOLOJİK ATIKSU ARITMA TESİSİ

ÖN ARITMA ÜNİTELERİNİN İŞLETİLMESİ

Birim fiyat tanımlarında “..... üretilecek minimum % 20 kuruluktaki çamurun 1 (bir)

tonunun bedelidir.” denildiği, bu iş kalemleri hakkında herhangi bir performans

değerlendirilmesi tanımı yapılmadığı, çamursuzlaştırma ünitelerinden çıkan çamurda %

20’lik değerinin yakalanamaması durumunda ödemelerde herhangi bir kesintinin yapılıp

yapılmayacağının belirsiz olmasının mevzuata aykırı olduğu,

23) Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına

ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19’uncu maddesinde düzenlenen esaslar dâhilinde

yükleniciye aittir.

21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen sigorta kapsam

ve limitlerine yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

Bahse konu ihalede ihale dokümanını EKAP üzerinden indiren istekli olabileceklerin

sayısı fazla olmasına rağmen ihaleye geçerli teklif veren istekli sayısının son derece sınırlı

olduğu, verilen tek teklifin de bahse konu işin halihazırda yüklenicisi olan firmaya ait olması

ve yaklaşık maliyetin hemen altında olması nedeniyle şikayete konu ihalede katılımın ve

rekabetin yukarıda maddeler halinde belirtmeye çalıştığımız hususlardan dolayı engellendiği

ve

ciddi

bir

kamu

zararının

meydana

geldiği

iddialarına

yer

verilmiştir._{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-KararEsasInceleme-13-12-}

01-46 (00000002).doc

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve

teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler

istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında

taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri

tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri

tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında

denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin

tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en

az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili

deneyimi gösteren belgeler,

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin

deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son

onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla

ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla

ilgili deneyimi gösteren belgeler.

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden

hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön

yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.

Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım

ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda

gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim

suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler

tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge

sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde en az bir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede bu Kanuna göre

yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili

olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi

zorunludur. Denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler beşte bir oranında

dikkate alınır. Ancak, yapımla ilgili hizmet işlerinden elde edilen belgeler yapım işlerinde

kullanılamaz. Bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen iş dolayısıyla düzenlenecek iş

deneyim belgelerinin toplam tutarına ve belge verilecek kişilere yönelik sınırlamalar

getirmeye Kurum yetkilidir…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar”

başlıklı 48’inci maddesinin dokuzunca fıkrasında “Yapımla ilgili hizmet işlerinden elde edilen

belgeler yapım işlerinde kullanılamaz.” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Danışmanlık

hizmetlerinin kapsamı” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(2) Kanun’un 10’uncu maddesinin

birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen yapımla ilgili hizmet

işlerinin tamamı danışmanlık hizmetlerinin kapsamında olup, bu işler aşağıda sayılmıştır:

a) İmar planlarının hazırlanması.

b) Planlama, fizibilite ve yapılabilirlik etüdleri.

c) Yapımla ilgili sondaj –zemin etüdleri.

ç) Topoğrafya çalışmaları ve harita işleri (sayısal kadastral harita hizmetleri hariç).

d) Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu hazırlanması.

e) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım hizmetleri.

f) Yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım kontrollüğü.

g) Yapım işi kontrollüğü ve yapı denetimi.

ğ) Yapım işi ihalesine ilişkin teknik şartname hazırlanması.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde “… a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük

bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,

mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik

taşıyan işleri, ” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde

“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim

belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir

sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri

tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini

gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek

danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

38’inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri

tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında

değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f)

bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece

belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin,

açık ihale usulüyle ve Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale

edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen

oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla

süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli

istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanun’un 21’inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine

göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak

öngörülür.

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer

ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak

veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az

olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları

ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir

işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer

ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması

koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim

tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde

“AXI. GRUP İŞLER: ARITMA TESİSLERİ

1. Kanalizasyon arıtma tesisleri

2. Atıksu arıtma tesisleri

3. Su Arıtma tesisleri

4. İçmesuyu arıtma tesisleri” olarak tanımlanmıştır.

İhale

İlanı’nın_{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-}

“İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik

KararEsasInceleme-13-12-01-46 (00000002).doc

değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.4.1. İçmesuyu

ve/veya atıksu arıtma tesisleri yapımı veya arıtma tesislerinin işletilmesi işlerini birlikte veya

ayrı ayrı yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında

kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale

konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan

hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini

gösteren belgeleri sunması zorunludur.

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş

veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik

ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer

ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak

veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az

olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları

ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir

işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer

ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması

koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim

tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin

yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini

sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul

edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi

sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi

dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:

{Belirtilmemiştir}

7.5.5. Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin

değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

İçmesuyu ve/veya atıksu arıtma tesisleri yapımı veya arıtma tesislerinin işletilmesi işlerini

birlikte veya ayrı ayrı yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer

almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmünden, ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve

teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak, istekli tarafından kamu veya özel sektöre

bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin

olarak; son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan

yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgelerin, son onbeş yıl içinde geçici

kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde

sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi

gösteren belgelerin, devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme

bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme

bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen

işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin kullanılabileceği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

Aynı şekilde, son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına

ilişkin deneyimi gösteren belgelerin, devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin

tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul

işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri

tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgelerin ihalelerde

kullanılabileceği,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde ise, iş deneyim

belgesinin: adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki

deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise

iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesi olarak

tanımlandığı, diğer yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda

aktarılan maddesinden, yapımla ilgili hizmet işlerinden elde edilen belgelerin yapım işlerinde

kullanılamayacağı, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 6’ncı

maddesinde ise, yapımla ilgili hizmet işlerinin danışmanlık hizmet alımı olarak tanımlandığı

anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, ihale konusu işin İstanbul Büyükşehir

Belediyesi Başkanlığı, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün

mülkiyetinde bulunan, i_{../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/INetCache/Content.Outlook/QIJFYQTY/2022-267-}

_{KararEsasInceleme-13-12-01-46 (00000002).doc}dare tarafından uygun görülen atıksu arıtma tesisleri ve terfi

merkezlerinin, kara ve deniz deşarj yapılarının, SAİS (Sürekli Atıksu İzleme Sistemleri)

istasyonlarının, atıksu havzalarındaki endüstriyel atıksu ve kanalizasyon izleme

istasyonlarının, koku giderim tesislerinin işletilmesi ve gerekli görülen bakım ve yenileme

çalışmalarının yapılması işi olduğu belirlenmiştir.

Şikayete konu ihalenin İdari Şartnamesi’nde benzer işin “İçmesuyu ve/veya atıksu

arıtma tesisleri yapımı veya arıtma tesislerinin işletilmesi işlerini birlikte veya ayrı ayrı

yapmış olmak” olarak tanımlandığı görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatına göre gerçekleştirilen mal ve hizmet alımı ile yapım işlerinden

elde edilen iş deneyim belgelerinin, o iş için düzenlenme koşullarını yerine getiren

gerçek/tüzel kişilere verileceğinin açık olduğu, iş bitirme belgeleri ile iş denetleme/yönetme

belgelerinin değerlendirme şartlarının farklılık arz ettiği ve ilgili mevzuatta bu ayrıma yer

verildiği dolayısıyla söz konusu belgelerin yapılan iş tanımı ve benzer işe uygunluk

bakımından değerlendirme farkının bulunmadığı, aynı işe ilişkin düzenlenen belgelerin

sadece değerlendirmeye esas tutar bakımından farklılaştığı, kamu ihale mevzuatında yer alan

iş deneyimine ilişkin hükümler bir bütün içerisinde değerlendirildiğinde, ilgili mevzuatta

yapımla ilgili danışmanlık hizmet alımı ihalesinde elde edilen iş deneyim belgelerinin sadece

yapım işleri ihalelerinde kullanılamayacağı, diğer ihalelerden elde edilen iş deneyim

belgelerinin, kamu ihale mevzuatında göre gerçekleştirilen ihalelerde asgari ihale şartlarını

sağlaması koşuluna bağlı olarak istekliler tarafından yeterlik değerlendirmesi için sunulmasını

engelleyen/kısıtlayan bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru dilekçesinde Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde AXI. Grubu

İşler’in sadece içmesuyu ve/veya atıksu arıtma tesisleri değil aynı zamanda kanalizasyon

arıtma tesisleri ve su arıtma tesislerini de kapsadığı, yapım işleri mevzuatına göre Yapım

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/022

: 8

: 13.04.2022

: 2022/UH.II-478

İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ne atıf yapılırken grubun üst başlığına tümüyle atıf

yapılması, grubun içinden ayrıştırma yapılmaması gerektiği ancak idarece benzer iş tanımında

AXI. Grubu İşler arasında yer alan kanalizasyon arıtma tesisleri ve su arıtma tesislerinin

benzer iş tanımına dahil edilmemesi hususunun mevzuata aykırı olduğu iddia edilmiştir.

Ancak başvuru konusu ihalenin bir yapım işi değil hizmet alımı niteliğinde olduğu ve hizmet

alımı ihaleleri mevzuatı çerçevesinde değerlendirmenin yapılması gerektiği belirlenmiştir.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin AXI. Grup İşleri benzer yapım teknolojisiyle

yapılan işleri kapsamaktadır. Fakat şikayete konu ihalenin atıksu arıtma tesisleri işletilmesi

hizmet alımı işine ilişkin olması nedeniyle hizmet alımı ihalelerinde benzer iş tanımı

yapılırken yapım teknolojisi açısından benzerlik gösteren işlerin değil, ihale konusu iş ile

benzerlik gösteren aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen hizmetlerin tanımlanması

gerekmektedir. İdarece benzer iş tanımı yapılırken Teknik Şartname’de düzenlenen işletme

işinin kapsamı dikkate alınarak kanalizasyon arıtma tesisleri ve su arıtma tesislerinin benzer iş

tanımında yer verilmediği görülmüştür.

Bu çerçevede ihale konusu işin atıksu arıtma tesisi işletilmesi hizmet alımı işi olduğu

ve İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımının mevzuata uygun olduğu sonucuna

ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununu’nun 62’nci maddesinin (h) bendinde “İş deneyimi

bulunmayan mühendis veya mimarların, aldıkları lisans eğitimine uygun yapım işi ihalelerine

başvurularında, toplam süresi onbeş yılı geçmemek kaydıyla mezuniyetlerinden sonra geçen

her yıl, yüzyirmiikibinüçyüzseksenyedi Yeni Türk Lirası (Sekizyüzsekizbinyüzyetmişiki Türk

Lirası) olarak hesaplanmak üzere 10’uncu madde kapsamındaki benzer iş deneyimi olarak

dikkate alınır. Bu süre iş deneyimi bulunan mimar ve mühendisler için uygulanmaz. Bu bent

kapsamında elde edilen deneyim mühendis ve mimarın beş yıldır en az % 51 hissesine sahip

olduğu tüzel kişiler tarafından da kullanılabilir.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde

uyulacak ilkeler” başlıklı 29’uncu maddesinin 8’inci fıkrasında “Hangi mühendislik veya

mimarlık bölümlerinin ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacağının ihale veya ön

yeterlik ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,