Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2021/114080-36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (01/05/2021- 30/04/2024)
Bilgi
İKN
2021/114080
Başvuru Sahibi
Şark Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (01/05/2021- 30/04/2024)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 46
: 18.05.2022
: 2022/UH.II-627
BAŞVURU SAHİBİ:
Şark Organizasyon ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/114080 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi (01/05/2021-
30/04/2024)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından
12.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet
Alımı İşi (01/05/2021-30/04/2024)” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve
Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 05.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.04.2021 tarih ve
19417 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. 13.04.2022 tarihli ve 2022/MK-123 sayılı Kurul kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/684-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde naklen,
“1. İhale İlanı 4.4.1. Maddede “Kamu ya da Özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü
Ambulans temini işleri ile Evde Bakım veya hasta bakım işlerinin bir bütün olarak yapıldığı
işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” hükmü bulunmaktadır. Bahse konu benzer iş
tanımında rekabeti daraltıcı olarak ambulans temini işleri ile evde bakım veya hasta bakım
işlerinin bir bütün olarak istenilmesi Temel İlkeler nezdinde ihalede rekabeti ve katılımı
daraltıcı nitelikte olması nedeniyle mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
2. Sözleşme Tasarısı 12.1.1. Madde “Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından
imzalandığı tarihten başlamak üzere 45 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak
üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” hükmü ile hakkediş ödemelerinin hizmet işleri genel
şartnamesine aykırı olarak vadelendirildiği görülmektedir. 2020/UH.II-190 sayılı Kamu İhale
Kurul Kararı referans alındığında mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
3. Sözleşme Tasarısı 7.1 Maddede “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana
gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin Ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç
giderleri ile genel giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak
Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye
ödenecektir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 46
: 18.05.2022
: 2022/UH.II-627
4. İdari Şartnameniz 25.3.1. Mevzuata Göre Hesaplanacak İşçilik Ücretleri;
I. Grup Sürücülere Asgari Ücretin %70 Fazlası
II. Grup Fazla Çalışma Programı (Saat):
- Sürücü personellere (555 sürücü personel x 22,5 saat x 36 ay) = 449.550 saat
verilecektir.
I. Grup Resmi, Dini ve Ulusal Bayram Çalışma Programı (Gün):
-Sürücü personellere (540 sürücü personel x 48,5 gün) = 26.190 Gün verilecektir.
İstekliler tarafından çalıştırılacak sürücü personellere yemek ve yol gibi giderleri ayda 26
gün üzerinden nakdi olarak ödenecek ve bordrosunda gösterilecektir. Söz konusu giderlerin
günlük brüt tutarları;
- (I.Grup 555 Sürücü Personel) Yemek Bedeli: 20.00 TL’dir.
- (I.Grup 555 Sürücü Personel) Yol Bedeli: 15,00 TL’dir.
II.Grup Sürücülere Asgari Ücretin %50 Fazlası verilecektir.(yemek ücreti ve yol ücreti
verilmeyecektir) hükmü bulunmaktadır.
5. 30.09.2020 Tarih ve 31260 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Kamu İhale Genel
Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ MADDE 18 - Aynı Tebliğin 78.1.3 numaralı
maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
“78.1.3. Mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden yapılan ve niteliği gereği
süreklilik arz eden park bahçe bakım ve onarım işi, çöp toplama, cadde, sokak, meydan vb.
temizlik işleri, bu işlerin karakteristik edimlerini içeren veya alt hizmetleri niteliğinde olan
refuj ve yeşil alanların bakım ve onarımı, ot temizliği, çim biçimi, toprak işleme, arazi
hazırlığı, fidan üretimi, dikimi ve bakımı ile ağaç budama, sulama ve bakımı, sürücülü araç/iş
makinesi kiralama vb. işler ile Kurum tarafından belirlenecek diğer işler, 78.1.1 inci maddede
yer alan diğer koşullara bakılmaksızın personel çalıştırılmasına dayalı hizmet olarak kabul
edilir.” hükmü bulunmaktadır.
6. Sözleşme Tasarısı 36.1.3. Maddede “Yüklenici İzmir İl Sağlık Müdürlüğünden
alınan Ambulans Servisi Uygunluk Belgesini sözleşme aşamasında idareye sunacaktır.”
hükmü ile uygunluk belgesini İzmir İl Sağlık Müdürlüğünden alınması zorunlu tutulmuştur.
Ancak İhalenin açık ihale usulünde olduğu ve Türkiye genelinde tüm isteklilere açık olduğu
düşünüldüğünde bahse konu ambulans hizmetlerini benzer iş tanımına uygun bir şekilde
memleketin diğer illerinde gerçekleştiren ve bu illerde bulunan il sağlık müdürlüklerinden
alınan uygunluk belgelerini yok saymaktadır. Yapılan düzenlemenin Temel İlkeler nezdinde
mevzuata uygun olmadığı düşünülmektedir.
7. Sözleşme Tasarısı 36.1.11. Maddede “Yüklenici Evde Bakım Hizmetleri Uygunluk
Belgesini sözleşme aşamasında idareye sunacaktır.” hükmü ile uygunluk belgesi istenilmiştir.
Bahse konu uygunluk belgesinin kapsamı niteliği ve hangi kurumca verileceği dokuman
genelinde belirtilmemiş olup, bahse konu iş kapsamında ise bu belgenin istenilmesi bahse
konu ihalede rekabeti daraltıcı nitelikte olacağı düşünülmektedir.
8. Kamu İhale Genel Tebliği 78.30.(Ek: 07/06/2014-29023 R.G./48. md.) (ç)
“(Değişik: 25/10/2014-29156 R.G./2. md., Geçerlilik: 11/9/2014) Sözleşme Giderleri ve
Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 46
: 18.05.2022
: 2022/UH.II-627
noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim
gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 TARİHLİ VE 6331
SAYILI İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ KANUNU UYARINCA İŞYERİ HEKİMLİĞİ VE İŞ
GÜVENLİĞİ UZMANI ÜCRETİ İLE ÇALIŞANLARA VERİLECEK EĞİTİM GİDERİ, silahlı
atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir
bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki
genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim
fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş
kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4
oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.”
9. Sözleşme Tasarısı Madde 36.1. Madde altında belirtilen tabloda istenilen 2020 yılı
ve üzeri 3 adet binek aracın Hizmet Alımı Yolu İle Taşıt Edinilmesini düzenleyen usul ve
esaslara aykırı olarak kasko değer listesi gözetilmeden ihale edildiği anlaşılmaktadır yapılan
düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği düşünülmektedir.
10. Sözleşme Tasarısı Madde 36.1. Madde altında belirtilen tabloda istenilen 2020 yılı
ve üzeri 3 adet binek aracın Hizmet Alımı Yolu İle Taşıt Edinilmesini düzenleyen usul ve
esaslara aykırı olarak kasko değer listesi gözetilmeden ihale edildiği anlaşılmaktadır yapılan
düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği düşünülmektedir.
11. Kamu İhale Genel Tebliği 78.30.(Ek: 07/06/2014-29023 R.G./48. md.) (ç)
“(Değişik: 25/10/2014-29156 R.G./2. md., Geçerlilik: 11/9/2014) Sözleşme Giderleri ve
Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve
noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim
gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 TARİHLİ VE 6331
SAYILI İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ KANUNU UYARINCA İŞYERİ HEKİMLİĞİ VE İŞ
GÜVENLİĞİ UZMANI ÜCRETİ İLE ÇALIŞANLARA VERİLECEK EĞİTİM GİDERİ, silahlı
atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir
bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki
genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim
fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş
kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4
oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.”
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından
yapılan 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi
(01/05/2021-30/04/2024)” ihalesine ilişkin olarak Şark Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi
Ticaret Limited Şirketi’nin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş olup anılan
başvuruya yönelik olarak Kurulca alınan 02.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1090 sayılı karar
ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 46
: 18.05.2022
: 2022/UH.II-627
Davacı Şark Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından
anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin
14.02.2022 tarihli ve E:2021/1557, K:2022/315 sayılı kararı üzerine alınan 13.04.2022 tarihli
ve 2022/MK-123 sayılı kararda “… Olayda; davacı şirketin idareye şikâyet başvurusunda yer
verdiği şikayet nedenleri ile itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği itirazen şikayet
nedenleri incelendiğinde, şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 2 numaralı şikayet
nedeninin, 30/09/2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel
Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 18'inci maddesiyle değiştirilen Kamu İhale
Genel Tebliğinin 78.1.3 maddesine, 4 numaralı şikayet nedeninin ise aynı Tebliğ'in 78.30
maddesine dayanılarak yapılmış olduğu, her ne kadar açıklamalı olarak yer verilmemişse de
söz konusu şikayet nedenlerine yalnızca ilgili Tebliğ hükümlerinin yazılması suretiyle itirazen
şikayet dilekçesinde de (5, 8 ve 11 numaralı itirazen şikayet nedenleri) yer verilmiş olduğu,
yine şikayet başvurusu dilekçesinde yer verilen 6 numaralı şikayet nedeninin İdari
Şartnamenin 25.3.1 maddesi kapsamında yapılmış olduğu ve bu şikayet nedenine de yalnızca
ilgili Şartname hükmünün yazılması suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde (4 numaralı
itirazen şikayet nedeni) yer verildiği, ancak davalı idarece bu hususların değerlendirmeye
alınmadığı, öte yandan davalı idarece esasına girilerek değerlendirmede bulunulmuş olan
Sözleşme Tasarısının 36.1 maddesi kapsamında yapılan itirazen şikayet nedeninin dava
konusu ihaleye yönelik bir itiraz nedeni olmadığı, dava konusu ihaleye ilişkin Sözleşme
Tasarısının 36.1'inci maddesinin “Bu madde boş bırakılmıştır.” şeklinde olduğu
anlaşılmaktadır.
Bu durumda; her ne kadar davacı şirket tarafından, davalı idareye yapılmış olan
itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede, sehven aynı dönemde itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulan başka bir ihaleye ilişkin itiraz/şikâyet nedenlerine de yer verilmiş
olduğu anlaşılmışsa da, davalı idarece itirazen şikâyet başvuru nedenlerinin doğru tasnif ve
değerlendirmesinin yapılmadığı gibi dava konusu ihaleye yönelik olmayan bir itirazen şikâyet
nedeninin esasının değerlendirilerek karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul
kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…
1- Kamu İhale Kurulunun 02.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1090 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen şikâyet
başvuru nedenlerinin doğru tasnif ve değerlendirmesinin yapılarak ve Kurul kararında
beşinci iddiaya yönelik esasa ilişkin değerlendirmenin Mahkeme kararındaki tespit dikkate
alınarak değerlendirilmek üzere, başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden
incelenmesine, …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından 14.04.2021 tarihinde Kurum’a yapılan itirazen şikayet
başvurusuna ilişkin olarak Kurulca alınan 02.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1090 sayılı
kararda iddiaların aşağıdaki şekilde tasnif edildiği görülmüştür:
“1) İhale İlanını’nın 4.4.1’inci maddesinde “Kamu ya da özel sektörde
gerçekleştirilmiş her türlü Ambulans temini işleri ile evde bakım veya hasta bakım işlerinin
bir bütün olarak yapıldığı işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,
bahse konu benzer iş tanımında ambulans işleri ile evde bakım veya hasta bakım işlerinin bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 46
: 18.05.2022
: 2022/UH.II-627
bütün olarak istenilmesinin ihalede rekabeti ve katılımı daraltıcı nitelikte olduğu,
2) Sözleşme Tasarısı’nın 12.1.1’inci maddesinde “Hakediş raporu, yüklenici veya
vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 45 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu
tarihten başlamak üzere otuz gün içinde ödeme yapılır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu
düzenleme ile hakediş ödemelerinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesine aykırı olarak
vadelendirildiği, bu durumun emsal Kurul kararına ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
3) Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinde “Taahhüdün (ilave işler nedeniyle
meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve
harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma
Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.”
düzenlemesinin yer aldığı,
İdari Şartname’nin 25.3.1’üncü maddesinde
“Mevzuata Göre Hesaplanacak İşçilik Ücretleri;
I. Grup Sürücülere Asgari Ücretin %70 Fazlası
I. Grup Fazla Çalışma Programı (Saat):
- Sürücü personellere (555 sürücü personel x 22,5 saat x 36 ay) = 449.550 saat
verilecektir.
Grup Resmi, Dini ve Ulusal Bayram Çalışma Programı (Gün):
- Sürücü personellere (540 sürücü personel x 48,5 gün) = 26.190 Gün verilecektir.
İstekliler tarafından çalıştırılacak sürücü personellere yemek ve yol gibi giderleri ayda 26
gün üzerinden nakdi olarak ödenecek ve bordrosunda gösterilecektir. Söz konusu giderlerin
günlük brüt tutarları;
- (I.Grup 555 Sürücü Personel ) Yemek Bedeli : 20.00 TL'dir.
-( I.Grup 555 Sürücü Personel ) Yol Bedeli : 15,00 TL'dir.
II. Grup Sürücülere Asgari Ücretin %50 Fazlası verilecektir.(yemek ücreti ve yol ücreti
verilmeyecektir)” düzenlemesinin yer aldığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1.3’üncü maddesinde “Mahalli idare veya
şirketlerinin bütçelerinden yapılan ve niteliği gereği süreklilik arz eden park bahçe bakım ve
onarım işi, çöp toplama, cadde, sokak, meydan vb. temizlik işleri, bu işlerin karakteristik
edimlerini içeren veya alt hizmetleri niteliğinde olan refüj ve yeşil alanların bakım ve
onarımı, ot temizliği, çim biçimi, toprak işleme, arazi hazırlığı, fidan üretimi, dikimi ve
bakımı ile ağaç budama, sulama ve bakımı, sürücülü araç/iş makinesi kiralama vb. işler ile
Kurum tarafından belirlenecek diğer işler, 78.1.1 inci maddede yer alan diğer koşullara
bakılmaksızın personel çalıştırılmasına dayalı hizmet olarak kabul edilir.” düzenlemesinin yer
aldığı,
Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.3’üncü maddesinde “Yüklenici İzmir İl Sağlık
Müdürlüğü’nden alınan Ambulans Servisi Uygunluk Belgesini sözleşme aşamasında idareye
sunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme ile Uygunluk Belgesinin, İzmir İl Sağlık
Müdürlüğü’nden alınmasının zorunlu tutulduğu, ancak ihalenin açık ihale olduğu
düşünüldüğünde bahse konu ambulans hizmetlerini benzer iş tanımına uygun bir şekilde
ülkenin diğer illerinde gerçekleştirilen ve bu illerde bulunan il sağlık müdürlüklerinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 46
: 18.05.2022
: 2022/UH.II-627
alınan uygunluk belgelerini yok saydığı, yapılan düzenlemenin temel ilkeler nezdinde
mevzuata aykırı olduğu,
4) Sözleşme Tasarısı’nın 36.1.11’inci maddesinde yer alan “Yüklenici Evde Bakım
Hizmetleri Uygunluk Belgesi’ni sözleşme aşamasında idareye sunacaktır.” şeklindeki
düzenleme ile uygunluk belgesinin istenildiği, bahse konu uygunluk belgesinin kapsamı ve
niteliği ve hangi kurumca verileceğinin doküman genelinde belirtilmediği ve bahse konu iş
kapsamında söz konusu belgenin istenilmesinin ihalede rekabeti daraltıcı nitelikte olduğu,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde “ç) (Değişik: 25/10/2014-
29156 R.G./2. md., geçerlilik: 11/9/2014) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve
sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi
sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon
(ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği
Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim
gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı,
önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu
nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik
birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş
kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4
oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.”
düzenlemesinin yer aldığı,
5) Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddede belirtilen tabloda istenilen 2020 yılı ve
üzeri 3 adet binek aracın hizmet alımı yolu ile taşıt edinilmesini düzenleyen usul ve esaslara
aykırı olarak kasko değer listesi gözetilmeden ihale edildiği, yapılan düzenlemenin mevzuata
aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.”.
Bahse konu 02.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1090 sayılı Kurul kararında yukarıda
yer verilen iddialardan 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialara ilişkin olarak özetle “… Aktarılan mevzuat
hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda yer alan hususlara ilişkin olmayan, 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarının
itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddiaya
ilişkin olarak başvurunun şekil yönünden reddedilmesi, öte yandan, başvuru sahibinin bahse
konu iddiasını uyuşmazlığa konu hususu öğrendiği 25.03.2021 tarihini izleyen günden
itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürmesi, bir diğer deyişle başvuruda bulunması
gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.04.2021 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin 1,2,3 ve 4’üncü iddialarının süre yönünden de
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. …” ifadelerine yer verilerek söz konusu
iddiaların süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı,
Ayrıca anılan kararda yer verilen 5’inci iddianın ise esastan incelendiği ve “… Hizmet
Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı
maddesinde yer alan düzenleme gereğince şoför giderleri dahil binek, station-wagon, arazi
binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde aylık
kiralama bedelinin taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 46
: 18.05.2022
: 2022/UH.II-627
tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak
motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini ve
yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle
hesaplanacak tutarı aşmaması gerektiği belirtilmiş olup, ancak “fiilen arazi üzerinde çalışan
arazi binek ve pick-up’lar hariç” ifadesi ile bahse konu araçların söz konusu düzenlemeden
muaf tutulduğu, şikâyete konu edilen 5. Grup, 6. Grup, 10. Grup, 11. Grup, 12. Grup, 13.
Grup, 14. Grup, 15. Grup, 16 Grup ve 17. Grupta belirtilen araçların Hizmet Alımı Suretiyle
Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinde yer
alan düzenlemeye tabi olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir. …” ifadelerine yer verilerek iddianın yerinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ve
E:2021/1557, K:2022/315 sayılı kararında belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin
itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarının taraflarınca yapılan numaralandırma
sistemine değiştirilmeden olduğu gibi yer verilmiş olup, bahse konu iddialara ilişkin olarak
yeniden yapılan inceleme aşağıdaki gibidir:
1) Başvuru sahibinin 1, 2, 6 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:
İhaleye ait 15.03.2021 tarihli İhale İlanı’nın “Bu ihalede benzer iş olarak kabul
edilecek işler” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “4.4.1. Bu ihalede, benzer iş olarak “Her türlü
Araç Kiralama Hizmetleri” yapmış olmak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde
“…12.1.1. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak
üzere 30 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme
yapılır. …” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Bu madde
boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibince itirazen şikâyet dilekçesinin 1’inci iddiasında yer verilen ihale
ilanının “Kamu ya da Özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü Ambulans temini işleri ile
Evde Bakım veya hasta bakım işlerinin bir bütün olarak yapıldığı işler benzer iş olarak kabul
edilecektir.” düzenlemesinde yer alan benzer işe yönelik düzenlemelerin mevzuata uygun
olmadığı iddia edilmekte ise de, yapılan incelemede başvuruya konu ihale ilanının söz konusu
maddesinde yer alan düzenlemenin “Bu ihalede, benzer iş olarak “Her türlü Araç Kiralama
Hizmetleri” yapmış olmak kabul edilecektir.” şeklinde olduğu, ihale dokümanında yer alan
söz konusu düzenleme ile başvuru sahibinin dilekçesinde yer verdiği doküman
düzenlemelerinin aynı düzenlemeler olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu
iddiasının başvuruya konu 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Araç Kiralama
Hizmet Alımı” ihalesine ait olmadığı, diğer bir ifadeyle bir başka ihalenin ihale dokümanı
düzenlemelerine ilişkin olduğu,
Aynı şekilde, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının Sözleşme Tasarısı’nın 12.1.1’inci
maddesinin “Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 46
: 18.05.2022
: 2022/UH.II-627
üzere 45 gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme
yapılır.” düzenlemesine yönelik olduğu görülmekte ise de, yapılan incelemede başvuruya
konu ihalenin söz konusu maddesinde yer alan düzenlemenin “12.1.1. Hakediş raporu,
yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere 30 gün içinde tahakkuka
bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır.” şeklinde olduğu,
ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenleme ile başvuru sahibinin dilekçesinde yer
verdiği doküman düzenlemelerinin aynı düzenlemeler olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin
söz konusu iddiasının başvuruya konu 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık Araç
Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ait olmadığı, diğer bir ifadeyle bir başka ihalenin ihale
dokümanı düzenlemelerine ilişkin olduğu,
Yine, başvuru sahibinin 6’ncı iddiasının Sözleşme Tasarısı’nın “36.1.3. Yüklenici
İzmir İl Sağlık Müdürlüğünden alınan Ambulans Servisi Uygunluk Belgesini sözleşme
aşamasında idareye sunacaktır.” düzenlemesi ile 7’nci iddiasının Sözleşme Tasarısı’nın
“36.1.11. Yüklenici Evde Bakım Hizmetleri Uygunluk Belgesini sözleşme aşamasında idareye
sunacaktır.” düzenlemesine yönelik olduğu görülmekte ise de, yapılan incelemede başvuruya
konu ihalenin Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinin “36.1. Bu madde boş bırakılmıştır.”
şeklinde olduğu, ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenleme ile başvuru sahibinin
dilekçesinde yer verdiği doküman düzenlemelerinin aynı düzenlemeler olmadığı, dolayısıyla
başvuru sahibinin söz konusu iddialarının başvuruya konu 2021/114080 ihale kayıt numaralı
“36 Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ait olmadığı, diğer bir ifadeyle bir başka
ihalenin ihale dokümanı düzenlemelerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ve E:2021/1557
K:2022/315 sayılı kararında yer verilen tespitler doğrultusunda yapılan incelemede, başvuru
sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bulunan 1, 2, 6 ve 7’nci iddialarında yer verilen
doküman düzenlemelerinin, incelemeye konu 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36 Aylık
Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ait doküman düzenlemelerine ait olmadığı,
dolayısıyla başvuru sahibi tarafından farklı bir ihaleye ait doküman düzenlemelerine yönelik
aykırılık iddiaları içeren 1, 2, 6 ve 7’nci iddialarının reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 02.06.2021 tarihli ve 2021/UH.II-1090 sayılı kararda bahse konu
iddiaların süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, yukarıda bahsi
geçen Mahkeme kararında ise söz konusu iddiaların Kurul kararında süre ve şekil yönünden
reddedilmesi değerlendirmesine yönelik olarak bir tespit yapılmadığı ancak itirazen şikâyet
başvuru nedenlerinin doğru tasnif ve değerlendirmesinin yapılmasına karar verildiği, buradan
hareketle Mahkeme kararı doğrultusunda başvuru nedenlerinin yeniden tasnifinin yapıldığı ve
incelemeye konu 1, 2, 6 ve 7’nci iddiaların değerlendirilmesi sonucunda farklı bir ihaleye ait
doküman düzenlemelerine yönelik olduğu anlaşılmış olduğundan ayrıca bu iddialar için süre
ve şekil yönünden değerlendirme yapılmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 3, 4, 5, 8 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d)
bendinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde başvurunun konusunun,
sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 46
: 18.05.2022
: 2022/UH.II-627
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller …” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci
maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14.02.2022 tarihli ve
E:2021/1557, K:2022/315 sayılı kararında bahse konu iddialara ilişkin olarak “… şikayet
başvurusu dilekçesinde yer verilen 2 numaralı şikayet nedeninin, 30/09/2020 tarih ve 31260
sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair
Tebliğ'in 18'inci maddesiyle değiştirilen Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.1.3 maddesine, 4
numaralı şikayet nedeninin ise aynı Tebliğ'in 78.30 maddesine dayanılarak yapılmış olduğu,
her ne kadar açıklamalı olarak yer verilmemişse de söz konusu şikayet nedenlerine yalnızca
ilgili Tebliğ hükümlerinin yazılması suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde de (5, 8 ve 11
numaralı itirazen şikayet nedenleri) yer verilmiş olduğu, yine şikayet başvurusu dilekçesinde
yer verilen 6 numaralı şikayet nedeninin İdari Şartnamenin 25.3.1 maddesi kapsamında
yapılmış olduğu ve bu şikayet nedenine de yalnızca ilgili Şartname hükmünün yazılması
suretiyle itirazen şikayet dilekçesinde (4 numaralı itirazen şikayet nedeni) yer verildiği, ancak
davalı idarece bu hususların değerlendirmeye alınmadığı … ” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibinin dilekçesinde taraflarınca yapılan numaralandırma sisteminde yer
alan 3, 4, 5, 8 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede, 3’üncü iddiada
Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesi ve 4’üncü iddiada İdari Şartname’nin 25.3.1’inci
maddesinde yer alan doküman düzenlemelerine tırnak içinde yer verildiği; 5’inci iddiada
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1.3’üncü maddesi ve birebir aynı hususları içeren 8 ve
11’inci iddiada ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde yer verilen
açıklamalara tırnak içinde yer verildiği, bahse konu mahkeme kararında da belirtildiği üzere
söz konusu iddialarda ihale doküman düzenlemeleri ile Tebliğ açıklamalarında yer alan
hususların yalnızca yazılması suretiyle dilekçenin oluşturulduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, incelemeye konu itirazen şikâyet dilekçesinde 3, 4, 5, 8 ve 11’inci
maddelerinde yer alan iddiaların sadece ihale dokümanı düzenlemeleri ile Tebliğ
açıklamalarının tırnak içerisinde verilmesi suretiyle oluşturulan iddialar olduğu, iddialarda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 46
: 18.05.2022
: 2022/UH.II-627
başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin ve yer verilen hususların hangi
gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun açıkça belirtilmediği, dolayısıyla dilekçede aktarılan
ihale dokümanı düzenlemeleri ile Tebliğ açıklamalarına aynen yer verilerek herhangi bir
aykırılık iddiası belirtilmediği gibi bu doküman düzenlemeleri ve Tebliğ açıklamalarının
hangi yönüyle mevzuata aykırılık teşkil ettiği de anlaşılmadığından yapılacak incelemenin
kapsamının da belirlenemeyeceği, sonuç olarak herhangi bir hukuka aykırılık iddiası
içermediği anlaşılan söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
dördüncü fıkrasının (d) bendinde yer alan hükümlere uygun olmadığı gerekçesiyle reddi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 9 ve 10’uncu iddialarına ilişkin olarak:
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.
Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde taraflarınca yapılan
numaralandırma sisteminde yer alan 9 ve 10’uncu iddiaların birebir aynı olduğu, iddianın
mükerrer olarak belirtildiği görülmektedir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde taraflarınca yapılan numaralandırma
sisteminde yer alan ve aynı hususları içeren 9 ve 10’uncu iddialarının 02.06.2021 tarihli
ve 2021/UH.II-1090 sayılı Kurul kararında 5’inci iddia kapsamında esastan incelendiği ve
uygun bulunmadığı, ancak bahse konu iddiaya ilişkin olarak Ankara 8. İdare Mahkemesinin
14.02.2022 tarihli ve E:2021/1557, K:2022/315 sayılı kararında “… davalı idarece esasına
girilerek değerlendirmede bulunulmuş olan Sözleşme Tasarısının 36.1 maddesi kapsamında
yapılan itirazen şikayet nedeninin dava konusu ihaleye yönelik bir itiraz nedeni olmadığı,
dava konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısının 36.1'inci maddesinin “Bu madde boş
bırakılmıştır.” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. … dava konusu ihaleye yönelik olmayan bir
itirazen şikâyet nedeninin esasının değerlendirilerek karar verildiği anlaşıldığından, dava
konusu Kurul kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı …” ifadelerine yer verilerek
anılan Kurul kararının 5’inci iddiası kapsamında yapılan esasa ilişkin değerlendirmenin
Mahkeme kararındaki tespit dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğine karar verdiği
görülmüştür.
Bu itibarla, yukarıda yer verilen Mahkeme kararında yapılan tespit doğrultusunda,
başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bulunan Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci
maddesine ilişkin düzenlemenin, incelemeye konu 2021/114080 ihale kayıt numaralı “36
Aylık Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ait Sözleşme Tasarısı düzenlemeleri ile farklı
olduğu, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından farklı bir ihaleye ait doküman düzenlemelerine
yönelik aykırılık iddiaları içeren bahse konu iddianın esas yönünden incelenmeksizin reddi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 46
: 18.05.2022
: 2022/UH.II-627
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.