Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü
/
2022/286880-İzmir İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2022/286880
Başvuru Sahibi
Özarya İnş. Taah. Güv. Müş. Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü
İşin Adı
İzmir İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/029
: 26
: 26.05.2022
: 2022/UH.II-648
BAŞVURU SAHİBİ:
Özarya İnş. Taah. Güv. Müş. Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/286880 İhale Kayıt Numaralı “İzmir İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü tarafından 10.05.2022 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “İzmir İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi”
ihalesine ilişkin olarak Özarya İnş. Taah. Güv. Müş. Tarım Hay. San. Tic. Ltd. Şti.nin
12.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.04.2022 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 28.04.2022 tarih ve 21015 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
28.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/442 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan
düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
a) İsteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin belgeleri sunabileceği, benzer işin ise ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve
büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat,
ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer
özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı, ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci
maddesinde hüküm altına alınan rekabet ilkesi dikkate alındığında benzer iş tanımının geniş
şekilde yorumlanması ve değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda şikayete konu olan
ihaledeki benzer iş tanımının “Anıt Ağaçların Bakım ve Restorasyonu” veya “Anıt Ağaç ve
Tescilli Ağaç Topluluklarının Budama ve Rehabilitasyonu” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,
b) İdare tarafından teklif edilen bedelin % 45'den az olmamak üzere, ihale konusu iş
veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik
ürün deneyim belgesinin sunulmasının istenildiği, aynı idare tarafından ihaleye çıkarılan
2021/259311 ihale kayıt numaralı “İzmir ve Manisa İlleri Anıt Ağaç Rehabilitasyonu hizmet
Alım İşi”nin 30.07.2021 tarihinde “İş Deneyimi” oranının rekabetin artırılması amacıyla
revize edilmesi gerekli görüldüğünden dolayı ihale iptal edilmiştir.” gerekçesiyle iptal
edildiği, iptal edilen ihalenin ilanında teklif edilen bedelin % 30 oranından az olmamak üzere,
ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün
deneyim belgesinin istenildiği, itirazen şikayete konu edilen ihalede istenen iş deneyim
belgesi oranının %45 olarak, rekabetin artırılması amacı ile revize edilmesi düşünülerek iptal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/029
: 26
: 26.05.2022
: 2022/UH.II-648
edilen ihalenin iş deneyim belgesi oranının ise %30 olarak belirlendiği, söz konusu hususun
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, söz konusu
ihalede iş deneyim belgesi oranının “teklif edilen bedelin %25”i şeklinde değiştirilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “... Aynı
kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile
başvuruda bulunulamaz.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü
maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
…
ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“… (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. ” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İzmir İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
1 adet Hizmet Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İzmir” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/029
: 26
: 26.05.2022
: 2022/UH.II-648
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 45'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Ağaç veya anıt ağaç rehabilitasyonu kapsamında yapılmış ağaç kovuk, ölü doku,
çürük doku ve mantar yüzeylerinin bakımı, temizlenmesi ve/veya ağaç kovuk yüzeyinin
kapatılması işi ve işlemleri benzer iş olarak kabul edilecektir. Bunların dışında yalnızca ağaç
budaması, kesimi, taşınması işlerini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilmeyecektir. İş
bitirme belgesinin ekinde yapılan işlerin ayrıntıları gösteren sözleşmeler, hakediş belgeleri,
proje sonuç raporları vb. belgelerin sunulması zorunludur. Ağaç veya anıt ağaç budama,
kesimi, taşınması ile beraber rehabilitasyon/restorasyon işleri aynı belgede olan iş bitirme
belgelerinin yalnızca ağaç kovuk, ölü doku, çürük doku ve mantar yüzeylerinin bakımı
temizlenmesi ve/veya ağaç kovuk yüzeyini kapatma işi ve işlemleri kısımlarının miktarı kabul
edilecektir. Yapılan işlerin ayrıntıları gösteren hakediş belgeleri, proje sonuç raporları vb.
belgeleri sunulmayan iş bitirmeler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Ayrıca
ilgili maddeye ilişkin benzer düzenlemelere Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde de yer
verilmiştir.
Aynı Şartname’nin ekinde aşağıdaki düzenleme yer almaktadır.
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1.000
Yfa.Aar. 001- Ağaçların Gövde Ve Tepe
Tacını Oluşturan Dallar Üzerinde Bulunan;
Ökse Otu, Zararlı Mantar, Sarmaşık, Tehlike
Arz Eden Kuru Hastalıklı Ve Böcek Yeniği
Olan Dallar İle Yabancı Cisimlerin
Temizlenmesi
1
adet
Yfa.Aar. 002- Ağaç Rehabilitasyonu
İçin Ağaç Kovuk, Yara Ve Mantar Yüzeylerinin
Temizlenmesi, İlaçlanması Ve Çam Katranı
Tatbik Edilmesi
2
metrekare
1.300
Yfa.Aar. 003- Ağaç Gövde Ve
Yapraklarının Fungusit Ve İnsektisit İle
İlaçlanması
3
4
adet
210
310
Yfa.Aar. 004- Ağaçta Bulunan Kovuk
metrekare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/029
: 26
: 26.05.2022
: 2022/UH.II-648
Ağızlarının Paslanmaz (Krom) Tel Örgü Ve
Koruyucu Macun İle Kapatılması (Yalancı
Dolgu Yapılması)
Yfa.Aar.
Rehabilitasyonu
005-
Amacıyla
Anıt
Ağaç
Ağaç
Kök
5
6
Çevresinde Bulunan Parke Asfalt Beton Plak
Taş Adi Kaldırım Moloz Vb. Sert Zeminlerin
Ve Kaplamaların Kaldırılması
Yfa.Aar. 006- Ağaç Rehabilitasyonu
Amacıyla Ağaç Kök Çevresine Toprak
Taviyesi, Toprağın İşlenmesi, Mikro Ve Makro
Bitki Besin Maddeleriyle İyileştirilmesi
Yfa.Aar. 007- Ağaç Sağlığını Korumak
Amacıyla Devrilme Ve Kırılma Riskine Karşı
Ağaçlara Destekleme Yapılması
metrekare
metrekare
45
1.260
7
8
kilogram
metre
1.710
75
Yfa.Aar. 008- Ağaç Sağlığı Ve Devrilme
Riskine Karşı Ağacın Gövde Ve Dallarının
İzoleli Çelik Halat İle Bağlanmas
9
Yfa.Aar. 009- Ahşap Çit Yapılması
Yfa.Aar. 010- Anıt Ağaçlar İçin Ağaca
Asılacak Tabela Yapılması
metre
adet
250
500
10
Yfa.Aar. 011- Anıt Ağaçlar İçin
Toprağa Monte Edilecek Tabela Yapılması
Yfa.Aar. 012- Ağaç Toplulukları İçin
Tabela Yapılması
11
12
adet
adet
100
30
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe
başlama tarihinden itibaren 150 (YüzElli) gündür” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Yapılacak İşin Uygulama Esasları” başlıklı 2’nci maddesinde
“1 Numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 109. maddesi kapsamında İzmir ilinde
bulunan anıt ağaçların ve tescilli ağaç topluluklarının bakımı, restorasyonu, .
rehabilitasyonu, fotoğraflanması, tanıtıcı tabelalarının yaptırılması işidir.
Çalışma İzmir ili sınırlarında bulunan anıt ağaç ve tescilli ağaç topluluğunu
kapsamaktadır. Anıt ağaçların her biri için 1 adet, ağaç toplulukları için ise topluluk başına 2
adet tanıtım tabelası yapılacaktır. Anıt ağaç ve ağaç topluluklarına ait alan bilgileri Ek-1’de
yer almaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iddialarına dayanak gösterilen ve idarece iptal edildiği
belirtilen 2021/259311 ihale kayıt numaralı ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe
ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: İzmir ve Manisa İlleri Anıt Ağaç Rehabilitasyonu hizmet Alım İşi
b) Miktarı ve türü:
1137 adet Anıt Ağaç
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İzmir, Manisa
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/029
: 26
: 26.05.2022
: 2022/UH.II-648
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Ağaç veya anıt ağaç rehabilitasyonu kapsamında yapılmış ağaç yara bakımı temizleme
ve/veya ağaç kovuk yüzeyini doldurma işi ve işlemleri benzer iş olarak kabul edilecektir.
Bunların dışında yalnızca ağaç budaması, kesimi, taşınması işleri yapmış olmak benzer iş
olarak kabul edilmeyecektir. İş bitirme belgesinin ekinde yapılan işlerin ayrıntıları gösteren
sözleşmeler, hakediş belgeleri, proje sonuç raporları vb. belgelerin sunulması zorunludur.
Ağaç veya anıt ağaç budama, kesimi, taşınması ile beraber rehabiltasyon/restorasyon işleri
aynı belgede olan iş bitirme belgelerinin yalnızca rehabilitasyon/restorasyon kısımların
miktarı kabul edilecektir. Yapılan işlerin ayrıntıları gösteren hakediş belgeleri, proje sonuç
raporları vb. belgeleri sunulmayan iş bitirmeler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır. Ayrıca ilgili maddeye ilişkin benzer düzenlemelere Teknik Şartname’nin 11’inci
maddesinde de yer verilmiştir.
2021/259311 ihale kayıt numaralı ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Yapılacak İşin
Uygulama Esasları” başlıklı 2’nci maddesinde “1 Numaralı Cumhurbaşkanlığı
Kararnamesi'nin 109. maddesi kapsamında İzmir ve Manisa illerinde bulunan anıt ağaçların
ve tescilli ağaç topluluklarının bakımı, rehabilitasyonu, fotoğraflanması, tanıtıcı tabela
yaptırılması işidir. Çalışma, İzmir ili sınırlarında bulunan toplam 440 adet anıt ağacı ve 7
adet ağaç topluluğu, Manisa ili sınırlarında bulunan toplam 150 adet anıt ağacı ve 2 adet
ağaç topluluğunu kapsamakladır. Anıt ağaçlar ve ağaç topluluklarındaki ağaçları içerecek
şekilde İzmir ve Manisa için toplam 1137 adet ağaç bulunmaktadır. Anıt ağaçlar ve ağaç
toplulukları için ekle bulunan tablolarda belirtilen tanıtım tabelaları yapılacaktır. Anıt ağaç
ve ağaç topluluklarına ait alan bilgileri Ek-l’de, İzmir ilindeki anıt ağaç ve ağaç
topluluklarına yapılacak bakımı gösterir tablo Ek-2’de vc Manisa ilindeki anıt ağaç ve ağaç
topluluklarına yapılacak bakımı gösterir tablo Ek-3’de yer almaktadır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İtirazen şikayete konu edilen işe ait ihale dokümanı incelendiğinde işin adının “İzmir
İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi” olarak, ihale kapsamında benzer işin ise
“Ağaç veya anıt ağaç rehabilitasyonu kapsamında yapılmış ağaç kovuk, ölü doku, çürük doku
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/029
: 26
: 26.05.2022
: 2022/UH.II-648
ve mantar yüzeylerinin bakımı, temizlenmesi ve/veya ağaç kovuk yüzeyinin kapatılması işi ve
işlemleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlendiği, bu kapsamda idarece
benzer işin ihale konusu işten daha geniş bir şekilde belirlendiği tespit edilmiştir.
Ayrıca yukarıda aktarılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı
39’uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde
teklif edilen bedelin %25’inden az ve %50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek
bir oranda ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgenin istenebileceği hüküm altına alınmış olup idarelere belirli bir aralıkta oran belirleme
yetkisi tanındığı, anılan ihalede istekliler tarafından teklif edilen bedelin %45’den az
olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istendiği,
Buna ek olarak başvuru sahibi tarafından iddialarına dayanak gösterilen 2021/259311
ihale kayıt numaralı “İzmir ve Manisa İlleri Anıt Ağaç Rehabilitasyonu hizmet Alım İşi”ne
ait EKAP’ta yer alan bilgilerde anılan ihalenin “Manisa ilinde yeni tescillenen ve tescillenmek
üzerek karar alınan anıt ağaçların rehabilitasyonunun hizmet alım işine dahil edilmesi
gerekmektedir. İhale dokümanı teknik şartnameye göre iş artışı yapılamadığından, bu
ağaçlara yapılacak çalışmaların teknik şartnameye dahil edilmesi, bunun içinde şartname ve
eklerinin yeniden hazırlanması gerekmektedir. Ayrıca teknik şartnamenin 11. Maddesinde “İş
Deneyimi” oranının rekabetin artırılması amacıyla revize edilmesi gerekli görüldüğünden
dolayı ihale iptal edilmiştir.” gerekçesiyle iptal edildiği, başvuru sahibinin e-itirazen şikayet
dilekçesinin ekinde sunduğu anılan ihaleye ilişkin komisyon kararında da benzer ifadelere yer
verilerek ihalenin iptal edildiği görülmüştür.
a) İtirazen şikayete konu edilen işe ait ihale dokümanı incelendiğinde işin adının
“İzmir İli Anıt Ağaç Rehabilitasyonu Hizmet Alım İşi” olarak, ihale kapsamında benzer işin
ise “Ağaç veya anıt ağaç rehabilitasyonu kapsamında yapılmış ağaç kovuk, ölü doku, çürük
doku ve mantar yüzeylerinin bakımı, temizlenmesi ve/veya ağaç kovuk yüzeyinin kapatılması
işi ve işlemleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlendiği, bu kapsamda idarece
benzer işin ihale konusu işten daha geniş bir şekilde belirlendiği, bir başka ifadeyle idare
tarafından benzer işin, işin kendisiyle sınır olarak belirlenmediği, bu kapsamda benzer iş
tanımının ihale konusu işin niteliğine uygun olduğu ve kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil
etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Aktarılan Yönetmelik maddesi dikkate alındığında açık ihale usulü ile yapılan
ihalelerde teklif edilen bedelin %25’inden az ve %50’sinden fazla olmamak üzere idarece
belirlenecek bir oranda ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş
deneyimini gösteren belgenin istenebileceği hüküm altına alındığı, idarelere belirli bir aralıkta
oran belirleme yetkisi tanındığı, anılan ihalede istekli tarafından teklif edilen bedelin
%45’den az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş
deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istendiği,
dolayısıyla belirlenen oranın belirlenen oranın anılan Yönetmelik hükmüne uygun olduğu,
Ayrıca başvuru sahibi tarafından itirazen şikayete konu edilen 2021/259311 ihale kayıt
numaralı “İzmir ve Manisa İlleri Anıt Ağaç Rehabilitasyonu hizmet Alım İşi”ne ait EKAP’ta
yer alan bilgilerde anılan ihalenin “Manisa ilinde yeni tescillenen ve tescillenmek üzerek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/029
: 26
: 26.05.2022
: 2022/UH.II-648
karar alınan anıt ağaçların rehabilitasyonunun hizmet alım işine dahil edilmesi
gerekmektedir. İhale dokümanı teknik şartnameye göre iş artışı yapılamadığından, bu
ağaçlara yapılacak çalışmaların teknik şartnameye dahil edilmesi, bunun içinde şartname ve
eklerinin yeniden hazırlanması gerekmektedir. Ayrıca teknik şartnamenin 11. Maddesinde “İş
Deneyimi” oranının rekabetin artırılması amacıyla revize edilmesi gerekli görüldüğünden
dolayı ihale iptal edilmiştir.” gerekçesiyle iptal edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
yukarıda aktarılan 54’üncü maddesindeki hüküm dikkate alındığında aynı kişi tarafından
birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının açık olduğu, dolayısıyla
idare tarafından kamu ihale mevzuatı çerçevesinde belirlenen oranın 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesinde aktarılan temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/029
: 26
: 26.05.2022
: 2022/UH.II-648
KISMEN FARKLI GEREKÇE
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
neticesinde, Kurul çoğunluğunca
karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin (b) bölümünde yer alan
iddiaya ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayete konu edilen 2021/259311
ihale kayıt numaralı “İzmir ve Manisa İlleri Anıt Ağaç Rehabilitasyonu hizmet Alım İşi”ne
ait EKAP’ta yer alan bilgilerde anılan ihalenin “Manisa ilinde yeni tescillenen ve tescillenmek
üzerek karar alınan anıt ağaçların rehabilitasyonunun hizmet alım işine dahil edilmesi
gerekmektedir. İhale dokümanı teknik şartnameye göre iş artışı yapılamadığından, bu
ağaçlara yapılacak çalışmaların teknik şartnameye dahil edilmesi, bunun içinde şartname ve
eklerinin yeniden hazırlanması gerekmektedir. Ayrıca teknik şartnamenin 11. Maddesinde “İş
Deneyimi” oranının rekabetin artırılması amacıyla revize edilmesi gerekli görüldüğünden
dolayı ihale iptal edilmiştir.” gerekçesiyle iptal edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
yukarıda aktarılan 54’üncü maddesindeki hüküm dikkate alındığında aynı kişi tarafından
birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının açık olduğu, dolayısıyla
idare tarafından kamu ihale mevzuatı çerçevesinde belirlenen oranın 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesinde aktarılan temel ilkelere aykırılık oluşturmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmiştir.
,
Yapılan incelemede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun, İhalelere yönelik
başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde yer alan “... Aynı kişi tarafından birden fazla
ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.”
hükmünün birden fazla ihaleye şikayet başvurusundan söz ettiği, somut olayda ise başvuru
sahibi tarafından uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak şikayet konusu edilen hususun
açıklığa kavuşturulabilmesi için örnek olay olarak dilekçede yer verildiği, dolayısıyla iki
ayrı ihaleye şikayetten söz edilemeyeceği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının
incelenmesi amacıyla söz edilen konunun bahsedilen ihale kapsamında da incelenmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin (b) bölümündeki
iddiasına ilişkin karar gerekçeleri arasında, “aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek
dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının açık olduğu” hususunun yer almaması gerektiği
“itirazen şikayet başvurusunun
yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen
reddine”
niteliğindeki karara katılıyorum.