Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş.
/
2022/309925-Robotik Süreç Otomasyon Yazılım Sistemi Hizmeti
Bilgi
İKN
2022/309925
Başvuru Sahibi
İs Teknoloji Bilişim Yazılım Danışmanlık Mühendislik Büro Makinaları Elektronik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş.
İşin Adı
Robotik Süreç Otomasyon Yazılım Sistemi Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
BAŞVURU SAHİBİ:
İs Teknoloji Bilişim Yazılım Danışmanlık Mühendislik Büro Makinaları Elektronik İnşaat
Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş.,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/309925 İhale Kayıt Numaralı “Robotik Süreç Otomasyon Yazılım Sistemi Hizmeti”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. tarafından 25.04.2022 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Robotik Süreç Otomasyon Yazılım Sistemi Hizmeti” ihalesine ilişkin
olarak İs Teknoloji Bilişim Yazılım Danışmanlık Mühendislik Büro Makinaları Elektronik
İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 30.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.06.2022 tarih ve
26516 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/583 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale komisyonu kararında teklif dosyalarında
sundukları Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nin benzer işe uygun olmadığı için kabul
edilmediğinin belirtildiği, idareye yaptıkları şikayete verilen cevapta Teknolojik Ürün
Deneyim Belgesi’nin ihale konusu işe uygunluğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmayıp
benzer işe uygun olmadığının belirtildiği, idarenin daveti üzerine söz konusu ürüne ilişkin
olarak idarede sunum yaptıkları, sundukları Teknolojik Ürün Deneyim Belgesine ait ticari
adın “QRM – Yapay Zeka Tabanlı Karar Destek ve Arşiv Yönetim Sistemi Yazılımı”,
projenin sektörünün “62.01.01 Bilgisayar programlama faaliyetleri (sistem, veri tabanı,
network, web sayfası vb yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb)” olduğu,
şirketlerinin web sitesinden bir sayfa görüntüsü alınarak sayfada yazılı özelliklerin benzer işe
uygun olmadığına karar verilmesinin mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki web sitelerinde
QRM ürüne ilişkin olarak çok farklı uyarlamaların olduğu, idarenin web sitelerinden
alıntıladığı sayfanın bu uyarlamalardan biri olup bunun dışında başka sayfalar da olduğu,
idarece web sitelerinde yanlış sayfa üzerinden değerlendirme yapıldığı, teklif dosyalarında
sundukları Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nin Teknik Şartname’de istenen özelliklerin
tamamını karşılar nitelikte bir yazılım olduğu,
2) İhalenin birinci oturumu sonunda ihale komisyonunca düzenlenen zarf açma ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
belge kontrol tutanağında “Son 5 yıl içerisinde en az 1 RPA Projesinde yüklenici veya alt
yüklenici olduğunu gösterir belge” sütununa ilişkin olarak “Var” ifadesi yazıldığı, söz konusu
belgenin iş deneyim belgesi olmayıp ayrı bir belge olduğunun idareye bildirilmesine rağmen
idarece iş deneyim belgesi olarak değerlendirildiği, ayrıca ihale komisyonu tarafından
sözleşmedeki kaşede müşteri şirket unvanının hatalı olduğunun tespit edildiği, bu durumun
ilgili şirkete bildirildiği ve şirket tarafından da bu hatanın o an farkına varıldığı, ancak şirket
unvanları değişse bile vergi numaralarının değişmediği, fatura ve kaşede yer alan vergi
numaralarının aynı olduğu, kaşede yazım yanlışından kaynaklı duruma ilişkin ihale
komisyonunun kararının mevzuata aykırı olduğu,
3) Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nin ihale konusu işle uygunluğunu belirlemede
OKAS kodu ile NACE kodunun karşılaştırılmasının yapılabileceği, idarenin şikâyetlerine
cevabında 72212781 sistem yönetimi yazılım geliştirme hizmetleri ve 72261000 yazılım
destek hizmetleri olarak ilan edilmiş bulunan ihale OKAS kodlarının yanlış ve hatalı girildiği
yönünde beyanı olmayıp zımnen bu kodların doğruluğunun kabul edildiği, her iki kodun
NACE kodu karşılığının Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nin NACE kodu ile uyumlu
olarak “62.01.01Bilgisayar programlama faaliyetleri (sistem, veri tabanı, network, web
sayfası vb yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb)” olduğunun
görülebileceği, bu nedenle iş deneyim belgelerinin geçerli kabul edilmesi gerektiği,
4) İdarenin Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’ni reddetme kararının ürünün isminden
kaynaklı olmadığını, ihale dosyasındaki evrakları inceleyerek karar aldığının belirtildiği,
Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nde belirtilen ürün isminin, İdari Şartname’nin 7.5.4.1’inci
maddesinin, NACE kodunun, beyanlarının, ihale OKAS kodlarının, idarede yaptıkları
sunumun dikkate alınmadığı, idarenin şikayetlerine cevabında yer alan “atanan ihale
komisyonunun teknik ve idari üyelerinin ortak yorumları ile karar almakta” ifadesinden
idarenin somut belgelerle değerlendirme yapmadığının anlaşıldığı, bu hususun 4734 sayılı
Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerle çeliştiği, bu nedenle tekliflerinin geçerli
kabul edilerek Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi sunulan “QRM – Yapay Zeka Tabanlı Karar
Destek ve Arşiv Yönetim Sistemi Yazılımı” ürününün ihale konusu işe uygunluğuna karar
verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak hangi bilgi ve belgelerin istenileceği
belirtilmiş ve aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaraları alt bendinin (f)
bendi bölümünde “… f) Teknoloji merkezi işletmelerinde, Ar-Ge merkezlerinde, Teknoloji
Geliştirme Bölgelerinde, kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan vakıflar tarafından
veya uluslararası fonlarca desteklenen Ar-Ge ve yenilik projelerinde, rekabet öncesi iş birliği
projelerinde ve teknogirişim sermaye desteklerinden yararlananlara, yararlandıkları destekler
çerçevesinde yürüttükleri proje sonucu ortaya çıkan mal ve hizmetlerin ve bunlar dışında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
özkaynaklarla geliştirilmiş ve değerlendirilmesi için gerekli usulleri Bilim. Sanayi ve
Teknoloji Bakanlığınca belirlenen ve Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu
tarafından Ar-Ge projesi neticesinde ortaya çıktığı belgelendirilen ürünlerin piyasaya arz
edilmesinden sonra proje sonucu ortaya çıkan hizmetler ile yerli malı belgesine sahip ürünler
için Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından Kurumca belirlenen esaslar çerçevesinde
düzenlenen ve piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilecek olan belgeler.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “… ı) Teknolojik ürün deneyim belgesi: Kanunun 10 uncu maddesinin birinci
fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendi çerçevesinde Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından düzenlenen iş deneyimini gösteren belgeyi, ifade eder.” hükmü yer
almaktadır. Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu
maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, teknolojik ürün deneyim
belgesinin de istenilmesi zorunlu belgeler arasında sayıldığı görülmektedir.
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin
düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinin onbirinci fıkrasında “(11) (Teknolojik ürün
deneyim belgesinin düzenlenmesinde aşağıdaki esaslar göz önünde bulundurulur:
a) Teknoloji merkezi işletmelerinde, Ar-Ge merkezlerinde, Teknoloji Geliştirme
Bölgelerinde, kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan vakıflar tarafından veya
uluslararası fonlarca desteklenen Ar-Ge ve yenilik projelerinde, rekabet öncesi iş birliği
projelerinde ve teknogirişim sermaye desteklerinden yararlananlara, yararlandıkları
destekler çerçevesinde yürüttükleri proje sonucu ortaya çıkan ve bunlar dışında özkaynaklarla
geliştirilmiş ve değerlendirilmesi için gerekli usulleri Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca
belirlenen ve Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu tarafından Ar-Ge projesi
neticesinde ortaya çıktığı belgelendirilen hizmetlerin piyasaya arz edilmesinden sonra Bilim,
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından teknolojik ürün deneyim belgesi düzenlenir.
b) Teknolojik ürün deneyim belgesi, proje sonucunda ortaya çıkan her bir hizmet için
ayrı ayrı düzenlenir.
c) Birden fazla kişinin birlikte yararlandığı rekabet öncesi işbirliği projeleri ile
destekler çerçevesinde yürüttükleri projelerde, teknolojik ürün deneyim belgesi her bir kişi
için ayrı ayrı düzenlenir. Bu belgenin düzenlenebilmesi için her bir başvuru sahibinin proje
sonucu ortaya çıkan hizmeti piyasaya arz etmesi gerekmektedir.
d) Teknolojik ürün deneyim belgesi için yapılacak başvurulara eklenecek belgeler ve
başvurunun sonuçlandırılma süresi gibi hususlar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca
belirlenir.” hükmü,
Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin 10’uncu
fıkrasında ise “(10) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya
da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin
düzenlendiği hizmetin ihale dokümanında tanımlanan ihale konusu iş veya benzer işe uygun
olması zorunludur. Adaylar veya isteklilerin teknolojik ürün deneyim belgesini
sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında
teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin
asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim
belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Teknolojik ürün deneyim belgesi, belgenin
düzenlendiği hizmetin piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilir.” hükmü
bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Robotik Süreç Otomasyon Yazılım Sistemi Hizmeti
b) Miktarı ve türü:
36 Ay bakım destek dahil, 1 Adet Robot, 1 Adet Geliştirme Platformu ve 1 Adet
Yönetim Panelinden oluşan 1 Takım ROBOTİK SÜREÇ OTOMASYON yazılımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş. Merkez Binası
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi
dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
7.5.4.1. İstekli, benzer iş kapsamında son 5 yıl içerisinde en az 1 RPA projesinde
doğrudan sözleşme sahibi veya ilgili projede alt yüklenici olmalıdır ve bu iş hali hazırda canlı
kullanılmaya devam etmelidir. İsteklinin bu durumunu belgeler evrak/evraklar ihale teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
dosyası ile birlikte sunulacaktır.
7.5.4.2. İstekli, 7.5.4.1. maddesindeki şartlar için işin üst yüklenici ise sözleşme ve
faturasını, alt yüklenicisi ise üst yükleniciden ve sistemin kullanıcısı müşteriden alınacak
kamu kurumu ise iş bitirme belgesi özel sektör ise referans mektubu ve yine bu işe ait sözleşme
.
ve mali müşavir onaylı faturasını teklifi ile birlikte sunacaktır
7.5.4.3. İstekli, teklif edeceği RPA ürününün satışına ve satış sonrası destek
verebildiğine dair üreticisinden alınma belgeyi teklifi ile birlikte sunacaktır,
7.5.4.4. RPA çözümü üreticisi firmanın Türkiyede ofisi ve üreticinin kendi bünyesinde
teknik uzmanları olmalıdır. Üreticinin ofisinin Türkiyede olduğunu belgeler evrakı ihale teklif
dosyası ile birlikte sunacaktır.
7.5.4.5. İsteklinin teklif etmiş olduğu RPA çözümünün veya İsteklinin ISO 27001, ISO
9001 sertifikasyonları olmalıdır. Bu belgeler ihale teklif dosyası ile birlikte sunulacaktır.
7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen Robotik Süreç Otomasyon işleri benzer iş
”
olarak kabul edilecektir. düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin konusu ve kapsamı” başlıklı 2’nci maddesinde “İş bu
şartnamede belirtilen işin konusu; KCETAŞ’ın hali hazırda kullanmakta olduğu mevcut
yazılımlar ile uyumlu çalışan ve şartname kapsamında belirtilen örnek süreçlerin proje süresi
içinde robot öğrenmesinin yapılarak kullanıma sunulması, gerekli ihtiyaçlarının temini,
kurulumu, konfıgürasyonu, test edilmesi ve devreye alınması işidir.
KCETAŞ’ın mevcut iş süreçlerinde kullanılmakta olan yazılımlarda tekrarlı veya sık
bir şekilde yapılan işlemlerin, personelin veri giriş/işlemlerine ihtiyaç duyulmayan veya
belirli işlem adımlarında yetki onayı ile ilerleyecek işlerin makine öğrenmesi ile robot
tarafından yapılmasını, KCETAŞ’ın mevcut kullandığı yazılımlar ile uyumlu çalışmasını,
geliştirilmesini ve bu sistem için ihtiyaç duyulacak 36 aylık lisans, lisans bakımı ve
geliştirme/destek hizmetlerini kapsamaktadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, hizmet alımlarında benzer işlerin ihale
konusu işin niteliği ve büyüklüğü ile benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle
gerçekleştirilmesi, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon
gerekleri bakımından benzer özellik taşıması gerektiği anlaşılmaktadır. Benzer işin ihale
konusu iş haricinde, benzer nitelikteki işlerle ilgili deneyime sahip olan isteklilerin de ihaleye
katılımını sağlamak üzere belirlenmesi ve idareler tarafından, ihalenin türüne göre ilgili
uygulama yönetmeliğinde yer alan benzer iş tanımı dikkate alınarak, işin niteliğine uygun ve
rekabeti sağlayacak şekilde benzer iş belirlemesi yapılması gerekmektedir.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale konusu işin tanımının Teknik
Şartname’de yer verildiği üzere, idarenin hali hazırda kullanmakta olduğu mevcut yazılımlar
ile uyumlu çalışan ve şartname kapsamında belirtilen örnek süreçlerin proje süresi içinde
robot öğrenmesinin yapılarak kullanıma sunulmasının, gerekli ihtiyaçlarının temini,
kurulumu, konfıgürasyonu, test edilmesi ve devreye alınması işi olduğu anlaşılmaktadır.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, ihale konusu işin; “robotik Süreç
Otomasyon Yazılım Sistemi Hizmeti işi” olup iş kapsamında 36 Ay bakım destek dahil, 1 Adet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
Robot, 1 Adet Geliştirme Platformu ve 1 Adet Yönetim Panelinden oluştuğu, benzer iş olarak
kabul edilecek işlerin ise; “her türlü kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen robotik süreç
otomasyon işleri” olarak belirlendiği görülmektedir.
13.05.2022 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, başvuruya konu ihalede
2 isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi İs Teknoloji Bilişim Yaz. Danış. Müh. Elekt. İnş.
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan teknolojik
ürün deneyim belgesinin İdari Şartname’de istenen benzer iş tanımına uygun olmadığı ve
İdari Şartname’nin 7.5.4.1’inci maddesine istinaden sunulan sözleşmenin sözleşme damga
vergisinin ödendiğine ilişkin makbuzun sunulmadığı gerekçeleriyle, diğer istekli Native
Dijital Teknoloji Hizm. A.Ş.nin ise teklifi kapsamında ISO 9001 sertifikasının sunulmadığı ve
damga vergisinin ödendiğine ilişkin makbuzun sunulmadığı gerekçeleriyle anılan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. İhale komisyonu tarafından
“...ihaleye geçerli teklif çıkmaması nedeniyle robotik süreç otomosyon yazılım sistemi hizmet
işi ihalesinin iptal edilmesine” denilmek suretiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi İs Teknoloji Bilişim Yaz. Danış. Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Ar-
Ge Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş TÜR 2019/0802 numaralı teknolojik ürün deneyim
belgesinin sunulduğu, anılan belgede proje adının “Bulut Bilişim tabanlı anlık raf stok takibi
ve elde edilen büyük verinin hızlı tepkisel üretim (quick response manufacturing
qrm)kapsamında kullanılması” olduğu, projenin 30.06.2019 tarihinde tamamlandığı ve
ODTÜ Teknokent’te gerçekleştirildiği, belgede geçen “ürün/hizmet”in ticari adının QRM-
Yapay zeka Tabanlı Kar destek ve arşiv yönetimi sistemi yazılımı” ve piyasaya arz tarihinin ise
01.10.2019 olduğu tespit edilmiştir. Anılan belgede geçen proje sektörünün (Nace Rev2)
ise, “62.01.01 Bilgisayar programlama faaliyetleri (sistem, veri tabanı, network, web sayfası
vb. yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması vb.)” olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim
belgesinin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenen benzer iş tanımına uygun olup
olmadığına ilişkindir.
İdarenin başvuru sahibi isteklinin söz konusu hususa ilişkin itirazına vermiş olduğu
cevabi yazısında “…sunmuş olduğu teknolojik ürün deneyim belgesinde yer alan içerikte
“(Bulut bilişim tabanlı anlık raf stok takibi ve elde edilen büyük verinin hızlı tepkisel üretim
(QRM) kapsamında kullanılması” Teknik Şartname’nin konusu ve kapsamı içeriğine uygun
olmadığı anlaşılmaktadır.” ifadesinin belirtilmiş olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesi ile ilgili olarak
Kurum tarafından Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Milli Teknolojiler Genel Müdürlüğü’ne
07.07.2022 tarihli ve 12677 sayılı yazı gönderilmiştir. Anılan Kurum yazısında özetle “İs
Teknoloji Bilişim Yazılım Danış. Müh. Büro Mak. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti
tarafından sunulan ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Milli Teknoloji Genel Müdürlüğü
tarafından düzenlenen Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi'nin incelemeye konu ihaleye ilişkin
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde belirtilen “İhale Konusu Hizmet”i ve/veya 7.6’ncı
maddesinde belirtilen “benzer iş olarak kabul edilecek işler”i karşılayıp karşılamadığı
hususunda …” görüş talep edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Milli Teknolojiler Genel Müdürlüğü’nün 21.07.2022
tarih ve 3857489 sayılı cevabi yazısında ise “İhale Teknik Şartnamesi incelendiğinde; ihaleyi
düzenleyen kurumun mevcut iş süreçlerinde ilgili personel tarafından yapılan veri giriş ve
işlemlerin, kullanıcı bağımsız arka planda çalışan makine öğrenimi ile robot tarafından
yapılmasını sağlayabilecek bir yazılım talep edildiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan ihaleye başvuruda bulunan işletmenin Teknolojik Ürün Deneyim
Belgesine konu “Qrm-Yapay Zekâ Tabanlı Karar Destek ve Arşiv Yönetim Sistemi” ticari adlı
yazılımı, çok fazlı bilgi ve çevresel verilerin toplanarak bir merkez veri tabanına gönderilmesi
ve nihai olarak elde edilen büyük verinin işlenerek doğru zamanda doğru ürünün üretilmesini
sağlayan girdiye dönüştürülmesini hedefleyen bir yazılımdır. İlgili yazılım ürününün toplanan
verileri işleyerek elde edilen sonuçları üretim kontrolünde kullandığı, veri miktarı/yoğunluğu
ve dinamik alan yapısı itibari ile NoSQL veri tabanı teknolojileri ve "Büyük Veri" işleme
yaklaşımlarına odaklandığı, sanallaştırmaya dayalı kuruluş içi bulut teknolojileri ile
ölçeklenebilir ve düşük maliyetli servisler, veri madenciliği ve iş zekasıyla üretim yönetimine
dönük karar desteği ve satış süreçlerinin izlenmesi sonucunda üretim süreçlerini destekler
yönde performans artışı sağladığı belirtilmiştir.
Söz konusu ihalede robotik süreç otomasyonu sağlayabilecek bir yazılım istenmektedir.
Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi verilen ürünün geliştirildiği proje dokümanlarında, ürünün
ihaleye konu robotik süreç otomasyonu özelliğine/fonksiyonuna sahip olduğuna dair yeterli
açıklama bulunamamış…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yapılan değerlendirmede ihale konusu iş” ve “benzer iş” kapsamını ihale dokümanının
oluşturulma aşamasında idarenin takdir yetkisi olduğu, bu çerçevede sunulacak iş deneyim
belgesinin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin ya ihale konusu işe veya benzer iş olarak
kabul edilecek işlere uygun olması gerektiği, bahse konu ihalede benzer işin ihale konusu işle
aynı tanımlandığı ve ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, ayrıca Teknik
Şartname’de belirtildiği üzere içeriğinde çeşitli unsurlar da olmakla birlikte ihale konusu işin
ve benzer işin belirleyici ve baskın niteliğinin “robotik süreç otomasyon işleri” olduğu
anlaşılmıştır.
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Milli Teknolojiler Genel Müdürlüğü’nden gelen cevabi
yazıda ihaleye konu işte robotik süreç otomasyonunu sağlayacak bir yazılımın istenildiği,
şikayete konu teknolojik ürün deneyim belgesinin belgeye konu ürünün proje dokümanlarında
benzer işte istenen robotik süreç otomasyonu özelliğine sahip olduğuna dair yeterli
açıklamanın bulunmadığı belirtilmiştir. Anılan görüş yazısı ile idarece başvuru sahibine
ilişkin verilen cevabi yazı beraber değerlendirildiğinde başvuru sahibi tarafından sunulan
“Qrm-Yapay Zekâ Tabanlı Karar Destek ve Arşiv Yönetim Sistemi” konulu teknolojik ürün
deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmadığı anlaşıldığından, idare
tarafından söz konusu teknolojik ürün deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı
gerekçesiyle kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir.
İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir
tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale
komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. … Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici
teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif
fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yapılan düzenlemelere göre incelemeye konu
ihalede, istekliler tarafından teklifleri kapsamında, teklif edilen bedelin %25'inden az
olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini
gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu
anlaşılmış olup, isteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine
ilişkin yeterlik kriterini sağladığını ve söz konusu maddede sayılan belgeler dışındaki
belgelerin iş deneyim belgesinin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate
alınmayacağı anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra; İdari Şartname’nin 7.5.4.1’inci maddesinde yer
alan düzenlemeden isteklilerin benzer iş kapsamında son 5 yıl içerisinde en az 1 RPA
projesinde çalıştığını gösterir doğrudan sözleşme sahibi veya ilgili projede alt yüklenici
olmasının ve bu iş hali hazırda canlı kullanılmaya devam edilmesinin istenildiği, isteklilerin
bu durumuna ilişkin belgeleri teklif dosyasında sunmalarının idarece iş deneyimi belgesi
haricinde ikinci bir yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında yer alan Zarf Açma Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde,
söz konusu Tutanak’ta son 5 yıl içerisinde en az 1 RPA projesinde yüklenici veya alt
yüklenici olduğunu gösterir belgesine ayrı sütun açıldığı, başvuru sahibinin bu belgesi için
var ifadesinin yazıldığı,
Başvuru sahibi İs Teknoloji Bilişim Yaz. Danış. Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4.1’inci maddesine istinaden sunulan belgeler
incelendiğinde, İs Teknoloji Bilişim Yaz. Danış. Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ile Anakara Arşiv ve Bilişim A.Ş. arasında 01.12.2021 tarihinde imzalanan “RPA Robot ve
Robot Yönetim Yazılımı Hizmeti Sözleşme”sinin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin
“sözleşmenin kapsamı” başlıklı kısmında “Anakaranın mevcutta akıllandırılmış 5.000.000
adet resmi senetin 20 ve üzeri personel ile elle TAKBİS sistemine tek tek girilmesi işinin iş
teknoloji tarafından hazırlanacak robotlar ve robot yönetim yazılımı ile TAKBİS iş akışlarının
tekrarlanarak robotlar tarafından tek tek TAKBİS sistemine atılmasını kapsar.” ifadesinin yer
aldığı, sözleşme bedelinin 400.000,00 TL olduğu, işin teslim tarihinin 18.04.2020 olduğu,
anılan sözleşmenin uygulanmasına ilişkin 1 adet fatura sunulduğu, yetkili meslek mensubunca
imzalı ve kaşeli olan faturanın 22.04.2022 tarihinde düzenlendiği, faturanın toplam tutarının
ise KDV hariç 400.000,00 TL olduğu görülmüş olup, ayrıca söz konusu sözleşmenin İs
Teknoloji Bilişim Yaz. Danış. Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Genel Müdür
olan B. Ş. A. tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, Anakara Arşiv ve Bilişim A.Ş. adına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
Genel Müdür sıfatıyla E. U. tarafından imzalandığı ve Ankara Arşiv ve Bilişim A.Ş. kaşesi ile
kaşelendiği görülmüştür.
Diğer taraftan anılan istekli tarafından sunulan sözleşmede sözleşmenin son sayfasında
Anakara A.Ş. unvanı altında Ankara Arşiv ve Bilişim A.Ş. kaşesi ile kaşelendiği, kaşede
anılan firmanın Vergi numarasının 069……. olduğu, başvuru sahibi İs Teknoloji Bilişim Yaz.
Danış. Müh. Elekt. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 22.04.2022 tarihli e-
Arşiv Faturada ilgili firmanın unvanının Anakara Arşiv ve Bilişim A.Ş. ve vergi dairesi ile
vergi numarasının 069……. olup, sözleşmede ve e-Arşiv Faturada söz konusu şirketin vergi
numarasının aynı yazıldığı, ancak kaşede harf hatası nedeniyle şirketin unvanının yanlış
basıldığı görülmüş olup, bu bağlamda şirketin kaşesinde unvanının harf hatası nedeniyle
yanlış yazılmış olmasının esasa etkili olmadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerine istinaden isteklilerin benzer iş
kapsamında son 5 yıl içerisinde en az 1 RPA projesinde doğrudan sözleşme sahibi veya ilgili
projede alt yüklenici olmasına ilişkin belgelerin sunulmasının yeterlik kriteri olarak
belirlendiği başvuru sahibi istekli tarafından söz konusu hususun tevsiki amacıyla sunulan
sözleşmede sözleşme bedeli ile faturaların toplam tutarının birbiri ile uyumlu olduğu,
sözleşmeye esas olarak sunulan 22/4/2021 tarihli 1 adet KDV dâhil 400.000,00 TL bedel
içeren e–faturaya ait gerekli bilgiler girilerek https://ebelge.gib.gov.tr/earsivsorgula.html”
internet adresinden sorgulama yapıldığında, bahse konu e-faturanın e-arşiv sistemine kayıtlı
olduğu görülmüştür. Ayrıca sözleşmeyi imzalayan kişinin ilgili şirkette temsile yetkili
bulunup bulunmadığına yönelik usul ekonomisi gereğince bu aşamada (söz konusu teknolojik
ürün deneyim belgesinin 1.iddia kapsamında uygun olmadığı anlaşıldığından) incelenmesine
gerek bulunmamıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin sözleşme eki faturaların meslek mensubunca onaylı
olarak idareye sunulduğu, bu hususun sözleşmeye konu işin yapıldığını gösterdiği ve söz
konusu sözleşmenin iş deneyimini tevsiken sunulmadığı bu nedenle tekliflerinin
değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasına yönelik yapılan incelemede, Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinde belirtildiği üzere sözleşme ve bu
sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri
çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir,
serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga
vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin, iş deneyimini tevsiki
amacıyla sunulan belgeler olduğu, bu kapsamda anılan istekli tarafından iş deneyimini
tevsiken teknolojik ürün belgesinin sunulduğu, dolayısıyla başvuru istekli tarafından sunulan
sözleşmenin iş deneyim belgesi niteliğinde olmadığı, bu nedenle anılan istekli tarafından
damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin makbuzun sunulmasına gerek
olmadığı anlaşılmış olup söz konusu iddianın yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Yapılan inceleme ve tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin damga vergisinin ihale
ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin makbuzun sunulmasına gerek olmadığı iddiası hariç
olmak üzere 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
İdari Şartname’nin Diğer Hususlar Başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İhalede
uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Bilgisayar Sistemlerine Yönelik
Hizmetler./0,87İdaremiz, Sözleşme aşamasında yüklenicilerden sözleşme bedeli üzerinden
alınan Karar Damga (Harcı) Vergisinden muaftır. Sözleşme aşamasında Yüklenici tarafından
bu vergiye ait bedel yatırılmayacaktır.
Sıra No Açıklama
ROBOTİK SÜREÇ OTOMASYON Yazılım
Birimi
Miktarı
1
Sistemi (robot/geliştirme platformu/yönetim
platformu/rapor aracı)
takım
1
ROBOTİK SÜREÇ OTOMASYON Yazılım
Sistemi tüm uygulama, uyarlama, 100
2
adam/gün danışmanlık/mühendislik, devreye takım
alma, eğitim hizmetleri ve 36 aylık bakım
destek hizmetlerinin tamamı.
1
Okas Kodu
72212781
72261000
Okas Açıklaması
Sistem yönetimi yazılım geliştirme hizmetleri
Yazılım destek hizmetleri
“düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan teknolojik ürün deneyim belgesinde adı geçen proje
sektörünün (Nace Rev2) ise, “62.01.01 Bilgisayar programlama faaliyetleri (sistem, veri
tabanı, network, web sayfası vb. yazılımları ile müşteriye özel yazılımların kodlanması
vb.)” olduğu tespit edilmiştir.
Açılımı Ortak Kamu Alımları Sözlüğü olan ve AB ülkelerinde de kullanılan OKAS;
mal, hizmet ve yapım kategorilerini tanımlayan 9 haneli bir sayı olarak geliştirilmiş kodlar
olup, inceleme konusu ihalede söz konusu kodun idare tarafından EKAP üzerinden ihale
dokümanı hazırlanırken ihale konusu iş kapsamında yapılacak hizmetlerin seçilmesi suretiyle
sistem tarafından daha önceden Kurumca belirlenmiş olan kodlardan işe ilişkin olan kodun
otomatik olarak getirildiği, OKAS kodu belirlenirken idarece ihale konusu işe ilişkin olarak
faaliyet konuları tek tek belirlenebileceği gibi, faaliyete ilişkin üst başlığa ilişkin
tanımlamanın kullanabileceği, bu çerçevede incelenen ihalede idare tarafından OKAS
kodunun 72212781 ve OKAS açıklamasının “Sistem yönetimi yazılım geliştirme hizmetleri”
ve OKAS kodunun “72261000”, OKAS açıklamasının “Yazılım destek hizmetleri” şeklinde
belirtildiği,
Şikâyet konusuna ilişkin olarak NACE kodu, Avrupa’da ekonomik faaliyetlerle ilgili
istatistiklerin üretilmesini ve yayılmasını amaçlayan bir başvuru kaynağı olarak, Avrupa
Birliği Ekonomik Faaliyetlerin istatistiki sınıflandırılması mevzuatına göre iş yerlerinin
faaliyet alanlarına göre tehlike sınıflarının belirlendiği bir kodlama sistemi ve listesi olduğu,
diğer bir ifadeyle NACE kodu, belirli olarak herhangi bir sisteme ilişkin bir kodlama değil,
daha üst bir bakış açısıyla faaliyet konularına göre işletmelere verilen altı haneli bir
sınıflandırma kodu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, isteklilerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında iş deneyimine
ilişkin sunacakları belgelerde, işletmenin faaliyet konusunun, NACE kodlama sistemi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
çerçevesinde ihale konusu sektörü genel olarak içeren bir tanımla belirlenmesinin yeterli
olduğu, bu itibarla ihalede benzer iş veya ihale konusu iş tanımında yeterlik olarak
kullanılacak bir kriter olmadığı genel bir tanımlama olduğu ayrıca kamu ihale mevzuatında
NACE kodu üzerinden iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe uygunluk
değerlendirmesi yapılacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından söz
konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde; “İhale yetkilisi,
biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare
personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin
katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler
de dahil olmak üzere görevlendirir. İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel
bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir…
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.” hükmü yer
almaktadır.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemelerinde yer alan ihale konusu işin
adının ve benzer işin tanımı göz önüne alındığında ihale komisyonunun görevleri arasında
isteklilerce sunulan iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin ilgili düzenlemelere uygun olup
olmadığının ve Teknik Şartname düzenlemeleriyle birlikte istenen özellikleri karşılayıp
karşılamadığı hususunun tespit edilmesi de bulunmaktadır. Bu yönde tespit yapılabilmesi için,
bir başka deyişle İdari Şartname’de istenen benzer iş ve ihale konusu işle ilgili idarelerin
ihtiyaçlarını giderip gidermediğini ölçmek olduğu bu doğrultuda işleyişlerde ihale
komisyonunun yetki ve sorumluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Milli Teknolojiler Genel Müdürlüğü’nden
gönderilen anılan yazıda İdari Şartname’nin ilgili maddeleri ve Teknik Şartname
düzenlemeleri de dikkate alınarak görüş bildirilmesinin talep edildiği, gelen cevabi yazıda
ürünün proje dokümanlarında benzer işte istenen robotik süreç otomasyonu özelliğine sahip
olduğuna dair yeterli açıklamanın bulunmadığı belirtilmekle beraber, ihale komisyonu
tarafından da başvuru sahibine verilen cevabi yazı dikkate alındığında idarece tesis edilen
işlemin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/037
: 46
: 03.08.2022
: 2022/UH.II-918
Oybirliği ile karar verildi.