Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü
/
2021/250248-Ab Mali Yardımı ve Kfw İle İşbirliği Kapsamında Metal Teknolojisi Alanı Atölye Ekipmanları
Bilgi
İKN
2021/250248
Başvuru Sahibi
Çokesen Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Ab Mali Yardımı ve Kfw İle İşbirliği Kapsamında Metal Teknolojisi Alanı Atölye Ekipmanları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/004
: 29
: 19.01.2022
: 2022/UM.I-115
BAŞVURU SAHİBİ:
Çokesen Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/250248 İhale Kayıt Numaralı “Ab Mali Yardımı ve Kfw İle İşbirliği Kapsamında Metal
Teknolojisi Alanı Atölye Ekipmanları” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Milli Eğitim Bakanlığı Mesleki ve Teknik Eğitim Genel Müdürlüğü tarafından
17.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “AB Mali Yardımı ve KFW İle
İşbirliği Kapsamında Metal Teknolojisi Alanı Atölye Ekipmanları” ihalesine ilişkin olarak
Çokesen Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 02.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
03.09.2021 tarih ve 40372 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2021 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 15.12.2021 tarihli ve
2021/MK-489 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1453-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarenin ihalenin birinci kısım kalemleri için vermiş oldukları teklif ekinde bulunan
cevaplar ve vermeyi taahhüt ettikleri kaşe ve imzalı teknik belgeyi dikkate almayarak,
internet üzerinden teklifte adı geçen firmaların sayfalarına girerek oradaki teknik bilgileri
referans almak suretiyle uyumsuzluk olduğu kanaatiyle tekliflerini değerlendirme dışı
bıraktığı, idarenin bu şekilde karar almasının yanlış olduğu, zira teklif edilen redresör kaynak
makinası ve transformatör kaynak makinası kalemlerinin yerli üretim olup teknik şartnameye
uygun üretilmesinin mümkün olduğu, özel tasarım ve teknik özellikler olması nedeniyle bu
ürünlerin internette görülmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle teklif dosyasına teknik
çizimler, teknik resimler, bilgiler ve cevapların konulduğu, Teknik Şartname’ye tek tek
cevaplar verilerek ürünler hakkında teknik verilerin açıklandığı, dolayısıyla İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde talep edilen bilgilerin teklif dosyasında yer aldığı, idareye
yapılan şikâyet başvurusu üzerine verilen idari cevapta, şikâyet dilekçesi ekinde sunulan
teknik yazı ve bilgilerin renkli fotokopi olduğunun iddia edildiği, ancak bu yazıların ıslak
kaşe ve ıslak imzalı asıl belgeler olduğu, ayrıca teknik katalog, teknik özellik gibi evrakların
İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen noter tasdikli olması gereken evrak
kapsamında bulunmadığı,
2) Teklif edilen kaynak ağzı açma makinesi için yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin
idarece hiç yorum yapılmadığı, bu durumun bu ürün kalemi için vermiş oldukları teklifin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/004
: 29
: 19.01.2022
: 2022/UM.I-115
geçerli olduğunun idare tarafından da kabul edildiği anlamına geldiği, teklif etmiş oldukları
ürünün Metablo firmasının ürettiği standart bir ürün olduğu ve web sitesinde boru dış çapının
70 mm olduğunun yazdığı ve dolayısıyla idarece istenilen 90 mm değeri fazlasıyla karşıladığı
için bu ürünün teklif edildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 22.09.2021 tarihli ve
2021/UM.I-1765 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurunun reddine”
karar verilmiş olup, anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davada Ankara 11’inci İdare Mahkemesi'nin 02.12.2021 tarihli ve E:2021/1927, K:2021/2072
sayılı kararı ile “…Uyuşmazlıkta; her ne kadar davalı idarece, anılan makinenin Teknik
Şartname'ye uygunluğu konusunda idarece yapılan teknik değerlendirme sonucunun açıklık
kazanmadığı ancak davacının birinci iddiası çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde,
teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna
ulaşıldığından, ilave görüş çerçevesinde yapılacak değerlendirmelerin de davacının teklifinin
geçerli hale gelmesini sağlamayacağı ve usul ekonomisi gereğince bu aşamada teknik görüş
istenilmesine gerek olmadığı yönünde karar verilmiş ise de davacının birinci iddiası yönünden
aldığı kurul kararının henüz kesinleşmemiş olmasından dolayı, söz konusu iddianın da
incelenmesi ve bu konuda bir karar verilmesi gerektiğinden, bu aşamada eksik incelemeye
dayalı olarak verilen bu kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda; davacı
şirketin Kamu İhale Kurumuna yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin
22.09.2021 tarihli ve 2021/UM.1-1765 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında; davacının 1.
iddiası yönünden hukuka aykırılık, 2. iddiası yönünden ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin; davacı şirketin birinci iddiasına ilişkin kısmı
yönünden REDDİNE, ikinci iddiasına ilişkin kısmı yönünden İPTALİNE,” karar verilmiş
olup, anılan mahkeme kararı üzerine alınan 15.12.2021 tarihli ve 2021/MK-489 sayılı Kurul
kararı üzerine, esas incelemesi başvuru sahibinin ikinci iddiası ile sınırlı yapılmıştır.
İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6 a. Teklif edilen ürünlerin teknik
şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, istekliler teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları ile marka/model/üretici/menşe bilgilerini teknik
şartname dokümanı içerisinde belirterek bunlarla birlikte ürünlere ait destekleyici
dokümanları (katalog/ürün broşürü/teknik çizim/.vb.) tekliflerinde sunmak mecburiyetindir.
İsteklilerin teklif ettikleri ürünlerin özellikleri, teknik şartnamede istenen asgari özellikler ile
karşılaştırılacak olup, bu hususta teknik değerlendirme yapılacaktır. Destekleyici doküman
ve/veya kataloglarda gösterilemeyen teknik şartname maddeleri için üretici/ithalatçı firmanın
beyanı sunulabilir. Hiç bir destekleyici belge sunmadan sadece üretici firmanın beyanının
sunulması yeterli değildir.
b. Yukarıda istenen tüm belgeler ve destekleyici dokümanlar teklif dosyasında
sunulmalıdır. Sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi
yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/004
: 29
: 19.01.2022
: 2022/UM.I-115
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde,
başvuru sahibi isteklinin Teknik Şartname’ye cevaplar ile birlikte teklif ettiği cihazlara ait
destekleyici teknik dokümanları sunduğu, bu kapsamda kaynak ağzı açma makinesi için
resmi, marka ve modeli ile teknik özelliklerinin belirtildiği ve başvuru sahibinin kaşe ve
imzası bulunan bir sayfadan ibaret yazı sunduğu, kaynak ağzı açma makinesi için sunulan
yazıda boru dış çapı için “boru dış çapı en az 90 mm’dir” bilgisinin yer aldığı, bu bağlamda
başvuru sahibi tarafından gerek Teknik Şartname’ye verilen cevaplarda gerekse de sunulan
destekleyici dokümanda, anılan teknik özellik için yapılan beyan ve yer verilen bilgilerin
Teknik Şartname’deki teknik kriter ile örtüştüğü anlaşılmıştır.
Diğer taraftan idarece 27.08.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı
incelendiğinde; başvuru sahibi tarafından teklifte beyan edilen marka ve modeli Metabo/KFM
15-10 F ve menşei Almanya olan kaynak ağzı açma makinesine ait boru dış çapının Teknik
Şartname’ye cevaplar bölümünde Teknik Şartname’ye uygun olarak 90 mm olduğunun beyan
edildiği görülmekle birlikte, idarece üreticisinin internet sayfasında bulunan orijinal broşür
incelendiğinde bu değerin 75 mm olduğunun anlaşıldığı ve bu nedenle de teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesinin ekinde,
üretici firma Metabo’nun yetkili satış distribütörü olduğu belirtilen Kuzey Teknik Makine ve
Hırd. San ve Tic. Ltdi. Şti tarafından düzenlenen “Metabo marka kaynak açma makinesi
teknik özelliği” konulu bir yazıya yer verildiği, anılan yazıda boru dış çapının 75 mm olduğu
ve bu ölçünün tüm boru genişliklerinde kullanım için uygun olduğu ve en az 90 mm şartını da
karşıladığının belirtildiği, idare tarafından şikâyet başvurusu üzerine alınan kararda ise teklif
edilen kaynak ağzı açma makinesinin boru çapı özelliğinin Teknik Şartname’de istenilen
teknik kriteri karşılayıp karşılamadığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan,
anılan makineye ilişkin alınan kararın değişmesinin nihai komisyon kararını
.
etkilemeyeceğinin ifade edildiği görülmüştür
Bu itibarla, 15/12/2021 tarihli ve 21730 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan görüş
talep edilmiş olup, bahse konu yazıda “Metabo/KFM 15-10 F marka ve menşei Almanya olan
kaynak ağzı açma makinesinin yetkili satış distribütörü tarafından yapılan yazılı beyanda
ürünün boru dış çapının 75 mm olduğu ve bu ölçünün en az 90 mm şartını da karşıladığı
belirtilmiş olup, marka ve modeli beyan edilen kaynak ağzı açma makinesinin boru çapı
özelliğinin ihaleye ait Teknik Şartname’de istenilen “1.8.6 boru dış çapı en az 90 mm’dir”
teknik kriterini karşılayıp karşılamadığı hususunda” teknik görüş istenmiştir.
Akademik kuruluştan alınan 11.01.2022 tarihli ve E-98992738-045.99-180336 sayılı
teknik görüş yazısında başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak “…Netice olarak söz
konusu makineye ait yapılan incelemelerde K.. firmasının teklifi olan makinenin daha
üniversal yapıda olduğu Teknik Şartname’nin “1.8.6 boru dış çapı en az 90 mm’dir”
maddesini sağladığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde; yukarıda aktarılan düzenlemeler ve teknik görüş
raporunda yer verilen hususlar çerçevesinde, teklif dosyasında marka ve modeli beyan edilen
kaynak ağzı açma makinesinin boru çapı özelliğinin Teknik Şartname’de istenilen teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/004
: 29
: 19.01.2022
: 2022/UM.I-115
kriteri karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
Sonuç olarak; başvuru sahibinin 2’nci iddiası kapsamında yapılan inceleme sonucu
idarece yapılan işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından düzeltici işlem
belirlenmesi gerekmekle birlikte, başvuru sahibinin 1’inci iddiası çerçevesinde yapılan
inceleme neticesinde başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması
işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin teklif geçerlilik
durumunun nihai olarak değişmeyeceği anlaşılmış olup, aykırılık tespit edilen hususta
düzeltici işlem tesisine gerek bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.