Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Antalya Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
/
2022/678874-Radyoloji (Radyodiagnostik) Anabilim Dalı İhtiyacına 1 Kalem Demirbaş Alımı (Özel Bütçe)
Bilgi
İKN
2022/678874
Başvuru Sahibi
GE Medical Systems Türkiye Limited Şirketi
İdare
Antalya Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Radyoloji (Radyodiagnostik) Anabilim Dalı İhtiyacına 1 Kalem Demirbaş Alımı (Özel Bütçe)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/045
: 12
: 28.09.2022
: 2022/UM.I-1158
BAŞVURU SAHİBİ:
GE Medical Systems Türkiye Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Akdeniz Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/678874 İhale Kayıt Numaralı “Radyoloji (Radyodiagnostik) Anabilim Dalı İhtiyacına 1
Kalem Demirbaş Alımı (Özel Bütçe)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya Akdeniz Üniversitesi Hastanesi tarafından 12.08.2022 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Radyoloji (Radyodiagnostik) Anabilim Dalı İhtiyacına 1 Kalem
Demirbaş Alımı (Özel Bütçe)” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Limited
Şirketinin 26.08.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.09.2022 tarihli
yazısı ile reddi, başvuru sahibince 09.09.2022 tarih ve 48757 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 09.09.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/995 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname'nin 11.14.11'inci maddesi içerisinde fonksiyonel MR özelliğinin
donanım ve yazılımına ait bilgilerin Teknik Şartname'nin 17'nci maddesinde yer aldığı
belirtilmesine rağmen anılan madde içerisinde söz konusu özelliklerin belirtilmediği, bu
durumun Teknik Şartname'nin bütünlüğüne aykırılık yarattığı, teklif veren firmaların doğru
ve sağlıklı şekilde teklif fiyatını belirlemesine engel teşkil ettiği,
2) Teknik Şartname'nin 13.4'üncü maddesinde MRG cihazının tüm sekanslarında ses
düzeyinin 67Db üzerinde olmaması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın internet sitesi üzerinden görüntülenen orjinal
katalogunda, anılan madde istenilen üst sınırın sağlanamadığı, söz konusu isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) Teknik Şartname'nin 13.6'ncı maddesinde, isteklilerin sistem ile birlikte emniyet
amaçlı oksijen miktarını ölçen ve %19,5'in altındaki değerlerde alarm verecek olan 1 adet
oksijen monitörü verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından teklif edilen cihazın internet üzerinden elde edilen katalogunda anılan kriterin
sağlanamadığının tespit edildiği, söz konusu isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği,
4) İdare tarafından tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlenmediği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.3'üncü maddesi gereğince tekliflerinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmemesi durumunun mevzuata uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/045
: 12
: 28.09.2022
: 2022/UM.I-1158
olmadığı, söz konusu aykırı kararın düzeltilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi sonrasında da ihalenin uhdelerinde
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan
hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının
ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı
tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir.” hükmü,
Teknik Şartname’nin 11.14.11’inci maddesinde “Fonksiyonel MR Ve İlgili Post-
Prosesing Yazılımı (Kortikal Aktivasyon Odaklarını Ayrıntılı Olarak Gösteren Bold Haritaları
Dahil) Verilmelidir. Fonksiyonel Mr Bilgileri T1, T2 Ve Diğer Görüntüler Üzerine 2 Ve/Veya 3
Boyutlu Olarak Konulabilmelidir. Fonksiyonel Mr İçin Ek Olarak Verilmesi Gereken
Görüntüleme Donanım Ve Yazılımına Ait Teknik Bilgiler Madde 17’De Ek Olarak
Verilmiştir.” düzenlemesi yer almakta olup, Teknik Şartname içeriğinde 17 nolu maddenin
bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda anılan Kanun hükmünde, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının
ihale dokümanının temin edildiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerektiği, ek
olarak bu 10 günlük süre aşılmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar
başvurunun yapılması gerektiği ifade edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 18.07.2022 tarihinde EKAP
üzerinden ihale dokümanını indirmek suretiyle temin ettiği, 12.08.2022 tarihindeki şikâyete
konu ihaleye elektronik teklifini sunduğu, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına
yönelik olduğu hususu ile mevcut tarihler göz önüne alındığında en geç 28.07.2022 tarihinde
başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken anılan sürenin
aşılarak 18.08.2022 tarihinde idareye başvurulduğu anlaşılmış olup anılan iddiaya ilişkin
başvurunun mevzuatta yer alan sürelere uygun yapılmadığından reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi
üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak
üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/045
: 12
: 28.09.2022
: 2022/UM.I-1158
isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
43’üncü maddesinde “
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
(1) Teklif edilen
malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik
şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog
istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara
ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.”
hükmü,
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu malın;
a) Adı: (2452) RADYOLOJİ (RADYODİAGNOSTİK) ANABİLİM DALI İHTİYACINA
1 KALEM DEMİRBAŞ ALIMI (ÖZEL BÜTÇE)
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü: 2 ADET EMAR CİHAZI 1,5 TESLA” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “-İsteklilerce teklif edilen
malzemelerin teknik şartnamede yer alan şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla kalem
kalem maddeler halinde teknik şartnameye cevap verilmelidir.
-Bu Cevaplar “............ Marka ..........Model Cihazı Teklifimizin Şartnameye Uygunluk
Belgesi” Başlığı Altında Teklif Veren Firmanın Başlıklı Kağıdına Yazılmış Ve Yetkili Kişi
Tarafından İmzalanmış Olmalıdır. Teknik Şartnamede İstenilen Özelliklerin Hangi
Dokümanda Görülebileceği Belirtilecek Ve Doküman Üzerinde Teknik Şartname Maddesi
İşaretlenmiş Olacaktır. Bu Cevaplar Orijinal Dokümanları, katalogları İle
Karşılaştırıldığında Her Hangi Bir Farklılık Bulunursa Firma Değerlendirme Dışı
Bırakılacaktır. Şartnameye Uygunluk Belgelerini Ve İstenilen Teknik Özellikleri Sağlayan
Belgeleri Olmalıdır.
-Yerli malı teklif edilen kalemler liste halinde ihale dosyasında sunulmalıdır.
İsteklilerce teklif edilen malzemenin yerli malı olması halinde bu malzemeye ait yerli malı
belgesinin sunulması ve bu belgenin hangi kalemlere ait olduğunun belirtilmesi
gerekmektedir.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/045
: 12
: 28.09.2022
: 2022/UM.I-1158
Teknik Şartname’nin 13.4'üncü maddesinde “MRG Cihazının Bulunduğu Ortama
Tavan Dahil Ses İzolasyonu Yapılacaktır. Kumanda Konsolunun Bulunduğu Ortamda Cihazın
Tüm Sekanslarında Ses Düzeyi 67 Db Den Fazla Olmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
18.08.2022 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanan ihale komisyon kararı
incelendiğinde, şikâyete konu ihaleye iki isteklinin katıldığı, idare tarafından yapılan yeterlik
değerlendirmesi neticesinde tekliflerin geçerli bulunduğu, en düşük teklif bedelini sunan
Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmış olup
başvuru sahibinin teklif bedelinin idare tarafından yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu
gerekçesi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak uygun görülmediği tespit
edilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri incelendiğinde, idarelerin mal alımı ihalelerinde
teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebileceği, söz konusu belgelerin istenilmesi
durumunda isteklilerin asgari şartları taşıyan anılan belgeleri sunmalarının zorunlu tutulduğu,
4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereğince ihale komisyonlarının yeterlik
değerlendirilmesini istekliler tarafından sunulan bu belgeler üzerinden yapmaları gerektiği,
yapılan değerlendirme neticesinde ihale dokümanında yer alan asgari şartları karşılamadığının
bu belgeler üzerinden tespiti halinde söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı
anlaşılmıştır.
Anılan Şartname maddeleri incelendiğinde, şikâyete konu ihalede isteklilerin teknik
şartnameye cevapları ile birlikte teklif edilecek cihaza ilişkin kataloglara da yer vermeleri
gerektiği, Teknik Şartname’nin her bir maddesinin istekli tarafından cevaplanması gerektiği,
ayrıca cihaza ilişkin olarak teknik şartnamede istenilen özelliklerin kataloğun kaçıncı
sayfasında yer aldığının belirtileceği, belirtilen sayfalarda yer alan teknik kriterler ile Teknik
Şartname’ye verilen cevaplar içerisinde herhangi bir farklılık bulunması durumunda teklifin
değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, Teknik
Şartnamenin maddelerine ilgili cevapların verildiği ve Siemens Healthineers marka
Magnetom Sola model cihaza ilişkin teknik katalogların sunulduğu anlaşılmış olup Teknik
Şartname’nin şikayete konu 13.4’üncü maddesine “MRG Cihazının Bulunduğu Ortama Tavan
Dahil Ses İzolasyonu Yapılacaktır. Kumanda Konsolunun Bulunduğu Ortamda Cihazın Tüm
Sekanslarında Ses Düzeyi 67 Db Den Fazla Olmayacaktır” şeklinde cevap verildiği ancak
katalog sayfa numarasına yer verilmediği tespit edilmiştir.
Öncelikle, şikâyete konu Teknik Şartname maddesi incelendiğinde, düzenlemenin
cihazın teknik özelliklerine yönelik olmadığı, yüklenicinin cihazı yerleştireceği odaya
izolasyon yapılmasının istenildiği, gerekli izolasyon işlemi sonrasında cihazın kontrolünün
yapılacağı kumanda odasında cihazın çalışma süresince oluşacak ses düzeyinin 67 Db’den
fazla olmamasının taahhüt edilmesine ilişkin olduğu, bir başka deyişle idarenin bu
düzenlemesinin cihazın işlem sırasında işlem odasında yaratacağı ses düzeyi ile ilgili
olmadığı kontrollerin sağlanacağı olan kumanda odasına olan etkisinin amaçlandığı, cihazın
çalışması ile oluşacak sesin cihaz kontrollerinin yapılacağı kumanda odasına azami olarak 67
Db düzeyinde yansımasını sağlayacak şekilde ses izolasyonunun yapılması gerekliliğine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/045
: 12
: 28.09.2022
: 2022/UM.I-1158
yönelik olduğu, dolayısıyla düzenlemenin teklif edilen cihazın teknik verileri ilgili olmadığı
anlaşıldığından, söz konusu maddenin niteliği gereği cihaz kataloğunda bulunamayacağı
sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, ihaleye teklif veren iki isteklinin de Teknik Şartname’ye cevabında anılan
maddenin karşılandığına ilişkin bir katalog sayfa numarasının belirtilmediği tespit edilmiş
olup anılan kriterin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirmenin sözleşme
aşamasında tamamlanabileceği, karşılanmadığının tespiti durumunda da mevzuatta ve
dokümanda yer alan cezai işlemlerin uygulanacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, şikayete konu şartname maddesinin cihazın teknik özelliklerinden
ziyade cihazın yerleştirileceği odanın izolasyon niteliklerine yönelik olduğu, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin söz konusu koşulu yerine getireceğini tevsik etmek üzere Teknik
Şartname’ye cevaplarda ilgili yükümlülüğe uygun davranılacağının taahhüt edildiği, yukarıda
yapılan açıklamalar çerçevesinde yeterlik değerlendirmesinin ilgili taahhüdün verilip
verilmediği konusunda yapılabileceği, bu hususun işin yerine getirilmesinde uyulması
gereken bir koşul olduğu, sözleşme imzaladıktan sonra yüklenici sıfatını alacak isteklinin bu
taahhüde uygun şekilde davranma zorunluluğu bulunduğu gibi idarenin de sözleşme
sürecinde gerekli denetimi yapma sorumluluğunun bulunduğu hususları birlikte dikkate
alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 13.6’ncı maddesinde “Sistem ile birlikte emniyet amaçlı oksijen
miktarını ölçen ve %19,5’in altındaki değerlerde alarm verecek olan 1 (bir) adet oksijen
monitörü verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, Teknik
Şartname’ye cevap belgesinde 13.6 nolu maddeye cevabında anılan durumun kabul edildiği
ve PureAire Air Check O2 broşürünün sunulduğu tespit edilmiş olup anılan teknik doküman
incelendiğinde, cihazın iki seviyeli alarm düzeneğinin olduğu birinci alarmın %19,5
seviyesinde, ikinci alarmın ise %18 oksijen seviyesinde aktive olacağının belirtildiği, anılan
değerlerin şikâyete konu Teknik Şartname maddesinde yer alan asgari kriteri sağladığı
anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi iddiasında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan kriterleri
karşılamadığına ilişkin olarak internet ortamında yer alan katalog bilgilerini dayanak
göstermekle birlikte, tekliflerin değerlendirilmesi sürecinde internet ortamında yer alan
kataloglardan ziyade isteklilerin idareye sundukları katalog ve belgelerin değerlendirmeye
esas alınması gerektiği ile söz konusu monitörün ek bir ekipman olarak ele alınması gerektiği
ve ayrı bir katalog ile açıklanmasının önünde bir engel olmadığı hususu ile ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından sunulan katalogda yer alan değerin asgari kriteri karşıladığı
durumu birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/045
: 12
: 28.09.2022
: 2022/UM.I-1158
göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren
isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.
Bu Kanunun 63 üncü maddesine göre ihale dokümanında yerli istekliler lehine fiyat
avantajı sağlanacağı belirtilen ihalelerde, bu fiyat avantajı da uygulanmak suretiyle
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği
ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki
unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale
sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesinde “…16.3.1. Yaklaşık maliyetin
üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu
anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat maddeleri içeriğinden, Kanun kapsamındaki ihalelerde
idareler tarafından ilan süreleri, yeterlik belgeleri, kriterleri ile sunulan teklif bedellerinin
değerlendirilmesi sürecine esas olmak üzere hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde yer alan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/045
: 12
: 28.09.2022
: 2022/UM.I-1158
geçerli teklif bedellerinin kabul edilmesi aşamasında yaklaşık maliyetlerinin doğru ve güncel
olduğu tespiti sonrasında, yeterli ödeneklerinin de bulunması durumunda söz konusu teklif
bedellerinin ekonomik açıdan en avantajlı veya ikinci teklif olarak belirlenmesi hususunda
takdir yetkisinin ihaleyi yapan idareye bırakıldığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı
ve ikinci teklif olarak uygun görülmesi aşamasında idarenin takdir yetkisine sahip olduğu,
başvuruya konu ihalede yaklaşık maliyetin 52.197.000,00 TL olarak hesaplandığı, başvuru
sahibinin teklifinin ise 56.360.000,00 TL olduğu, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde anılan
teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlememesi durumunda mevzuata
aykırılık olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.