Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2022/163005-24 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör
Bilgi
İKN
2022/163005
Başvuru Sahibi
Gazigen Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi
İdare
Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
24 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 12
: 18.05.2022
: 2022/UM.I-606
BAŞVURU SAHİBİ:
Gazigen Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/163005 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Kit ve Kit Karşılığı Alınacak Otoanalizör”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gazi Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
01.04.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Kit ve Kit Karşılığı
Alınacak Otoanalizör” ihalesine ilişkin olarak Gazigen Diagnostik Sistemler Anonim
Şirketi’nin 20.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.04.2022 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.04.2022 tarih ve 21331 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 29.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/453 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece 1. kısma ilişkin tekliflerinin, Teknik Şartname’nin 7.8’inci maddesinde
istenilen cihazların yaşları ile ilgili belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bıkılması işleminin hatalı olduğu, zira teklif dosyasında sunulan Cihaz Yaş
Taahhütnamesi’nde cihazların ihale süresi içinde on yaşın altında olacağının taahhüt edildiği,
ayrıca ilgili belgede “Teklif ettiğimiz cihazlar ihale süresi içinde on yaşın altında olacaktır.
İhale uhdemizde kaldığı takdirde üretici firmadan alınmış belge muayene aşamasında ilgili
komisyona sunulacaktır.” ibaresinin de yer aldığı, dolayısıyla iş bu taahhüt metnine göre,
ihale üzerlerinde kaldığı takdirde muayene aşamasında cihaz yaşlarına ilişkin üretici firmadan
alınan belgelerin sunulacağı, bu nedenle taraflarınca cihaz yaşlarına ilişkin gerekli
taahhütname verilmiş olmasına rağmen, idare tarafından teklif dosyasında bu belgelerin
sunulmadığı bahsiyle karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu,
2) 1. kısma ilişkin tekliflerinin, Teknik Şartname’nin 7.8’inci maddesine istinaden
sunulan üretici firmadan alınan üretim belgesinin, ihalenin yapıldığı yıla değil de önceki yıla
ait olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu, zira; teklif
dosyasında sunulan üretici firmadan alınan üretim belgesinin 11 Mayıs 2021 tarihli olduğu ve
imza tarihinden itibaren 1 (bir) yıl geçerli olduğu, diğer bir deyişle ihale tarihinde üretim
belgesinin geçerliliğinin devam ettiği, bu nedenle geçerliliği devam eden üretim belgesinin
ihalenin gerçekleştirildiği yıla ait olmadığı ileri sürülerek geçersiz kabul edilmesinin hukuka
ve hakkaniyete aykırı olduğu, diğer yandan aynı belge ile aynı şartlardaki birden fazla ihaleye
katılım sağlanmış olmasına rağmen hiçbir ihalede salt bu nedenle tekliflerinin değerlendirme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 12
: 18.05.2022
: 2022/UM.I-606
dışı bırakılmalarına karar verilmediği, ayrıca ihalenin 01.04.2022 tarihinde gerçekleştirildiği
dikkate alındığında, idare tarafından 2022 yılına ait üretim belgesi talep edilmesinin mümkün
olmadığı, zira üretici firma yurt dışı merkezli olduğundan 3 aylık süre içerisinde üretim
belgesinin temin edilerek Türkiye’de onaylatılması imkanının bulunmadığı, bu nedenle
Kurumumuz tarafından ihalenin 1’nci kısmı üzerinde bırakılan Fit Medikal ve End. Ür. İth.
İhr. Ar. Kir. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üretici firmadan alınan üretim belgesinin ihalenin
yapıldığı yıla ait olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,
3) İhale komisyonu kararında tekliflerine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 3’üncü
maddesinde detaylı olarak tanımlanan sistemler için hangi konfigürasyondaki (hangi kısıma,
hangi hızdaki, hangi model ve kaç yaşındaki cihazlardan kaç tane ve hangi marka, hangi
ambalajlardaki kitlerin verileceği vb.) sistemlerin teklif edildiğinin açık olmadığı tespitine yer
verildiği, ancak kendileri tarafından teklif edilen tüm cihazların Teknik Şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygun olduğu, ayrıca teklif edilen tüm cihaz ve kitlere ait ÜTS kayıt
belgelerinin teklif dosyasında yer aldığı, idare tarafından teklif edilen cihazların teknik
şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi talep ediliyorsa, ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin
47’nci maddesinde düzenlendiği üzere, bu konuda ihale komisyonu tarafından demonstrasyon
yapılması gerektiği, ancak kendilerinden demonstrasyon ve/veya örnek numune talep
edilmeden doğrudan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesinin hukuka
aykırı olduğu,
4) İhale komisyonu kararında sundukları belgede; Teknik Şartname’nin 2.5’inci
maddesinde yer verilen “2 adet on-line santrifüj bulunmalıdır” özelliğinin bulunmadığı
ifadesinin yer aldığının belirtildiği, ancak teklif edilen cihazlarda on-line santrifüj özelliğinin
bulunduğu, “bulunmamaktadır” yönündeki ibarenin sehven yazılmış bir ibare olduğu, ayrıca
İdari Şartname’de Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi istenilmediği için İdari Şartname’nin
47’nci maddesinde düzenlendiği üzere, bu konuda demonstrasyon talep edilmesi gerekirken,
demonstrasyon ve/veya örnek numune talep edilmeden tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının hukuka aykırı olduğu,
5) İdare tarafından kendilerinin teklifinde, hangi konfigürasyondaki sistemlerin teklif
edildiğinin açık olmadığının ileri sürüldüğü, idare tarafından ileri sürülen bu gerekçe
kendilerince kabul edilmemekle birlikte, bu husus teklifin esasına etki etmeyecek nitelikte
bilgi eksikliği olduğundan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’inci maddesi uyarınca
kendilerine bu bilgi eksikliğinin giderilmesi için süre verilmesi gerektiği, ancak idarece
taraflarından herhangi bir bilgi veya açıklama talep edilmediği, bu nedenle herhangi bir
açıklama talep edilmeden doğrudan şirketlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesine aykırı olduğu,
6) İdare tarafından şirketlerinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması akabinde,
ihalenin 1. kısmı; teklifi, yaklaşık maliyetin üzerinde olan ikinci düşük teklife sahibi istekliye
bırakıldığı, ihalenin 1. kısmı için idarece tespit edilen yaklaşık maliyet 36.492.155,80 TL,
şirketlerinin bu kısma ilişkin teklifi 33.402.400.00 TL, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin
teklifi ise 39.379.905,00 TL olduğu, böylece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi
şirketlerinin teklifinin yaklaşık 6, yaklaşık maliyetin ise yaklaşık 3 milyon TL üzerinde
olduğu, şirketlerinin teklifinin idare tarafından yersiz ve hukuka aykırı bir biçimde
değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalenin yaklaşık maliyetin üstünde teklif veren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 12
: 18.05.2022
: 2022/UM.I-606
istekli üzerinde bırakılmasının kamu zararı oluşturduğu, ihalelerde isteklilerin haksız ve
hukuka aykırı olarak elenmesi neticesinde daha yüksek ihale bedeli ödenmesinin kamu
zararına sebebiyet verdiği ve ilgili zararın kamu zararı oluşmasına sebebiyet veren kişilerden
tahsil edilmesi gerektiğine ilişkin Sayıştay kararları mevcut olduğu, bu nedenle somut ihale
kapsamında şirketlerinin teklifinin haksız ve hukuka aykırı olarak değerlendirme dışı
bırakılması neticesinde ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekli üzerinde
bırakılması suretiyle kamu zararı oluştuğundan söz konusu işlemin düzeltilmesi gerektiği,
7) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesine göre, bir ihalede yaklaşık
maliyetin üzerindeki bir teklifin kabul edilip edilemeyeceği noktasında idarelere takdir yetkisi
tanındığı, ancak bu takdir yetkisi madde metninde belirtilen yükümlülüklerin de yerine
getirilmesi koşuluyla nihai olarak idarelere ya teklifleri kabul etme ya da ihaleyi iptal etme
hakkı ile sınırlandırıldığı, diğer bir deyişle, bu konuda idareye sınırsız bir yetki verilmemekte,
belli şartların gerçekleşmesi neticesinde ihalenin iptal edilmeksizin sonuçlandırılmasına izin
verildiği, ancak idare tarafından anılan maddede belirtilen ihaleye ilişkin kullanılabilir ödenek
tutarı, kamu yararı gibi şartlar değerlendirilmeyerek bu şartlara aykırı olarak hatalı şekilde
karar verildiği, ayrıca 1. kısma ilişkin yaklaşık maliyetin 3 milyon TL üzerindeki teklifin
kabul edilmesine kamu yararı için karar verildiği değerlendirmesini yapan idarenin, 2. kısma
verilen teklifin, yaklaşık maliyetin 777 bin TL üzerinde olması nedeniyle kamu zararı
oluşacağı değerlendirilmesi yapmasının manidar olduğu, izah edilen nedenlerle, idarece
yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklinin teklifinin kabul edilebilmesi için gerekli
koşullar sağlanmadan 1. kısmın ilgili firmaya ihale edilmesine karar verilmesinin hukuka
aykırı olduğu, her ne kadar idarece ihale sonucuyla ilgili değerlenmenin mutlak fiyat
üzerinden değil de, yüzde fark üzerinden yapıldığı ileri sürülmüşse de, yüzde fark üzerinden
bakıldığında da ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetinin çok üzerinde
olduğu, ayrıca yaklaşık maliyet üzerinde teklif veren isteklinin teklifinin kabul edilebilmesi
için mevzuatta düzenlenen diğer şartların da sağlanmadığı, bu gerekçemize istinaden de idare
tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı dikkate alındığında düzeltici işlem
belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinde “…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin
yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 12
: 18.05.2022
: 2022/UM.I-606
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi
aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci
maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik
kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine
getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik
düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde
alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından
bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken
belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin
hazırlanması” başlıklı 55 maddesinde “…55.2. Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye
katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda
bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari
şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı
maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan
düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin
birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir…” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Kit alımı ile birlikte kit karşılığı geçici olarak cihaz temini ihaleleri”
başlıklı 60’ncı maddesinde “…60.4. İhale sürecinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
isteklilerin teknik ve mesleki yeterliğinin saptanması için istenilen belgelerin idari
şartnamelerin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı
maddesinin “mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler” alt bendinde gösterilmesi gerekmektedir. Teknik şartname ile idari şartnamenin
birbirine uyumlu bir şekilde hazırlanması gerekmektedir…” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Sözleşmenin yürütülmesindeki mesleki ve teknik yükümlülükler”
başlıklı 77’nci maddesinde “77.1. İdarelerce sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine
getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak
belirlenmeyen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler ancak teknik
şartnamede yapılabilecek ve bu kapsamda yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye
sunulması gerektiği teknik şartnamede açıkça düzenlenecektir.” açıklaması,
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari
Şartname’nin 7.5.4 ve 7.5.5 maddelerinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması
gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen
aşağıdaki belgeler:
…
7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz” açıklaması,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler
ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5. Mesleki ve
teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler
7.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 12
: 18.05.2022
: 2022/UM.I-606
7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.2.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3.4. İstekli (İmalatçı, ithalatçı, yetkili bayi) Ürün Takip Sistemine (ÜTS ) kayıtlı
olduğunu gösteren tevsik edici belgeyi verecektir. İstekli, teklif ettiği malın, Ürün Takip
Sistemi (ÜTS) kayıtlı olduğunu gösteren tevsik edici belgeyi verecektir. İhale Dokümanı
kapsamında yer alan “TİTUBB” a yapılmış belgelerdeki tüm atıflar ÜTS’ye yapılmış sayılır.
Kapsam dışı ürünler bu madde hükmünden muaftır.
Yerli malı fiyat avantajından yararlanmak isteyen istekli, üreticinin kayıtlı olduğu TOBB veya
TESK’e bağlı oda/borsa tarafından düzenlenen yerli malı belgesini verecektir. İstekli
tarafından verilen yerli malı belgesinin, kısım veya sıra numarası belirtilmediği taktirde fiyat
avantajı uygulanmayacaktır.
7.5.3.5. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi
dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
Bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeler ile Teknik şartnamede belirtilen tüm
belgeler, teklif kapsamında sunulacaktır.
7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.5.6. İstekli, teklif ettiği malın markasını, modelini, Ürün Takip Sistemi (ÜTS)
numaralarını birim fiyat teklif cetvelinde veya ayrı bir sayfada teklif vermeye yetkili kişi veya
kişilerce imzalı belgeyi ihale teklif zarfı içinde sunacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “On-Line Preanalitik Otomasyon Sistemi Teknik Özellikleri”
başlıklı 2’nci maddesinde “…2.5 Modülde iki adet on-line santrifüj bulunmalıdır. Biri
bozulduğunda diğeri çalışmaya devam etmeli, sistem durmamalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Kısım 1 İçin Teklif Edilecek Otoanalizörler
ve Kitlere Ait Özelliklerin toplam 46 madde halinde belirlendiği, söz konusu maddeler
arasında “…3.43.Yüklenici cihazın ve kitlerin Sağlık Bakanlığı T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz
Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) ve/veya ÜTS (Ürün Takip Sistemi)ye kayıtlı olduğuna dair
belge verecektir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Kısım 1,2.3,4 İçin Bakım, Onarım, Yedek Parça, Sarf Malzemesi,
Teknik Doküman” başlıklı 7’nci maddesinde ise “…7.8. Teklif edilecek cihazların halen
üretimde olduğu ve cihazın ihale süresi içinde on yaşının altında olduğu belgelenmelidir. Bu
durumu gösterir, ihalenin yapılacağı yıla ait üretici firmadan alınmış belgelerin noter onaylı
sureti ihale dosyasında sunulmalıdır. Ayrıca bu belgeler muayene aşamasında da ilgili
komisyona sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve Tip İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü
maddesi gereği, ancak; İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddelerinde veya Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 12
: 18.05.2022
: 2022/UM.I-606
Şartnamesinde belirlenip, ayrıca da İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde sayılmış
belgelerin yeterlik kriteri niteliğine haiz olacağından isteklilerce teklif dosyasında sunulması
gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen belgelerin, tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik
kriteri olamayacağı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “Bu şartnamenin 7
nci maddesi dışındaki maddeler ile Teknik şartnamede belirtilen tüm belgeler, teklif
kapsamında sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilerek İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde
sayılmamış belgelerle Teknik Şartnamede sayılıp İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde
sayılmamış belgeler yeterlik kriteri haline getirilmeye çalışılmışsa da, İdari Şartname’nin
7.5.5’nci maddesindeki “Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki
belgeler tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.” düzenlemesi
nedeniyle bunun mümkün olamayacağı açıktır. Zira Teknik Şartname’de teklif dosyasında
sunulması istenilen belgeler ile İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddelerinde
sayılan belgelerin ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde tek tek belirtilmesi
gerekmektedir. Oysa başvuru konusu ihalede Teknik Şartname’de teklif dosyasında sunulması
istenen belgeler İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde teker teker sayma suretiyle
belirtilmemiş, bunun yerine “Bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeler ile Teknik
şartnamede belirtilen tüm belgeler” gibi genel bir ifade kullanılmıştır.
Bu kapsamda idarece İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde sayılmadığı halde,
Teknik Şartname’nin 2.5, 3 ve 7.8 maddesinde belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak
değerlendirilerek işlem tesis edilmesinin yerinde olmadığı ve Teknik Şartname’nin 2.5, 3 ve
7.8 maddeleriyle kontrolü amaçlanan hususların, mevzuat gereği sözleşmenin yürütülmesi
aşamasında yapılabileceği değerlendirmesiyle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede
isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının isteneceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde 1’inci kısım için
teklif edilecek otoanalizörler ve kitlere ait özelliklerin belirtilmiş olup söz konusu madde
kapsamında teklif dosyasında sunulması istenilen ve bu doğrultuda İdari Şartname’nin
7.5.4’üncü maddesinde yazılmak suretiyle yeterlik kriteri vasfı kazandırılan bir belge
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 12
: 18.05.2022
: 2022/UM.I-606
bulunmamaktadır. Dolayısıyla teklif dosyasında sunulması gerekli olmayan bir belgenin
sunulmaması nedeniyle hiçbir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mümkün
bulunmamaktadır. Diğer taraftan eğer idarece Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde
detaylı olarak tanımlanan sistemler için hangi konfigürasyon (hangi kısma, hangi hızdaki,
hangi model ve kaç yaşındaki cihazlardan kaç tane ve hangi marka, hangi ambalajlardaki
kitlerin verileceği vb) sistemlerin teklif edildiğine ilişkin belge, yeterlik kriteri olarak
düzenlenmiş olsa idi, ilgili belgeyi sunmayan isteklilerin teklifinin doğrudan değerlendirme
dışı bırakılması gerekme olup belge eksikliği anılan Kanun’un 37’nci maddesinde hüküm
altına alınan bilgi eksikliği kapsamında olmadığından tamamlatılması imkanı
bulunmayacaktı. Bu itibarla teklif dosyasında sunulması gerekmeyen bir belge ile ilgili
Kanun’un 37’nci maddesindeki hüküm çerçevesinde değerlendirme yapılamayacağı açık
olduğundan, iddia yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddiaları kapsamında düzeltici işlem belirlenmesi
gerektiği ve idarece tesis edilecek işlemler sonrasında ihalenin sonucu belli olacağı için
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
4) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların
verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de
göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir…” açıklaması yer almaktadır.
İhalenin 2’nci kısmına ilişkin ihale komisyonu kararında “Bu kısım için ihale öncesi
idaremizce tespit edilen toplam yaklaşık maliyet 312.179,00 TL dir. Fit Medikal Ltd. Şti.
isteklisi 1.090.000,00 TL, Gazigen Diagnostik AŞ isteklisi ise 1.429.000,00 TL teklif vermiştir.
İstekliler tarafından teklif edilen fiyatların tespit edilen yaklaşık maliyet fiyatından yüksek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 12
: 18.05.2022
: 2022/UM.I-606
olması ve alımı durumunda kamu zararı oluşacağı göz önüne alındığından isteklilerin bu
kısma ait tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu kısmın iptaline karar
verilmiştir” denilmekle birlikte şikâyete cevapta özetle; yaklaşık maliyet, teklif fiyatı
kıyaslamasının, tutarlar farkı üzerinden değil yüzde fark üzerinden yapıldığı ifade
edilmektedir. Ayrıca ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin iddia ettiği üzere 2.kısıma
ilişkin, kullanılabilir ödenek tutarı gibi şartların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Kamu İhale mevzuatı açısından ihtiyaçlarını uygun şartlarla ve zamanında karşılanma
ve kaynaklarını verimli kullanmaktan sorumlu olan idarenin, teklif tutarı yaklaşık maliyet
kıyaslamasını yüzde fark üzerinden yapıp, teklifleri değerlendirme dışı bırakarak ihaleyi iptal
etmesinde aykırılık olmadığı değerlendirilerek iddia yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’nci kısmına ilişkin başvuru
sahibi Gazigen Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması
ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.