Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü
/
2022/628929-65 Kalem İp Kamera Sistemi (Montaj Dahil)
Bilgi
İKN
2022/628929
Başvuru Sahibi
Alerta Elektronik ve Müh. Taah. Tic. A.Ş.
İdare
İzmir 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü
İşin Adı
65 Kalem İp Kamera Sistemi (Montaj Dahil)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/042
: 17
: 07.09.2022
: 2022/UM.II-1069
BAŞVURU SAHİBİ:
Alerta Elektronik ve Müh. Taah. Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/628929 İhale Kayıt Numaralı “65 Kalem İp Kamera Sistemi (Montaj Dahil)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 25.07.2022
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “65 Kalem İp Kamera Sistemi (Montaj Dahil)”
ihalesine ilişkin olarak Alerta Elektronik ve Müh. Taah. Tic. A.Ş.nin 29.07.2022 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.08.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 11.08.2022 tarih ve 39437 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2022 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/819 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 26.07.2022 tarihinde kesinleşen ihale komisyonu
kararı ile teklif ettikleri kameraların Teknik Şartname’de düzenlenen IPv6 protokolü
özelliğini desteklemediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna ilişkin
30.07.2022 ve 05.08.2022 tarihlerinde idareye yaptıkları şikayet başvurularına ilişkin idarenin
aldığı karar neticesinde, söz konusu ürünlerin IPv6 protokolü özelliğini karşıladığının
anlaşıldığı ve iddialarının yerinde görüldüğü, ancak kesinleşen ihale komisyonu kararında yer
almayan yeni iki gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin tamamının kesinleşen ihale komisyonu kararı ile
bildirmesi gerektiği, kesinleşen ihale komisyonu kararında yer almayan yeni gerekçelerin de
yerinde olmadığı, şöyle ki;
İdareye sundukları “Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar” tablosunda yer alan
Teknik Şartname’nin 8.1.5.1.7.2’nci maddesinin “Açıklamalar” sütunu ile “Referans”
sütununun boş bırakıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz
konusu “Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar” tablosu ile amaçlananın isteklilerin ihalede
istenilen ürünlere ilişkin Teknik Şartname’de yer alan özelliklerin karşılandığının beyan ve
ispat etmeleri olduğu, genel olarak idarece bu duruma ilişkin bir şekil şartının öngörülmediği
ve kendilerince ilgili ürünün Teknik Şartname’deki özellikleri karşılama durumunun
“karşılıyor” olarak beyan edildiği, teklif ile birlikte ilgili ürünlerin teknik broşür ve
kataloglarının da sunulduğu, söz konusu belgelerde ürünlerinin Şartname’de istenilen
özellikleri fazlasıyla karşıladığına ilişkin bilgilerin bulunduğu, bu nedenle idarenin yaptığı
lafzi yorumun ihalenin sıhhati açısından tereddüde mahal verdiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/042
: 17
: 07.09.2022
: 2022/UM.II-1069
Teknik Şartname’nin 8.1.7.55 ile 8.1.7.56’ncı maddelerine hiç cevap verilmediği ve
8.1.7.57.1 ile 8.1.7.57.59’uncu maddeleri arasındaki 59 kalem maddeye başka maddeler
altında cevap verildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz
konusu maddelerin idareye sundukları tablodaki birleştirmeden dolayı açıklanmamış gibi
görüldüğü, bu nedenle madde numaralarının farklılaştığı, anılan maddelerin ayrı ayrı satır
açılarak açıklanması ile birlikte açıklanmasının aykırı bir beyan barındırmadığı ve esasa etkili
olmadığı, yapılan birleştirme ile herhangi bir ürün özelliğinin eksik bırakılmadığı, madde
numaralarının ayırt edici bir nitelik taşımadığı, esas olanın maddelerin içeriği ve teklif edilen
ürünün Teknik Şartname’de yer alan özelliklerinin karşılandığına ilişkin irade beyanı olduğu,
bu hatalı karar nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile kendi teklifleri
arasındaki 285.089,00 TL tutarında kamu zararına sebep olunduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 65 Kalem İP Kamera Sistemi Kurulması İşi
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
İzmir 2 Nolu F Tipi Yük.Güv. Kapalı Ceza İnfaz Kurumu bünyesine 65 Kalem İp
Kamera sistemi kurulması (Montajlı Mal Alımı)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: İzmri 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu bünyesinde,
montajlı olarak
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Ekte bulunan teknik şartname kontrol belgesi örneği, istekli
tarafından doldurularak idareye eksiksiz ve anlaşılır şekilde verilecektir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.2. Her teklif sahibi,
şartnamenin bütün maddelerini ayrı ayrı ve madde sırasına göre kapsamlı ve net bir şekilde
cevaplandıracaktır.
2.3. Teknik şartname cevaplarında, teklif edilecek cihazlar ve aksesuarları ile bunların
opsiyonları hakkında değerlendirme yapılabilmesini sağlayacak her türlü bilgi bulunmalıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/042
: 17
: 07.09.2022
: 2022/UM.II-1069
Bu bilgiler, cihazları tanıtan orijinal dökümanlarca da doğrulanmalıdır. Orijinal dokümanlar
ile cihazların tanıtıcı bilgileri arasında bir çelişki olduğu takdirde, cihazların orijinal
dokümanları doğru kabul edilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 8.1.5.1.7.2’nci maddesinde “Ana omurgalarda en az 1 adet
yedek güç kaynağı (RedundantPowerSuply) bulunmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sistem Yönetim Yazılımı (SYY)” başlıklı 8.1.7’nci maddesinde
“8.1.7.1. SYY yazılımı, kameraların sürekli ve kesintisiz olarak kaydedilmesi, kameraların
yönetimi ve atanması, kullanıcıların yönetilmesi, kullanıcılara canlı kamera görüntülerinin
sunulması, sistemdeki alarmların toplanması ve operatöre bildirilmesi, görüntülerin
çoklanması, tüm konfigürasyon ve olaylar ile ilgili bilgilerin kaydedilmesi işlevlerini yerine
getirecektir.
8.1.7.2. SYY network tabanlı olmalı, kameralar ile ve kendi modülleri arasındaki
iletişimler TCP/IP üzerinden gerçekleştirmelidir.
8.1.7.3. SYY üzerinden CCTV ve Yangın Alarm Sistemleri üzerinde oluşacak alarmlar
Virtual (sanal) Matriks yazılımı üzerinden izlenebilecek ve entegre çalışabilme özelliği
olacaktır.
8.1.7.4. SYY video analiz seçenekleri uygulanabilir yapıda olmalıdır. Bunlardan
çizgiyi geçme hareketsiz nesne, güzergah takibi, seçili alanda hareket alarmı, nesne sayma
özeliklerini yapabilmelidir. 60 kamera için analiz yazılımı ve lisansı dahil olmalıdır.
8.1.7.5. Çatı ve çevrede bulunan kameralardan lisans sayısı kadar kamera belirlenerek
bu kameralarda video analiz yapılacak ve herhangi bir alarm anında SYY operatörü
uyaracaktır.
8.1.7.6. SYY yazılımı, sisteme bağlı ilgili tüm cihazların, network servislerini, network
protokollerini, servis tipini ve bant genişliğini kontrol edebilecektir.
8.1.7.7. SYY yazılımı ile cihaz parametreleri ve konfigürasyon ayarları cihazın
yanında bulunmaya gerek olmadan network üzerinden yapılabilecektir.
8.1.7.8. SYY yazılımı, network kayıt sunucularının ve sistem dahilindeki cihazların
durumunu, (Online / Offline), gösterecektir. Kameralardan gelen görüntülerin Network Kayıt
Sunucularına ya da izleme yazılımına ulaşmama durumunu da operatöre bildirecektir.
8.1.7.9. SYY yazılımı ile, video kanal başına, kayıt değerlerini, data değerlerini, resim
boyutlarını, saniyede alınacak resim sayısını, kalite ayarlarını, kayıt depolama yerlerini,
kanal konfigürasyonunu, kayıt modlarını (sürekli, hareket algılama, alarm ve zaman
programına göre), cihaz alarm giriş konfigürasyonunu, cihaz çıkış konfigürayonunu ve durum
bilgisinin yönetimi sağlanabilecektir.
…
8.1.7.54. Her bir kamera için ayrılacak disk alanı bu kiterlere göre bir tablo ile
hesaplanacaktır. Ancak hesaplama sonuçları ne olursa olsun, kamera başına 186 gün net disk
alanı planlanacaktır.
8.1.7.55. SYY yazılımı, bünyesinde kullanıcı profilleri oluşturulacaktır. En az 20 farklı
kullanıcı profili tanımlanabilecektir.
8.1.7.56. Sistemde gerek izleme gerekse kayıt operasyonları yedekleme mantığını
destekleyecektir. Buna göre SYY sistemi fail-over özelliğini destekliyor olacaktır.
8.1.7.57. İzleme Yazılımı
8.1.7.57.1. İzleme yazılımı, aynı ve/veya farklı IP kameralardan gelen görüntüleri ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/042
: 17
: 07.09.2022
: 2022/UM.II-1069
video kayıt cihazından gelen kaydedilmiş görüntüleri aynı yazılım üzerinden eş zamanlı
olarak izlemeye olanak tanıyacaktır.
…
8.1.7.57.59. İzleme yazılımı, aynı arayüzü üzerinden, aynı ekranda aynı kameranın
veya farklı kameraların hem canlı hem de kayıt görüntülerine ulaşmak mümkün olmalıdır.
Operatör, hangi kameranın hangi tarihli kaydına ulaşmak istediğini menüden belirleyebilmeli
ve anında o pencerede istediği kamera ve tarihe ulaşarak izlemeye başlayabilecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanı içerisinde yer alan “Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar (Örneği)”
tablosu aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Teknik Şartname
Maddesi
Karşılama
Durumu
Açıklamalar
Referans
(Teknik Doküman)
(Aynen Yazılacak)
Kamera onvif
profile S
protokollunu
Karşılıyor
S protokollunu
desteklemektedir
Dosya 1 Bölüm 4
Sayfa 2’te ilgili
kısım işaretlenerek
yanına madde
15.14
destekleyecektir.
numarası (15.14)
yazılmıştır.
…
…
İzmir 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “65 Kalem İp Kamera Sistemi (Montaj Dahil)” ihalesine
ilişkin 26.07.2022 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından; ihale dokümanı
indirenlerin sayısının 13 olduğu, ihaleye toplam 4 teklif sunulduğu, başvuru sahibinin teklif
ettiği dahili ve harici kameraların idarece üreticisinin web sayfası üzerinden yapılan
incelemede Teknik Şartname’de istenilen IPv6 protokolü özelliğini desteklemediğinin
görüldüğü, anılan isteklinin sunduğu özel belgede tahrifat yaparak ürünü Teknik Şartname’ye
uygun göstermeye çalıştığının anlaşıldığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Mavi Güvenlik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.
olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin idareye 29.07.2022 tarihinde yaptığı şikayet başvurusuna istinaden
ihale yetkilisi tarafından imzalanarak 01.08.2022 tarihinde tebliğ edilen cevapta “Teklif edilen
25.07.2022 tarihinde idaremizce indirilen pdf uzantılı İngilizce katalog üzerinde yapılan
incelemede, teknik şartnamemizde istenen IPv6 özelliğini karşılamadığı görülmüştür. Ancak ,
başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde bize bildirmiş olduğu ve üreticinin başka adresli
teknik şartnamemizde istenen IPv6 özelliğini karşıladığı görülmüştür. İndirilen eski ve yeni
pdf dosyaları idaremizce elektronik ortamda saklanmaktadır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/042
: 17
: 07.09.2022
: 2022/UM.II-1069
Böyle bir durumun; “isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce
düzenlenen belgelerde bilgi eksikliği olarak değerlendirilip” istekliden eksik bilgilerin yazılı
olarak istenmesi gerekirken “Kamu ihale Genel Tebliği. Madde 16.6.1 (b)” teklifinin
değerlendirilme dışı bırakılmasında isabet görülmemiş, başvuru sahibinin iddiası haklı ve
yerinde görülmüştür.
ANCAK;
***Başvuru sahibinin şikayeti üzerine ihale dosyasında resen inceleme yapılmış,
İstekli tarafından sunulan, her sayfası kaşeli ve imzalı "Teknik Şartname Kontrol
Tablosu" detaylı incelenmiş;
1) Teknik şartnamenin 8.1.5.1.7.2 maddesinin Açıklamalar sütunu ve Referanslar
sütünü boş bırakıldığı ve herhangi bir şey yazılmadığı,
2) Teknik şartnamenin 8.1.7.55 ve 8.1.7.56 maddelerine ise hiç cevap verilmediği,
3) Teknik şartnamenin 8.1.7.57.1 ile 8.1.7.57.59 arasındaki 59 kalem maddeye başka
maddeler altında cevap verildiği ve bu sebeple tereddüde sebep olduğu tespit edilmiştir. …”
ifadelerine yer verilerek iddianın idarece uygun görüldüğü, ancak bahse konu isteklinin
idareye sunduğu belgeler üzerinde idarece resen inceleme yapılması sonucu kesinleşen ihale
komisyonu kararında yer almayan farklı gerekçelerle başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
İhale yetkilisince şikayet üzerine alınan kararda her ne kadar farklı gerekçelere yer
verilmiş olsa da bahse konu hususların itirazen şikayete konu edilebilmesi ve esasının
incelenmesi nedeniyle herhangi bir hak kaybına sebep olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinden, ihale dokümanı
ekinde bulunan teknik şartname kontrol belgesi örneğinin istekliler tarafından doldurularak
idareye eksiksiz ve anlaşılır şekilde verilmesi yönünde yeterlik kriteri belirlendiği
anlaşılmaktadır.
İhale dokümanı ekinde bulunan Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar (Örneği)
tablosu incelendiğinde; söz konusu tablonun 4 sütundan oluştuğu, ilk sütunda Teknik
Şartname maddesinin aynen yazılması gerektiği, ikinci sütunda “Karşılama Durumu”
kısmının yer aldığı ve “Karşılıyor” şeklinde doldurulması gerektiği, üçüncü sütunda
“Açıklamalar” kısmının bulunduğu ve örnek olarak “S protokolünü desteklemektedir”
şeklinde doldurulması gerektiği, dördüncü sütunda ise “Referans (Teknik Doküman)”
kısmının bulunduğu ve örnek olarak “dosya 1 bölüm 4 sayfa 2’de ilgili kısım işaretlenerek
yanına madde numarası yazılmıştır” şeklinde doldurulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin idareye sunduğu “Teknik Şartname Kontrol Tablosu”
incelendiğinde Teknik Şartname’nin 8.1.5.1.7.2’nci maddesinin “Ana omurgalarda en az 1
adet yedek güç kaynağı (RedundantPowerSuply) bulunmalıdır.” aynen yazıldığı, “Karşılama
Durumu” kısmına “Karşılıyor.” yazıldığı, ancak “Açıklamalar” ve “Referans (Teknik
Doküman)” kısımlarının boş bırakıldığı, herhangi bir bilgiye yer verilmediği, dolayısıyla
yeterlik kriteri olan Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinde yer alması gereken bilgilerin
doldurulmadan idareye sunulması sonucu idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/042
: 17
: 07.09.2022
: 2022/UM.II-1069
Teknik Şartname’nin 8.1.7.6, 8.1.7.7 ve 8.1.7.8’inci maddelerine 8.1.7.6’ncı madde
başlığı altında tek satırda cevap verildiği, anılan satırda söz konusu Şartname maddelerinin
aynen yazıldığı, karşılama durumu kısmına “Karşılıyor.” yazıldığı, açıklamalar kısmına
“Tümüyle Karşılamaktadır.” yazıldığı, referans (teknik doküman) kısmına ise “Qognify VMS
Broşürü Sayfa 3” yazıldığı görülmektedir. İsteklinin bahse konu 3 Teknik Şartname
maddesine tek satırda cevap verdiğinden dolayı ileri kısımda yer alan 8.1.7.55 ve 8.1.7.56’ncı
maddelerine sırasıyla 8.1.7.53 ve 8.1.7.54 madde numaraları ile cevap verdiği tespit
edilmiştir. Ayrıca madde numaralarındaki kaymadan kaynaklı olarak normalde 8.1.7.57.1 ile
8.1.7.57.59 arasındaki madde numaraları verilerek cevap verilmesi gereken 59 Şartname
maddesine 8.1.7.55.1 ile 8.1.7.55.59 arasındaki madde numaraları verilerek cevap verildiği
tespit edilmiştir. Her ne kadar madde numaralarına uygun şekilde cevap verilmemiş olsa da
bahsi geçen Teknik Şartname maddelerine Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar (Örneği)
tablosuna uygun ve eksiksiz bir şekilde cevap verildiği anlaşıldığından dolayı sadece madde
numaralarından doğan farklılığın esasa etkili bir durum oluşturmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler ile ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada
değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 8.1.7.55 ve 8.1.7.56’ncı
maddelerine, 8.1.7.57.1 ile 8.1.7.57.59 maddeleri arasındaki 59 Şartname maddesine her ne
kadar madde numaralarına uygun şekilde cevap verilmemiş olsa da bahsi geçen Teknik
Şartname maddelerine Teknik Şartnameye Verilecek Cevaplar (Örneği) tablosuna uygun ve
eksiksiz bir şekilde cevap verildiği anlaşıldığından dolayı sadece madde numaralarından
doğan farklılığın esasa etkili bir durum oluşturmadığı, bu bağlamda idarece Teknik
Şartname’nin 8.1.7.55 ve 8.1.7.56 maddelerine ise hiç cevap verilmediği, ve Teknik
Şartname’nin 8.1.7.57.1 ile 8.1.7.57.59 arasındaki 59 kalem maddeye başka maddeler altında
cevap verildiği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının
yerinde olmadığı, ancak 8.1.5.1.7.2’nci maddesine verilen cevapta “Açıklamalar” ve
“Referans (Teknik Doküman)” kısımlarının boş bırakıldığı, herhangi bir bilgiye yer
verilmediği, dolayısıyla yeterlik kriteri olan Teknik Şartname Kontrol Tablosunda yer alması
gereken bilgilerin doldurulmadan idareye sunulması sonucu idarece teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmasının yerinde olduğunun anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
Ayrıca gelinen aşama itibarıyla geçersiz olan bir teklifin geçerli olan tekliflerle
kıyaslanması imkanının olmadığı ve dolayısıyla kamu zararından bahsedilemeyeceğinden
başvuru sahibinin ihalenin daha yüksek teklif sunan istekli üzerine bırakılmasından dolayı
kamu zararına neden olunduğu yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/042
: 17
: 07.09.2022
: 2022/UM.II-1069
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.