Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2021/886093-3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları Alımı
Bilgi
İKN
2021/886093
Başvuru Sahibi
Stryker Tıbbi Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 28
: 23.03.2022
: 2022/UM.II-400
BAŞVURU SAHİBİ:
Stryker Tıbbi Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/886093 İhale Kayıt Numaralı “3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
27.12.2021 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Stryker Tıbbi Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
27.01.2022 tarih ve 4005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.01.2022 tarihli dilekçe ile
doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/119 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 1'inci kısmında Teknik Şartname'nin 12 ile 24'üncü maddesine; 2'nci
kısmında ise Teknik Şartname'nin 23'üncü maddesine uygun teklif vermedikleri gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,
2) İhalede kendilerinden son yazılı fiyat teklifi vermelerinin istenildiği, bunun da
teklif ettikleri ürünlerin istenilen teknik yeterliği sağladığının tespit edilmesi üzerine mümkün
olduğu, bu tespit yapıldıktan sonra teknik şartnameye aykırılık tespiti yapılamayacağı
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu
teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 28
: 23.03.2022
: 2022/UM.II-400
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
…
(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune
alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi
yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin
idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme
muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
…
(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve
yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine
geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı
yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde
numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk
durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer
verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına
bakılır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1
İhale konusu malın
a) Adı: 3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları Alımı,
…
c) Miktarı ve türü: 3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları Alımı” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “7.5.5 Bu şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler
tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak alınmaz.
7.5.6 Firmalar teklifle birlikte şartname maddelerine Türkçe ve şartnamedeki sıraya
göre tam cümle cevap içeren Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, katalog, KİK, giriş CD’si
ve TİTUBB belgelerini verecektir. İhalede teklif edilen cihazların Kurumun istediği kalite ve
uygunlukta olduğunu belirlemek için ihaleden sonra cihazları demo yapılması için firmadan
resmi yazı ile demo yapması istenebilir. İstekliler yazının tebliğini izleyen 10 iş günü
içerisinde demo yapılacak cihazı kurumun belirleyeceği teknik elemanlara getirmekle veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 28
: 23.03.2022
: 2022/UM.II-400
cihazın halihazırda kurulu ve çalışır durumda olduğu herhangi bir özel veya kamu
hastanesinde demo yapmakla yükümlüdür.
…
7.9.1 Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır.
Başka bir dilde sunulan belgeler Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli
sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır.
Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas
alınacaktır.” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1 Bu ihalede kısmi teklif
verilebilir.
19.2.1 Bu ihaledeki kısım sayısı 3’tür. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir; İhale 3 kısımdan oluşmakta olup, kısımlar arası kısmi teklife açıktır.”
düzenlemesi,
“Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1 Bu madde boş bırakılmıştır.”
düzenlemesi,
“Ameliyat Lambası” başlıklı 1. Kısmın Teknik Şartnamesi’nin 12’nci maddesinde
“Ameliyat lambası başlık büyüklükleri laminar hava akım sistemini etkilememesi amacıyla
700 +/- 10 mm arasında olmalıdır.” düzenlemesi,
24’üncü maddesinde “Ameliyat lamba sistemindeki tüm lambalara ait LED’lerin
çalışma ömrü en az 50.000 saat olmalıdır. Bu husus ürüne ait teknik dokümanlarla
belgelendirilmelidir.” düzenlemesi,
45’inci maddesinde “Tekliflere eklenecek olan teknik şartnameye uygunluk belgeleri,
teklifi veren firmanın başlıklı kağıdına yazılacak ve her sayfası ayrı ayrı imzalanıp
mühürlenecektir. Bu belgede teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek
ve cevap maddeleri broşür, katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek
suretiyle işaretlenecektir. Belgede cevaplarda verilen bilgilerin hangi dokümanda
görülebileceği ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı
belirtilmeyen maddeler uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir.” düzenlemesi,
“Ameliyat Masası” başlıklı 2. Kısmın Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde
“Kablolu el kumandası üzerinde dokunmatik özellikli LCD bir ekran bulunmalı ve bu
ekrandan masanın hangi bölümünün kaç derece artikülasyonda olduğu dijital ve sayısal
olarak takip edilebilmeli ve/veya masa el kumandası ortam karartıldığında da
kullanılabilmesi için arka plan aydınlatmalı olmalıdır ve masaya verilen pozisyonların
rahatça görülebilmesi takip edilmesi için renkli LCD ekrana sahip olmalıdır.” düzenlemesi,
42’nci maddesinde “Tekliflere eklenecek olan teknik şartnameye uygunluk belgeleri,
teklifi veren firmanın başlıklı kağıdına yazılacak ve her sayfası ayrı ayrı imzalanıp
mühürlenecektir. Bu belgede teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek
ve cevap maddeleri broşür, katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek
suretiyle işaretlenecektir. Belgede cevaplarda verilen bilgilerin hangi dokümanda
görülebileceği ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 28
: 23.03.2022
: 2022/UM.II-400
belirtilmeyen maddeler uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Yüklenici firma teslim
sırasında cihaz ile birlikte “Cihaz Periyodik Bakım Prosedürleri” ve varsa “Zamanlı
Değişmesi Gereken Yedek ve Sarf Parça Listesi”ni vermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalarından, mesleki ve teknik yeterliğin
belirlenmesi için isteklilerden yukarıda bahsedilen belgelerin istenebileceği, ihale konusu işin
niteliğine göre sayılan bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde
kullanılacağının ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet
belgelerinde belirtilmesi gerektiği, diğer yandan, teklif edilen malın teknik şartnamede yer
alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb.
belgelerin istenildiği ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgeler
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinin yapılabileceği anlaşılmıştır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemeler gereğince, isteklilerin, teknik şartnameye
uygunluk belgesi ve katalog sunması gerektiği, ayrıca idarece istenildiği takdirde,
isteklilerden demonstrasyon yapılmasının talep edilebileceği ve yapılan değerlendirme
sonucunda da Teknik Şartname’de istenilen düzenlemeleri karşılamayan isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.
İncelenen ihalenin, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi
tarafından pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen “3 Kısım Ameliyathane Ekipmanları
Alımı” ihalesi olduğu; başvuru sahibinin ihalenin 1. ve 2. kısımlarında ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, her iki kısımda idarece ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen isteklilerin şikayet başvuruları üzerine;
Stryker Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin; 1. kısımda Teknik Şartname’nin 12 ile
24'üncü maddesine; 2'nci kısmında ise Teknik Şartname'nin 23'üncü maddesine uygun teklif
vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; bunun üzerine Stryker Tıbbi Cihazlar
San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Kuruma doğrudan itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve
idarece değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığını iddia ettiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli olan Stryker Tıbbi Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, teklif
dosyası kapsamında; teknik şartnameye uygunluk belgesi ile teklif edilen cihaza ilişkin olarak
katalog ve teknik dokümanların sunulduğu görülmüştür.
İstekli tarafından sunulan ve ihalenin 1. kısmı olan “Ameliyat Lambası” için sunulan
teknik şartnameye uygunluk belgesinde “12. Ameliyat lambası başlık büyüklükleri laminar
hava akım sistemini etkilememesi amacıyla 695 mm dir. (SLX Başlık Teknik Çizimi)
….
24. Ameliyat lamba sistemindeki tüm lambalara ait LED’lerin çalışma ömrü 60.000
saattir. Bu husus ürüne ait üretici teknik dokümanları ile belgelenmiştir.
(DHD14123_REV_A_TR, sayfa 11)” ifadelerinin bulunduğu görülmüştür.
İsteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinin 12’nci maddesinde atıf yaptığı “SLX
Başlık Teknik Çizimi” başlıklı belge incelendiğinde; belgede ameliyat lambasına ait
çizimlerin bulunduğu; çizimlerin lambanın kesit görünüşleri ile karşıdan ve yukarıdan
görünümüne ilişkin olduğu; isteklinin “madde 12” olarak işaretlediği resimde lambanın en
üst kapağının çapının 695,4 mm olarak gösterildiği, aynı belgede bulunan başka bir çizimin
ise lambanın üstünden görünümüne ilişkin olduğu ve yarıçapının 375,5 mm olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 28
: 23.03.2022
: 2022/UM.II-400
gösterildiği görülmüştür.
Diğer taraftan isteklinin sunduğu katalogda, ameliyat lambasının teknik özelliklerini
gösteren bir tablo içeren belge incelendiğinde ise tabloda isteklinin teklif ettiği SLX628
model ürünün lamba kafası anma çapının 75 cm olduğunun belirtildiği görülmüştür.
İdarenin, başvuru sahibi istekliyi, Ameliyat Lambası teknik şartnamesinin 12’nci
maddesinde yer alan “Ameliyat lambası başlık büyüklükleri laminar hava akım sistemini
etkilememesi amacıyla 700 +/- 10 mm arasında olmalıdır.” düzenlemesine uygun teklif
vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesini sağlamadığı yönündeki
idare değerlendirmesinin yerinde olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak; akademik bir
kuruluştan 17.02.2022 tarihli ve 2955 sayılı Kurum yazısı ile teknik görüş istenilmiş;
akademik kuruluştan gelen ve 21.03.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş
yazısında; “İsteklinin lamba başlığı çapının 695 mm iddiası yerinde olup Teknik Şartnamenin
12. Maddesini karşılamaktadır.” ifadesinin bulunduğu görülmüş; bu değerlendirmeye göre
başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin idarece, Ameliyat Lambası teknik
şartnamesinin 24’üncü maddesinde yer alan “Ameliyat lamba sistemindeki tüm lambalara ait
LED’lerin çalışma ömrü en az 50.000 saat olmalıdır. Bu husus ürüne ait teknik dokümanlarla
belgelendirilmelidir.” düzenlemesine aykırı olarak LED’lerin çalışma ömrünün 40.000 saat
olarak gösterilmesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Yukarıda bahsi geçen ameliyat lambasının teknik özelliklerini gösteren bir tablo içeren
belgede LED servis ömrünün 40.000 saat olarak belirtildiği, idarenin de bu değeri esas alarak
değerlendirme yaptığı anlaşılmıştır. İsteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde
24’üncü madde için atıf yaptığı ve ürünün üreticisinden temin ettiğini beyan ettiği belgede
LED kullanım ömrünün 60.000 saat olarak belirtildiği görülmüştür.
Ayrıca istekli tarafından sunulan belgeler arasında yer alan “Teknik Veriler” başlıklı
belgede LED Ortalama Kullanım Ömrünün saat cinsinden 40.000 olarak belirtildiği tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesini karşılamadığı yönündeki
idare değerlendirmesinin yerinde olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin olarak yukarıda bahsi
geçen teknik görüşte “İsteklinin iddiası yerinde değildir. Bu husus ürüne ait teknik
dokümanlarla belgelendirilmelidir.” İfadesi ile çelişmektedir. Zira başvuru sahibinin teklif
ettiği ürünün ihale dokümanlarında belirtilen katalog bilgisi 40000 saat olarak geçmektedir.
Başvuru sahibinin lambanın çalışma ömrünün kullanım koşullarına göre değişebileceğini
ifade eden ek dokümanları itiraz ile sunması “bu dokümanlara yönelik ek bilgi istenmesi”
ihale teknik şartnamesinde geçmediğinden kabul edilmemiştir.” ifadesinin bulunduğu; bu
değerlendirmeye göre başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun
olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, teklifin idarece bu gerekçe ile değerlendirme dışı
bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 28
: 23.03.2022
: 2022/UM.II-400
İdarece, başvuru sahibinin, ihalenin 2. Kısmı olan “Ameliyat Masası” teknik
şartnamesinin 23’üncü maddesinde istenilen teknik özelliğin karşılanmadığı gerekçesiyle bu
kısımda da değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak; ilgili teknik şartname
düzenlemesinin “Kablolu el kumandası üzerinde dokunmatik özellikli LCD bir ekran
bulunmalı ve bu ekrandan masanın hangi bölümünün kaç derece artikülasyonda olduğu
dijital ve sayısal olarak takip edilebilmeli ve/veya masa el kumandası ortam karartıldığında
da kullanılabilmesi için arka plan aydınlatmalı olmalıdır ve masaya verilen pozisyonların
rahatça görülebilmesi takip edilmesi için renkli LCD ekrana sahip olmalıdır.” şeklinde olduğu
görülmüştür. Buna göre;
- Kablolu el kumandası üzerinde dokunmatik özellikli LCD bir ekran bulunmalı ve bu
ekrandan masanın hangi bölümünün kaç derece artikülasyonda olduğu dijital ve sayısal olarak
takip edilebilmeli,
ve/veya
-Masa el kumandası ortam karartıldığında da kullanılabilmesi için arka plan
aydınlatmalı olmalıdır ve masaya verilen pozisyonların rahatça görülebilmesi takip edilmesi
için renkli LCD ekrana sahip olmalıdır.
Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu teknik şartnameye
uygunluk belgesinde “Kablolu el kumandası üzerinde, ortam karartıldığında da
kullanılabilmesi için arka plan aydınlatma özelliği bulunmaktadır ve masaya verilen
pozisyonlar rahatça görülebilmesi ve takip edilebilmesi için arka plan aydınlatma özelliğine
sahiptir.” ifadelerine yer verdiği ve bu belge ekinde sunduğu kataloğun 38’inci sayfasına atıf
yaptığı; sunduğu katalogda “madde23” olarak işaretlediği cümlede “Manuel kumanda
cihazının arka plan aydınlatması ve (Power On) kumanda lambası söner.” ifadelerinin
bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin, ihalenin 2. kısmı olan “Ameliyat Masası” teknik şartnamesinin
23’üncü maddesinde istenilen teknik özelliğin karşılanmadığı iddiasına ilişkin olarak yukarıda
anılan teknik görüşte “İsteklinin iddiası yerinde değildir. Şöyle ki isteklinin EK 7 ‘deki
belgeleri incelendiğinde, şartnamenin 23. Maddesini karşılamamaktadır.” ifadesinin
bulunduğu görülmüş olup; idarece isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uymadığı
yönünde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Pazarlık Usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda
belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:
…
(b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve
beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal
güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde
veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin
ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 28
: 23.03.2022
: 2022/UM.II-400
(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan
yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini
birlikte vermeleri istenir.
…
Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere
isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale
sonuçlandırılır.” hükmü,
“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38
inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
…” hükmü,
“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu,
ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale
üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale
sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama
gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü,
“İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu
Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 28
: 23.03.2022
: 2022/UM.II-400
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın
son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini
izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı
hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması
halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü
bulunmaktadır.
Şikayete konu ihalenin, 27.12.2021 tarihinde gerçekleştirildiği; ihaleye üç isteklinin
teklif verdiği; 31.12.2021 tarihi onaylı ihale komisyonu kararı uyarınca, teklif veren üç
isteklinin de teklifinin geçerli olduğunun tespit edildiği ve isteklilerden son tekliflerinin
sunulmasının istenildiği ve yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin 1. kısmının Stryker
Tıbbi Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve Baya Med. Bak. On. El. İnş. Mob.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği;
ihalenin 2. kısmının ise yine Stryker Tıbbi Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve
bu kısımda İstem Tıbbi Cih. San. Tc. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlendiği; kesinleşen ihale kararının 31.12.2021 tarihinde bahsi geçen üç
istekliye EKAP üzerinden bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca isteklilerin kesinleşen ihale kararını tebellüğ
ettiği tarihten itibaren beş gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunma hakkı olup;
somut ihalede her iki kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerce
05.01.2022 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçelerin sunulduğu ve şikayet hakkının
kullanıldığı; bu başvurular üzerine idarece yeniden değerlendirme yapılarak başvurunun
sonuçlandırıldığı ve başvuru sahibinin iki kısımda da teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi
karşılamadığının tespit edildiği ve 18.01.2022 onay tarihli ihale komisyonu kararının alındığı;
bu çerçevede idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu; pazarlık usulü ile
gerçekleştirilen ihalede, isteklilerden son yazılı fiyat teklifinin istenilmesinin diğer isteklilerin
kanundan kaynaklanan şikayet hakkını ortadan kaldırmayacağı ve idarenin hukuka uygun
olmayan işlemini geri almasına engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu
yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhalenin 1. kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen
Baya Med. Bak. On. El. İnş. Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında
sunduğu katalog incelendiğinde, “Ameliyat Lambası” teknik şartnamesinin 12 ve 24’üncü
maddesine ilişkin olarak sunduğu ve teknik şartnameye cevabında atıf yaptığı kataloğun
İngilizce dilinde düzenlendiği görülmüş olup, bu durumun yukarıda İdari Şartname’nin
“Tekliflerin dili” başlıklı 7.9.1 maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri
ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler Türkçe onaylı tercümesi
ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.” düzenlemesine aykırı olduğu ve isteklinin
teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygunluğunun da yabancı dilde düzenlenen katalog
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/018
: 28
: 23.03.2022
: 2022/UM.II-400
üzerinden gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin 1.
kısımda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1. kısmında ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Baya Med. Bak. On. El. İnş. Mob.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak, anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İhalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.