Ana Sayfa / Kararlar / Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı / 2022/183503-Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Yetki Alanlarında Vektör Kontrolü İçin Biyosidal İlaç Alımı İşi
Bilgi
İKN
2022/183503
Başvuru Sahibi
Halil ÇALIK /Assos İnşaat
İdare
Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Yetki Alanlarında Vektör Kontrolü İçin Biyosidal İlaç Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2022/029  
: 19  
: 26.05.2022  
: 2022/UM.II-645  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Halil ÇALIK /Assos İnşaat,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2022/183503 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Yetki Alanlarında  
Vektör Kontrolü İçin Biyosidal İlaç Alımı İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 05.04.2022 tarihinde açık ihale  
usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Yetki Alanlarında Vektör  
Kontrolü İçin Biyosidal İlaç Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık/Assos İnşaat’ın  
17.03.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.03.2022 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 06.04.2022 tarih ve 17057 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
06.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2022/361 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Teknik Şartname’nin “2.Kısım: 7.500 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan  
Sivrisinek Larvasiti” başlıklı kısmının 1 ve 5’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin  
sadece Dow-Agrosience firması tarafından ithal edilen Mozkil 12 SC ticari isimli ürünü işaret  
ettiği, yine anılan Şartname’nin “7.KISIM: 350 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan  
Karasinek Ergin Rezidüel (Kalıcı) İlaçlar” başlıklı kısmının 2 ve 5’inci maddelerinde yer alan  
düzenlemelerin de sadece Entosav firması adına ruhsatlı Dinotefuran %10 SC içerikli  
Guanidin 10 SC ürününü işaret ettiği, anılan düzenlemelerin sadece tek marka ürünü tarif  
etmesi nedeniyle rekabeti ortadan kaldırdığı ve ihaleye yerli isteklilerin katılımını engellediği,  
söz konusu ilaç ve ilaç içeriğindeki ana aktif maddenin uluslararası otoritelerin en az biri  
tarafından onay almış olması ve üretici firmanın yaptırmış olduğu Toksikolojik veya  
Ekotoksikolojik çalışmanın özetinin aslı veya noter onaylı olarak ihale aşamasında  
sunulmasına yönelik düzenlemenin de 06.09.2011 tarihli ve 28046 sayılı Resmi Gazete’de  
yayımlanan 2011/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi ile Biyosidal Ürünler Yönetmeliği’nin 8 ve  
12’nci maddesine aykırı olduğu,  
2) Teknik Şartname’nin “4.Kısım 60 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan Karasinek  
Larvasiti” başlıklı kısmının 1 ve 5’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin Macdemid  
Agriculture firması tarafından üretilen Du-dim 15 SC ve Babolna Bio firması tarafından  
üretilen Biopren 50 LML ticari isimli iki firmaya ait ruhsatlı ürünü tarif ettiği, yine anılan  
Şartname’nin “8.Kısım: 60 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan Karasinek Ergin Rezidüel  
(Kalıcı) İlaçlar” başlıklı kısmının 1, 2 ve 5’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin Bayer  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2022/029  
: 19  
: 26.05.2022  
: 2022/UM.II-645  
firması adına ruhsatlı Maxforce Fly Bait ve Lilly firması adına ruhsatlı Agita WG isimli  
ürünlere göre belirlendiği, bahse konu düzenlemelerin rekabeti ortadan kaldırdığı ve ihaleye  
yerli isteklilerin katılımını engellediği, yine söz konusu ilaç ve ilaç içeriğindeki ana aktif  
maddenin uluslararası otoritelerin en az biri tarafından onay almış olması ve üretici firmanın  
yaptırmış olduğu Toksikolojik veya Ekotoksikolojik çalışmanın özetinin aslı veya noter  
onaylı olarak ihale Resmi Gazete’de yayımlanan 2011/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi ile  
Biyosidal Ürünler Yönetmeliği’nin 8 ve 12’nci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale  
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik  
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım  
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi  
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre  
hazırlattırılabilir.  
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale  
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,  
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar  
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.  
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu  
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve  
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer  
verilmeyecektir.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik  
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek  
şartıyla marka veya model belirtilebilir.hükmü,  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü  
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası  
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve  
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat  
eşitliğini sağlaması zorunludur.  
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara  
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması  
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.  
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün  
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.  
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin  
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla  
marka veya model belirtilebilir…  
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2022/029  
: 19  
: 26.05.2022  
: 2022/UM.II-645  
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.  
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari  
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik  
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.  
(8)Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul  
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde  
açık olması gerekir…” hükmü yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde  
“2.1. İhale konusu işin/alımın;  
a) Adı: Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi yetki alanlarında vektör kontrolü için  
biyosidal ilaç alımı işi.  
b) Türü: Mal alımı  
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği  
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.  
d) Kodu:  
e) Miktarı:  
Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi yetki alanlarında vektör kontrolü için 12 kısım  
biyosidal ilaç alımı işi.  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Sağlık İşleri  
Daire Başkanlığının belirlediği yerlere teslim edilecektir.düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “ı) İstekliler; 1) Biyosidal ürünün, Sağlık Bakanlığı tarafından  
verilen ‘’Biyosidal Ürün Ruhsatnamesiihale tarihi itibari ile geçerli olmalı ve yeterlilik  
bilgileri tablosunda beyan etmelidir.  
2) Biyosidal ürünün Sağlık Bakanlığı’nca onaylı Türkçe etiket örneğini yeterlilik  
bilgileri tablosunda beyan etmelidir.  
3) Teklif edilen ilaçlar için ilgili kısımlarda istenilen özelliklerdeki Toksikolojik ve  
Ekotoksikolojik yayınlarını yeterlilik bilgileri tablosunda beyan etmelidir.  
4) İstekliye; üretici veya ithal eden firma tarafından verilmiş ihale yılına ait ‘’satış  
yetki belgesini yeterlilik bilgileri tablosunda beyan etmelidir.  
5) Yukarıda belirtilen Türkçe olmayan evrakların okunaklı noter tasdikli tercüme  
yapılmış suretlerini yeterlilik bilgileri tablosunda beyan etmelidir…” düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin “2.Kısım: 7.500 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan Sivrisinek  
Larvasiti” başlıklı kısmında “...1) Kullanılacak Biyosıdal ürün Spinosad SC, tablet veya  
Granül formülasyonunda olmalıdır...5) Sivrisinek larvasit grubunda satın alınacak Biyosidal  
ilaçlar ; Uygulama esnasında veya sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerin  
yönetimi ve önlenebilmesi için Biyosidal ürün veya içeriğindeki ana aktif madde için yapılmış  
olan Toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmalarının bilimsel otoriteler tarafından kabul  
edilmiş olması gereklidir ve bu amaçla İlaç veya ilaç içeriğindeki ana aktif maddenin  
WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya Biocides 98/8 EC Directive uluslararası  
otoritelerinin en az biri tarafından onay almış olmalı ve üretici firmanın yaptırmış olduğu  
Toksikolojik veya ekotoksikolojik çalışmanın özeti aslı veya noter onaylı olarak ihale  
aşamasında sunulmak zorundadır…” düzenlemesi,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2022/029  
: 19  
: 26.05.2022  
: 2022/UM.II-645  
Anılan Şartname’nin “7.KISIM: 350 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan Karasinek  
Ergin Rezidüel (Kalıcı) İlaçlar” başlıklı kısmında “…2) Kullanılacak Biyosidal ürün  
Dinotefuran en az % 10 SC veya Clothianidin en az % 2,3 SC olmalıdır…5) Karasinek ergin  
grubunda satın alınacak Biyosidal ilaçlar; Uygulama esnasında veya sonrasında oluşabilecek  
muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve önlenebilmesi için Biyosidal ürün veya içeriğindeki  
ana aktif madde için yapılmış olan Toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmalarının bilimsel  
otoriteler tarafindan kabul edilmiş olması gereklidir ve bu amaçla İlaç veya ilaç içeriğindeki  
ana aktif maddenin WHO/WHOPES veya FAO veya EP A veya Biocides 98/8 EC Directive  
uluslararası otoritelerinin en az biri tarafından onay almış olmalı ve üretici firmanın  
yaptırmış olduğu Toksikolojik veya ekotoksikolojik çalışmanın özeti aslı veya noter onaylı  
olarak, ihale aşamasında sunulmak zorundadır…” düzenlemesi yer almaktadır.  
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen tek markayı işaret  
ettiği iddia edilen Teknik Şartname maddeleri üzerinde inceleme yapıldığında söz konusu  
hususun değerlendirilmesi amacıyla teknik görüş alınması gerektiği değerlendirilmiştir.  
Kurum tarafından 25.04.2022 tarihli ve 7615 sayılı yazı ile “1) Teknik Şartname’nin  
“2.Kısım: 7.500 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan Sivrisinek Larvasiti” başlıklı kısmında  
“...1) Kullanılacak Biyosıdal ürün Spinosad SC, tablet veya Granül formülasyonunda  
olmalıdır...5) Sivrisinek larvasit grubunda satın alınacak Biyosidal ilaçlar; Uygulama  
esnasında veya sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve  
önlenebilmesi için Biyosidal ürün veya içeriğindeki ana aktif madde için yapılmış olan  
Toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmalarının bilimsel otoriteler tarafından kabul edilmiş  
olması gereklidir ve bu amaçla İlaç veya ilaç içeriğindeki ana aktif maddenin  
WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya Biocides 98/8 EC Directive uluslararası  
otoritelerinin en az biri tarafından onay almış olmalı ve üretici firmanın yaptırmış olduğu  
Toksikolojik veya ekotoksikolojik çalışmanın özeti aslı veya noter onaylı olarak ihale  
aşamasında sunulmak zorundadır…” yapılan söz konusu düzenlemelerde yer alan özelliklerin  
sadece Dow-Agrosience firması tarafından ithal edilen Mozkil 12 SC ticari isimli ürünü işaret  
edip etmediği,  
2) Anılan Şartname’nin “7.KISIM: 350 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan Karasinek  
Ergin Rezidüel (Kalıcı) İlaçlar” başlıklı kısmında “…2) Kullanılacak Biyosidal ürün  
Dinotefuran en az % 10 SC veya Clothianidin en az % 2,3 SC olmalıdır…5) Karasinek ergin  
grubunda satın alınacak Biyosidal ilaçlar ;Uygulama esnasında veya sonrasında oluşabilecek  
muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve önlenebilmesi için Biyosidal ürün veya içeriğindeki  
ana aktif madde için yapılmış olan Toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmalarının bilimsel  
otoriteler tarafindan kabul edilmiş olması gereklidir ve bu amaçla İlaç veya ilaç içeriğindeki  
ana aktif maddenin WHO/WHOPES veya FAO veya EP A veya Biocides 98/8 EC Directive  
uluslararası otoritelerinin en az biri tarafından onay almış olmalı ve üretici firmanın  
yaptırmış olduğu Toksikolojik veya ekotoksikolojik çalışmanın özeti aslı veya noter onaylı  
olarak ihale aşamasında sunulmak zorundadır…” yapılan söz konusu düzenlemelerde yer  
alan özelliklerin sadece Entosav firması adına ruhsatlı Dinotefuran %10 SC içerikli Guanidin  
10 SC ürününü işaret edip etmediği…” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin iddiasında  
belirtilen hususlar açısından akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuştur.  
Söz konusu yazıya istinaden akademik kuruluşun 13.05.2022 tarihli ve 242671 sayılı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2022/029  
: 19  
: 26.05.2022  
: 2022/UM.II-645  
yazı ekinde gönderilen 28.04.2022 tarihli ve 237173 sayılı teknik görüş değerlendirme  
raporunda; “Kamu ihale kurumuna şikayet başvuru dilekçesinde şikayet nedeni olarak  
gösterilen 1. Maddede de (sayfa 1) belirtildiği gibi "kullanılacak biosidal ürün Spinosad  
etken maddeli ve süspansiyon konsantre, tablet veya granül formülasyonunda olması  
gerekliliği" belirtilmektedir. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından ruhsat  
verilen spinosad etken maddeli ürünler incelendiğinde, Bakanlığın spinosad etken maddeli ve  
farklı formülasyonlara sahip (EC, DT, Granül) 6 formülasyona ruhsat verdiği görülmektedir.  
Şikayet konusu olan Moskil de SC formülasyonu şeklinde bulunmaktadır. Dolayısıyla bu  
maddeye göre ihale Moskil SC'yi işaret etmemektedir. Şikayet konusu 1. maddenin içinde 5.  
madde (sayfa 1) olarak yer alan bilgi ve belgeler Sağlık Bakanlığından ruhsat alınması için  
ve halk sağlığının korunması için gerekli olan koşullardır. Sağlık Bakanlığı'nda ruhsat  
aşamasında belirtilen bilgi ve belgelerin yer alması nedeniyle, ihalelerde ruhsat aşamasında  
Sağlık Bakanlığına sunulan bu ve benzeri bilgilerin istenmesine gerek duyulmamalıdır.  
Firmanın bu belgelerin sunulmasına gerek olmayışına yönelik şikayeti haklı görülmekle  
birlikte bu şikayet maddesi de direk olarak Moskil SC'yi işaret etmemektedir.  
Yine şikayet konusu 1. maddenin içinde (sayfa 2) "hektar maliyetinin dikkate alınması"  
hususuna da itiraz edildiği görülmektedir. Bir kamu kuruluşunun maliyet hesabını yapması da  
ihalenin Moskil SC'yi işaret ettiği şeklinde değerlendirilmemelidir.  
Şikayet konusu bir diğer maddede (sayfa 5) "kullanılacak biyosidal ürün dinotefuran  
veya clothianidin" olması gerekliliği bildirilmiştir. Bu maddeye göre de ürün direk olarak  
dinotefuran etken maddeli Guanidin 10 SC'yi işaret etmemektedir.  
Yine şikayet konusu 1. maddenin içinde (sayfa 6) yer alan ve şartnameye göre  
sunulması gereken bilgi ve belgeler zaten Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat alınması ve halk  
sağlığının korunması için gerekli olan koşullardır. Sağlık Bakanlığı'nda ruhsat aşamasında  
belirtilen bilgi ve belgelerin yer alması nedeniyle, ihalelerde ruhsat aşamasında Sağlık  
Bakanlığına sunulan bu ve benzeri bilgilerin istenmesine gerek duyulmamalıdır. Firmanın bu  
belgelerin sunulmasına gerek olmayışına yönelik şikayeti haklı görülmekle birlikte bu şikayet  
maddesi de direk olarak Guanidin 10 SC'yi işaret etmemektedir.açıklamalarına yer  
verilmiştir.  
İdarece şikayete verilen cevapta, Teknik Şartnamede yer verilen iddia konusu  
düzenlemeyi yapma gerekçelerinin; saha uygulamalarında etkili olan birden fazla aktif madde  
ve formülasyon yazılarak hektar maliyeti en ucuz ürünün alınmasının hedeflendiği, bölgenin  
iklim şartlarında birçok ürünün etkisiz olduğu ve bu hususun salgın hastalıklarla mücadelede  
etkinliği ortadan kaldırması ile birlikte yakıt, araç, işçilik gibi bir çok maddi kayıp ve zaman  
israfına neden olacağı, vektör ve hastalık taşıyan etmenlerle etkili bir mücadelenin  
yapılabilmesi adına etkinliği ispatlanmış biyosidal ürünlerden birden fazla katılımcı ve ürün  
olacak şekilde düzenleme yapıldığı, biyosidal ürün seçiminin vektör mücadelesinin  
yürütülebilmesinin temel unsuru olduğu, karasinek mücadelesinde kullanılan biyosidal  
ürünlerin evcil ve çiftlik hayvanlarının yoğun olarak bulunduğu ahır, ağıl ve mesken  
çevrelerde uygulandığı, bu itibarla hayvanların yemlerine karışan ürünü yeme risklerinin  
bulunduğu, bu tür ürünlerin Toksikolojik ve Ekotoksikolojik çalışmalarının normal dozlarda  
hayvanlar üzerindeki etkileri ile ilgili bilimsel verileri içerdiği, bu hususun bu tür alanlarda  
oluşabilecek olumsuz durumları ortadan kaldırmak adına Dünya Sağlık Örgütü (WHO)  
çalışmalarının neden referans alınması gerektiğini açıkladığı, temel amacın insan ve hayvan  
sağlığını en az etkileyecek kaliteli ürünlerin rekabet ortamını sağlayarak alınması olduğu  
şeklinde açıkça belirtilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2022/029  
: 19  
: 26.05.2022  
: 2022/UM.II-645  
Yapılan tespitler neticesinde, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen Teknik  
Şartname’nin “2.Kısım: 7.500 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan Sivrisinek Larvasiti”  
başlıklı kısmının 1 ve 5’inci maddesi ile “7.KISIM: 350 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan  
Karasinek Ergin Rezidüel (Kalıcı) İlaçlar” başlıklı kısmının 2 ve 5’inci maddelerine yönelik  
teknik görüş değerlendirme raporunda söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyacı  
doğrultusunda düzenlendiği ve tek bir marka ürünü işaret etmediği, diğer taraftan teknik  
görüş değerlendirme raporunda; başvuruya konu belgeye ilişkin ruhsat aşamasında Sağlık  
Bakanlığına sunulması gereken bilgi ve belgelerin ihale aşamasında istenmesine gerek  
duyulmaması yönünde görüş belirtilmekle birlikte idarenin 4734 sayılı Kanun çerçevesinde  
verilen yetki doğrultusunda yeterlik kriteri kapsamında söz konusu belgeyi istemesi yönünde  
takdir yetkisini kullandığı ve ruhsat alınması için sunulması gereken belgelerin isteklilerin  
ihaleye katılımını engellemediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde  
olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,  
Teknik Şartname’nin “4.Kısım 60 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan Karasinek  
Larvasiti” başlıklı kısmında “1) Kullanılacak Biyosidal Ürün formülasyonu, Diflubenzuron en  
az % 15 SC, WP veya S- Methopren en az % 5 CS olmalıdır…5) Karasinek larvasit grubunda  
satın alınacak Biyosidal ilaçlar; Uygulama esnasında veya sonrasında oluşabilecek muhtemel  
çevresel risklerin yönetimi ve önlenebilmesi için Biyosidal ürün veya içeriğindeki ana aktif  
madde için yapılmış olan Toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmalarının bilimsel otoriteler  
tarafından kabul edilmiş olması gereklidir ve bu amaçla İlaç veya ilaç içeriğindeki ana aktif  
maddenin WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya Biocides 98/8 EC Directive uluslararası  
otoritelerinin en az biri tarafından onay almış olmalı ve üretici firmanın yaptırmış olduğu  
Toksikolojik veya ekotoksikolojik çalışmanın özeti aslı veya noter onaylı olarak ihale  
aşamasında sunulmak zorundadır.düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “8.Kısım: 60 Hektar Alan İçin Kullanılacak Olan Karasinek  
Ergin Rezidüel (Kalıcı) İlaçlar” başlıklı kısmında “1-Ürün Sağlık Bakanlığından Karasinek  
ergin mücadelesinde kullanılmak üzere ruhsatlandırılmış olmalıdır. 2) Kullanılacak Biyosidal  
ürün İmidacloprid en az % 10 WG veya Thiamethoxam en az % 10 WG  
olmalıdır…5)Karasinek ergin grubunda satın alınacak Biyosidal ilaçlar ; Uygulama  
esnasında veya sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel risklerin yönetimi ve  
önlenebilmesi için Biyosidal ürün veya içeriğindeki ana aktif madde için yapılmış olan  
Toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmalarının bilimsel otoriteler tarafından kabul edilmiş  
olması gereklidir ve bu amaçla İlaç veya ilaç içeriğindeki ana aktif maddenin  
WHO/WHOPES veya FAO veya EPA veya Biocides 98/8 EC Directive uluslararası  
otoritelerinin en az biri tarafından onay almış olmalı ve üretici firmanın yaptırmış olduğu  
Toksikolojik veya Ekotoksikolojik çalışmanın özeti aslı veya noter onaylı olarak, ihale  
aşamasında sunulmak zorundadır.düzenlemesi yer almaktadır.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2022/029  
: 19  
: 26.05.2022  
: 2022/UM.II-645  
İdarece şikayete verilen cevapta, Teknik Şartnamede yer verilen iddia konusu  
düzenlemeyi yapma gerekçelerinin; saha uygulamalarında etkili olan birden fazla aktif madde  
ve formülasyon yazılarak hektar maliyeti en ucuz ürünün alınmasının hedeflendiği, bölgenin  
iklim şartlarında birçok ürünün etkisiz olduğu ve bu hususun salgın hastalıklarla mücadelede  
etkinliği ortadan kaldırması ile birlikte yakıt, araç, işçilik gibi bir çok maddi kayıp ve zaman  
israfına neden olacağı, vektör ve hastalık taşıyan etmenlerle etkili bir mücadelenin  
yapılabilmesi adına etkinliği ispatlanmış biyosidal ürünlerden birden fazla katılımcı ve ürün  
olacak şekilde düzenleme yapıldığı, biyosidal ürün seçiminin vektör mücadelesinin  
yürütülebilmesinin temel unsuru olduğu, karasinek mücadelesinde kullanılan biyosidal  
ürünlerin evcil ve çiftlik hayvanlarının yoğun olarak bulunduğu ahır, ağıl ve mesken  
çevrelerde uygulandığı, bu itibarla hayvanların yemlerine karışan ürünü yeme risklerinin  
bulunduğu, bu tür ürünlerin Toksikolojik ve Ekotoksikolojik çalışmalarının normal dozlarda  
hayvanlar üzerindeki etkileri ile ilgili bilimsel verileri içerdiği, bu hususun bu tür alanlarda  
oluşabilecek olumsuz durumları ortadan kaldırmak adına Dünya Sağlık Örgütü (WHO)  
çalışmalarının neden referans alınması gerektiğini açıkladığı, temel amacın insan ve hayvan  
sağlığını en az etkileyecek kaliteli ürünlerin rekabet ortamını sağlayarak alınması olduğu  
şeklinde açıkça belirtilmiştir.  
Yapılan tespitler neticesinde, başvuruya konu maddelerin tek bir markayı işaret  
etmediği hususunun başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde kabul  
edildiği, bu itibarla, idarece ihtiyacın zamanında ve uygun şartlarda karşılanması yetki ve  
sorumluluğu kapsamındaki takdir yetkisinin kullanılması suretiyle 4734 sayılı Kanun’un  
12’nci maddesi uyarınca iddia konusu edilen teknik kriterlerin ihale dokümanının bir parçası  
olan Teknik Şartname’de düzenlendiği, diğer taraftan teknik görüş değerlendirme raporunda;  
başvuruya konu belgeye ilişkin ruhsat aşamasında Sağlık Bakanlığına sunulması gereken bilgi  
ve belgelerin ihale aşamasında istenmesine gerek duyulmaması yönünde görüş belirtilmekle  
birlikte idarenin 4734 sayılı Kanun çerçevesinde verilen yetki doğrultusunda yeterlik kriteri  
kapsamında söz konusu belgeyi istemesi yönünde takdir yetkisini kullandığı ve ruhsat  
alınması için sunulması gereken belgelerin isteklilerin ihaleye katılımını engellemediği  
anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak  
toplamda 41.482,00 TL yatırıldığı, itirazen şikâyete konu edilen 2, 4, 7 ve 8’inci kısımlar  
bakımından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli  
olarak yatırılması gereken tutarın 27.654,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına  
fazladan yatırılan 13.828,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi  
gerektiği tespit edilmiştir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2022/029  
: 19  
: 26.05.2022  
: 2022/UM.II-645  
Oybirliği ile karar verildi.