Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı
/
2020/571125-Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı
Bilgi
İKN
2020/571125
Başvuru Sahibi
Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. - Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Icc Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/041
: 13
: 01.09.2022
: 2022/UY.I-1037
BAŞVURU SAHİBİ:
Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. - Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic.
A.Ş. - Icc Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/571125 İhale Kayıt Numaralı “Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından
25.03.2021 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adıyaman-Kahta
Büyükçay Barajı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.08.2022 tarih ve 43419 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/869 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; DSİ Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığınca ihalesi
yapılan Adıyaman-Kahta Büyükçay Barajı ihalesine ilişkin olarak 05.01.2022 tarihinde kendi
iş ortaklıkları ile idare arasında kamu ihale sözleşmesinin imzalandığı, bununla birlikte
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve E:2022/31, K:2022/455 sayılı kararı ile
bu kararın uygulanmasına yönelik olarak Kamu İhale Kurulunun 11.05.2022 tarihli ve
2022/MK-167 sayılı kararı uyarınca sözleşmenin tasfiye edildiği, 5 no’lu ihale komisyonu
kararı ile “Maksima Elek. İnş. Tic. A.Ş.-Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Seza İnş. San. ve Tic.
A.Ş.-Mustafa Ekşi İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın” ekonomik olarak en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bu sebeple daha önce inceleme konusu yapılmamış
aşağıdaki hususlar yönünden itirazen şikayet yoluna başvurulduğu belirtilmektedir.
1) Maksima Elek. İnş. Tic. A.Ş.-Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Seza İnş. San. ve
Tic. A.Ş.-Mustafa Ekşi İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kendi malı olan araçlara
ait tevsik edici nitelikteki belgelerin incelenmesi gerektiği, söz konusu araçlara ilişkin
belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli”
başlıklı 31’inci maddesine aykırı olarak sunulduğu, dolayısıyla teklifin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca kendi malı araçlara ilişkin sunulan
belgelerin ihaleyi yapan idare ve Kamu İhale Kurumu tarafından daha önce incelenmediği, bu
gerekçeyle söz konusu iş ortaklığının;
2.1. ABB-45 poz numaralı iş kalemi için Tünel Delme Makinasının (TDM) kendi malı
olduğunu tevsik etmek amacıyla sunulan 90028 sayılı finansal kiralama sözleşmesi ve eki
belgelerde TDM’ye ilişkin olduğuna dair bilginin bulunmadığı, faturanın da söz konusu
sözleşmenin bir parçası olduğu ve aralarında hukuki bağlantı bulunduğuna ilişkin bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/041
: 13
: 01.09.2022
: 2022/UY.I-1037
emarenin yer almadığı,
2.2. TDM için verilen proforma faturanın “Aslından Tercüme” edildiğine ilişkin
ifadeye tercüme evrakında yer verilmediği,
2.3. Finansal kiralama sözleşmenin ekinde yer verilen proforma fatura tutarının
4.250.000 $ olduğu, söz konusu sözleşmede ise sözleşme bedelinin 23.952.150,00.TL olarak
belirtildiği, sözleşmenin noter yevmiye numarasının 07231; proforma faturanın üzerindeki
yevmiye numarasının ise 5242 olduğu, her iki belgede yer alan bilgilerin birbiri ile uyumlu
olmamasından dolayı bahse konu belgelerin istekli tarafından kendi malını tevsik etmek
amacıyla kullanılması ve kabul edilmesinin ihale mevzuatına aykırı olduğu,
2.4. Anılan sözleşmenin eki olan 90028 A sayılı finansal kiralama sözleşmesinde
bahse konu makinanın KDV dahil tutarının 40.210.742,97 TL olduğuna dair ödeme planı
sunulduğu, söz konusu ödeme planına ek olarak 4.559.000,00$ tutarlı fatura örneği ve
tercümesine yer verildiği, sözleşmenin yevmiye numarası 7224 ve 042--- iken, fatura ve
tercümesinin yevmiye numarasının 5252 olduğu, fatura tercümesi üzerinde “Aslından
Tercüme” edildiğine dair bir beyanın bulunmadığı, bu sebeple Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine aykırı
olarak sunulduğu,
3) 19000911 sayılı finansal kiralama sözleşmesinde Ek-1’de malın niteliği ve
bedelinin belirtildiği, sözleşmenin konusu ve ekini tevsik etmek amacıyla sunulan ve
“Schöma” firması tarafından düzenlenmiş 2146/03 sayılı proforma faturanın “Aslına Uygun”
olduğuna dair bir şerh taşmadığı, 52--- yevmiye kayıt numaralı işlemle yapılan tercüme
evrakının üzerinde de “Aslından Tercüme” edildiğine dair bir beyanın bulunmadığı,
sözleşmenin yevmiye numarasının 7232; proforma fatura ve eki tercüme evrakının yevmiye
numarasının ise 52 şeklinde başladığı, bu sebeple evraklar arasında bütünlük bulunmadığı,
fotokopi belge ile fotokopiden yapılan tercümeye dayanılarak isteklinin kendi malı olan
makinasının bedelini tevsik etmesinin mümkün olamayacağı, 52--- yevmiye kayıt numarası
ile başlayan 46498 sayılı ticari fatura altında yabancı dilde düzenlenmiş fatura ile eki tercüme
evrakı sunulmuş olsa dahi gerek yabancı dilde düzenlenmiş fatura örneğinde aslına uygunluk
şerhinin bulunmaması gerekse de tercüme evrakı üzerinde aslından tercüme edildiğine dair
ibarenin bulunmadığı, istekli tarafından kendi malını tevsik amacıyla 73661 sayılı finansal
kiralama sözleşmesinin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin dayanağı olan yabancı dilde
düzenlenmiş proforma faturanın örneğinde aslına uygunluk şerhinin bulunmadığı ve tercüme
evrakı üzerinde aslından tercüme edildiğine dair şerhin bulunmadığı, ayrıca malın ithal
edildiğine dair yabancı dilde düzenlenmiş faturaların aslına uygunluk şerhini taşımadığı,
tercüme evraklarının da aslına uygun olduğunda dair yeminli tercüman onayının bulunmadığı,
bu nedenlerle isteklinin teklifinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
4) TDM’nin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun kanıtlanması amacıyla “Zte5310
Epb Teknikal Parameters” isimli yabancı dilde düzenlenmiş teknik belgenin sunulduğu,
ancak söz konusu belgenin noter onaylı tercümesinin sunulmadığı, dolayısıyla Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/041
: 13
: 01.09.2022
: 2022/UY.I-1037
aykırı olarak sunulan bahse konu belgenin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
5) ABB-06 poz numaralı iş kaleminin analiz girdisi olan “Makine Bedeli”nin (Asfalt
çekirdek ve ince filtre zon dolgu finişeri, takriben 250-300 hp gücünde, 300 ton/saat
kapasiteli ve 5-10 m3 hazneli) üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklandığı, söz
konusu makinanın istenilen özelliklerde olduğuna dair otorite veya teknik personel onaylı
“Teknik Belge”nin fiyat teklifi ekinde sunulmadığı, satıcı firma tarafından sadece analizde
belirtilen özellikleri karşılar nitelikte ve başvuruya konu ihaleye ilişkin teknik özelliklerin
yazıldığı, ancak bahse konu bilgilerin doğruluğunun tespiti ve teyidinin mümkün olmadığı
gerekçesiyle üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle yapılan açıklamanın
reddedilmesi gerektiği,
6) İstekli tarafından kendi malını tevsik etmek amacıyla Garanti Bankası ile imzalanan
finansal kiralama sözleşmesinin eki olarak 27.04.2020 tarihli ve GIB2020-001 sayılı
proforma faturanın sunulduğu, ancak faturanın Türkçe tercümesinin olmamasından dolayı
fatura içeriğinde yer alan makine ekipmanın hangi analiz girdisini açıkladığının
anlaşılamadığı, ayrıca söz konusu sözleşmede de fatura içeriğini oluşturan mal ve ekipman
bilgilerinin belirtilmediği gerekçeleriyle kendi malını tevsik edici belge olarak
kullanılmasının bahsedilen Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu,
7) Garanti Bankası ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin eki 27.05.2020
tarihli ve 90016474-1 ve 90016474-2 sayılı; 10.08.2020 tarihli ve 90017099-1 sayılı ticari
faturaların Ankara 41’inci Noterliği tarafından tercüme edildiği, ancak söz konusu
tercümelerin faturaların aslından tercüme edildiğine dair noter şerhinin bulunmadığı, ayrıca
fotokopi belge üzerinden yapılan tercümenin ihale mevzuatına göre tevsik edici belge olarak
kullanılmasının mümkün olmadığı,
8) ABB-45 poz numaralı “Tünel Delme Makinesi (TDM) Kullanılarak Tünel Açılması
ve Kaplama Yapılması” iş kalemi içerisinde en önemli analiz girdisinin TDM olduğu,
projelere göre çap belirtilmeden TDM analiz girdisi için açıklama istenmesinin ihale
mevzuatına aykırı olduğu, projeye aykırı bir şekilde TDM çapı belirtilmeden herhangi bir
çapta tünel delme özelliğine sahip TDM ile aşırı düşük teklif açıklamasına olanak
verilmesinin ihale dokümanı ile bağdaşmadığı, dolayısıyla analizlerin Teknik Şartname’ye ve
projeye uygun olarak düzenlenmesi gerektiği,
9) İstekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının kendi malı ile yapılmak istenmesi
durumunda açıklamanın edinim bedeli üzerinden yapılması ve edinim bedelinin güncel değeri
üzerinden makina ve ekipman bedelinin belirlenmesi gerektiği, isteklinin edinimlerinin
“Euro” para birimi üzerinden yapıldığı, dolayısıyla fiyat teklifi alınması durumunda Euro
bedelinin güncellenmiş değeri üzerinden maliyetlerin açıklanması gerektiği, ancak söz konusu
bedel güncellenmeden Euro karşılığı Türk Lirası üzerinden yapılan açıklamanın ihale
tarihindeki piyasa rayici ile uyumlu olmadığı,
10) İdarece “Makine (Kaplama Fabrikası)” şeklinde belirlenen analiz girdisi için
istekli tarafından özel amaçlı rapor ile kendi malı olan “Segment Kaplama Fabrikası”nın
bileşenleri üzerinden açıklamanın yapıldığı, “Segmentlerin Tünel Ağzına Taşınması” analiz
girdisinde segment ağırlığının 13 ton olarak belirtildiği, ancak “Segment Kaplama
Fabrikası”nın bileşenleri kapsamında olup istekli tarafından kendi malı olarak sunulan dört
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/041
: 13
: 01.09.2022
: 2022/UY.I-1037
ayrı tondaki vinç ile açıklamanın yapıldığı, dolayısıyla ihale konusu işte kullanılması
mümkün olmayan vinçler ile yapılan açılamanın reddedilmesi gerektiği,
11) İstekli tarafından “Kaplama Fabrikası” üzerinden yapılan aşırı düşük teklif
açıklamasında beton bedelinin de açıklanması gerekirken sadece üretimin bir kısmının
açıklanmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu,
12) Birim fiyat tarifinde "… aşağıda birim fiyata dahil olmayan giderler başlığı
altında sayılanlar dışında kalan tünel ile ilgili diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her
türlü malzeme ve zayiat, teçhizat, ekipman, enerji, nakliye, alet ve edevat, masrafları ile
işçilik, derinlik ve tünel uzunluk zamları, sigorta, deney yüklenici kârı ve genel masraflar
dahil TDM kullanılarak bir metre tünel imalatının fiyatı” şeklinde düzenlemenin yapıldığı,
idare tarafından hazırlanan analizde ise deney, enerji temini gibi tanımlamalara yer verildiği
halde analizde bu nitelikteki giderler için analiz girdisinin belirlenmemesinin Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45’inci maddesindeki açıklamalara aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne yer verilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 08.07.2021 tarihli ve
2021/UY.I-1359 sayılı ve 08.07.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1360 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararları ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, akabinde idare tarafından
düzeltici işlem kararının uygulanması sonucunda alınan 11.08.2021 tarihli 2’nci komisyon
kararında ihalenin Maksima Elek. İnş. Tic. A.Ş. - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş.
San. ve Tic. A.Ş. - Mustafa Ekşi İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde
bırakıldığı, Statik Su Yapı İnşaat Anonim Şirketi - Arhat Enerji Anonim Şirketi - Egemen
İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli olarak belirlendiği, bunun üzerine Egecan Akrya. Tem. Nakl. İnş. Turz. San.
Tic. A.Ş. - Everest Mad. İnş. Nakl. San. ve Tic. A.Ş. - İcc Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
ile Statik Su Yapı İnş. A.Ş. - Arhat Enerji A.Ş. - Egemen İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından 2’nci komisyon kararına karşı itirazen şikayet başvurularında bulunulduğu, bu
başvurular üzerine alınan 06.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1847 sayılı ve 06.10.2021 tarihli ve
2021/UY.I-1848 sayılı Kurul kararları ile Maksima Elek. İnş. Tic. A.Ş. - Açılım İnş. Tic. ve
San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Mustafa Ekşi İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun bulunmayarak reddedilmesi ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
yönünde düzeltici işlem kararı verilmesi neticesinde idarece alınan 14.10.2021 tarihli 3’üncü
komisyon kararı ile ihalenin Statik Su Yapı İnş. A.Ş. - Arhat Enerji A.Ş. - Egemen İnş. ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/041
: 13
: 01.09.2022
: 2022/UY.I-1037
Daha sonrasında 24.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2107 sayılı Kurul kararı ile Statik Su
Yap. İnş. A.Ş. - Arhat Enrj. A.Ş. -Egemen İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin “iş
deneyim belgesi kullanılan ortak Ali İhsan Yıldırım’ın temsil yetkisinin 24.06.2019 tarihli ve
9854 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerine göre 17.05.2020 tarihinde sona erdiği dikkate
alındığında, anılan şahsın Ortaklık Tespit Belgesi’nin düzenleme tarihi olan 17.11.2020
tarihinden önceki bir yıl boyunca kesintisiz olarak şirketi temsile yetkisinin olmadığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ve dolayısıyla Statik Su Yap.
İnş. A.Ş. - Arhat Enrj. A.Ş. -Egemen İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” şeklindeki Kurul kararı üzerine idarece
alınan 4’üncü komisyon kararı ile Statik Su Yap. İnş. A.Ş. - Arhat Enrj. A.Ş. -Egemen İnş. ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin başvuru sahibi
Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. - Everest Madencilik İnş.
Nak. San. ve Tic. A.Ş. - Icc Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılarak anılan
istekli ile 05.01.2022 tarihinde sözleşme imzalandığı,
Buna müteakip, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.02.2022 tarihli ve E:2022/30,
K:2022/454 sayılı ve 15.02.2022 tarihli ve E:2022/31, K:2022/455 sayılı kararlarının
uygulanması üzerine alınan 11.05.2022 tarihli ve 2022/MK-166 sayılı ve 11.05.2022 tarih ve
2022/MK-167 sayılı Kurul kararları üzerine idarece alınan 5’inci komisyon kararı ile ihalenin
Maksima Elek. İnş. Tic. A.Ş. - Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. -
Mustafa Ekşi İnş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakılmasına karar
verildiği tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Egecan Akaryakıt Tem. Nak. İnş. Tur. San. Tic.
A.Ş.-Everest Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.- Icc Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının 06.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1847 sayılı
Kurul Kararı ile 06.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kurul kararlarında incelenen
hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta
Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir
düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler
ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına
karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun
57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu
edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden
incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile
Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi
gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin iddialarının yukarıda yer verilen 06.10.2021 tarihli ve
2021/UY.I-1847 sayılı ve 06.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1848 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının görev
yönünden reddedilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/041
: 13
: 01.09.2022
: 2022/UY.I-1037
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.