Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2022/562496-2022/4 İznik İlçesi Muhtelif Kırsal Mahallelerde Altyapı İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2022/562496
Başvuru Sahibi
Cengiz YILDIZ
İdare
Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2022/4 İznik İlçesi Muhtelif Kırsal Mahallelerde Altyapı İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 20
: 12.10.2022
: 2022/UY.I-1234
BAŞVURU SAHİBİ:
Cengiz YILDIZ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/562496 İhale Kayıt Numaralı “2022/4 İznik İlçesi Muhtelif Kırsal Mahallelerde Altyapı
İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Büyükşehir Belediyesi Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
tarafından 27.06.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2022/4 İznik İlçesi
Muhtelif Kırsal Mahallelerde Altyapı İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Cengiz
Yıldız’ın 12.09.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.09.2022 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2022 tarih ve 51487 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 23.09.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1056 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhale komisyonunun 19.07.2022 tarihli kararı ile ihalenin kendi üzerlerinde
bırakıldığı, sözleşme imzalamak üzere gerekli belgeleri idareye sundukları, ancak idare
tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e)
bendi gerekçe gösterilerek adli sicil kayıt belgesindeki arşiv kaydı nedeniyle sözleşme
imzalanmadığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, adli sicil kaydının bulunduğu,
ancak cezanın ertelenmesi nedeniyle 1 yıl denetimli serbestlik kararı alındığı, bu nedenle
hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı ve mesleki faaliyetten ötürü hüküm
giyilmediği, bu nedenle idarece tarafları ile sözleşme imzalanmaması akabinde geçici
teminatlarının gelir kaydedilmesine ilişkin kararların mevzuata uygun olmadığı iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında
“Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 20
: 12.10.2022
: 2022/UY.I-1234
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen.
…
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte
belge verdiği tespit edilen.
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü bulunmaktadır.
Diğer taraftan, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan
isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 69’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında,
Kanunun 10’uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere
idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun
58’inci maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı da hüküm altına alınmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre istenecek
belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinde açıklandığı görülmüş olup, bu
kapsamda “4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin
olarak, 17.5. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler
gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine
katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren
suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu
görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı
veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere
katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.
17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:
17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından,
asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde
tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da
süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında
değerlendirilecektir.
17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek
ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.
17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 20
: 12.10.2022
: 2022/UY.I-1234
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından
yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında,
mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde
bulundurması gerekmektedir.
17.5.2. Süre:
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş
mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale
tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği
tarih esas alınacaktır.
17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru
ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10
uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.
17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:
17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:
17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden
önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet
Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.
…
17.5.3.2.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; 4734 sayılı Kanunun 11 inci
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen suçlara ve 10 uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (e) bendine ilişkin adli sicil kayıtlarını,
i- T.C. Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden,
ii- Uyruğunda bulundukları ülke mevzuatı uyarınca bu ülkelerin yetkili
makamlarından,
Almaları gerekmektedir.
…
17.5.3.2.3. Söz konusu belgeler, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi dördüncü
fıkrası (e) bendinde ve 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen suçlara
ilişkin ceza ve mahkumiyet kararlarına ilişkin ve ülkeleri mevzuatında paralellik taşıyan belge
niteliğinde olması halinde kabul edilecektir.
…
17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü
fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması
17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına
dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin,
ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
17.6.1.1. İhale üzerinde kalan gerçek veya tüzel kişi isteklinin ya da ortak girişimin
ortaklarından en az birinin yabancı istekli olması durumunda, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 20
: 12.10.2022
: 2022/UY.I-1234
olunmadığına dair belgelerin sunulması ile sözleşmenin imzalanmasına ilişkin diğer
yükümlülüklerin yerine getirilmesi için idare tarafından sözleşmeye davet yazısının tebliğ
tarihini izleyen günden itibaren yirmiiki gün süre verilmesi gerekmektedir. İdarelerce
sözleşmeye davet amacıyla kullanılan “Üzerine İhale Yapılan İsteklinin Sözleşmeye Davet
Edilmesine İlişkin Formda”, ihale üzerinde kalan isteklinin yerli veya yabancı istekli olması
durumu dikkate alınarak on günlük ya da yirmiiki günlük sürenin seçilmesi gerekmektedir.
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya
da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.
17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki
durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal
güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını
gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu
gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d),
(e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple
değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın,
isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal
güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı
bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.
17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya
gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir
kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması
gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt
edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde
sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre
sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44
üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin
ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi
yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya
vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine
bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi
gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu “2022/4 İznik İlçesi Muhtelif Kırsal Mahallelerde Altyapı İnşaatı
Yapım İşi” ihalesinin 24.06.2022 tarihinde gerçekleştirildiği, 19.07.2022 tarihli onaylanan
ihale komisyonu kararına göre ihaleye 13 isteklinin teklif sunduğu ve ihalenin teklif fiyatları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 20
: 12.10.2022
: 2022/UY.I-1234
ile fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmesi sonucu en yüksek puanı alan başvuru
sahibi Cengiz Yıldız üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İhalenin başvuru sahibi Cengiz Yıldız üzerinde bırakılması sonrasında anılan isteklinin
16.08.2022 tarihinde sözleşmeye davet edildiği, sözleşmeye davet yazısında “ihale tarihinde
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına yönelik belgeleri vermek ve diğer yasal
yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle sözleşmenin imzalanması gerektiği” hususlarına yer
verildiği,
Başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin idarece incelenmesi neticesinde Cengiz
YILDIZ’a yönelik 2 farklı adli sicil kaydının olduğunun tespiti üzerine idarenin Hukuk
Müşavirliğine görüş sorularak adı geçen istekliye ait adli sicil kayıtlarının Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 17.5’inci maddesine göre istekli ile sözleşme imzalanmasına engel nitelikte olup
olmadığının değerlendirilmesinin talep edildiği,
İdarenin Hukuk Müşavirliğinin verdiği 26.08.2022 tarihli görüş yazısında “…adli sicil
kaydı incelendiğinde Cengiz YILDIZ’ın Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin
2017/162E.2019/562K. sayılı ilamı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359’uncu
maddesinde yer alan Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan 4 kez, 2 yıl 6 ay hapis cezası
ile cezalandırıldığı görülmekte ve bu cezanın halihazırda kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin
ihale üzerinde kalan istekliden istenen evraklar doğrultusunda cezaların 13.01.2022 tarihinde
kesinleşmiş olduğu ve infaz aşamasına geçildiği anlaşılmaktadır…. Söz konusu cezaların
suçun mahiyeti itibariyle mesleki faaliyetin icrasından kaynaklanmış olabileceği ve suça
ilişkin hükmün ihale tarihinden önceki 5 yıl içerisinde verilmiş olduğu anlaşılmıştır…”
şeklinde, söz konusu cezaların sözleşme imzalamaya engel nitelikte olduğunun
değerlendirilmesi üzerine, idarece başvuru sahibi istekli ile sözleşme imzalanmadığı, geçici
teminatının gelir kaydedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği görülmüştür.
İhale işlem dosyasında yer alan Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin
2017/162E.2019/562K. sayılı mahkeme kararında “Yılbank Hafriyat Petrol İnş. Tic. Ltd.
Şti.’nin Müdürü olarak 2010, 2011, 2012 ve 2013 yılları hesaplarına ilişkin olarak yapılan
inceleme neticesinde şirketin her 4 yılda da sahte fatura kullandığının tespit edilmiş olması
nedeniyle sahte fatura kullanma fiilini işleyen Cengiz YILDIZ hakkında Vergi Usul
Kanunu’nun 359/b maddesi hükmüne istinaden işlem yapılmak üzere aynı Kanun’un
367.maddesi hükmü gereğince kamu davası açılması için 2015-A-1006/74 sayılı Vergi Suçu
Raporu’nda … Cengiz YILDIZ’ın 2010, 2011-2012-2013 yıllarında şirketin müdürü olduğu,
anılan yılların defterlerine kayıt ettiği motorin alış faturalarının içeriklerinin gerçeğe uygun
olmadığı belirtilmiştir…. sanıkların sahte fatura ve yanıltıcı belge kullanmak suretiyle vergi
ziyaına sebep oldukları…mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu uyarınca Eser Çelik’e
Cengiz YILDIZ’ın müdürü olduğu Yılbank Hafr. Petrol Ltd. Şti.’nin 23.05.2011 tarihinde
120.134,00 TL, 21.07.2011 tarihinde 100.000,00 TL, 24.08.2011 tarihinde 80.000,00 TL,
23.06.2011 tarihinde 100.000,00 TL …. olmak üzere toplam 591.543,10 TL‘lik ödeme yaptığı,
… motorin alımlarına yönelik ödeme belgelerini ibraz edemediği, vergi raporunda ayrıca
banka kanalıyla yapılan ödemelerin tekrar iade alındığına dair bir tespitin olmadığı,
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 20
: 12.10.2022
: 2022/UY.I-1234
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-a) Sanık Cengiz Yıldız’ın 2010 yılı vergi döneminde sahte fatura kullanmak
suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçunu işlediği anlaşılmakla, 213 sayılı
Kanunun 359/b-1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç
konusunun önem değeri, failin amaç ve saiki nazara alınarak alt sınırdan takdiren 3 YIL
HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
b) Sanığın eylemini aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik ancak yakın
zamanlarda birden fazla işlediği anlaşıldığından TCK’nın 43/1 maddesi uyarınca eylem sayısı
dikkate alınarak sanığa verilen cezadan artırım yapılmasının olayın özelliklerine ceza adaleti
ve hakkaniyete uygun düşeceği kanaati ile sanığın cezasından takdiren ¼ oranında artırım
yapılarak 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
c) Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları dikkate
alınarak, tayin edilen cezadan TCK’nın 62. Maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim
yapılarak 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
d) Sanığın cezasından başkaca yasal veya takdiri indirim veya artırım yapılmasına yer
olmadığına,
e) Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin sonucu
olarak Anayasa Mahkemesinin TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin
24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı
kararı gözetilmek suretiyle TCK’nın 53/1. Maddesinde belirtilen haklardan YOKSUN
BIRAKILMASINA, aynı maddenin 2. ve 3. fıkrası uyarınca 1-c bendindeki hak yoksunluğunun
şartlı tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının cezanın infazı tamamlanıncaya kadar
UYGULANMASINA,
f) Sanığın aldığı cezanın miktarı itibariyle koşulları oluşmadığından CMK’nın 231. ve
TCK’nın 50. ve 51. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,”
… şeklinde her bir iddia edilen takvim yılı (2010,2011,2012 ve 2013) ve faturalara
yönelik tespitlerin yapılarak 04.12.2019 tarihinde karar alındığı, mahkeme kararının da
13.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddia ettiği cezanın ertelenmesi nedeniyle 1 yıl denetimli serbestlik
kararı alınan adli sicil kaydının ise 11.09.2017 tarihinde kesinleşen Bursa 8. Asliye Ceza
Mahkemesinin E:2016/103 K:2017/239 sayılı “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden
olma” suçu olduğu görülmüş, idare tarafından görüş alınarak kendisiyle sözleşmenin
imzalanmaması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve ihalenin iptali ile neticelenen adli
sicil kaydının başvuru sahibinin iddia ettiği adli sicil kaydı dışındaki Bursa 16. Asliye Ceza
Mahkemesi’nin E: 2017/162 K:2019/562 sayılı kararına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359’uncu maddesine göre Vergi Kaçakçılığı
Suçu,
vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma/ibraz mecburiyeti bulunan
defter ve kayıtların, fatura veya diğer belgelerin hukuka aykırı olarak düzenlenmesi,
kullanılması, tahrif edilmesi, yok edilmesi; bu evrak ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hileleri
yapılması ile meydana gelen vergi suçları olarak tanımlanmaktadır.
Uygulamada vergi kaçakçılığı suçları arasında en çok rastlanılan suç tipi sahte fatura
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 20
: 12.10.2022
: 2022/UY.I-1234
düzenleme veya kullanma (naylon fatura) suçu olup, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun
’uncu
359
maddesinde sahte belgenin tanımı yapılmıştır. Buna göre; gerçek bir muamele veya
durum olmadığı hâlde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belge olarak
değerlendirilmektedir.
Başvuru sahibi Cengiz Yıldız’ın idareye ibraz ettiği belgeler ve alınan görüşler idarece
değerlendirilerek, adli sicil kaydının vergi suçlarından olan sahte belge kullanma ve
düzenleme suçu olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen
durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde,
mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.” hükmüne yer verilmiş olup,
Tebliğ’in 17.5.1.3’üncü maddesine göre mahkûmiyet kararında mesleki faaliyetten dolayı feri
ceza verilip verilmediğinden bağımsız olarak asli cezanın mesleki faaliyet kapsamında olup
olmadığının irdelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Somut olaya ilişkin yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale işlem dosyasında
yer alan mahkeme kararları ve görüş yazıları dikkate alındığında, başvuru sahibi Cengiz
Yıldız’ın Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04.12.2019 tarihli E: 2017/162 K:2019/562
sayılı kararı ile 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait zincirleme suç işlediği, 4 kez 2 yıl 6 ay
ceza aldığı, sahte belge düzenleme ve kullanma suçundan aldığı cezaların 13.01.2022
tarihinde kesinleştiği,
İncelenmekte olan ihale tarihinin 27.06.2022 olduğu, ihale tarihinden önceki 5 yıl
içinde cezanın kesinleştiği anlaşılmış olup, Mahkeme kararında “TCK’nın 53/1. Maddesinde
belirtilen haklardan Yoksun Bırakılmasına” karar verildiği, ayrıca 2010, 2011, 2012 ve 2013
yıllarında Yılbank Hafriyat Petrol İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olduğu dönemde
gerçekleştirdiği faaliyet konusuna yönelik ticari faaliyetler nedeniyle anılan yıllara ait vergi
döneminde mazot/motorin alış faturalarında sahte belge kullanıldığı tespitlerinin yapıldığı,
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359’uncu maddesinde yer alan Vergi Kaçakçılığı
suçlarından olan Sahte Fatura Düzenleme ve Kullanma Suçu’nun ticari faaliyetten kaynaklı
mesleğin icrasına ilişkin olduğu, bu nedenle verilen mahkumiyet kararlarının mesleki
faaliyetten kaynaklandığı şeklinde değerlendirilmesi gerektiği,
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunu'nun 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi
hükmü ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.3’üncü madde açıklamaları çerçevesinde,
idarece, yukarıda belirtilen gerekçeler ile ihale üzerinde bırakılan Cengiz Yıldız’la sözleşme
imzalanmaması ve anılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işlemlerinin
mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 20
: 12.10.2022
: 2022/UY.I-1234
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.