Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü
/
2020/546360-Narince - Gerger İl Yolu Km: 0+000 - 33+800 ve Gerger - Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi
Bilgi
İKN
2020/546360
Başvuru Sahibi
Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Narince - Gerger İl Yolu Km: 0+000 - 33+800 ve Gerger - Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/025
: 3
: 28.04.2022
: 2022/UY.I-565
BAŞVURU SAHİBİ:
Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/546360 İhale Kayıt Numaralı “Narince - Gerger İl Yolu Km: 0+000 - 33+800 ve Gerger
- Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat
Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Narince - Gerger İl Yolu Km: 0+000 - 33+800 ve Gerger - Taraksu İl Yolu
(Gerger Çevre Yolu) Km: 0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü
ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş.nin
01.04.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.04.2022 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 14.04.2022 tarih ve 18610 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.04.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/396 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 24.02.2021 tarihli birinci ihale komisyonu kararı
ile Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, firmalarının ise ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan komisyon kararına karşı
Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Diyaryol İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ile Tamyapı Oto. İnş.
Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen
şikayet başvurularında bulunulduğu, söz konusu başvurular sonucunda 28.04.2021 tarihli ve
2021/UY.I-922 sayılı Kurul kararı ile 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı Kurul
kararının alındığı, her iki Kurul kararında da Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt.
Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi yönünde
düzeltici işlem tesis edildiği, anılan Kurul kararlarından yalnızca 28.04.2021 tarihli ve
2021/UY.I-923 sayılı Kurul kararına karşı iptal davası açıldığı, açılan dava sonucunda
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve E:2021/4598 K:2021/5321 numaralı
kararı ile 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı kurul kararının iptaline hükmedildiği,
anılan mahkeme kararına istinaden Kamu İhale Kurumu tarafından 23.02.2022 tarihli ve
2022/MK-51 sayılı Kurul kararı ile yalnızca 2021/UY.I-923 sayılı karara yönelik
değerlendirme yapıldığı, 2021/UY.I-922 sayılı kurul kararına karşı herhangi bir dava
açılmadığından idarece söz konusu kararın geçerliliğini koruduğu hususunun göz ardı
edildiği, her ne kadar iki karar aynı gerekçe ile verilmiş olsa da ayrı iki başvuru sahibinin
itirazen şikayet başvurusu neticesinde verildiği, Kamu İhale Kurulu’nun verdiği kararların
ancak yargı yolu ile iptal edilebileceği ve kararlardan birinin iptal edilmesinin diğerinin de
kıyasen iptalini sağlayamayacağı, 2021/UY.I-922 sayılı karar geçerliliğini koruduğundan
Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/025
: 3
: 28.04.2022
: 2022/UY.I-565
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 138’inci maddesinde “…Yasama ve yürütme
organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” hükmü,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararların sonuçları” başlıklı 28’inci
maddesinde “1. Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve
yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem
tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye
tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez…” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya
işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin
bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/025
: 3
: 28.04.2022
: 2022/UY.I-565
gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale
tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların
veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın
son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini
izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı
hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması
halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…
İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle
yerine getirmek zorundadır.” hükmü,
Bahse konu Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde ise “Şikâyetler
ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava
konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikayet başvuruları”
başlıklı 14’ücü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından
alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya
şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı
doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.
…
(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara
uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin
başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21’inci
maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; a)
İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka
aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici
işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet
başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun
reddine,
karar verilir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinde “(1)
İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/025
: 3
: 28.04.2022
: 2022/UY.I-565
yerine getirmek zorundadır.
(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış
uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu
olarak doğrudan Kuruma yaparlar.
(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan
Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir” hükmü bulunmaktadır.
İtirazen şikâyete konu ihalede 124 adet ihale dokümanı edinildiği, 57 adet istekli
tarafından teklif verildiği, idarece sınır değerin 161.804.546,33 TL olarak hesaplandığı, sınır
değerin altında teklif sunan 20 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve 6
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, 25.02.2021 onay tarihli birinci ihale
komisyonu kararında Şerifoğlu Ener. Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Özsal İnş. Taah. ve Nakl.
San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması sebebiyle
teklifinin reddedildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Proyol İnş. Tic.
Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Nesce İnş. Ener. ve
Tic. A.Ş.nin belirlendiği,
Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı, Tekyol Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Diyaryol İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Şerifoğlu
Ener. Mak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Özsal İnş. Taah. ve Nakl. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve
Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş. tarafından birinci ihale komisyon kararına karşı şikayet ve
itirazen şikayet yollarına başvurulduğu, 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-922 sayılı Kurul
kararı ve 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı Kurul kararı ile Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti.
- Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ve Orak
Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinden bahisle düzeltici
işlem belirlenmesine karar verildiği,
Söz konusu Kurul kararlarına istinaden 28.05.2021 tarihinde idare tarafından düzeltici
ihale komisyon kararı alındığı, bu karar ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin
Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise
Tamyapı Oto. İnş. Taah. Maden. San. ve Tic. A.Ş. - Seza İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
olarak belirlendiği,
Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı Kurul kararına karşı
anılan kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle yargı yoluna başvurulduğu,
Ankara 4. İdare Mahkemesi’nce verilen 15.10.2021 tarih ve E:2021/1545, K:2021/1766 sayılı
kararda dava konusu işlemin hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği,
Davacı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gidildiği,
Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 23.12.2021 tarihli E:2021/4598, K:2021/5321 sayılı kararında
“Uyuşmazlığa konu ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan davacı iş ortaklığı
tarafından, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında "C30/37 beton harcı gri renkte, normal
hazır beton harçları" analiz girdisine ilişkin olarak Ferzan şirketinden alınan fiyat teklifinin
sunulduğu, öte yandan, söz konusu fiyat teklifi ile birlikte satış tutarı tespit tutanağının ve bu
tutanağın ekinde yer alan serbest muhasebeci mali müşavire (SMMM) ait faaliyet belgesi ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/025
: 3
: 28.04.2022
: 2022/UY.I-565
fiyat teklifini düzenleyen firmaya ait imza sirkülerinin de sunulduğu, söz konusu fiyat
teklifinde yer alan imza ile imza sirkülerinde yer alan şirket yetkilisine ait imzaların aynı kişi
tarafından atılmadığı, fiyat teklifinin anılan şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığı
iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davalı idarece, fiyat teklifi ekinde
sunulan imza sirkülerinde yer alan imza ile fiyat teklifinde yer alan imzanın birbiriyle uyumlu
olmadığı ve söz konusu fiyat teklifinin yetkili kişiler tarafından verilmediği gerekçesiyle
davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine karar verildiği
görülmektedir.
Davacı iş ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifi ekindeki imza sirkülerinde yer alan
imzanın, Ferzan şirketinin yetkilisi Mehmet ARSLAN'a ait olduğu, fiyat teklifinde yer alan
imzanın ise şirket yetkilisi Mehmet ARSLAN tarafından 25/03/2019 tarihli Adıyaman 5.
Noterliği tarafından düzenlenmiş vekâletname ile "ihale konusu ile ilgili olarak tahsis
edilecek mal ve malzemeleri satın almaya, hakediş raporlarını hazırlamaya ve hazırlatmaya...
bu hususta gerekli belgeleri imzalamaya... ihale konusu ile ilgili tüm iş ve işlemleri ilgili
resmi dairelerde ihale makamı nezdinde yapmaya, takip etmeye ve neticelendirmeye..." yetkili
kılınan İsmail ARSLAN isimli şirket çalışanına ait olduğu, ayrıca İsmail ARSLAN adlı
personelin proforma fatura hazırlamaya ve imzalamaya yetkili kılınmasına ilişkin olarak
Ferzan şirketi yönetim kurulu'nca 11/12/2020 tarihli kararın alındığı görülmektedir.
Bu durumda, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi
için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi
üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter
ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, fiyat teklifinin üzerindeki beyandan ve dayanak
tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, ayrıca, borçlar
hukuku anlamında geçerli bir vekâletnameye dayanarak şirketi ihale konusu iş ve işlemlerde
temsile yetkili kılınmış kişi tarafından fiyat teklifinin imzalandığı hususları birlikte
değerlendirildiğinde, fiyat teklifinin yetkili kişiler tarafından verilmediği gerekçesiyle davacı
iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul
kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu mahkeme kararında ise
hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan
23.02.2022 tarihli ve 2022/MK-51 sayılı Kurul kararı ile “ …
1- Kamu İhale Kurulunun 28.04.2021 tarihli ve 2021/UY.I-923 sayılı kararının 7’nci
iddiasının a) alt başlığında yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
iddialarının Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığına yönelik kısmı bakımından 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,…” karar
verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı sonrası idare tarafından alınan 24.03.2022 tarihli ikinci
düzeltici komisyon kararı ile Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak.
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak,
başvuru sahibi Nesce İnş. Ener. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/025
: 3
: 28.04.2022
: 2022/UY.I-565
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, mevzuatta
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla önce idareye şikâyet ve daha sonra
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu, söz
konusu başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
-İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
-İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
-Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verileceği,
İdarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri
ivedilikle yerine getirmek zorunda oldukları, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen
nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği ve bu
davaların öncelikle görüleceği, Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca
yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda oldukları,
idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve yerine getirilmesini
geciktiremeyeceği, ayrıca, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesi uyarınca
mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre
idarelerin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur oldukları, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği anlaşılmaktadır.
Anayasa’nın 138’inci maddesinde yer alan, yasama ve yürütme organları ile idarenin
mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını
hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükmü ile
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinde yer alan mahkemelerin
esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin
gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir
şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hükmü gereği anılan
Mahkeme kararının icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilerek, 23.02.2022
tarihli ve 2022/MK-51 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının verildiği, bu karar üzerine idare
tarafından hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararının gerektirdiği işlemlerin
ivedilikle yerine getirilmesi amacıyla 24.03.2022 tarihinde İkinci Düzeltici İhale Komisyonu
Kararı’nın alındığı, aynı ihaleyle ilgili Kamu İhale Kurulu’nun 28.04.2021 tarihli ve
2021/UY.I-922 sayılı kararına ilişkin alınmış yeni bir kurul kararı ya da mahkeme kararı
bulunmamakla birlikte, teklifi değerlendirmeye alınarak ihale üzerinde bırakılan Proyol İnş.
Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elekt. Nakl. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına
yönelik tespit ve değerlendirmelerin her iki kararda da ortak olduğu, idarece Kurul tarafından
anılan mahkeme kararı gereğince alınan 2022/MK-51 sayılı kararının uygulanmasını teminen
işlem yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/025
: 3
: 28.04.2022
: 2022/UY.I-565
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.