Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı
/
2020/444147-Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı
Bilgi
İKN
2020/444147
Başvuru Sahibi
İlba Mimarlık İnşaat Turizm Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi - İn-Sel İnşaat Mimarlık Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
BAŞVURU SAHİBİ:
İlba Mimarlık İnşaat Turizm Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi - İn-Sel İnşaat Mimarlık
Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/444147 İhale Kayıt Numaralı “Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 14.10.2020
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı”
ihalesine ilişkin olarak İlba Mimarlık İnşaat Turizm Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi -
İn-Sel İnşaat Mimarlık Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın 22.08.2022
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.09.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 06.09.2022 tarih ve 48045 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2022
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/970 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 04.04.2022 tarihli
ve E:2022/652, K:2022/1396 sayılı kararı sonrasında alınan 29.06.2022 tarihli ve 2022/MK-
209 sayılı karar üzerine alınan 11.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mst Altyapı İnş.
Taah. Tur. Tic. A.Ş.-Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın (Mahkeme
kararıyla ihale üzerinde bırakılan istekli) yeni gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı ve
ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, ancak 11.08.2022 tarihli ihale komisyon
kararında belirtilen gerekçelere ek olarak aşağıda belirtilen gerekçelerle de Mst Altyapı İnş.
Taah. Tur. Tic. A.Ş.-Arges İnş. Taah. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin
değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar alınması gerektiği,
Şöyle ki;
1) İdare tarafından Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.-Arges İnş. Taah. Turz. ve
San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ve kendilerine teklif mektup sürelerinin dolduğu ve tekliflerinin
geçerli olup olmadığının sorulduğu, yine geçici teminat mektubunun 03.12.2022 tarihine
kadar uzatılmasının istenildiği, kendileri tarafından tekliflerinin geçerli olduğu belirtilerek
geçici teminat mektubunun idareye yasal süresi içinde teslim edildiği, ancak söz konusu
istekli tarafından tekliflerinin geçerli olduğu belirtilmesine rağmen idareye geçerli geçici
teminat mektubunu sunmayacaklarının ve sözleşmeye davet edilmeleri durumunda kesin
teminat sunulacağının beyan edildiği, bunun üzerine de idare tarafından anılan istekli
tarafından geçici teminat mektubu sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
Ayrıca mevzuat, Kurul kararları ve mahkeme içtihadı gereğince, teminat mektubunun
geçerlilik süresi sona ermesine rağmen teminat süresini yenilemeyen veya yeni bir teminat
mektubu sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, anılan istekli
tarafından usule uygun sunulmuş bir teklif bulunmadığından, söz konusu ihale kapsamında
alınacak yeni komisyon kararlarına karşı şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına başvuru yapma
hakkının bulunmadığı, şikâyet yollarına başvurmuş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği ve
dolayısıyla şikâyetin öncelikle bu nedenle reddedilmesi gerektiği,
2) Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş.-Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı’na ait aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik, idarenin belirlediği aykırılıklara
ek olarak tespit edilen aykırılıkların 22.09.2021 tarih ve 2021/UY.II-1756 sayılı kararda tespit
edildiği, ancak 22.09.2021 tarih ve 2021/UY.II-1755 sayılı karar ile söz konusu isteklinin aşırı
düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakıldığından,
22.09.2021 tarih ve 2021/UY.II-1756 sayılı kararda herhangi bir işlem yapılmasına gerek
bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, ancak gelinen
noktada Danıştay’ın bozma kararı sonrasında “açıklama isteminin reddedilmiş olması
nedeniyle işlem yapılmasına gerek olmadığı” durumunun ortadan kalktığı, bu açıdan söz
konusu kararın uygulanması gerektiği, mevcut durum dikkate alındığında Kamu İhale
Kurulu’nun o tarih itibarıyla herhangi bir işlem yapılmasına gerek görülmediği belirtilen
22.09.2021 tarihli, 2021/UY.II-l756 sayılı kararının uygulanarak, kararda yer verilen tespitler
ve “bu gerekçe ile de aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği” gerekçesi
çerçevesinde Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bedellerin değerlendirilmesi
gerektiği, istekli tarafından sunulan belgelerin içerik olarak hesaplamaları yapıldığında,
idarenin yaklaşık maliyetlerine uygun olduğu imajının verildiği, ancak sunulan belgelerin
ilgili üçüncü kişilerden (ilgili şirketlerden) alınmadığı, zira söz konusu iş ortaklığının üçüncü
kişilerden alınmış gibi fiyatları tutanağa bağladığı ve ayrıca yüzeysel incelemeden geçmesi
için bu tutanaklarda idarenin maliyetlerine uygun bedellerin gösterildiği, söz konusu
belgelerin anılan iş ortaklığı tarafından düzenlendiği, 22.09.2021 tarih ve 2021/UY.II-1756
sayılı kararında yer alan işçilik hesaplamalarının bu çerçevede ele alınması gerektiği,
3) Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş.- Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan evraklarda gerçeğe
aykırı sahte beyan ve belgelerin yer aldığı, başka bir deyişle belgeler üzerinde suç teşkil eden
hukuka aykırılıklar olduğu ve dolayısıyla söz konusu iş ortaklığının teklifinin bu hususlar
doğrultusunda da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan iş ortaklığı tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklaması dosyası incelendiğinde;
Açıklanması gereken iş kalemlerinden biri olan R-15 Poz No’lu kalemin maliyetini
tevsik etmek amacı ile dosyanın ekinde sunulan belgenin Adıyaman Belediyesi Başkanlığı
İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü tarafından verildiğinin öne
sürüldüğü, belge üzerinde savunmanın mahiyetini değiştirecek maddi tutarların yer aldığı,
belgenin altında belgeyi onaylayan sıfatı ile B.B Yardımcısı Mithat Töken isminin açıldığı,
ancak kendisinin belge üzerinde imzasının bulunmadığı, bahse konu belge üzerinde yer alan
Çağrı Merkezi Numarası (0416 216 17 20 No’lu) konu ile ilgili bilgi alınmak üzere
arandığında; ilgili belediyenin geçmişte ve günümüzde Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü adı
altında bir müdürlüğü olmadığı bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine ise konu ile ilgili birim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
olarak Fen İşleri Müdürlüğü’nden bilgi alındığı ve söz konusu belgenin üzerindeki rakamların
gerçeği yansıtmadığı ve belgenin belediye tarafından düzenlenmediği, belge üzerinde zorunlu
olarak bulunması gereken tarih ve sayı gibi idari işlem unsurlarının bulunmadığı ve
dolayısıyla anılan belgenin aşırı düşük teklif açıklamasının verilebilmesi adına tasarlanıp
düzenlendiği, savunma rakamlarına göre uygun fiyatlar yazılarak yanıltıcı belge olarak aşırı
düşük teklif açıklamasında kullanıldığı, R-26 numaralı pozu açıklayan maliyet tespit
tutanakları ve teklif tutanaklarının yargı mercilerini yanıltmak amacıyla dava konusu edildiği
ve mahkemenin aldığı kararları etkilemiş olduğu,
Anılan belgenin maliyeti tevsik etmek amacı ile Adıyaman Belediye Başkanlığı İmar
ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü tarafından verildiğinin iddia
edildiği, ancak belgenin Adıyaman Belediyesi’nde bulunmadığı, belgenin anılan iş ortaklığı
tarafından düzenlendiği, düzenlemenin açıklama isteminin yeterli olduğuna karar verilmesi
amacıyla idarece belirlenen yaklaşık maliyetler esas alınarak yapıldığı, bu kapsamda işin
içeriğinde idarenin yaklaşık maliyetlerine uygun olduğu değerlendirmesinin yapılmasının
anlamsız olduğu, zira belgenin açıklama isteminin kabulü amacıyla yaklaşık maliyet göz
önünde bulundurularak istekli tarafından hazırlandığı,
Tekin Boru San. ve Tic. A.Ş. tarafından 11.11.2020 tarihinde düzenlendiği görülen
fiyat teklifi ve eki maliyet tespit tutanaklarında aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olarak
birim fiyatların Hatay 6’ncı Noterliği tarafından 27.12.2019 tarihinde 54440 sayısı ile
onaylanan Envanter Defteri’nde kayıt olduğu, ilgili şirketin 2020 yılı 3’üncü dönem geçici
vergi beyanname döneminde beyan edilen tutarlar ile örtüştüğünü “Nuri Çevik” isimli meslek
mensubunun beyan ettiği, bu belgelere ilgili şirketin ve meslek mensubunun imza attığı, söz
konusu meslek mensubunun anılan şirketin yasal defterlerine ve muhasebe kayıtlarına hakim
olması gerektiği için şirketle aralarında ilgili yıllara ait SMMM Sözleşmesi olmasının ve
TÜRMOB’a bildirilmesinin gerektiği, bahse konu şirketin T.C Noterlik makamları tarafından
onaylanmış olan Envanter Defteri’nin talep edilmesinin gerektiği ve üzerinde yapılan
düzeltmelerin Vergi Dairesi tarafından tespit edilmesinin mümkün olduğu, çünkü ilgili
döneme ait vergi beyannamesi incelendiğinde aşırı düşük teklif sorgulamasında kullanılan
birim fiyatların ilgili kayıtlarda aslını yansıtmadığının görüleceği,
Yeo Teknoloji Enerji ve Endüstri A.Ş tarafından 16.07.2021 tarihinde düzenlendiği
görülen fiyat teklifi ve eki maliyet tespit tutanaklarında aşırı düşük teklif açıklamasına
yönelik olarak sunulan birim fiyatların İstanbul Kartal 10’uncu Noterliği tarafından
27.12.2019 tarihinde 35004 sayısı ile onaylanan Envanter Defteri’nde kayıt olduğu ve ilgili
şirketin 2020 yılı 3’üncü dönem geçici vergi beyanname döneminde beyan edilen tutarlar ile
örtüştüğünü “Mehmet Özbek” isimli meslek mensubunun beyan ettiği, bu belgelere ilgili
şirketin ve meslek mensubunun imza attığı, söz konusu meslek mensubunun anılan şirketin
yasal defterlerine ve muhasebe kayıtlarına hakim olması gerektiği için şirketle aralarında ilgili
yıllara ait SMMM Sözleşmesi olmasının ve TÜRMOB’a bildirilmesinin gerektiği,
Şöyle ki yaptıkları araştırmalar neticesinde; bahse konu şirketin İstanbul merkezli
olduğu, yurtiçi ve yurtdışında faaliyet gösteren ve teknik kapasitesi yüksek borsa üzerinden
halka arz olduğu, birçok personel çalıştıran bir kuruluş olduğunun tespit edildiği ve ayrıca bu
kapasitede bir şirketin “Anafartalar Mah. Rüzgârlı Cad. Onaran Han No:28/401 Nolu
Ulus/ANKARA” adresinde 40 m2 bir ofiste faaliyetine devam eden “6715 Oda Sicil Nolu
Mehmet Özbek” tarafından şirketin uzaktan muhasebe kayıtlarını tutmasının ve bu yasal
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
defterlere hâkim olmasının ticaretin olağan işleyişine aykırı olduğu, ilgili meslek mensubunun
söz konusu şirket ile bir bağının olup olmadığının sorgulanması gerektiği,
Ayrıca ilgili meslek mensubu ile yapılmış olan telefon görüşmesinde Yeo Teknoloji
Enerji ve Endüstri A.Ş. adında bir mükellefinin olup olmadığının sorulduğu, cevap da ise
böyle bir mükellefin olmadığının sözlü olarak beyan edildiği, dolayısıyla bahse konu şirketin
T.C Noterlik makamları tarafından onaylanmış olan Envanter Defteri’nin talep edilmesinin
gerektiği ve üzerinde yapılan düzeltmelerin Vergi Dairesi tarafından tespit edilmesinin
mümkün olduğu, ilgi döneme ait vergi beyannamesi incelendiğinde, aşırı düşük teklif
sorgulamasında kullanılan birim fiyatların ilgili kayıtlarda aslını yansıtmadığının ve bu
kalemlere ilişkin satışlarının olmadığının görüleceği ve yine ilgili maliyet tespit tutanağını ve
fiyat teklifleri incelendiğinde bahse konu ihalenin adı yerine farklı bir işin ismine
düzenlendiğinin görüleceği,
Arkoç Metal İletişim Vana Pik Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş. tarafından 14.07.2021
tarihinde düzenlendiği görülen fiyat teklifi ve eki maliyet tespit tutanaklarında aşırı düşük
teklif açıklamasına yönelik olarak birim fiyatların İstanbul/Konya 11. Noterliği tarafından
27.12.2019 tarihinde 26028 sayısı ile onaylanan Envanter Defteri’nde kayıt olduğu ve ilgili
şirketin 2020 yılı 3’üncü dönem geçici vergi beyanname döneminde beyan edilen tutarlar ile
örtüştüğünü “Murat Şen” isimli meslek mensubunun beyan ettiği, bu belgelere ilgili şirketin
ve meslek mensubunun imza attığı, söz konusu meslek mensubunun anılan şirketin yasal
defterlerine ve muhasebe kayıtlarına hakim olması gerektiği için şirketle aralarında ilgili
yıllara ait YMM Sözleşmesi olmasının ve TÜRMOB’a bildirilmesinin gerektiği,
Bununla birlikte yaptıkları araştırmalar neticesinde; bahse konu şirketin Konya
merkezli olduğu, yurtiçinde faaliyet gösterdiği ve bünyesinde birçok personel çalıştıran bir
kuruluş olduğunun tespit edildiği ve ayrıca bu kapasitede bir şirketin “Kızılırmak Mah. 1433.
Sk. 37/18 No Çankaya/ANKARA” adresinde faaliyetine devam eden “06104570 Ruhsat Nolu
Murat Şen” tarafından şirketin uzaktan muhasebe kayıtlarını tutmasının ve bu yasal defterlere
hâkim olmasının ticaretin olağan işleyişine aykırı olduğu, ilgili meslek mensubunun söz
konusu şirket ile bir bağının olup olmadığının sorgulanması gerektiği,
Ayrıca, ilgili meslek mensubu ile yapılmış olan telefon görüşmesinde Arkoç Metal
İletişim Vana Pik Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş. adında bir mükellefinin olup olmadığının
sorulduğu, cevap da ise böyle bir mükellefin olmadığının sözlü olarak beyan edildiği, bahse
konu şirketin T.C Noterlik makamları tarafından onaylanmış olan Envanter Defteri’nin talep
edilmesinin gerektiği ve üzerinde yapılan düzeltmelerin Vergi Dairesi tarafından tespit
edilmesinin mümkün olduğu, ilgi döneme ait vergi beyannamesinin incelendiğinde aşırı
düşük teklif sorgulamasında kullanılan birim fiyatların ilgili kayıtlarda aslını yansıtmadığının,
bu kalemlere ilişkin satışlarının ve üretimlerinin olmadığının görüleceği,
Söz konusu şirket tarafından verildiği ifade edilen teklif içerisinde “Küresel Vana”
birim fiyatlarının bildirildiği, ancak anılan şirket ile yapılan görüşmede “Küresel Vana”
üretimlerinin olmadığı, ayrıca envanter kayıtlarında daha önce herhangi bir şekilde alış ve
satışlarının bulunmadığının belirtildiği, küresel vana üretimi ve alış satışı olmayan bir
firmadan küresel vana satış teklifi alınmasının, bu kapsamda satış tutanağı tespit formu
düzenlenmesinin ve aşırı düşük teklif açıklama yazısında söz konusu belgenin sunulmasının
hukuka aykırı olduğu ve ayrıca bu durumun evrakta sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
suçlarının unsurlarını oluşturduğu,
Aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuat uyarınca yapılabileceği, isteklilerin
analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belge olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat
tekliflerini sunabileceği, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak
fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya
yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için
maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-0.6) düzenleneceği,
meslek mensubunun ise Yeminli Mali Müşavirler (YMM) veya Serbest Muhasebeci Mali
Müşavirler (SMMM) olduğu ve bu bakımdan, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının
hazırlanması, imzalanması ve kaşelenmesinin “serbest muhasebeci” tarafından
yapılamayacağı,
Sahtelik içeren bu belgeleri sunan Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş.
Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin bahsi geçen açık aykırılıklar
nedeniyle de değerlendirme dışı bırakılması, belgelerden suç teşkil ettiği anlaşılanlar
yönünden de ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dolayısıyla söz konusu
hususları da içeren yeni bir ihale komisyon kararının alınması gerektiği,
4) Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında sunulan belgelerin suç niteliğinde
olduğu, ilgililer hakkında yasaklama yazısının
yazılmasının
ve
suç
duyurusunda
bulunulmasının gerektiği, başka bir deyişle anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif
savunmasında yer alan bilgi ve belgelerin gerçeği yansıtmadığı, bir suç organizasyonu
içerisinde sahte olarak hazırlandığının açıkça ortada olduğu, ilgililerin resmi evrakta
sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma, mühürde sahtecilik suçlarına sebebiyet veren fiillerinin
cezalandırılması gerektiği,
İhale süreci içerisinde idareye, anılan İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif
savunması içerisinde sunulan belgelerin geçersizliğine ilişkin kendileri tarafından
başvuruların yapıldığı, idare tarafından iddiaların incelenmesi adına hukuki görüş alınmak
üzere konunun Kurumun Hukuk Birimine iletildiği, Hukuk Müşavirliği’nin
değerlendirmesinde “…Adıyaman Belediye Başkanlığı adına düzenlenen sahte belgenin
verildiği hususunun dikkate alınarak karar alınmasının uygun olacağı düşünülmektedir.”
ifadelerine yer verildiği, bunun üzerine alınan 11.08.2022 tarihli ihale komisyon kararında da
“…isteklinin ihalelere katılmadan yasaklanmasına ve gerekli hukuki işlemlerin başlatılmasına
karar verilmiştir.” ifadelerinin bulunduğu, dolayısıyla idarenin Hukuk Müşavirliği ve
11.08.2022 tarihli komisyon kararı uyarınca fiilleri suç teşkil ettiği görülen ve haklarında
yasaklama dahil tüm gerekli işlemler yürütülecek olan iş ortaklığının şikayet başvurularının
kabul edilemeyeceği ve anılan ihalenin söz konusu suç ve fiilleri işleyen isteklinin üzerinde
bırakılamayacağı,
Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı ile aşırı düşük teklif savunmasında yer alan belgeleri imza eden şirket yetkilileri ve
meslek mensuplarının suç işleme ve ihaleye hile karıştırma noktasında birlikte hareket
ettikleri sabit olduğundan, ilgililer hakkında savcılık soruşturması yürütülmesi gerektiği,
anılan iş ortaklığının ihale konusu işe devam etme olanağı bulunmadığından söz konusu
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve anılan iş ortaklığı tarafından yapılacak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği ve dolayısıyla belirtmiş oldukları
hususlarda inceleme yapılarak ihale komisyonu kararının yeniden tesis edilerek düzeltilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “…32 nci
maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak
kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması
halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi”
başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme
süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar
geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında
belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif
edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici
teminat alınır.
…
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme
yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet
başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;
teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de
dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama
Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile
kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan
istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik
süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak
tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama
zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın
irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Geçici teminat mektuplarının süresi” başlıklı 18.2’nci maddesine
“4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesindeki; “Bu Kanun kapsamında bankalarca verilecek
teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kurum yetkilidir. 4734 sayılı Kanunun 32 nci
maddesine göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak
kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması
halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.” hükmü ile ilgili olarak,
geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden itibaren
30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusunda tereddütler
olduğu anlaşılmaktadır. İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif
geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin
“geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin
maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi
belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır. Bu çerçevede,
asgari süreyi karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun süreleri içerir geçici teminat
mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, süresiz geçici teminat mektupları
da kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2019K05-93203
d) Kodu:
e)Miktarı: Recep İçmesuyu Grubu içerisinde yer alan belde/köy/mezraların içmesuyu
ihtiyacının Değirmen Kaynaklarından karşılanmasına için yaklaşık 80 km isale hattı ve
gerekli sanat yapıları inşa edilecektir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adıyaman ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.
Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120-YüzYirmi (rakam ve yazıyla) takvim
günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı serbest bırakılır/iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri
tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında
gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan
ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin
uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen
oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 12.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler
değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
14.10.2020 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalede 22.12.2020 tarihli
ihale komisyonu kararıyla ihalenin Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. (Eski Unvanı Tam
Er İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş.)-Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
üzerinde bırakıldığı, İlba Mimarlık İnş. Turz. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.-İn-Sel İnş. Mimarlık
Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği görülmüştür.
Bahse konu ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu
sonucunda Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 17.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-411 sayılı
kararla idarece teklif tutarı sınır değer tutarının altında olan istekliden yeniden aşırı düşük
teklif açıklaması istenilmesine karar verildiği ve idarece 17.03.2021 tarihinde sınır değerin
altında bulunan istekliden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve 14.04.2021 tarihli
ihale komisyonu kararında anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak
ihalenin anılan Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. (Eski Unvanı Tam Er İnş. Taah. Turz.
Tic. A.Ş.)-Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, İlba
Mimarlık İnş. Turz. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. - İn-Sel İnş. Mimarlık Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
görülmüştür.
Anılan ihale komisyonu kararı üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda
Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 02.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1107 sayılı kararla
idarece teklif fiyatı sınır değerin altında olan istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması
istenilmesi kararının verildiği, idarece 09.07.2021 tarihinde sınır değerin altında bulunan
istekliden tekrar aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu istekli tarafından idarece
verilen sürede aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu, yapılan değerlendirme sonucunda
alınan 13.08.2021 tarihli ihale komisyonu kararında Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş.
(Eski Unvanı Tam Er İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş.) - Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı için değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihalenin İlba Mimarlık İnş. Turz. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. - İn-Sel İnş. Mimarlık
Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
13.08.2021 tarihli ihale komisyonu kararına karşı Mst Altyapı İnşaat Taahhüt Turizm
Ticaret Anonim Şirketi-Arges İnşaat Taahhüt Turizm ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-
1755 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılmış olan İlba Mimarlık İnş. Turz. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.-İn-Sel
İnş. Mimarlık Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 03.09.2021 tarihinde her ne
kadar değerlendirme dışı bırakılmış olsa da, Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. - Arges İnş.
Taah. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarının başka gerekçelerle de uygun bulunmaması gerektiğine yönelik iddiaları ile
Kamu İhale Kuruluna İtirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş ve 22.09.2021 tarihli ve
2021/UY.II-1756 numaralı Kamu İhale Kurul Kararında “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Bunun üzerine, ihale konusu işin yapılması için idare ile başvuru sahibi İlba Mimarlık
İnş. Turz. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.-İn-Sel İnş. Mimarlık Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
arasında 21.10.2021 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür.
İlerleyen süreçte, Mst Altyapı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Anonim Şirketi-Arges
İnşaat Taahhüt Turizm ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 22.09.2021 tarihli ve
2021/UY.II-1755 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare
Mahkemesi’nin 16.12.2021 tarihli ve E:2021/2151, K:2021/2296 sayılı kararında davanın
reddine karar verilmiştir.
Temyiz incelemesi sonucunda ise Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.04.2022 tarihli ve
E:2022/652, K:2022/1396 sayılı kararında “1.Temyize konu Mahkeme kararının, davacının
itirazen şikâyet dilekçesinde aşırı düşük teklif açıklaması için beş iş gününden az ve makul
olmayan bir süre verildiği itirazının 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddine ilişkin kısım bakımından davanın reddine
yönelik kısmı incelendiğinde:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı
hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz
dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.
2.Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına dair işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmı
incelendiğinde:
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, idarece açıklanması istenilen R-26
poz numaralı “Enerji Temin İşleri ve SCADA Merkezi Kurulmasına” ait iş kaleminin alt
girdilerinden "SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile
Birlikte Komple)" girdisi ile "RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde
Programlanması, Bu programın RTU'ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi"
girdisinin maliyetini tevsik etmek üzere 20/11/2020 tarihli YEO Elektrik Otomasyon A.Ş.den
alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede özel poz no’lu, malzeme adı "SCADA
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)" için
birim fiyatın 200.000-TL, "RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde
Programlanması, Bu programın RTU'ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi"
girdisinin ise 19.000-TL olduğu, bahse konu fiyat teklifinin ekinde Ek-0.5 Maliyet Tutarı
Tespit Tutanağının sunulduğu, anılan tutanakta ise "SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine
Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)" girdisine yönelik maliyet
bileşenlerine yer verilmesine karşın toplam birim maliyet tutarı kısmında "RTU Yazılımı Tüm
Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde Programlanması, Bu programın RTU'ye Yüklenmesi
ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi" ifadesinin yer aldığı ve tutanağın altındaki tarihin
"20/11/202" şeklinde yazıldığı, söz konusu belgelerin bunları imzalamaya yetkili olan meslek
mensubu tarafından kaşelenerek imza altına alındığı görülmektedir.
Davacılar tarafından aşırı düşük telif açıklamaları kapsamında YEO Elektrik
Otomasyon A.Ş.den alınarak sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, bu teklifin 20/11/2020 tarihli
olduğu, serbest muhasebeci malî müşavir tarafından düzenlenen fiyat teklifi üzerinde yer
alan: "Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
düzenlenerek onaylanan 20/11/2020 tarih ve (1) ve (2) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim" ifadesinden bu
teklif içeriğinde -1- ve -2- sayılı maliyet tespit tutanaklarına atıf yapıldığı ve anılan
tutanakların 20/11/2020 tarihli fiyat teklifine ilişkin olarak sunulduğu hususunun fiyat
teklifinden anlaşılabildiği görülmektedir.
Öte yandan -2- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağının "SCADA Yazılımı Proje
ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)" girdisine yönelik
maliyet bileşenlerine yer verilmesine karşın toplam birim maliyet tutarı kısmında "RTU
Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde Programlanması, Bu programın
RTU'ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi" ifadesinin yer aldığı sabit olmakla
beraber davacılar tarafından "RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde
Programlanması, Bu programın RTU'ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi"
girdisi ile ilgili olarak -1- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağının hâlihazırda sunulmuş
bulunduğu, burada toplam birim maliyet tutarının 17.519,00-TL olarak belirtildiği ve bu
tutarın fiyat teklifinin de aynı girdi ile ilgili olarak teklif edilen bedelin altında olduğu
görülmektedir.
Bu durumda -2- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağının maliyet tutarı kısmında
sehven -1- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağı ile aynı konu yazılmış olsa da söz
konusu tutanağa 20/11/2020 tarihli fiyat teklifinde atıf yapıldığı, bu tutanakta yer alan
161.496-TL toplam maliyet tutarının fiyat teklifindeki 200.000-TL bedelin altında ve bu
haliyle bununla uyumlu olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak davacılar tarafından sunulan -1- ve -2- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit
tutanaklarındaki söz konusu hatalar, bunların 20/11/2020 tarihli fiyat teklifinde yer alan
hangi girdiyi açıkladıkları hususunda bir belirsizliğe yol açacak nitelikte olmadığından, dava
konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, anılan kısım yönünden davanın
reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamıştır.” gerekçesiyle Mahkeme
kararının aşırı düşük teklif açıklaması için beş iş gününden az ve makul olmayan süre
verildiği iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, Mahkeme kararının
davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının
bozulmasına, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme kararının gereğini teminen Kamu İhale Kurulu tarafından 29.06.2022 tarihli
ve 2022/MK-209 sayılı Kararı alınmış olup, söz konusu kararda “1- Kamu İhale Kurulunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
22.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1755 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin “R-26 poz
numaralı “Enerji Temin işleri ve SCADA merkezi kurulması” iş kalemine ilişkin aşırı düşük
teklif açıklamalarına yönelik değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararı üzerine idare tarafından 11.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararı
alındığı söz konusu kararda “…Komisyonumuz tarafından Kurul Kararı gereğince MST
Altyapı İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Anonim Şirketi-Arges İnş. Taah. Tur. ve San. Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan R-26
poz numaralı “Enerji Temin işleri ve SCADA merkezi kurulması iş kalemine ait açıklamalar
uygun bulunarak İsteklinin teklifi değerlendirmeye alınmıştır. MST Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic.
A.Ş.- Arges İnş. Taah. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı
birinci teklif sahibi, İlba Mimarlık İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.-İn-Sel İnş. Mim. Tur. Nak.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olması
öngörülerek İsteklilerden tekliflerinin geçerli olup olmadığı ve tekliflerinin geçerli olması
halinde geçici teminatlarının İdareye sunulması istenmiştir. MST Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic.
A.Ş.-Arges İnş. Taah. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ise tekliflerinin geçerli
olduğu bildirilen yazı süresi içerisinde İdareye sunulmuştur. İstekli yazısında bu aşamada
geçici teminat sunmayacaklarını sözleşmeye davet edilmeleri durumunda kesin teminat
sunacaklarını beyan etmiştir. İlba Mimarlık İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.-İn-Sel İnş. Mim.
Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından tekliflerinin geçerli olduğunu belirten resmi
yazı ve geçerli geçici teminat mektubu süresi içinde İdareye sunulmuştur.
MST Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.-Arges İnş. Taah. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Kurulunun
2021/UY. 11-1756 sayılı kararında belirtildiği üzere, R-26 Enerji Teinin İşleri ve SCADA
Merkezi Kurulması iş kalemine ait alt girdilerin fiyatını tevsik etmek üzere fiyat teklifinin
ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağında hesaplama hatasının yapıldığının tespit edilmesi
(Örn: yazılım mühendisi birim işçilik maliyeti (70 TL/sa X 90 sa/TL=1100) olarak
hesaplamıştır.) ve süresi içinde İdareye geçerli geçici teminat sunulmadığı için İsteklinin
teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Diğer yandan bu süreç içerisinde İdareye MST Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.- Arges
İnş. Taah. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif savunması
içerisinde sunulan belgelerin geçersizliğine/gerçekliğine ilişkin iddiaların yer aldığına ilişkin
başvuruda bulunulması üzerine İdare tarafından iddialardan birinin incelenmesi adına
yazışmalar yapılarak konu ile ilgili hukuki görüş alınmıştır…. Komisyonumuzca 09.08.2022
tarihli oturumunda; yukarıda detaylandırılan değerlendirme sürecinin sonucunda Hukuk
Müşavirliğinin görüşünde yer verilen sahte belge verildiğine dair tespiti de dikkate alınarak
Kamu İhale Kanunun, Yasak fiil veya davranışlar başlıklı 17inci maddesi "İhalelerde aşağıda
belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:...c) Sahte belge veya sahte teminat
düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek...Bu yasak fiil veya davranışlarda
bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ”
hükmü çerçevesinde MST Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.-Arges İnş. Taah. Tur. ve San. Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın tariflenen yasak fiil veya davranışlarda bulunduğu tespit edilmiş
olup; aynı Kanunun İhalelere katılmaktan yasaklama başlıklı 58inci maddesinin; “17 nci
maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.”
hükmü gereğince isteklinin ihalelere katılmadan yasaklanmasına ve gerekli hukuki işlemlerin
başlatılmasına; Adıyaman- Recep İçmesuyu İsale Hattı işine ait ihalenin, ihaleye katılan ve
yeterli görülen istekliler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren İlba Mimarlık
İnş. Tur. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.-İn-Sel İnş. Mim. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının
üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
İdare tarafından İdari Şartname kapsamında teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden
itibaren 120 takvim günü olarak belirlendiği görülmüştür.
29.06.2022 tarihli ve 2022/MK-209 sayılı Kurul Kararı üzerine alınan 11.08.2022
tarihli ihale komisyonu kararında Mst Altyapı İnş. A.Ş.-Arges İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan R-26 poz
numaralı “Enerji Temin işleri ve SCADA merkezi kurulması iş kalemine ait açıklamalar
uygun bulunarak isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ekonomik açıdan en
avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden tekliflerinin geçerli olup olmadığı ve
tekliflerinin geçerli olması halinde geçici teminatlarının idareye sunulmasının istenildiği, bu
kapsamda MST Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.-Arges İnş. Taah. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı tarafından tekliflerinin geçerli olduğunu bildirilen yazının süresi içerisinde
idareye sunulduğu, ancak bu aşamada geçici teminat sunmayacaklarını sözleşmeye davet
edilmeleri durumunda kesin teminat sunacaklarının beyan edildiği, İlba Mimarlık İnş. Tur.
Nak. Tic. San. Ltd. Şti.-İn-Sel İnş. Mim. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ise
tekliflerinin geçerli olduğunu belirten resmi yazı ve geçerli geçici teminat mektubunun süresi
içinde idareye sunulduğunun belirtildiği görülmüştür.
İdare tarafından Kurumumuza gönderilen belgeler incelendiğinde, 29.07.2022
tarihinde EKAP üzerinden Mst Altyapı İnş. A.Ş-Arges İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na
tebliğ edilen “Başvuru İşlemleri ve Tutanaklar” konulu yazıda “"Adıyaman-Recep İçmesuyu
İsale Hattı" işi ihalesi kapsamında Kamu İhale Kurulu'nun 2022/MK-209 Karar No'lu kararı
ile "1- Kamu İhale Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2021/UY.11-1755 sayılı kararında yer
alan başvuru sahibinin "R-26 poz numaralı "Enerji Temin işleri ve SCADA merkezi
kurulması" iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik değerlendirmeleri
içeren kısmının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda,
4734 sayılı Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine," hükmü verilmiş olup; düzeltici işlem belirlenmesi adına; geçerlik süresi
dolmuş olan teklif mektubunuzun 03.11.2022 tarihine kadar uzatıldığına ilişkin resmi yazının
ve en az 03.12.2022 tarihine kadar geçerli Geçici Teminat Mektubunuzun en geç 04.08.2022
tarihine kadar İdaremize iletilmesi hususunda gereğini rica ederim.” ifadelerinin yer aldığı
görülmüştür.
Mst Altyapı İnş. A.Ş-Arges İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye
yazılan 04.08.2022 tarihli yazıda “Kamu İhale Genel Tebliğinin “Teklif geçerlilik süresinin
dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7 maddesinde… hükümleri ile
somutlaştırılmıştır. Bu maddede sözleşmeye davet edilen isteklinin sözleşme imzalamayı kabul
etmesinden söz edilmekle birlikte teklif geçerlilik süresinin ve buna bağlı olarak da teminat
mektubunun süresinin uzatılmasından bahsedilmemektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
Daha önce İdarenize gönderdiğimiz 26.07.2022 tarihli ve 29238 yevmiye numaralı
İhtarnamede İş Ortaklığımızın sözleşmeyi imzalama iradesinde olduğu ve ivedilikle
sözleşmeye davet edilmemiz gerektiği kesin bir şekilde tarafınıza bildirilmişti. Aynı
İhtarnamemizde Danıştay ve akabinde Kamu İhale Kurumu tarafından verilen kararların
gereğinin yapılmayarak ihale sürecine dair yaptığınız ilave incelemelere dair haklarımızın
saklı tutulduğu da ifade edilmiştir.
Bu minvalde; teklifimizin halen geçerli olduğunu ve sözleşme imzalama irademizin
bulunduğunu, tarafınızca da hukukun gereğine uygun olarak hareket edilerek İş
Ortaklığımızın sözleşmeye davet edilmesinin akabinde %6 oranındaki kesin teminat
mektubunun İdarenize ivedilikle sunulacağını bilgilerinize arz ederiz” ifadelerinin yer aldığı
görülmüştür.
Anılan istekli tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik yazıya
istinaden belirlenen süreye uygun bir geçici teminat sunulmadığı, bu hususun yukarıda yer
verilen 04.08.2022 tarihli yazıda ve şikâyet ile itirazen şikâyet dilekçelerinde de ikrar edildiği
anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci
maddesinden, ihtiyaç halinde teklif geçerlilik süresinin teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin
16.7’nci maddesinde teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar
uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin kabul etmesi halinde sözleşmenin imzalanabileceği açıklanmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına
yönelik yazıya istinaden belirlenen süreye uygun yeni bir geçici teminat sunulmadığı,
29.07.2022 tarihinde EKAP üzerinden anılan iş ortaklığına tebliğ edilen “Başvuru İşlemleri
ve Tutanaklar” konulu yazıda açıkça geçerlilik süresi 03.12.2022 tarihinden sonra olmamak
üzere geçici teminat mektubu temin edilmesi gerektiğinin ifade edildiği, ilgili yazıya
istinaden anılan iş ortaklığı tarafından herhangi bir şikâyet yoluna başvurulmadığı, bu açıdan
belirtilen süreye uygun geçici teminat mektubunun sunulması gerektiği hususları bir arada
değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmekle birlikte, idarece halihazırda
söz konusu gerekçeyle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idari işlem
tesis edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının konusunun kalmadığı
değerlendirilmiştir. Dolayısıyla Kamu İhale Kurulu tarafından bu yönde karar alınmasına
gerek bulunmamaktadır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale
dışı bırakılır: …
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilen.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:…c) Sahte belge veya sahte
teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
…
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17
nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı;
belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe
girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller
tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde
“Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci
maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya
davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk
Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet
Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci
maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak
şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
İdari şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı
10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri
hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde
kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.
10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma
nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında,
ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen
hükümler uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiası ve 3’üncü iddiasında yer alan “Mst Altyapı İnş. Taah.
Turz. Tic. A.Ş.- Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük
teklif açıklaması kapsamında sunulan evraklarda gerçeğe aykırı sahte beyan ve belgelerin yer
aldığı, başka bir deyişle belgeler üzerinde suç teşkil eden hukuka aykırılıklar olduğu ve
dolayısıyla söz konusu iş ortaklığının teklifinin bu hususlar doğrultusunda da değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği, anılan iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması
dosyası incelendiğinde;
Açıklanması gereken iş kalemlerinden biri olan R-15 Poz No’lu kalemin maliyetini
tevsik etmek amacı ile dosyanın ekinde sunulan belgenin Adıyaman Belediyesi Başkanlığı
İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü tarafından verildiğinin öne
sürüldüğü, belge üzerinde savunmanın mahiyetini değiştirecek maddi tutarların yer aldığı,
belgenin altında belgeyi onaylayan sıfatı ile B.B Yardımcısı Mithat TÖKEN isminin açıldığı,
ancak kendisinin belge üzerinde imzasının bulunmadığı, bahse konu belge üzerinde yer alan
Çağrı Merkezi Numarası (0416 216 17 20 No’lu) konu ile ilgili bilgi alınmak üzere
arandığında; ilgili belediyenin geçmişte ve günümüzde Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü adı
altında bir müdürlüğü olmadığı bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine ise konu ile ilgili birim
olarak Fen İşleri Müdürlüğü’nden bilgi alındığı ve söz konusu belgenin üzerindeki
rakamların gerçeği yansıtmadığı ve belgenin belediye tarafından düzenlenmediği, belge
üzerinde zorunlu olarak bulunması gereken tarih ve sayı gibi idari işlem unsurlarının
bulunmadığı ve dolayısıyla anılan belgenin aşırı düşük teklif açıklamasının verilebilmesi
adına tasarlanıp düzenlendiği, savunma rakamlarına göre uygun fiyatlar yazılarak yanıltıcı
belge olarak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanıldığı, R-26 numaralı pozu açıklayan
maliyet tespit tutanakları ve teklif tutanaklarının yargı mercilerini yanıltmak amacıyla dava
konusu edildiği ve mahkemenin aldığı kararları etkilemiş olduğu,
Anılan belgenin maliyeti tevsik etmek amacı ile Adıyaman Belediye Başkanlığı İmar ve
Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü tarafından verildiğinin iddia
edildiği, ancak belgenin Adıyaman Belediyesi’nde bulunmadığı, belgenin anılan iş ortaklığı
tarafından düzenlendiği, düzenlemenin açıklama isteminin yeterli olduğuna karar verilmesi
amacıyla idarece belirlenen yaklaşık maliyetler esas alınarak yapıldığı, bu kapsamda işin
içeriğinde idarenin yaklaşık maliyetlerine uygun olduğu değerlendirmesinin yapılmasının
anlamsız olduğu, zira belgenin açıklama isteminin kabulü amacıyla yaklaşık maliyet göz
önünde bulundurularak istekli tarafından hazırlandığı,”
iddiası kapsamında yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
incelemede;
22.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1756 sayılı kararda R-15 Poz No’lu iş kaleminin
maliyetini tevsik etmek amacı ile sunulan belgenin sahteliğine ilişkin açıkça bir iddiada
bulunulmadığı, Kurumun başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı
kararda belirtilen hususlarla sınırlı inceleme yaptığı, 22.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1756
sayılı Kurul kararına ve söz konusu belgenin geçersizliğine/gerçekliğine yönelik Kuruma
tebliğ edilmiş yargı kararı bulunmadığı, dolayısıyla 22.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1756
sayılı kararın R-15 Poz No’lu iş kalemine yönelik iddialarla ilgili kısımlarının hukuken
geçerli olduğu ve varlığını koruduğu hususları dikkate alınarak, Adıyaman Belediyesi
tarafından verildiği iddia edilen belgenin geçersizliğine/gerçekliğine yönelik inceleme aşağıda
yer almaktadır.
MST Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.-Arges İnş. Taah. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; açıklama istenecek analiz
girdisi olarak belirlenen depo döküm bedelinin maliyetini tevsik etmek üzere Adıyaman
Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü’nden
alınmış olan belgenin sunulduğu, belgede hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıklarının
hafriyat depolama sahası ve rekreasyon alanlarında bertaraf edilmesi ücretlerine yer verildiği,
belgenin altında B.B. Yardımcısı Mithat Töken isminin yer aldığı, ancak söz konusu kişiye ait
imzanın belge üzerinde yer almadığı görülmüştür.
11.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararında, söz konusu belgenin
geçersizliğine/gerçekliğine ilişkin şikâyet başvurusu üzerine gerekli yazışmalar yapılarak
konu ile ilgili hukuki görüş alındığı ve değerlendirme sürecinin sonucunda söz konusu
belgenin sahte belge olduğunun tespiti dikkate alınarak, MST Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic.
A.Ş.-Arges İnş. Taah. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın Kamu İhale Kanunu’nun
Yasak fiil veya davranışlar başlıklı 17’inci maddesinde yer alan yasak fiil veya davranışlarda
bulunduğundan anılan istekli hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama işlemlerinin
başlatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme kapsamında, Adıyaman Belediye Başkanlığı’ndan konuya ilişkin
23.09.2022 tarihli ve E.20609 sayılı yazı ile bilgi istenilmiş olup,(Ek:7 sf.69) Adıyaman
Belediye Başkanlığı’nın 28.09.2022 tarihli ve E.52471 sayılı yazısında “İlgi tarih ve sayılı
yazınıza istinaden; yazı ekinde gönderilen ve Belediyemize ait olarak sunulan belge
incelenmiş olup, Belediyemiz bünyesinde İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim
Şube Müdürlüğü adı altında herhangi bir birim olmadığından söz konusu belge kurumumuza
ait değildir. Ayrıca Belediyemizin hafriyat birim fiyatı ile ilgili herhangi bir rayiç bedeli
tablosu ve resmi belgesi bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Kanun hükümlerinden; sahte belge veya sahte teminat düzenlemek,
kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar
arasında sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı
bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına
alınmıştır.
Adıyaman Belediye Başkanlığı’nın yukarıda yer verilen yazısından görüleceği üzere
söz konusu belgenin Adıyaman Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmediği, Adıyaman
Belediye Başkanlığı bünyesinde İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube
Müdürlüğü gibi bir birimin olmadığı hususları dikkate alındığında, bahse konu belgenin sahte
belge hükmünde olduğu sonucuna varılmış olup, idarece halihazırda söz konusu gerekçeyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
anılan istekli hakkında idari işlem tesis edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının
konusunun kalmadığı değerlendirilmiştir. Dolayısıyla Kamu İhale Kurulu tarafından bu yönde
karar alınmasına gerek bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen iddiası dışında yer alan iddiaları kapsamında
yapılan incelemede;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler... ” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır..."
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) idareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür... ” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,… izleyen günden
itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idarenin işlem veya
eylemlerine karşı yapılacak başvuru süresinin, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı
veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden başladığı, bu itibarla iddia edilen
hususlara yönelik bu tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ihaleyi yapan idareye
başvuruda bulunulması gerektiği, aksi halde başvurunun süre kurallarına uygun olmaması
nedeniyle başvurunun süre yönünden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin, Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges
İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin hangi gerekçelerle
değerlendirme dışı bırakıldığını öğrendiği/ farkına varıldığı tarihin EKAP üzerinden
kendilerine gönderilen 13.08.2021 ihale komisyonu kararı olduğu göz önünde
bulundurulduğunda, anılan isteklinin teklifinin ek gerekçelerle de değerlendirme dışı
bırakılması yönünde iddia ettiği hususlara ilişkin bu tarihten itibaren on gün içerisinde
idareye başvuruda bulunması gerektiği, ancak bu süre geçtikten sonra 22.08.2022 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup anılan iddianın süre yönünden de
reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/047
: 38
: 12.10.2022
: 2022/UY.II-1251
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.