Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü
/
2020/499572-Uşak - Ulubey Yolu Km:7+000 - 32+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi
Bilgi
İKN
2020/499572
Başvuru Sahibi
Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Abdulkadir TOLUÇ
İdare
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Uşak - Ulubey Yolu Km:7+000 - 32+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
BAŞVURU SAHİBİ:
Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Abdulkadir TOLUÇ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/499572 İhale Kayıt Numaralı “Uşak - Ulubey Yolu Km:7+000 - 32+200 Arası Toprak
Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Uşak - Ulubey Yolu Km:7+000 - 32+200 Arası Toprak Tesviye, Sanat
Yapıları, Üstyapı ve Bsk İşi” ihalesine ilişkin olarak Danış Yapı Madencilik San. ve Tic.
A.Ş.nin 31.12.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.01.2021 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2021 tarih ve 2964 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 18.01.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 11.11.2021
tarihli ve 2021/MK-442 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer
verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/147-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İtirazen şikayete konu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli Feza Taah. A.Ş.-
Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait fiyat dışı unsur puanı ve teklif fiyatı
puanının hatalı olarak hesaplandığı, dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklifin hatalı
olarak belirlendiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından bazı yeterlik kriterlerinin sağlanamadığı,
şöyle ki,
a) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin
mevzuata uygun olmadığı, İdari Şartname’de Yapım işlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde
yer alan “A-V Grubu” işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, anılan Tebliğ’de
A-V grubu işlerin “Karayolu İşleri (Altyapı- üstyapı)” olarak sayıldığı ve söz konusu işlerin
“1- Otoyollar, 2- Devlet, İl ve Köy Yolları 3- Cadde ve Sokak Yapım işleri” olduğunun ifade
edildiği, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesinin isim olarak
karayolu işi olmakla birlikte, iş denetleme belge sahibinin görev yaptığı dönemde
gerçekleştirilen işlerin toplam tutarının ihalede istenen asgari iş deneyim şartını sağlamadığı,
bu sebeple isteklinin görevi sırasında gerçekleştirilen benzer iş kapsamındaki işlerin toplam
tutarının ayrıştırılarak ihaleye sunulması gereken asgari tutarın sağlanıp sağlanmadığının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
tespit edilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu iş denetleme belgesinde yer alan tutarın o işte
çalışan mühendis sayısına bölünmesi gerektiği,
b) İhale üzerine bırakılan isteklinin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesinde
eksiklikler bulunduğu, ortakların son durumu gösteren Ticaret Sicil Gazetesi ya da ilgisine
göre hazirun cetveli, pay defteri vb. belgelerin teklif kapsamında sunulması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan Feza Taah. A.Ş.- Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,
şöyle ki,
a) Aşırı düşük teklif açıklama dosyasında ekonomik ömrünü tamamlamış ve firma
aktifinde yer alan makineler için amortisman değerinin düşülerek girdi maliyeti hesaplandığı,
ancak firma aktifinde yer alan makineler ile idare tarafından hazırlanan aşırı düşük savunma
analizlerinde yer alan makinelerin teknik özellikleri ve kapasiteleri bakımından farklı olduğu,
aynı şekilde üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak oluşturulmuş makine girdi maliyetlerinde,
teklif alınan makineler ile idare tarafından hazırlanan aşırı düşük savunma analizlerinde yer
alan makinelerin teknik özellikleri ve kapasiteleri bakımından uyumsuz olduğu, aşırı düşük
teklif açıklamasında amortismanı tamamlamış olarak gösterilen makinelerin edinim tarihleri
incelendiğinde ekonomik ömürlerini tamamlamadıklarının görüldüğü, aşırı düşük teklif
açıklamasında makine girdilerine yönelik piyasadan fiyat teklifi alındığı, ancak makine ve
ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda kamu
kurum ve kuruluşlarınca yayınların rayiçlerin kullanılması veya makine ve ekipmanların
isteklinin kendi malı olması halinde edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması gerektiği,
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin açıklanma imkanının
bulunmadığı,
b) İdare tarafından hazırlanan analizlerde nakliye girdisine ilişkin kullanılması
gereken mesafelerin belirtildiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamalarında söz konusu mesafelerin değiştirildiği, belirtilen depo, plent, ocak vs. yerleri
dışında lokasyonlar ve taşıma mesafelerinin kullanıldığı,
c) Aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenmeyecek analiz girdilerine ilişkin
olsa dahi tutar olarak sıfır kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, anılan istekli tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen analizlerdeki miktar, birim ve içeriğin
idare tarafından hazırlanan analizler ile uyumlu olmadığı, muhtelif malzeme, makine vb. girdi
kalemlerinde aynı girdi kalemi için ön görülen birim maliyetin farklı poz analizlerinde farklı
değerlerde olduğu, açıklama istenmeyen bir kalem dahi olsa her poza ait savunmada aynı
girdi maliyetinin kullanılması gerektiği,
d) Anılan istekli tarafından işçilik girdilerine ilişkin kullanılan tutarların 2020 yılı
saatlik brüt asgari ücretin altında olduğu,
e) Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında hesap edilen poz maliyetinin ilgili poz
için teklif edilen birim fiyattan düşük olması gerektiği,
f) Anılan istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinde yer alan tutarların hayatın olağan
akışına aykırı olup, mevcut piyasa koşullarının çok altında olduğu, bu nedenle tutanakların
kontrolü ve teyidinin gerektiği, aşırı düşük teklif açıklama dosyasında kullanılan piyasa teklifi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
ve eki satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan imzaların firmalara ait imza sirküleri ile
uyumsuz olduğu, satış tutarı tespit tutanakları ekinde sunulan meslek mensubuna ait faaliyet
belgesinin tutanağın düzenlendiği tarihte geçerli olması gerektiği, ancak anılan istekli
tarafından sunulan tutanak tarihleri ile meslek mensubuna ait faaliyet belgesi geçerlilik tarih
aralığının teklif üzerinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı tarih ve sayısı ile uyumsuz
olduğu, faaliyet belgesinde meslek mensubunca “Aslı Gibidir” onaylı suretinin
kullanılmadığı, teklif alınan firmaların faaliyet belgeleri incelendiğinde bahse konu ürünleri
satma yetkilerinin bulunmadığı, teklif ile teklif eki tutanak arasında tarih ve evrak numarası
açısından uyumsuzluk bulunduğu, anılan teklifte meslek mensubunca yazılması gereken
ibarelerin hatalı olarak yazıldığı, “Satış Tutarı Tespit Tutanağı” ve “Maliyet Tutarı Tespit
Tutanaklarında” bulunması gereken Yevmiye/İşletme Defteri ve Envanter Defterine ait tasdik
makamı, tasdik tarihi ve tasdik numarasının belirsiz ve hatalı olduğu, “Satış Tutarı Tespit
Tutanağı” ve “Maliyet Tutarı Tespit Tutanağı”nın Kamu İhale Genel Tebliği’nin tabi olunan
tarihteki eklerinden farklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 31.12.2020 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 08.01.2021 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun
bulmadığı, idarenin kararının 11.01.2021 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru
sahibinin 19.01.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu,
Söz konusu itirazen şikayet başvurusuna ilişkin alınan 10.03.2021 tarih ve
2021/UY.II-581 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Feza Taahhüt
A.Ş.-Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından dava yoluna başvurulduğu,
dava dilekçesinde başvuru sahibinin iddialarının teklifi sınır değerin altında olan HYT
Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden eşit muamele ilkesi kapsamında
incelenmediğinin ileri sürüldüğü, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve
E:2021/1199, K:2021/1588 sayılı kararı ile “…teklifi sınır değerin altında olan bir diğer
istekli olan HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden bir inceleme yapılıp
yapılamadığı tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Kurul tarafından eşit muamele ilkesine
aykırı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu 10.03.2021 tarih ve 2021/UY.II-581 sayılı
Kamu İhale Kurumu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…”
ifadelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve söz konusu karar
üzerine alınan 11.11.2021 tarihli ve 2021/MK-442 sayılı Kurul kararı ile “…teklifi sınır
değerin altında olan HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı
düşük teklif açıklamalarının esasının incelenmesine…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve
Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönündeki iddia ile
sınırlı yapılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Yapım yönteminin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen işin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate
alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın
sonuçlandırılır.
c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama
istenmeksizin reddedilir…” hükmü,
İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti
ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş
grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu
fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi
kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da
yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda
analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi
belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda
da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını”
kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste
halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş
grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz
düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde
belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar
esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde
belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz
numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
…
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer
alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere
ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet
ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması
yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere
ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)
45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve
hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek:
Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl,
kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve
kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece
ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın
belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.
…
45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir
önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir…” açıklaması yer almaktadır.
22.12.2020 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, 78 adet ihale dokümanı
indirilen ihaleye 28 adet teklif verildiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Feza Taahhüt
A.Ş.-Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifin ise Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, Danış Yapı
Madencilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik iddialar ile
şikâyet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından
10.03.2021 tarih ve 2021/UY.II-581 sayılı karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine
karar verildiği, aynı zamanda Feza Taahhüt A.Ş.-Uluova İnş. ve Makina San. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle dava yoluna başvurulduğu, dava
dilekçesinde başvuru sahibinin iddialarının teklifi sınır değerin altında olan HYT Mermer
Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden eşit muamele ilkesi kapsamında incelenmediğinin
ileri sürüldüğü, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve E:2021/1199,
K:2021/1588 sayılı kararında “…teklifi sınır değerin altında olan bir diğer istekli olan HYT
Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden bir inceleme yapılıp yapılamadığı
tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Kurul tarafından eşit muamele ilkesine aykırı olarak
tesis edildiği anlaşılan dava konusu 10.03.2021 tarih ve 2021/UY.II-581 sayılı Kamu İhale
Kurumu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer
verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve söz konusu karar üzerine 11.11.2021
tarihli ve 2021/MK-442 sayılı Kurul kararı ile HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic.
A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan aynı ihaleye ilişkin olarak HYT Mermer Maden. İnş. Yapı San. ve Tic.
A.Ş. tarafından değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı iddiası ile
şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının yapıldığı, Kamu İhale Kurulu tarafından
10.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-578 sayılı karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine
karar verildiği, akabinde anılan istekli tarafından dava yoluna başvurulduğu, Ankara 14. İdare
Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve E:2021/607, K:2021/1430 sayılı kararı ile "davanın
reddine" karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin
08.09.2021 tarih ve E:2021/3746, K:2021/2728 sayılı kararı ile “…ihale konusu isin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
yapılabilmesi için gerekli görülen malın, davacının mülkiyetinde sayılabilmesi için buna
ilişkin finansal kiralama sözleşmesinin ihalenin ilan tarihinden önce akdedilmesi yönünde bir
şart, ne ilgili mevzuatta ne de ihale dokümanında öngörülmediğinden davacı tarafından
yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka
uygunluk; davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet
bulunmamaktadır...” ifadelerine yer verilerek mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu
işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılan HYT Mermer Maden. İnş.
Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.09.2021 tarihli ve
E:2021/3746, K:2021/2728 sayılı kararı ile geçerli olduğuna karar verilmiş olup, Ankara 18.
İdare Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve E:2021/1199, K:2021/1588 sayılı kararı üzerine
aynı isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının esasının incelenmesine geçilmiştir.
İdarece 09.11.2020 tarihinde ilgili isteklilere EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük
teklif sorgulamasına ilişkin yazıda “Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 32, 31, 1, 2, 15, 7,
33 ve 5 sıra nolu pozlara ait analiz girdi tablosunda açıklama yapılması istenen teklif girdi ve
maliyet bileşenlerini (açıklama istenilmeyecekler de toplama dahil edilmek kaydıyla);
a)Yapım yönteminin ekonomik olması,
b)Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı
koşullar,
c)Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında İhale Komisyonunca değerlendirilmek üzere 4734 sayılı KİK’ nun 38.
maddesi ile Genel Tebliğin 45. maddesine uygun olarak; bilgi ve belgelere dayalı yapacağınız
yazılı açıklamanızı yazımızın tebliğ tarihinden itibaren 7 (yedi) iş günü içinde Bölge
Müdürlüğümüze vermeniz konusunda;
Bilgilerini ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilerek 8 adet iş kalemine ait
aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ve ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile
analiz formatlarının gönderildiği görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması yazı ekinde yer alan açıklama
istenilecek iş kalemlerinin;
BSK.19-T1 poz numaralı “19 cm sıkışmış kalınlıkta, kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile
astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım (9 cm bitümlü sıcak temel tabakası, 6 cm
asfalt betonu binder tabakası ve performans artırıcı katkı maddeleri kullanılarak 4 cm taş
mastik aşınma) tabakası yapılması (bitüm idare malı)”,
6100-P poz numaralı “Plentmiks alttemel ve plentmiks temel yapılması (Kırılmış ve
elenmiş ocak taşı ile) (Herşey dahil)”,
2200-P poz numaralı “Her cins ve klastaki yarma, yan ariyet, heyelan eden zemin ile
dolgu altlarındaki her cins zayıf (Bitkisel toprak vs) ve oynak (Batak ve balçık) zeminlerin
kazılması, kullanılması ve nakli”,
2202-P poz numaralı “Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyet kazısı yapılması ve
kullanılması (Nakliye dahil)”,
17.002/K-P poz numaralı “Ocak taşı ile moloz taş inşaat”,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
16.122-P poz numaralı “Hendeklerin betonla kaplanması (Hendek kazısı ile kullanılan
her türlü malzeme ve nakliyeler dahil) (C 30/37 Hazır beton harcı ile)”,
6330/P-1 poz numaralı “Bakım için asfalt betonu binder karışımı yapılması (Kırılmış
ve elenmiş ocak taşından) (Bitüm idareden)”,
17.081/K-1/P poz numaralı “Dolgu altına ocak taşından makine ile istifsiz taş dolgu
yapılması (Nakliye dahil)” şeklinde olduğu görülmüştür.
Hyt Mermer Maden. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamaları incelendiğinde,
a) Makine girdilerine ilişkin,
“Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2YD3)” girdisi için amortismana
dayalı açıklama yapıldığı, bahse konu makineye ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında yer alan amortisman hesabına ilişkin belgede “Amortisman 0,000063 A, Yedek
Parça 0,000033 A, Tamir, Bakım 0,000008 A, Sermaye Faizi, Sigorta 0,000023 A, Nakil,
Montaj, Demontaj 0,00001 A, Toplam 0,000137 A, Amortisman çıkarılmış toplam oran
0,000074” verilerinin yer aldığı, yedek parça, tamir, bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil,
montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin, analiz toplamı olan 0,000137
değerine bölünmesi sonucunda 0,54014598540146 (0,000074/0,000137) değerinin elde
edildiği, amortisman oranı olan 0,000063 değerinin analiz toplamı olan 0,000137 değerine
bölünmesi sonucunda 0,45985401459854 (0,000063/0,000137) değerinin elde edildiği, anılan
makinenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2020 yılı birim fiyatının
690.000,00 TL, edinim bedelinin ise 49.074,07 TL olarak belirtildiği, anılan makineye ait
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2020 yılı için yayımlanan 690.000,00 TL birim
fiyatın, 0,54014598540146 ile çarpımı sonucunda, 372.700,73 TL (690.000,00x
0,54014598540146= 372.700,7299 TL) olarak elde edilen değerin “Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı fiyatına göre amortisman dışındaki giderler” olarak gösterildiği, edinim bedeli
dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu “edinim bedeline göre amortisman bedeli”nin
49.074,07 TL (49.074,07 x 0,45985401459854/0,45985401459854) olarak bulunduğu,
“Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatına göre amortisman dışındaki giderler” ile “edinim
bedeline göre amortisman bedeli” toplanarak söz konusu analiz girdisi tutarının 421.774,80
TL (372.700,73 TL + 49.074,07 TL) olarak bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca ilgili belgeler içerisinde Sumitomo marka 34-07-10238 plakalı 210 bg
ekskavatöre ilişkin iş makinası tescil belgesinin, makinanın alış tarihi ve alış tutarını gösteren
noter onaylı demirbaş ve amortisman defterinin ilgili sayfasının, makinaya ait e-arşiv
faturasının, makinanın kendi malı olduğuna dair serbest muhasebeci mali müşavir onaylı
tespit raporunun sunulduğu görülmüştür.
Ekskavatöre ilişkin analiz girdisinin “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP
(21/2YD3)” şeklinde düzenlendiği, bu açıdan ilgili makinanın motor gücünün 210 hp ve kova
kapasitesinin 21/2YD3 (2 ½ yd3) olması gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan iş
makinası tescil belgesinde söz konusu makinanın motor gücünün 210 bg olarak belirtildiği,
ancak söz konusu makinanın kova kapasitesine ilişkin gerek iş makinası tescil belgesinde
gerek noter onaylı demirbaş ve amortisman defterinin ilgili sayfasında herhangi bir bilginin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
bulunmadığı, anılan istekli tarafından bahse konu kapasiteye ilişkin ek bir belgenin de
sunulmadığı anlaşılmıştır.
Söz konusu makinanın Türkiye distribütörü TSM Global Turkey Makine San. ve Tic.
A.Ş.den bahse konu makinanın kova kapasitesine ilişkin görüş istenmiş olup, gönderilen
cevabi yazıda “…1- TSM Global olarak, 2014 tarihinden itibaren Sumitomo marka iş
makinalarının satış yetkisi şirketimiz bünyesine geçmiş olup 2014 yılı öncesi satışa konu
makinalar hakkında bilgi ve belgeler şirketimiz uhdesinde değildir.
2- Bununla birlikte, Sumitomo Distribütörü olduğumuz 2014 yılından itibaren SH300-
5 model makinelerimizde genel amaçlı maksatlı kullanılmak üzere 1,6 m3 standart kova ile
satış yapılmıştır.
3- SH300-5 model makinelerde, makinenin çalışacağı ürünün özelliği ve yoğunluğu,
çalışma sahası ve işin muhteviyatına göre ölçü aralığı 1,55 - 1,80 m3 aralığında kova
kullanılabilmektedir…” ifadelerine yer verildiği ve ilgili yazı ekine söz konusu bilgileri içeren
kataloğun eklendiği görülmüştür.
Söz konusu makinanın Türkiye distribütöründen alınan görüşten, SH300-5 model
makinanın standart kova hacminin 1,6 m3 olduğu, ilgili makinada 1,55 - 1,80 m3 aralığındaki
kapasitelerde kova kullanılabildiği anlaşılmaktadır.
06.01.2022 tarihinde TSM Global Turkey Makine San. ve Tic. A.Ş.den konuyla ilgili
olarak ek bilgi talep edilmiş olup, gönderilen cevabi yazıda “…1- 21.12.2021 tarihli yazımız
da belirtiğimiz üzere 2014 yılı ve sonrası sattığımız SH300-5 serisi makinelerde, genel
maksatlı kullanılmak üzere, 1,6 m3 kova kapasitesi mevcuttur. Yine aynı yazıda çalışma
koşullarına göre SH300-5 tipi makinenin kova kapasite aralıkları da verilmiştir. 2014 yılı
öncesi satılan makinelerin bilgi ve belgelerinin tarafımızda olmadığını da tekrar ifade ederiz.
2- SH300-5 model makinelerde, makinenin çalışacağı ürünün özelliği ve yoğunluğu,
çalışma sahası ve işin muhteviyatına göre ölçü aralığı 1,55 - 1,80 m3 aralığında kova
kullanılabilmektedir. Uluslararası birimler sistemine göre (SI, International System of Units)
1 m3 = 1,308 yarda3 olarak hesaplandığı görülmektedir. Bahsi geçen makinenin kova bilgileri
de tarafımızda yoktur.
3- Beygir gücü ile kova kapasitesi arasında direkt bir ilişki bulunmamaktadır.”
ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan birim çevirme işlemi sonucunda bahse konu analiz girdisinde belirtilen
“21/2YD3 (2 ½ yd3)” kova kapasitesinin 1,91 m3’e denk geldiği tespit edilmiştir. Analiz
girdisi kapsamında 2 ½ yd3 bir diğer ifade ile 1,91 m3 kova kapasiteli ekskavatörün yer aldığı,
ancak söz konusu makinanın Türkiye distribütöründen alınan görüşe göre SH300-5 model
ekskavatörün standart kova hacminin 1,6 m3 olduğu, ayrıca farklı boyutlarda kova
kullanılması durumunda bile söz konusu makinanın 1,55 - 1,80 m3 kapasite aralığındaki kova
ile birlikte kullanılabileceği anlaşılmıştır.
İş makinasının Türkiye distribütörü ile yapılan yazışma sonucunda Sumitomo marka
SH300-5 model ekskavatörün kova kapasitesinin “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210
HP (21/2YD3)” analiz girdisinde belirtilen kritere (2 ½ yd3/1,91 m3) uygun olmadığı
görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitlere ek olarak, söz konusu makinanın Türkiye distribütörü
tarafından gönderilen katalogda bahse konu makinanın motor gücünün 154 kW olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
belirtildiği görülmüştür. Yapılan birim çevirme işlemi sonucunda 154 kW motor gücünün ise
206,514 hp’ye denk geldiği anlaşılmaktadır. (154 x 1,341=206,514 hp)
“Paletli delgi makinesi (112 kw, 152 hp, 2500 rpm, ankraj, zemin çivisi bulon
barbakan deliği delinmesi için)” girdisinin açıklanması için Karayolları Genel
Müdürlüğü’nün 1.394.625,00 TL tutarındaki, “Kompresör (210 cfm’lik kompresör + hortum
ve tabancalar)” girdisinin açıklanması için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 71.300,00 TL
tutarındaki rayiç fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu makine girdilerine ilişkin üçüncü
kişilerden fiyat teklifi alınmadığı anlaşılmıştır.
b) İdarece teklifi aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderilen analiz
formatlarında analizlerde kullanılacak olan nakliye mesafelerine yer verildiği (bitüm nakli,
sert taşın ocaktan konk. nakli, pm alttemel veya temel karışımının plentten serim yerine nakli
vb… ), istekli tarafından hazırlanan analizlerde de idarece belirtilen nakliye mesafelerinin
kullanıldığı, söz konusu nakliye mesafelerinde herhangi bir eksiltme ya da değişiklik
yapılmadığı ve idarece verilen nakliye mesafeleri ile bire bir uyumlu olduğu görülmüştür.
c) Anılan istekli tarafından açıklama istenilen analiz girdilerinden hiçbir girdi için 0,00
TL kullanılarak teklif verilmediği, hazırlanan analizlerin, aşırı düşük teklif açıklama talep
yazısı ekinde isteklilere gönderilen analiz formatında yer alan miktar, birim ve içerik ile aynı
olduğu görülmüş olup, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde
farklı fiyatların kullanılmadığı anlaşılmıştır.
d) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesinde, iş kalemleri/gruplarına ait
analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatlarının ihale tarihinde
yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamayacağı düzenlenmiş olup, başvuruya konu
ihale tarihinin 27.10.2020 olduğu, söz konusu tarihte yürürlükte olan asgari ücretin saatlik
tutarının 13,08 TL (2.943,00/30/7,5 saat) olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
sunulan bütün analizlerde de işçilik girdileri için 13,08 TL fiyat öngörüldüğü anlaşılmıştır. Bu
itibarla, anılan istekli tarafından sunulan analizlerde ihale tarihinde geçerli asgari ücretin
saatlik tutarının altında teklif verilmediği görülmüştür.
e) Anılan isteklinin açıklamalarındaki açıklama istenilen iş kalemlerine ait fiyatların
ilgili kalemler için teklif edilen fiyatların üstünde olmadığı tespit edilmiştir.
f) HYT Mermer Mad. İnş. Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından amonyum nitrat fuel oil
karışımı, katkı maddesi zati bedeli, elyaf, portland çimentosu (torbalı) (TS EN 197-1 CEM I
42.5 N) ve C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)
analiz girdileri için 3. şahıslardan alınan fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından açıklama istenilen “Katkı maddesi zati bedeli” analiz
girdisinin maliyetinin tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Teknolojileri Tic. Ltd. Şti.den
alınmış 30.10.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Serbest
Muhasebeci Mali Müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenerek
imzalandığı, üzerinde TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifinin işletme
adı/ticaret unvanından anlaşıldığı üzere bu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı, fiyat
tekliflerinin üzerinde meslek mensubu beyanının yer aldığı, tutanak tarih ve sayılarının
belirtildiği ve birbiriyle uyumlu olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
“Elyaf” analiz girdisinin maliyetinin tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt
Teknolojileri Tic. Ltd. Şti.den alınmış 30.10.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz
konusu fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından iletişim bilgileri de
belirtilmek suretiyle kaşelenerek imzalandığı, üzerinde TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, söz
konusu fiyat teklifinin işletme adı/ticaret unvanından anlaşıldığı üzere bu alanda faaliyet
gösteren firmadan alındığı, fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu beyanının yer aldığı,
tutanak tarih ve sayılarının belirtildiği ve birbiriyle uyumlu olduğu,
“Portland çimentosu (Torbalı) (TS EN 197-1 CEM I 42.5 N)” analiz girdisinin
maliyetinin tevsiki amacıyla Avge Orman Ürünleri Demir Çelik İnş. Beton İş Mak. San. ve
Tic. Ltd. Şti.den alınmış 28.10.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat
tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek
suretiyle kaşelenerek imzalandığı, üzerinde TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat
teklifinin işletme adı/ticaret unvanından anlaşıldığı üzere bu alanda faaliyet gösteren firmadan
alındığı, fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu beyanının yer aldığı, tutanak tarih ve
sayılarının belirtildiği ve birbiriyle uyumlu olduğu,
“C 30/37 Beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları (TS EN 206-1+A1)”
analiz girdisinin maliyetinin tevsiki amacıyla Oktaş Okkaoğlu Tah. İnş. A.Ş.den alınmış
02.11.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Yeminli Mali
Müşavir tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenerek imzalandığı, söz
konusu fiyat teklifinin işletme adı/ticaret unvanından anlaşıldığı üzere bu alanda faaliyet
gösteren firmadan alındığı, fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu beyanının yer aldığı,
tutanak tarih ve sayılarının belirtildiği ve birbiriyle uyumlu olduğu,
“Amonyum nitrat fuel oil karışımı” analiz girdisinin maliyetinin tevsiki amacıyla
Dinçsoy Patlayıcı Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınmış 28.10.2020 tarihli fiyat teklifinin
sunulduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından iletişim
bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenerek imzalandığı, söz konusu fiyat teklifinin işletme
adı/ticaret unvanından anlaşıldığı üzere bu alanda faaliyet gösteren firmadan alındığı, fiyat
tekliflerinin üzerinde meslek mensubu beyanının yer aldığı, tutanak tarih ve sayılarının
belirtildiği ve birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmış olup, anılan fiyat tekliflerinin bu özellikleri
yönüyle mevzuatta belirtilen şartları taşıdığı görülmüştür.
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci
maddesi uyarınca, sunulması zorunlu olmamakla birlikte yukarıda yer alan fiyat tekliflerine
dayanak maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, bahse konu tutanakların ilan
tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan tutanaklar ile
uyumlu olduğu, fiyat tekliflerinde yer alan fiyatlarla tutanaklarda yer alan fiyatların birbiri ile
uyumlu olduğu, tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu
ayrıca, maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ekinde mükelleflere ait imza sirküleri ile meslek
mensubuna ait faaliyet belgelerinin de sunulduğu, fiyat tekliflerini veren firmalar ile bu
teklifleri imzalayan ve onaylayan meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesi veya
beyannamelerini imzalamaya yetki veren sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmenin geçerlilik
süresinin sona ermediği, fiyat tekliflerindeki teklif sahibinin imzası, tutanakların ekinde
sunulması gereken imza sirkülerinde ve imza beyannamelerinde yer alan imzalarla uyumlu
olduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
Tebliği’nin yukarıda yer verilen 45’inci maddesi açıklamalarına uygun olduğu
değerlendirilmiş olup, ihale mevzuatında fiyat tekliflerinin piyasa şartlarına uygun olması
gerektiği gibi bir düzenleme bulunmadığından, başvuru sahibinin piyasa fiyatlarının altında
fiyat teklifi sunulduğu iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
a) Anılan istekli tarafından makine girdilerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınmadığı, paletli delgi makinesi ve kompresör girdisi için resmi rayiçlerin kullanıldığı,
ekskavatör girdisi için ise amortisman hesabının yapıldığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2020
rayiç fiyatı ile makinanın yayımlanmış analizlerinde yer alan amortisman, yedek parça, tamir-
bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj katsayıları dikkate alınarak edinim
bedeline göre amortisman bedelinin hesaplanıp açıklama istenilen analizlerde kullanıldığı,
edinim bedeline göre hesaplanan amortisman bedelinin analiz girdisi tutarına dahil edildiği,
bir diğer ifade ile amortisman değerinin düşülerek girdi maliyetinin hesaplanmadığı, bununla
birlikte ekskavatöre ilişkin analiz girdisinin “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP
(21/2YD3)” şeklinde düzenlendiği, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında ekskavatörün kova kapasitesini tevsik edici hukuken kabul edilebilir herhangi bir
belgenin sunulmadığı, konuya ilişkin yapılan yazışma ve incelemede Sumitomo marka
SH300-5 model ekskavatörün kova kapasitesine ilişkin ölçü aralığının ilgili analiz girdisinde
belirtilen kritere uygun olmadığının görüldüğü, bu açıdan ilgili analiz girdisinde açıkça yer
verilen teknik özelliğe sahip olmayan ekskavatöre dayanılarak yapılan amortismana dayalı
açıklamanın yerinde olmadığı anlaşılmış olup, bu yönüyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca söz konusu makinanın Türkiye distribütörü tarafından gönderilen katalogda
bahse konu makinanın motor gücünün 154 kW olarak belirtildiği, yapılan birim çevirme
işlemi sonucunda 154 kW motor gücünün 206,514 hp’ye denk geldiğinin anlaşıldığı, bu
aşamada anılan makinanın motor gücüne yönelik kesin bir sonuca varılabilmesi için idarece
ilave araştırma yapılması ve buna göre bir karara varılması gerekmekle birlikte, anılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ekskavatörün kova kapasitesini tevsik edici hukuken
kabul edilebilir herhangi bir belgenin sunulmadığı ve ekskavatörün kova kapasitesinin ilgili
analiz girdisinde belirtilen kritere uygun olmadığı gerekçeleriyle uygun görülmediğinden, bu
araştırmanın yapılmasına usul ekonomisi gereğince gerek bulunmadığı neticesine ulaşılmıştır.
b) Anılan istekli tarafından hazırlanan analizlerde idarece belirtilen nakliye
mesafelerinin kullanıldığı görülmüş olup, anılan iddia uygun bulunmamıştır.
c) Anılan istekli tarafından açıklama istenilen analiz girdileri için 0,00 TL teklif
verilmediği, hazırlanan analizlerin, idare tarafından isteklilere gönderilen analiz formatı ile
uyumlu olduğu, aynı analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanılmadığı
görüldüğünden anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
d) Anılan istekli tarafından sunulan analizlerde ihale tarihinde geçerli olan saatlik
asgari ücret tutarının altında teklif verilmediği görülmüş olup, başvuru sahibinin anılan
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
e) Açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz fiyatlarının ilgili kalemler için teklif
edilen fiyatların üstünde olmadığı görülmüş olup, anılan iddia uygun bulunmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/006
: 57
: 26.01.2022
: 2022/UY.II-171
f) Fiyat tekliflerinin mevzuatta belirtilen şartları taşıdığı görüldüğünden anılan iddialar
yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, HYT Mermer Mad. İnş. Yapı
San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.