Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2020/513505-1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı
Bilgi
İKN
2020/513505
Başvuru Sahibi
Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
İdare
Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
BAŞVURU SAHİBİ:
Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/513505 İhale Kayıt Numaralı “1'İnci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü,
Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından
03.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1'İnci Bölge Antakya, Defne,
Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı”
ihalesine ilişkin olarak Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve Sanayi Limited
Şirketi’nin 28.12.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.12.2021 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.01.2022 tarih ve 1160 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 10.01.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/31 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874
sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal
İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava yoluna başvurulduğu, Ankara 18’inci İdare
Mahkemesi’nce alınan iki farklı karar ile davacılar tarafından sunulan kapasite raporuna göre
plent kapasitesinin 160 ton/saatin üzerinde olduğu ve yeterlik kriterini sağladıklarına karar
verildiği, söz konusu mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla Kamu İhale Kurulu
tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 ve 2021/MK-452 sayılı kararların alındığı,
ilgili kararlarda sadece davacı iki istekli hakkında hüküm kurulduğu, bunun üzerine idare
tarafından ihale komisyonu kararının alındığı ve bahse konu iki istekli hakkında düzeltici
işlem tesis edildiği, taraflarının söz konusu isteklilerle aynı durumda olduğu, bu açıdan
kendileri hakkında da eşit muamele ilkesi gereği hüküm kurulması gerektiği, bu açıdan ihale
komisyonu kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesinde yer alan temel
ilkelere aykırılık teşkil ettiği,
Ayrıca 2020/512341 ihale kayıt numaralı “2'nci Bölge İskenderun, Arsuz, Payas,
Dörtyol, Erzin, Belen, Kırıkhan İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı”
ihalesinde de benzer durumun bulunduğu, 03.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1986 sayılı Kamu
İhale Kurulu kararı ile taraflarının eşit muameleye ilişkin başvurusunun haklı bulunduğu,
önceki kararlar ile uyumlu ve mevzuata uygun işlem tesis edilmesi gerektiği,
2) İmfalt Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş.nin teklif zarflarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesine aykırı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
olduğu, teklif mektuplarının tutarlarının rakam ve yazıyla birbirine uygun şekilde
yazılmadığı, teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu, teklif dosyası içinde sunulan
belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olarak
sunulduğu, iş deneyim belgelerinde İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş grubuna ilişkin
olmayan kısımların bulunduğu, bu kısımların ayrıştırılmasını sağlayacak tevsik edici hiçbir
bilgi ve belge sunulmadığı, belgeler ayrıştırıldığında söz konusu isteklilerin iş deneyim
tutarlarının yeterlik kriterini sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Anayasa’nın “A. Mahkemelerin bağımsızlığı” başlıklı 138’inci maddesinin dördüncü
fıkrasında “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır;
bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine
getirilmesini geciktiremez.” hükmü,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Kararların sonuçları” başlıklı 28’inci
maddesinin birinci fırkasında “Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi
mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre
idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir
şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare
tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı
yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.
…
İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri
ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme”
başlıklı 18’inci maddesinde “…b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların
veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise,
başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile
itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden
incelenir.
(2) Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz
edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat
hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır…” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı:1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle
ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı
b) Yatırım proje no'su/kodu:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 305000 Ton Beton Asfalt Binder Tabakası
Yapılması(Kırılmış ve Elenmiş Ocak Taşı İle)(Tüm Nakliyeler Dahil), 235000 ton PLENT-
MİKS TEMEL YAPILMASI (KIRILMIŞ VE ELENMİŞ OCAK TAŞI İLE) (NAKLİYE DAHİL)
olmak üzere 32 kalem asfalt yol yapımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve
Cadde Yolları
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihale kapsamında 13.11.2020 onay tarihli birinci ihale komisyonu
kararının alındığı, buna göre, 14 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 7 adet teklif verildiği,
Tunç Kurumsal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.nin yeterliliğe ilişkin belge sunmadığı gerekçesiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan fiyat dışı unsur değerlendirmesine göre Orak
Altyapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 78,700, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic.
A.Ş.nin 93.215, Feza Taahhüt Anonim Şirketi’nin 92,900, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik
Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın
99,857, Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş
Ortaklığı’nın 99,910 ve İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin 100 puan aldığı, ihalenin İmfalt
Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.- Kaan
Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
olarak belirlendiği görülmüştür.
Akabinde Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından itirazen şikayet başvurusunda
bulunulduğu, söz konusu itirazen şikayet dilekçesinin incelenmesi sonucunda ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Kaan Yol İnşaat Sanayi Tic. A.Ş.-
Kaan Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
yönünde 10.02.2021 tarih ve 2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı,
idare tarafından ilgili kararın gereklerini yerine getirmek amacıyla 25.02.2021 onay tarihli
ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, bahse konu karar ile ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifin ise Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm
Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği görülmüştür.
İkinci ihale komisyonu kararı üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
konumuna gelen Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat
Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından şikayet başvurusunun yapıldığı,
idare tarafından ilgili başvuru incelenerek 12.03.2021 tarihli üçüncü ihale komisyonu
kararının alındığı ve üçüncü ihale komisyonu kararı ile ihalenin Saylık Yol Yapı İnşaat
Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise Mehmet Ali
Ünal İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi Tic. A.Ş. olarak belirlendiği görülmüştür.
Bu sefer üçüncü ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılan İmfalt Yol
Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından söz konusu karara yönelik itirazen şikayet başvurusunun
yapıldığı, Kamu İhale Kurulu tarafından 21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı karar ile
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.-
İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt
Madencilik Sanayi Tic. A.Ş., Feza Taahhüt Anonim Şirketi ve Orak Altyapı Sanayi Tic.
A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, idare tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
04.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile söz konusu
ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçe gösterilerek ihalenin iptaline karar verildiği
görülmüştür.
21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı İmfalt
Yol Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
dava yoluna başvurulduğu, Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nin 14.10.2021 tarihli ve
E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı ile Ankara 18’inci İdare Mahkemesi’nin 07.10.2021 tarihli
ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı kararları ile davacıların teklifinin yeterlik kriteri olarak
belirlenen kriteri sağladığına karar verildiği, bunun üzerine Kurul tarafından 24.11.2021
tarihli ve 2021/MK-451 sayılı karar ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 21.04.2021 tarihli ve
2021/UY.II-874 sayılı kararının, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ile ilgili (A) bölümündeki
değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, İmfalt Yol Yapı
Sanayi Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine…”
ve 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-452 sayılı karar ile “…1- Kamu İhale Kurulunun
21.04.2021 tarihli ve 2021/UY.II-874 sayılı kararının, Mehmet Ali Ünal İnşaat Taahhüt
Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ilgili (B) bölümündeki değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Mehmet Ali Ünal
İnşaat Taahhüt Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine…”
karar verildiği, idare tarafından 17.12.2021 onay tarihli son ihale komisyonu kararı alınarak
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklifin ise Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden idarelerin, mahkeme kararlarına
uymak zorunda olduğu, mahkeme kararlarının hiçbir suretle değiştirilemeyeceği, mahkeme
kararlarının icaplarına göre gecikmeksizin işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm
Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasına ilişkin olarak alınan 21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararının
iptali istemiyle herhangi bir davanın açılmadığı, anılan iş ortaklığının yalnızca İmfalt Yol
Yapı San. Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan
dava sonuçlarının yerine getirilmesine yönelik alınan 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 ve
2021/MK-452 sayılı Kurul kararlarına yönelik dava yoluna başvurulduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda yer alan eşit muamele ilkesinin Kurum tarafından
itirazen şikayet başvurularına ilişkin yapılan incelemeler kapsamında uygulandığı, Kurum’un
bireysel idari işlem olan uyuşmazlık kararlarına karşı açılan iptal davaları kapsamında
mahkemelerce verilen kararları yerine getirirken eşit muamele ilkesini uygulayarak diğer
istekliler açısından da işlem tesis etme gibi bir yetkisinin bulunmadığı, bununla birlikte
mahkeme kararlarının hiçbir suretle değiştirilemeyeceği, bu sebeple mahkeme kararı üzerine
alınacak düzeltici işlemlere ilişkin değerlendirmelerde mahkeme kararında yer alan gerekçe
ile sınırlı şekilde işlem tesis edilebileceği, bir diğer ifade ile aynı işleme karşı dava açmayan
ilgililerin dava yoluna başvuran isteklilere yönelik alınan karar sonucundan yararlanmasının
mümkün bulunmadığı, başvuruya konu ihale kapsamında da Ankara 18’inci İdare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
Mahkemesi’nin 14.10.2021 tarihli ve E:2021/1588, K:2021/1680 sayılı ile yine Ankara
18’inci İdare Mahkemesi’nin 07.10.2021 tarihli ve E:2021/952, K:2021/1623 sayılı
kararlarının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla ve söz konusu kararlarda belirtilen
gerekçeler doğrultusunda 24.11.2021 tarihli ve 2021/MK-451 ve 2021/MK-452 sayılı Kamu
İhale Kurulu kararı ile düzeltici işlem tesis edildiği, Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret
ve San. Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 21.04.2021
tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle herhangi bir iptal davasının
açılmadığı ve söz konusu durumu değiştirecek mahkeme kararının bulunmadığı, dolayısıyla
söz konusu iş ortaklığı açısından 21.04.2021 tarih ve 2021/UY.II-874 sayılı Kurul kararının
geçerli olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin anılan iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
a) İş deneyim belgesine yönelik iddiaya ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir
örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut
yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen itirazen şikayet
başvurusundaki ilgili iddialarda özetle “…İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini
tevsik etmek amacıyla sunduğu iş deneyim belgelerinde benzer işe ait olmayan işlerin de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesine göre benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmaması, ancak iş deneyim
belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmiş olması durumunda tamamının
değerlendirilmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgelerinde de esaslı unsur belirlemesinin
yapılmadığı, iş deneyim belgesinin esaslı unsurunun herhangi bir kabule göre de
belirlenemeyeceği ve yetkinin iş deneyim belgesini düzenleyen idarede olduğu, bu sebeple
esaslı unsur belirlemesi yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan
yol, köprü, bina, viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve
elektronik işler gibi iş tutarlarının ayrıştırılması ve iş deneyim tutarı yeterli olmayan
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği…”
ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San.
Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 10.01.2022 tarihli
itirazen şikâyet başvurusundaki iddiasında yer verdiği hususların 10.02.2021 tarihli ve
2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.
10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararı incelendiğinde “…İmfalt Yol
Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesine konu işin
Aydın Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’na gerçekleştirildiği, işin
adının “Aydın İli Muhtelif Cadde, Bulvar ve Mahalle Yollarında Alt Yapı ve Üst Yapı Yapım
İşi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin ise “Alt Yapı ve Üst Yapı, Bsk Kaplama, Parke
Kaplama, Sanat Yapıları, Yatay ve Düşey Trafik İşaretleme ve Kaldırım Yapım İşi”, “A/V”
şeklinde belirtildiği, bu açıdan iş deneyim belgesine konu işin benzer işe uygun olduğu, ayrıca
İdari Şartname’ye göre İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin sağlaması gereken iş deneyim
tutarının (86.294.536,00x0.50) 43.147.268,00 TL olduğu, iş deneyim belgesine konu iş
kapsamındaki iş ortaklığı oranı (%50) dikkate alınarak belge tutarı değerlendirildiğinde,
(106.264.630,90 TL) güncelleme yapılmadan dahi dokümanda belirlenen kriteri sağlandığı
tespit edilmiştir.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin
benzer işe uygun olduğu, ihale mevzuatı gereği iş deneyim belge tutarının tamamı dikkate
alınarak değerlendirme yapılması gerektiği ve sunulan iş deneyim belgesinin dokümanda
belirlenen asgari kriteri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin esaslı unsur belirlemesi
yapılmayan iş deneyim belgelerindeki benzer iş kapsamında olmayan yol, köprü, bina,
viyadük, tünel, çeşitli işler, güvenlik tesisleri, elektrik işleri, mekanik ve elektronik işler gibi iş
tutarlarının ayrıştırılması ve iş deneyim tutarı yeterli olmayan ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiası yerinde
bulunmamıştır.” değerlendirmeleriyle İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin iş deneyim
belgesinin uygun olduğuna karar verildiği ve eşit muamele incelemesi kapsamında Mehmet
Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde bir
aykırılık tespit edilmediği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta
Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir
düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler
ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57
nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden,
hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle
Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından
karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu
ayrıca vurgulanmıştır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “iş deneyim belgelerinde İdari Şartname’de
tanımlanan benzer iş grubuna ilişkin olmayan kısımların bulunduğu, bu kısımların
ayrıştırılmasını sağlayacak tevsik edici hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, belgeler
ayrıştırıldığında söz konusu isteklilerin iş deneyim tutarlarının yeterlik kriterini sağlamadığı”
yönündeki iddiasının 10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına
itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan iddialarının görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
b) Teklif zarfları, teklif mektubu ve teklif cetvellerine yönelik iddiaya ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması zorunludur.
Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif
verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak
sunulur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki
bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “(1) Ön yeterlik ve yeterlik
başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde
standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.
…
(3) Başvuru veya teklif zarfları alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle
yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları
açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği
oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge
kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol
edilerek hangi belgelerin sunulduğu Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için
açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler
ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon
başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.
…
(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim
fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler
değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “16.1. Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın
yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan
yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün
basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim olması
halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak
kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.
16.2. Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş
ve işlemler
16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına
uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi
çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif
zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir…”
açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde
“16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda
aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma
ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale
sonuçlandırılacaktır.
…
16.5.3.Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers,
Libre Office Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve
toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama
farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin
sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak
kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas
alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu
bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas
nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1.
Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu
Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin
üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe
ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli
tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü
maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı
olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
zorunludur.
23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelendiğinde, İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından
teklif zarfında işin adının “1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı
İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” olarak, idarenin adresinin “Adnan
Menderes Cd. Cumhuriyet Alanı No: 2 31040 HATAY MERKEZ/HATAY” olarak belirtildiği,
bahse konu zarfta isteklinin ticaret unvanının ve adresinin yer aldığı ve zarfın anılan istekli
tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif zarfında işin
adının “1'inci Bölge Antakya, Defne, Samandağ, Altınözü, Yayladağı İlçeleri Mahalle ve
Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı” olarak, idarenin adresinin “ADNAN MENDERES
CADDESİ CUMHURİYET ALANI NO: 2 31040 HATAY MERKEZ/HATAY” olarak
belirtildiği, bahse konu zarfta isteklinin ticaret unvanının ve adresinin yer aldığı ve zarfın
anılan istekli tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş.ye ait teklif mektuplarında teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak
açıkça yazıldığı tespit edilmiştir.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş. tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetveli, ihale dokümanı
kapsamında standart form olarak yer alan birim fiyat teklif cetveli ile karşılaştırılarak
incelendiğinde, anılan istekliler tarafından oluşturulan birim fiyat teklif cetvelinin “miktar”
sütununda yer alan rakamsal değerlerin ihale dokümanı kapsamında yer verilen standart form
dikkate alınarak hazırlandığı, rakamsal değerlerin birbirleri ile uyumlu olduğu ve bahse konu
cetvelde çarpım ve toplamlarda hata bulunmadığı tespit edilmiştir.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic.
A.Ş.ye ait teklif zarflarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesine aykırılık
bulunmadığı, teklif mektuplarında teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun
olarak açıkça yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata
bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
c) Teklif dosyası içinde sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olduğuna yönelik iddiaya ilişkin olarak;
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir.
…
(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan
ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları tarafından
yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile
birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde
düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve
noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri
Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı
ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin
yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir.
(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu
belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya
bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline
ilişkin şartlar aranmaz.
(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve
yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci
maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak
belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında
sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin
değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle
EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının
internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak
belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı
ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
(9) (Aday ve istekliler yeterliğini sertifikalar ile tevsik edebilir. Sertifikaların
ihalelerde kullanım esasları Kurumca belirlenir. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti
yapılan ihalelerde isteklilerin yeterlik sertifika numarasını belirtmesi ve yeterlik sertifikasının
ihale tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur. İhale dokümanında fiyat dışı unsurlar dahil,
teklifle birlikte sunulması istenen katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerinden, yeterlik
sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için istenen belge ve
bilgilerin ihalenin yöntemine uygun olarak beyan edilmesi veya sunulması gerekmektedir.”
hükmü,
İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1.
İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu
maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve
Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen
Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya
bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline
ilişkin şartlar aranmaz.
7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik
kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin
ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler
tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda,
katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak
belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu
kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası
üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun
kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her
bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından
"aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine
ekleyebilirler.
…
7.7.6. Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli:
7.7.6.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.8. Yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu Şartname ve
eklerinde istenilen belgelerin, isteklinin kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan
dengi belgelerin sunulması gerekir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İstekliler tarafından ihale kapsamında idareye sunulacak belgelerin belgelerin sunuluş
şekli düzenlemelerine uygun olması gerekmekte, bir başka ifade ile belge asıllarının, aslına
uygunluğu noterce onaylanmış örneklerin veya ihale veya son başvuru tarihinden önce idare
tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen örneklerin
sunulması gerekmektedir. Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı
odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen ticaret sicili gazetesi
suretleri ve bunların noter onaylı suretleri de kabul edilmektedir. Ayrıca sunulan belgelerin
veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile
kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin
edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin
sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmamaktadır.
13.01.2022 tarihli ve E.2022/734 sayılı yazı ile idareden ihaleye teklif veren
isteklilerin teklif dosyası kapsamında sundukları tüm belgelerin asılları istenmiş olup,
18.01.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belge asılları üzerinden ve yeterlik kriteri
olarak belirlenen belgeler açısından inceleme yapılmıştır.
İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.ye ait teklif dosyası incelendiğinde, imza sirküleri ve
eklerinin noter onaylı örnek olduğu, ticaret sicili gazetelerinin Menemen Ticaret Odasınca
onaylanan suret olduğu, geçici teminat mektubu teyit yazılarının ıslak imzalı asıl belge
olduğu, banka referans mektupları ve teyit yazısının ıslak imzalı asıl belge olduğu, iş deneyim
belgesinin noter onaylı örnek olduğu, mali tablolar ciro analizi belgesi, bilanço bilgileri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
tablosu, kurumlar vergisi beyannamesinin ise meslek mensubunun ıslak imzasını taşıdığı
görülmüştür.
Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif dosyası
incelendiğinde, imza sirkülerinin idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen
suret olduğu, vekaletname ve imza beyannamesinin noter onaylı örnek olduğu, ortaklık son
hisse durum belgesinin meslek mensubunun ıslak imzasını taşıdığı, ticaret sicili gazetelerinin
idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" şerhi düşülen suret olduğu, geçici teminat mektubu
teyit yazısının ıslak imzalı asıl belge olduğu, banka referans mektubunun ıslak imzalı asıl
belge olduğu, iş deneyim belgesinin noter onaylı örnek olduğu, gelir tablosuna göre güncel
ciro hesabı belgesi ve eki, bilanço bilgileri tablosu ve ekinin meslek mensubunun ıslak
imzasını taşıdığı görülmüştür.
10.02.2021 tarih ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen itirazen şikayet
başvurusundaki 4’üncü iddiada özetle “…kendi malı olması istenen asfalt plentinin
kapasitesini gösterir tevsik edici belge sunmadığı, sunulan belgelerin şekil olarak Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31’inci maddesine, İdari Şartname, İhale İlanı ve ihale
mevzuatına aykırı olduğu…” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Saylık Yol Yapı İnşaat Madencilik Ticaret ve San.
Ltd. Şti.- İketaş İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 10.01.2022 tarihli
itirazen şikâyet başvurusundaki teklif dosyası içinde sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olarak sunulduğu iddiasının kendi malı
olması istenen asfalt plentine ilişkin teklif dosyasında sunulan belgeler açısından 10.02.2021
tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu
anlaşılmıştır.
10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kurul kararı incelendiğinde “…İmfalt Yol
Yapı Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan serbest muhasebeci mali müşavir tespit raporunun
yetkili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanan ve ıslak imzasını taşıyan asıl belge
olduğu, bu açıdan kendi malı tevsik işleminin doküman düzenlemesine uygun şekilde
gerçekleştirildiği görülmüştür. Diğer yandan bahse konu isteklinin Antakya Kaymakamlığına
75 kilometre mesafe içerisinde kurulu asfalt plentinin bulunduğu, bu sebeple söz konusu
plente ait kapasite raporunun ve karayolları haritası çıktısının da teklifle birlikte sunulduğu,
kapasite raporunun İskenderun Sanayi Odası tarafından “aslının aynısıdır” kaşesi ile
kaşelendiği, karayolu haritası çıktısının ise anılan istekli tarafından ıslak imza ile imzalandığı
görülmüş olup, ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırılık tespit edilmemiştir…”
değerlendirmeleriyle İmfalt Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş.nin kendi malı olması istenen asfalt
plentine ilişkin teklif dosyasında sunduğu belgelerinin belgelerin sunuluş şekline uygun
olduğuna karar verildiği ve eşit muamele incelemesi kapsamında Mehmet Ali Ünal İnş. Taah.
Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde bir aykırılık tespit
edilmediği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “teklif dosyası içinde sunulan belgelerin
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırı olarak sunulduğu”
yönündeki iddiasının kendi malı olması istenen asfalt plentine ilişkin teklif dosyasında
sunulan belgeler açısından 10.02.2021 tarihli ve 2021/UY.II-382 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan iddialarının görev
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
Teklif dosyasında yer alan diğer belgelere ilişkin olarak yapılan incelemede, İmfalt
Yol Yapı Sanayi Tic. A.Ş. ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif
dosyasında yer alan belgelerin belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere uygun olduğu
görülmüş olup, anılan isteklilere ait teklif dosyasında yer alan belgelerde Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine aykırılık bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Feza Taahhüt Anonim Şirketi’ne ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 1’inci
sırada yer alan BF.1 numaralı iş kalemi için 18,38 TL fiyat teklif edildiği, yapılan
hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 275.700,00 TL
olması gerektiği, (15.000x18,38=275.700,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun
275.760,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.
2’nci sırada yer alan BF.2 numaralı iş kalemi için 203,70 TL fiyat teklif edildiği,
yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun
62.128.500,00 TL olması gerektiği, (305.000x203,70=62.128.500,00) ancak anılan istekli
tarafından sonucun 62.127.280,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.
3’üncü sırada yer alan BF.3 numaralı iş kalemi için 217,07 TL fiyat teklif edildiği,
yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 1.085.350,00
TL olması gerektiği, (5.000x217,07=1.085.350,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun
1.085.360,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.
7’nci sırada yer alan BF.7 numaralı iş kalemi için 58,01 TL fiyat teklif edildiği,
yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun
13.632.350,00 TL olması gerektiği, (235.0000x58,01=13.632.350,00) ancak anılan istekli
tarafından sonucun 13.631.880,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür. Bu durumun yuvarlama
nedeniyle oluştuğu anlaşılmıştır.
29’uncu sırada yer alan BF.29 numaralı iş kalemi için 242,77 TL fiyat teklif edildiği,
yapılan hesaplamada miktar ve teklif edilen birim fiyatın çarpımının sonucunun 1.213.850,00
TL olması gerektiği, (5.000x242,77=1.213.850,00) ancak anılan istekli tarafından sonucun
1.213.840,00 TL olarak bulunduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından toplam tutarın 88.735.983,00 TL olarak bulunduğu, ancak 1,
2, 3, 7 ve 29’uncu kalemlerde hata yapıldığı dikkate alındığında toplam teklif tutarının
88.737.613,00 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. Bu haliyle anılan satırlarda aritmetik
hata bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feza Taahhüt Anonim Şirketi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik
hata yapıldığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerekmekle birlikte, ihale kapsamında alınan 17.12.2021 onay tarihli son ihale komisyonu
kararına göre anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu açıdan idarece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/007
: 17
: 02.02.2022
: 2022/UY.II-189
düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.