Ana Sayfa
/
Kararlar
/
DSİ 25. Bölge Müdürlüğü
/
2020/721634-Manyas Ovası Sol Sahil Sulaması İkmali İnşaatı
Bilgi
İKN
2020/721634
Başvuru Sahibi
Best Tasarım İnş. A.Ş. - Raysu İnşaat Müh. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
DSİ 25. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Manyas Ovası Sol Sahil Sulaması İkmali İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 34
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-353
BAŞVURU SAHİBİ:
Best Tasarım İnş. A.Ş. - Raysu İnşaat Müh. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 25. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/721634 İhale Kayıt Numaralı “Manyas Ovası Sol Sahil Sulaması İkmali İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 25. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Manyas Ovası Sol Sahil Sulaması İkmali İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak
Best Tasarım İnş. A.Ş. - Raysu İnşaat Müh. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
12.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.02.2021 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 03.03.2021 tarih ve 11179 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
03.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 16.02.2022 tarih
ve 2022/MK-45 Sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/412-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 03.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen 02.02.2021 olur tarih ve 01
karar numaralı Komisyon Kararı ile 187.218.000,00 TL bedelindeki tekliflerinin, bilanço ve
eşdeğer belgeler ile tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son
durumu gösterir belge sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve mezkûr
ihalenin 189.870.000,00 TL ile en avantajlı teklif konumuna geçen ENK Yapı İnş. ve Tic.
A.Ş. - Eseka İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığının bildirildiği, ancak, sunulan
teklifin başta İdari Şartname olmak üzere tüm ihale mevzuatına uygun olduğu, mezkûr ihale
komisyonu kararında yer alan gerekçelerle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının
kamu ihale mevzuatına, Kamu İhale Kurulu kararlarına ve yerleşik Danıştay içtihatlarına
aykırılık teşkil ettiği, idarece yer verilen söz konusu gerekçelerin mesnetsiz olduğu, mezkur
ihale kapsamında sunulan teklif belgeleri üzerinde yapılacak detaylı bir incelemede ilgili
belgelerin sunulan teklifte yer aldığı, bu kapsamda iddia edilenin aksine bilanço veya eşdeğer
belgeler ile tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu
gösterir belgenin sunulduğunun açıkça görüleceği,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 36.
maddesi ile “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37. maddesinde yer alan hükümlere göre
Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağının düzenlenmesi için belgelerin idare tarafından tek
tek kontrol edilmesi ve buna göre VAR/YOK tespiti yapılması; akabinde Uygun Olmayan
Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanağın düzenlenmesi ve bu yolla
istekliler tarafından sunulan tekliflerde eksik belge veya uygun olmayan belgelerin oturum
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 34
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-353
kapatılmadan yazılı olarak tutanak altına alınması gerektiğinin belirtildiği, ancak söz konusu
ihalede, ihale prosedürü sırasında Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama
Gerekçelerine İlişkin Tutanakta sadece Armir Petrol Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi - Techgene Livestock Llc. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin “geçici
teminat mektubu sunulmaması” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, ilk
değerlendirme safhasında yalnızca anılan iş ortaklığının belge eksikliğinin tutanaklara
geçirildiği ve söz konusu tutanakta ihale komisyon kararında belirtilen ve tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan nedenlere yer verilmediği, bahse konu tutanakta
da görüleceği üzere, idare tarafından ihale sürecinin hatalı işletildiği, ihale oturumları
sonunda ihalenin kendi uhdelerinde bırakıldığının belirtildiği, fakat sonradan tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığının bildirilmesinin akabinde 05.02.2021 tarihinde ihale
komisyonu üyesi ile yapılan şifahi görüşmede, Teklif zarfı açma ve Belge Kontrol
Tutanağının ihale sürecinden sonra düzenlendiğinin ve söz konusu tutanağın ihaleden bir
hafta sonra (02.02.2021) imzalandığının belirtildiği, ihale sürecinde sunulan teklif
evraklarında eksiklik olmadığının bizzat idare yetkililerince bildirildiği, ancak sonradan
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun Var/Yok tutanağı üzerinde yazı
incelemesi yapılması ve söz konusu tutanağın dijital kaydının bulunduğu bilgisayar
kayıtlarının incelenmesi akabinde ortaya çıkacağı, ilgili belgenin herhangi bir tahrifata
uğrayıp uğramadığının teyit edilmesi gerektiği,
Aynı şekilde Enk Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. - Eseka İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından tüzel kişiliğe ait iş deneyim belgesi sunulmuş olmasına ve bu halde ortaklık tespit
belgesinin sunulması zorunluluğu bulunmamasına karşın; idare tarafından düzenlenen
VAR/YOK tutanağında, bu belgenin VAR şeklinde kayıt altına alındığı, ancak anılan iş
ortaklığı tarafından sunulan teklif zarfı incelendiğinde, işbu belgelerin aslında idareye
sunulmamış olduğunun görüleceği, bu durumun yine idarece eksik inceleme ve
değerlendirme yapıldığını ve VAR/YOK tutanağının hatalı şekilde tanzim edildiğini
gösterdiği, diğer istekliler tarafından sunulan ortaklık tespit belgesinde ortaklık durumu tam
ve doğru olarak gösterilmemiş olmasına rağmen idarece bu hususun göz ardı edildiği,
İdarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevap yazısında “…istekliye ait teklif
zarfında pilot ortak Best Tasarım İnş. A. Ş. firmasının, İhale Dokümanı Standart Formlar
arasında yer alan ve doldurularak teklif kapsamında sunulması gereken Standart Form-
KİK033.0/Y Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son
Durumu Gösterir Belge 'nin sunmadığı tespit edilmiştir. Ancak, isteklin in... teklif zarfına
eklenmesi gerekmeyen İhale Dokümanı Standart Formlar arasında yer alan Standart Form-
KÎK031.1/Y Iş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık
Tespit Belgesi Belgesi sunulduğu tespit edilmiştir. Söz konusu durum, istekli tarafından iki
farklı belgenin farklı amaçlar için sunulduğunun gözden kaçırıldığını, sehven iki belgenin
birbirine karıştırıldığını ve teklif zarfına istenen belgenin konulamadığını göstermektedir.”
ifadelerine yer verildiği, ancak teklifte söz konusu ortaklık tespit belgesine ilave olarak ayrıca
Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge de
sunulduğu, bu hususta herhangi bir hata yapılmadığı,
İdare tarafından gerçekleştirilen ilk oturumda, isteklilere ait VAR/YOK belgesi ve
diğer değerlendirmelerin eş zamanlı olarak EKAP’a işlenmesi zorunluluğu bulunduğu, eksik
ve hatalı yürütülen ihale sürecinin durum analizi ise ancak EKAP log kayıtlarına bakılarak ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 34
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-353
değerlendirmenin eş zamanlı olarak EKAP’a kaydedilip edilmediğinin tespiti yapılarak
anlaşılabileceği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin "Başvuru ve Tekliflerin Alınması ve
Değerlendirilmesi İşlemlerinin EKAP'a Kaydı" başlıklı 30.4.2. maddesinde yer alan
açıklamalar uyarınca idare tarafından ihale prosedürü işletilirken; sunulan teklif ve teklif
kapsamında ibraz edilen söz konusu belgelerin EKAP sistemine kayıt tarihlerinin kontrol
edilmesi gerektiği, sunulan belgelerin sisteme giriş tarihlerinin farklı tarihler olduğu; Teklif
Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağının ihale sürecinden sonra düzenlendiği ve ihaleden bir
hafta sonra (02.02.2021) imzalanarak sisteme kaydedildiğinin görüleceği,
Mezkur ihale kapsamında kendileri tarafından teklif zarfında pay defteri ve ortaklığa
ilişkin birden çok belgenin sunulduğu, teklif zarfına iş ortaklığına ilişkin “Ortaklık Bilgileri
ve Yönetimdeki Görevliler” belgesinin konulmamış olmasının düşünülemeyeceği, aksi
yöndeki iddiaların idarenin eksik ve hatalı incelemesinden kaynaklandığı, teklif zarfında
faturalara yer verilmiş olmasına rağmen; bilanço ve eşdeğer belgelerin teklif kapsamında
sunulmamış olmasının da izaha muhtaç olduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında;
diğer isteklilere ait sütun ve satırlarda, Ortaklık Tespit Belgesi, Ortaklık Bilgileri ve
Yönetimdeki Görevliler belgeleri “Yok” olan firmaların hatalı bir şekilde “Var” olarak
yazıldığı da göz önüne alındığında, taraflarınca sunulan teklifin idarece yanlış
değerlendirildiği, sunulan belgelerin gözden kaçırıldığı, bahse konu belgelerin itirazlar ve
açıklamalar dikkate alınarak tekrar incelenmesi gerektiği,
Şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında “Ancak, isteklinin teklif zarfında Best
Tasarım İnş. A. Ş. firmasına ait bilanço veya eşdeğer belgelerin sunulmadığı tespit edilmiştir.
Best Tasarım İnş. A. Ş. firması tarafından iş hacmini gösteren belgeler kapsamında yapım
işleri cirosunu tevsik etmek için yapım işleri faturaları sunulduğu ve söz konusu faturalardan
iddia edildiği gibi yukarıdaki hükümlerde bahsi geçen (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar)en
az 0.75 olması, (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının
öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması vb. bilanço bilgilerine ulaşılamayacağı
anlaşılarak söz konusu teklif değerlendirme dışı bırakılmıştır. ” ifadelerine yer verildiği,
İdareye yapılan 12.02.2021 tarihli şikayet başvurusunda “bilanço ve eşdeğer belgeler”
kapsamında iş hacmini tevsik etmek amacıyla “faturaların” sunulduğu şeklinde bir ifadede
bulunulmadığı, söz konusu ifadeden kastın; teklif zarfında iş ortaklığı tarafından bilançoya
esas faturalar sunulmuşken; aynı teklif zarfına “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler”
belgesinin konulmamış olmasının düşünülemeyeceği; teklif zarfında söz konusu faturalara ek
olarak ayrıca bilanço ve eşdeğer belgelerin de taraflarınca sunulmuş olduğu,
İdarece eksik olduğu iddia edilen söz konusu belgelerin, idareye sunulan teklif
zarfında tam ve eksiksiz olarak idaresine sunulduğu, bununla birlikte, kabul anlamına
gelmemekle birlikte, taraflarınca tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki
görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgenin sunulmamış olmasının teklifin esasına etkili
bir husus olmadığı, Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin
Son Durumu Gösterir Belge sunulmuş olduğu, ancak idarece bu belge ile karıştırıldığı iddia
edilen Ortaklık Tespit Belgesi ve devamında sunulan iştirak tablosu incelendiğinde; bu
belgeler ile dahi teklif sunan iş ortaklığına ilişkin hisse oranlarının, iş ortaklığına ilişkin
güncel tarihin, belgede yer verilen şirket temsilcilerinin kesintisiz olarak şirketlerinde ayrı
ayrı yarıdan fazla hisse sahibi olduklarının, bu kişilerin şirketlerini temsile ve yönetime
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 34
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-353
yetkili kişiler olduklarının ilgili meslek mensubu ve şirketlere ait kaşe ve imzalarla tasdik
edildiğinin açıkça görüleceği, ayrıca bu bilgilerin teyidinin diğer kamu kurum ve
kuruluşlarının internet sayfasından sorgulanarak kolayca yapılabilecek nitelikte olduğu,
dolayısıyla sunulan teklifle söz konusu belgelerin eksikliği varsayılsa dahi, işbu belgelerin
teklif esasına etkili olmadıkları; teyitlerinin EKAP ve kamu kurum ve kuruluşlarının internet
sayfasından sorgulanarak kolayca yapılabilecek olduğu da, kendilerine ait teklifin, sunulan
teklifler arasında açıkça en avantajlı teklif olduğu da gözetilerek ihalenin uhdelerinde
bırakılmasındaki kamu yararının idarece göz ardı edildiği ve teklifin esasını değiştirmeyecek
bir nedenle değerlendirme dışı bırakılması işleminin hukuka aykırı olduğu,
2) İhale kapsamında teklif sunan istekliler arasından; Zarf Açma ve Belge Kontrol
Tutanağında Karaca İnş. ve Tic. A.Ş. - Üçer İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ENK Yapı İnş.
ve Tic. A.Ş. - Eseka İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif belgelerinde; aynı
mali müşavire ait onayların olduğu ve anılan isteklilerce sunulan birim fiyat teklif
cetvellerinin benzer oranlarla ilerlediğinin görüleceği, ancak gelinen aşamada söz konusu
tekliflerin idare tarafından geçerli olarak kabul edildiği, bu durum ihale sürecinin idare
tarafından usulüne uygun, rekabeti sağlar ve sağlıklı şekilde işletilmediğini açıkça ortaya
koyduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 17.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-209 sayılı kararında;
isteklilerin irade birliği çerçevesinde birlikle hareket ettiklerine dair güçlü kanıtların
bulunması halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının belirtildiği, Kurul’un
31.05.2017 tarihli 2017/UY.III-1508 sayılı kararında ise; aynı birim fiyat teklif cetvelinin
sunulmasının isteklilerin birbirlerinin teklifleri hakkında bilgi sahibi olabilecekleri ve rekabeti
veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunabilecekleri hususunda kuvvetli bir karine
oluştuğunu gösterdiği ifade edilerek bu şekilde hareket ettiği tespiti yapılan isteklilere ait
tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin ifade edildiği, idare tarafından bu
durumun göz ardı edildiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 13.10.2021 tarih ve
2021/UY.II-1894 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada
Ankara 4. İdare Mahkemesi’nin 18.01.2022 tarihli ve E:2021/2264, K:2022/77 sayılı kararı
üzerine alınan 16.02.2022 tarihli ve 2022/MK-45 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale
Kurulunun 13.10.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1894 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili
kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
2’nci iddiasının esasının incelenmesine,…” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi 2’nci iddia ile sınırlı yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında,
“Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: …
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 34
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-353
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Manyas Ovası Sol Sahil Sulaması İkmali İnşaatı
b) Yatırım proje no'su/kodu:1993A01-324 (1993A010520 - Manyas 2. Merhale)
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 7 849 ha Sulama İnşaatı, 171 448 m PE 100 Boru Temini ve
Döşenmesi, 41 134 m CTP Boru Temini ve Döşenmesi, 2 adet Drenaj Pompa İstasyonu, 1 177
adet Sanat Yapısı, 58 841 m Tahliye Kanalı Yapılması. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde
yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Balıkesir” düzenlemesi yer almaktadır.
26.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 isteklinin katıldığı, 02.02.2021 tarihli
ihale komisyonu kararına göre 5 isteklinin teklifinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en
avantajlı birinci teklif sahibinin Enk Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. - Eseka İnşaat Ticaret A.Ş. İş
Ortaklığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Vestan İnşaat Ticaret ve
Sanayi A.Ş. - Msm Altyapı İnşaat Enerji Petrol Madencilik Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.
İş Ortaklığı olarak belirlendiği görülmüştür.
İhalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen Enk Yapı
İnşaat Ticaret A.Ş. - Eseka İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklif etmiş olduğu tutarın
189.870.000,00 TL, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği geçerli teklif sahibi Karaca
İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Üçer İnşaat ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklif etmiş olduğu tutarın
ise 201.559.385,32 TL olduğu görülmüştür.
Enk Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. - Eseka İnşaat Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’na ait teklif
dosyasında sunulan belgeler üzerinden yapılan incelemede pilot ortak Enk Yapı İnşaat Ticaret
A.Ş.nin üzerinde meslek mensubunun imza ve kaşesi yer alan ortaklık bilgileri ve
yönetimdeki görevliler tablosu, bilanço bilgileri tablosu, kurumlar vergisi beyannamesi,
yapım işleri ciro bilgileri tablosu ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu,
sunulan belgeler üzerinde yer alan meslek mensubu imza ve kaşelerinin serbest muhasebeci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 34
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-353
mali müşavir Selçuk Bayar’a ait olduğu görülmüştür.
Anılan İş Ortaklığı’nın özel ortağı Eseka İnşaat Ticaret A.Ş.nin teklif kapsamında
üzerinde meslek mensubunun imza ve kaşesi yer alan ortaklık bilgileri ve yönetimdeki
görevliler tablosu, bilanço bilgileri tablosu, kurumlar vergisi beyannamesi ve meslek
mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, sunulan belgeler üzerinde yer alan meslek
mensubu imza ve kaşelerinin serbest muhasebeci mali müşavir Ömer Fırat Barut’a ait olduğu
görülmüştür.
Karaca İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Üçer İnşaat ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’na ait teklif
dosyasında sunulan belgeler üzerinden yapılan incelemede pilot ortak Karaca İnşaat ve
Ticaret A.Ş.nin üzerinde meslek mensubunun imza ve mührün yer aldığı ortaklık bilgileri ve
yönetimdeki görevliler tablosu, bilanço bilgileri tablosu, kurumlar vergisi beyannamesi
sunulduğu, sunulan belgeler üzerinde yer alan meslek mensubu imza ve mühürlerinin yeminli
mali müşavir Cezmi Duman’a ait olduğu görülmüştür.
Anılan İş Ortaklığı’nın özel ortağı Üçer İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin teklif kapsamında
üzerinde meslek mensubunun imza ve kaşesi yer alan ortaklık bilgileri ve yönetimdeki
görevliler tablosu, bilanço bilgileri tablosu, kurumlar vergisi beyannamesi, yapım işlerine ait
ciro ile faturaların ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, sunulan belgeler
üzerinde yer alan meslek mensubu imza ve kaşelerinin serbest muhasebeci mali müşavir
Ömer Fırat Barut’a ait olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde Kanun’un 17’nci
maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin
değerlendirme dışı bırakılacağı, 17’nci maddede yer verilen yasak fiil ve davranışlardan
birisinin de “isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma
teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda
bulunmak” olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan incelemede, ihalede ekonomik açıdan
en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen Enk Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. - Eseka İnşaat
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ile geçerli teklif sahibi Karaca İnşaat ve Ticaret A.Ş. - Üçer İnşaat ve
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklif etmiş oldukları tutarların farklı olduğu, birim fiyat teklif
cetvellerinde yer alan iş kalemi tutarlarının herhangi bir paralellik göstermediği, anılan iş
ortaklarının özel ortaklarının sunmuş oldukları belgeler üzerinde yer alan aynı meslek
mensubuna ait imza ve kaşelerinin yer aldığı, ancak söz konusu belgelerin aynı meslek
mensubu tarafından imzalanıp kaşelenmesinin, isteklilerin beraber hareket ettikleri şeklinde
yorumlanamayacağı, ayrıca söz konusu isteklilerin ihale dokümanını indirdikleri
bilgisayarların IP adreslerinin farklı olduğu, geçici teminat mektuplarının farklı banka
şubeleri tarafından düzenlendiği, şirket ortaklarının, temsil ve ilzama yetkili olan kişilerin
farklı kişiler olduğu ve şirket adreslerinin farklı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 34
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-353
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.