Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
/
2020/403529-Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2020/403529
Başvuru Sahibi
Özber Loj. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
BAŞVURU SAHİBİ:
Özber Loj. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/403529 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 -
41+855 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak
Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Özber Loj. İnş. Tic. Ltd.
Şti. - Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Udk Müh. Müş. İnş. Nak.
Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin 15.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
26.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.02.2021 tarih ve 6012 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. 12.01.2022 tarihli ve 2022/MK-16 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/228-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
bulunması gerektiği, şöyle ki;
1) İhale komisyonu kararında dozer cinsi iş makinesine ait sundukları ruhsatta ilgili
makinenin beygir gücünün yazılmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun
bulunmadığının ifade edildiği, ancak taraflarınca anılan iş makinesine ilişkin noter onaylı
ruhsat örneği, demirbaş defteri, demirbaş defterine kayıtlı olduğuna dair meslek mensubunca
düzenlenmiş özel amaçlı rapor, kendi malı istenen makine parkı listesi ve ilgili makinenin
teknik özelliklerini gösteren kataloğun sunulduğu, iş makinesinin beygir gücüne ilişkin
bilgilerin tevsikinin söz konusu belgelerden yapılabileceği,
2) İhale komisyonu kararında ihale konusu iş kapsamında isteklilerce kendi malı
olarak sunulması istenen mekanik stabilizasyon plenti ve primer - sekonder konkasör grubu
makinelerin tevsiki için sundukları belgelerin tüm sayfalarında “aslı gibidir” şerhinin ve söz
konusu makineler için sundukları kapasite raporunda ilgili sicil memuru yerine anılan belgeyi
imzalayan şahsın ad, soyad ve pozisyon bilgilerinin bulunmadığı gerekçeleriyle aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun bulunmadığının ifade edildiği, ancak söz konusu makinenin
tevsiki için sundukları belgelerin ilk sayfalarında noter tarafından “aslı gibidir ” şerhinin
düşüldüğü, diğer sayfaların ise aynı yevmiye numarası ve tarih verilerek noter tarafından
imzalanıp kaşelendiği, bu haliyle belgelerin uygun kabul edilmesi gerektiği, diğer taraftan,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
açıklamaları kapsamında sundukları kapasite raporunda tespit edilen eksikliklerin tekliflerinin
esasını etkileyecek nitelikte olmadığı, bu sebeple anılan raporu düzenleyen kurumdan eksik
bilgilerin talep edilebileceği,
3) İhale komisyonu kararında akaryakıt girdisi için sundukları fiyat teklifinin geçersiz
olduğunun ifade edildiği, ancak söz konusu girdi için fiyat teklifi alındığı, açıklamanın bu
haliyle uygun kabul edilmesi gerektiği,
4) İhale komisyonu kararında “C 30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton
harçları (TS EN 206-1 Al)”, “mazot (motorin)”, “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm
(S420. B420B-C. B500B-C))”, “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm (S420, B420B-C,
B500B- C)”, “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” ve “çam kerestesi (Il. sınıf) (TS 1265) (TS
EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2)” analiz
girdileri için sunulan tespit tutanakları ekinde yer alan imza sirkülerinin fotokopi olması
nedeniyle anılan belgenin mevzuata uygun sunulmadığının ifade edildiği, ancak söz konusu
gerekçenin yerinde olmadığı,
5) “Beton çelik çubuğu, nervürlü 0 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C))”, “beton
çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm (S420. B420B-C, H500B-C)”, “çam kerestesi (Il. sınıf)
(TS 1265) (TS EN 844-6,9,12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-
1,2)” girdileri için fiyat teklifi alınan firmanın adresinin Malatya ilinde olduğu, anılan
belgeye konu edilen defterin noter tasdik işleminin Vergi Usul Kanunu gereği Malatya ilinde
yapılmaması gerekçesiyle açıklamaların uygun bulunmadığı, ancak “beton çelik çubuğu,
nervürlü 0 8-12 mm” ve “beton çelik çubuğu, nervürlü 0 14-32 mm” girdilerine ilişkin fiyat
tekliflerine konu yasal defterin tasdik işleminin 30.01.2020 tarihinde Mersin 7. Noterliği’nde
yapıldığı, fiyat teklifi veren firmanın adresinin 30.01.2020 tarihinde Mersin ilinde olduğu,
anılan firmaya ait 20.10.2020 tarihli ve 10185 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde firma
adresinin Mersin ilinden Malatya iline taşındığının gösterildiği, çam kerestesi girdisine ilişkin
sunulan tespit tutanağına konu yasal defterin noter tasdik işleminin 20.12.2019 tarihinde
Mersin 6. Noterliği’nde yapıldığı, bahse konu firmaya ait 20.10.2020 tarihli ve 10185 sayılı
Ticaret Sicil Gazetesi’nde fiyat teklifi veren firmanın adres değişikliğinin gösterildiği, söz
konusu fiyat teklifi alınan firmaların adresinin bulunduğu ildeki noterler tarafından tasdik
işlemlerinin yapıldığı, bu sebeple anılan tespit tutanakların geçerli kabul edilmesi gerektiği,
6) Aşırı düşük teklif açıklamalarında “ekskavatör ve dragline cinsi makinalar 210 HP,
2 (2 ½ yd3)” girdisi için amortisman hesabı yapıldığı, ancak idarece internetten yapılan
incelemede Sumitomo model SH300-5 tipi makinenin gücünün 206 HP olduğunun
anlaşıldığı, bu sebeple anılan makinelere ilişkin açıklamanın uygun bulunmadığının ihale
komisyonu kararında ifade edildiği, ancak aşırı düşük açıklamaları kapsamında; amortisman
hesabı yapılan Sumitomo model SH300-5 tipi ekskavatör ve dragline tipi makinenin
kendilerine ait olduğunu gösteren ruhsat, demirbaş defteri, meslek mensubu tarafından
düzenlenmiş özel amaçlı raporların sunulduğu, sunulan noter onaylı ruhsat ve meslek
mensubu onaylı özel amaçlı raporda aracın 210 HP olduğunun resmi olarak ifade edildiği,
idarece ilgili makineye ilişkin internette bulunan tablonun yan tarafında “+/- değer’ ibaresinin
bulunduğu, makinenin model yılına göre farklılıklar olabileceği, makineye ait sunulan
ruhsatta ilgili makinenin 2010 model ve 210 HP olarak net bir şekilde düzenlendiği, ayrıca
2010 model ve 210 HP motor gücüne sahip Sumitomo model SH300-5 tipi ekskavatör ve
dragline tipi makine için anılan markanın Türkiye distribütörlüğünden alınan teknik belgede
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
de makinenin 210 HP motor gücüne sahip olduğunun ifade edildiği, bu nedenle, anılan
makineye ait amortisman hesabının uygun kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale süreci içerisinde, başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 31.03.2021 tarihli ve
2021/UY.II-698 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verildiği,
Özber Akar. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - UDK Mühendislik Müş. İnş. Ak. Tem.
İth. İhr. San. Tic. A.Ş. - Örensan Elek. İnş. Malz. Paz. Gıda Nak. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare
Mahkemesinin 18.08.2021 tarihli ve E:2021/901, K:2021/1328 sayılı kararı ile "davanın
reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü
Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve E:2021/4386, K:2021/3656 sayılı kararında “… Davacıların
birinci iddiası yönünden;
…
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca aday veya isteklinin kendi malı olan tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı
olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir raporu ile tevsik edileceği açıktır. Bu kapsamda davacılar tarafından, idarece kendi
malı olması istenen 1 adet dozer (en az 190 HP gücünde) cinsi iş makinesinin tevsiki için
anılan iş makinesine ilişkin noter onaylı ruhsat örneğinin, anılan iş makinesine ilişkin ilgili
meslek mensubu tarafından onaylanan makinenin demirbaş defterine kayıtlı olduğuna dair
meslek mensubunca düzenlenmiş özel amaçlı raporun, söz konusu iş makinesinin de yer aldığı
meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş kendi malı istenen makine parkı listesinin ve ilgili
makinenin teknik özelliklerini gösteren kataloğun sunulduğu sabittir. Davalı idarece davacı iş
ortaklığı tarafından ilgili makineye ilişkin beyan edilen ruhsatta bahse konu makinenin motor
gücü bilgisinin bulunmadığı, söz konusu makineye ilişkin kataloğun ise yeterlik bilgileri
tablosunda beyan edilmediğinin anlaşıldığından bahisle itirazen şikâyet başvurusu
reddedilmiş ise de, sunulduğu dava konusu Kurul kararı ile de sabit olan diğer belgeler
yönünden bir değerlendirme yapılmadığından, Kurul tarafından eksik incelemeye dayalı
olarak verilen kararın işbu iddiaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Davacıların ikinci iddiası yönünden;
…
Yapılan tespitler çerçevesinde; bahse konu istekli tarafından sunulan kapasite
raporunun yetkili şahıslar yerine başka bir şahıs tarafından onaylandığının anlaşıldığı,
anılan belgeyi onaylayan şahsın yetkili olup olmadığının tespiti için ilgili belgeyi düzenleyen
Siirt Ticaret ve Sanayi Odası ile yazışma yapılması gerektiği anlaşmakla birlikte, rapor
kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklaması uygun bulunmadığından; usul ekonomisi gereği yazışma yapılmasına gerek
olmadığı" yönünde karar verilmiştir. Kurul tarafından yapılan değerlendirmede, idareye
sunulan belgelerin noterce onaylanmış örnekler olması hâlinde, söz konusu belgelerde, aslına
uygun olduğunu belirten bir şerh bulunmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, bu kapsamda
anılan iş ortaklığı tarafından sunulan mekanik stabilizasyon plentine ilişkin teknik raporun
Diyarbakır 3. Noterliği tarafından 14.09.2020 tarihinde 24324 yevmiye numarası ile
imzalanıp mühürlendiğinin anlaşıldığı, ancak anılan belgenin aslına uygun olduğunu belirten
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
bir şerh taşımadığı, isteklinin kendi malı olma şartının tevsiki için idareye sunduğu her bir
belgenin birbirinden ayrı değerlendirilerek söz konusu belgelerin her birinin, belgelerin
sunuluş şekline uygun olması gerektiği, bu kapsamda aynı tarih ve yevmiye numarası ile
anılan noterce onaylanan ilgili makineye ait faturada belgenin aslına uygunluğuna ilişkin
şerhin bulunmasının, söz konusu fatura ile bütünlük ilişkisi olmayan diğer belgelerin, “aslı
gibidir” şerhi taşımadan mevzuat hükümleri gereği aranan belgelerin sunuluş şekline uygun
olduğu sonucunu doğurmayacağından davacıların ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
Davacıların kendi malı olarak sunulması istenen mekanik stabilizasyon plenti ve
primer-sekönder konkasör grubu makinelerin tevsiki için sundukları dosya içeriğindeki belge
örneklerinin incelenmesi neticesinde, mekanik stabilizasyon plentine ilişkin olarak Diyarbakır
3. Noterliğince 14.09.2020 tarih ve 34324 yevmiye sayısı ile onaylı 1 adet fatura ile 3 sayfalık
teknik raporun sunulduğu, Noterlik bilgilerini (unvan, adres, telefon) içeren kaşe ile "İş bu
suret aslına uygundur." şerhini ve "Diyarbakır 3. Noteri ... Yerine ... Başkatip ..." ifadesini
içeren kaşenin sadece sıralamada ilk sayfa olan fatura üzerinde yer aldığı, aynı tarih ve aynı
yevmiye numarası ile mühür ve imzanın ise tüm sayfalarda yer aldığı; primer-sekonder
konkasör grubu makineye ilişkin olarak Diyarbakır 3. Noterliğince 14.09.2020 tarih ve 34323
yevmiye sayısı ile onaylı 1 adet finansal kiralama mülkiyet devri faturası, 1 adet proforma
fatura, 3 sayfalık teknik rapor ile 1 adet kapalı sisteme çevrildiğine dair faturanın sunulduğu,
Noterlik bilgilerini (unvan, adres, telefon) içeren kaşe ile "İş bu suret aslına uygundur."
şerhini ve "Diyarbakır 3. Noteri ... Yerine ... Başkatip ..." ifadesini içeren kaşenin sadece
sıralamada ilk sayfa olan finansal kiralama mülkiyet devri faturası üzerinde yer aldığı, aynı
tarih ve aynı yevmiye numarası ile mühür ve imzanın ise tüm sayfalarda yer aldığı
görülmüştür.
Bu kapsamda, kendi malı olarak sunulması istenen mekanik stabilizasyon plenti ve
primer-sekönder konkasör grubu makinelerin tevsiki için davacılar tarafından sunulan her bir
makine için ayrı ayrı olmak üzere aynı tarih ve aynı yevmiye numaralı Noter onaylı belgelerin
sadece ilk sayfalarında "aslı gibidir" şerhinin bulunmasının söz konusu onayın aynı tarih ve
aynı yevmiye numaralı ekli diğer sayfaların da aslına uygun şekilde onaylanmış olduğu
anlamına gelip gelmediği, bu şekilde tasdikli suretlerin dayanağının olup olmadığı,
uygulamada ihale dosyaları kapsamında idarelere sunulacak belgelerin Noterler tarafından
onaylanmasına ilişkin olarak özel bir düzenleme veya uygulama/uygulama birliği olup
olmadığı konusunda Türkiye Noterler Birliği ile yazışma yapılarak mezkur belgelerin
geçerliğinin tespit edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, söz konusu makineler için sunulan kapasite raporunda ilgili sicil
memuru yerine anılan belgeyi imzalayan şahsın ad, soyad ve pozisyon bilgilerinin
bulunmadığı yönündeki tespite ilişkin olarak, Kurulca anılan belgeyi onaylayan şahsın yetkili
olup olmadığının tespiti için ilgili belgeyi düzenleyen Siirt Ticaret ve Sanayi Odası ile
yazışma yapılması gerektiğinden ve Kurulca, bu iki hususta eksik inceleme sonucunda karar
verildiği anlaşıldığından, kararın işbu iddiaya ilişkin kısmında da hukuka uygunluk
görülmemiştir.
Davacıların üçüncü (itirazen şikâyet dilekçesindeki altıncı) iddiası yönünden;
…
Dosya içeriği belgelerden, İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesi uyarınca, isteklilerin
kendi malı olması aranan 1 adet ekskavatörün en az 210 HP gücünde olması gerekirken, aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerce açıklanması gereken S6, T1, T6 ve U1
numaralı iş kalemlerine ait analiz girdileri arasında yer alan ekskavatörün ise 210 HP
gücünde olması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacılar tarafından, kendi malı
olma şartını karşılamak üzere 270 BG gücündeki SUMITOMO SH370 LHD-6 34-00-17-762
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
plakalı ekskavatöre ilişkin belgelerin, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ise 210 HP
gücündeki SUMITOMO SH300-5 34-00-11-0263 plakalı ekskavatöre ilişkin ruhsat ve SMMM
raporunun sunulduğu, ancak Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin inceleme
yapılırken İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesinde düzenlenen kendi malı olma şartına yönelik
sunulan belgelerin dikkate alındığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, Kurulca, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin inceleme yapılırken
davacıların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu 210 HP gücündeki ekskavatöre
ilişkin belgeler esas alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, kendi malı olma şartını
karşılamak üzere sunulan 270 BG gücündeki ekskavatöre ilişkin belgelerin esas alınması
suretiyle eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen kararın işbu iddiaya ilişkin
kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet
bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle ilgili Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu
işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 12.01.2022 tarihli ve 2022/MK-
16 sayılı kararda “1- Kamu İhale Kurulunun 31.03.2021 tarihli ve 2021/UY.II-698 sayılı
kararının1’inci, 2’nci ve 6’ncı iddialar ilgili kısmının iptaline,
2- Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 6’ncı iddialarının esasının yeniden
incelenmesine, …” ifadelerine yer verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 1., 2. ve 6’ncı
iddiaları ile sınırlı yapılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci
maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik
işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak
yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması
zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
(6) Yapım işlerinde kullanılacak makine, malzeme ve ekipman ile yazılımın tamamının
veya belli bir kısmının yerli malı olması şartı getirilebilir. Ancak, malzemelere ilişkin Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji
Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek
ve yüksek teknolojili makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kurum tarafından
ilan edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
yerli malı olması şarttır.” hükmü,
Başvuruya konu ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin
“Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “...İsteklilerin
analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler vb.dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları
açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
…
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini
kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan
bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.
…
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.
…
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın
ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler
veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir
önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.”
açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak
Tesviye, Sanat Yapıları Ve Üstyapı Yapım İşi
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje No'su (yapım işlerinde): 1986E04-128-65388, 2020E04-152940
d) Kodu:
e) Miktarı: Km: 2+500 - 41+855 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri
Yapım İşi (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Eskişehir - Sarıcakaya - Nallıhan İl Yolu
Km: 2+500 - 41+855 Arası” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik
şartnamede belirtilen belgeler.
7.5.5. 1-1 Adet titreşimli silindir (En az 9 ton statik ağırlıkta ) (Toprak Silindiri)
isteklinin kendi malı olacaktır.
2-1 Adet Ekskavatör (En az 210 Hp gücünde) isteklinin kendi malı olacaktır.
3-1 Adet Dozer (En az 190 HP gücünde ) isteklinin kendi malı olacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
4- 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 400 Ton/Saat kapasiteli) (İlgili sanayi
odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) isteklinin kendi malı
olacaktır.
5- 1 takım Primer - Sekonder konkasör grubu (En az 110 Ton/Saat kapasiteli) (ilgili
sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu) isteklinin kendi
malı olacaktır.
Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara ilişkin belgeler;
Adayın veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik
düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya e-
teklifleri kapsamında beyan edilmesi zorunludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesisi, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı:
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu
ile tesvik edeceklerdir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından
sağlanır.
Kendi malı olarak istenilen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik
özelliklerini tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirterek, bu şartnamenin 48.3 üncü
maddesinde istenilen “Kendi Malı İstenilen Makine Parkı Listesi” istekliler tarafından
düzenlenecektir. E-teklifleri kapsamında beyan edilen Kendi Malı Makine Parkı Listesi'ne ait
bilgi veya belgelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece talep edilmesi
durumunda sunulması zorunludur.” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “… 48.3.
Kendi Malı İstenen Makine Parkı;
48.3.1. Bu şartnamenin 7.5.5 maddesinde kendi malı istenen tesisi, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanı "Kendi Malı İstenen Makine Parkı Listesi"ne işlenerek, teknik özellikleri
tereddüde mahal vermeyecek şekilde düzenlenecektir. Ayrıca, "Kendi Malı İstenen Makine
Parkı Listesi" ekinde Mekanik Plent Tesisi ve Primer-Sekonder konkasör grubuna ait ilgili
sanayi odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun kapasite raporu ile diğer
makinelere ait ruhsatların da liste ekine konulması zorunludur.
48.3.2. Bu madde gereğince verilmesi zorunlu olan evrakları, bu şartnamenin
"Belgelerin sunuluş şekli" başlıklı 7.9'uncu maddesine uygun olarak verilecektir.
48.3.3. Bu madde gereğince idarece istenilmesi durumunda, bu şartnamenin tekliflerin
sunulma şekli başlıklı 22.8’inci maddesinde belirtilen şekilde süresi içerisinde sunulması
zorunludur. …” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde; idare tarafından 14.12.2020 tarihinde EKAP
üzerinden anılan İş Ortaklığına yapılan tebligatta“… İdari Şartname’nin 7.5.5’nci maddesine
göre ihale dokümanı kapsamında istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı
olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin tebliğ tarihinden itibaren İdari Şartnamenin 7.9’uncu
maddesine uygun olarak 3 (üç) iş günü içerisinde (17.12.2020 tarihi mesai bitimine kadar)
idaremize ibraz edilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği, bahse konu İş Ortaklığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
tarafından 17.12.2020 tarihinde istenilen belgelerin idareye sunulduğu tespit edilmiştir.
İdarece kendi malı olması istenen 1 adet dozer (en az 190 HP gücünde) cinsi iş
makinesinin tevsiki için anılan İş Ortaklığının özel ortağı Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak.
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, teçhizat
ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler” başlıklı satırında T.C. Diyarbakır
3. Noterliği tarafından düzenlenen 14.09.2020 tarihli ve 24325 yevmiye numaralı ruhsatın ve
söz konusu yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler” başlıklı satırında ise anılan iş
makinesine ilişkin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanan bahse konu iş makinesinin
demirbaş kayıt defterine kayıtlı olduğuna dair raporun ve söz konusu iş makinesinin de yer
aldığı meslek mensubunca imzalanıp kaşelenmiş kendi malı istenen makine parkı listesinin
beyan edildiği, bahse konu belgelerin 17.12.2020 tarihinde idareye sunulduğu, idareye
sunulan belgeler arasında yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerin yanı sıra
Caterpillar marka D6T model paletli dozer iş makinesine ait kataloğun da yer aldığı tespit
edilmiştir.
Caterpillar marka D6T model paletli dozer iş makinesine ait katalog incelendiğinde;
söz konusu katalogda iş makinesinin motor gücünün 2.200 dev/dak. - net güç(azami) 161 KW
215 HP, 218 HP; 1.200 dev/dak. net güç(azami) 183 KW 245 HP, 248 BG olarak ifade
edildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde; idare tarafından
başvuruya konu ihalede 1 adet dozer cinsi (en az 190 HP) iş makinesinin isteklinin kendi malı
olmasının ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ilgili doküman
düzenlemelerinde isteklinin kendi malı olan iş makinesini ruhsat, demirbaş veya amortisman
defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya
serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceğinin belirtildiği, ayrıca İdari
Şartname’nin 48’inci maddesinde isteklinin kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmanına ilişkin teklifi kapsamında “Kendi malı istenen makine parkı listesi”ni
sunması gerektiğinin ifade edildiği, söz konusu listede ilgili tesis, makine, teçhizat veya diğer
ekipmanına ait teknik özelliklerin tereddüde mahal vermeyecek şekilde gösterilmesi ve
listenin ekinde mekanik plent tesisi ve primer-sekonder konkasör grubuna ait makineler hariç
diğer iş makineleri için bu iş makinelerine ait ruhsatların yer alması gerektiğinin ifade
edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde; anılan İş Ortaklığı tarafından dozer cinsi iş makinesinin
kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere sunulan ruhsatta bahse konu makinenin motor gücü
belirtilmemekle birlikte, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve E:2021/4386,
K:2021/3656 sayılı kararında bahse konu iş makinesinin tevsiki için ilgili makinenin teknik
özelliklerini gösteren kataloğun/teknik belgenin idareye sunulduğunun sabit olduğu ve
sunulduğu sabit olan diğer belgeler yönünden de bir değerlendirme yapılması gerektiği ifade
edildiğinden dozer cinsi iş makinesine ait katalog/teknik belge incelenmiş olup söz konusu
belgede belirtilen motor gücünün, dozer cinsi iş makinesine ilişkin İdari Şartname’de
düzenlenen asgari özellikleri karşıladığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına
uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de
asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son
başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek
şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde
yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir.” hükmü,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.9.1. İdarece talep edilmesi
halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP
veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının
internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede
düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.
7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret
Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete
idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır"
şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter
onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare
tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini
sunabilirler. …” açıklaması yer almaktadır.
İdarece kendi malı olma şartı aranan 1 adet mekanik stabilizasyon plenti (en az 400
ton/saat kapasiteli) cinsi iş makinesinin tevsiki için anılan İş Ortaklığının özel ortağı Örensan
İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan yeterlik bilgileri tablosunun
“Makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
satırında mekanik stabilizasyon plentine ilişkin T.C. Diyarbakır 3. Noterliği tarafından
onaylanan 14.09.2020 tarihli ve 24324 yevmiye numaralı belgelerin beyan edildiği,
17.12.2020 tarihinde anılan İş Ortaklığınca idareye sunulan belgeler incelendiğinde; mekanik
stabilizasyon plentine ilişkin bahse konu tarihli ve yevmiye numaralı e-faturanın ve teknik
raporun sunulduğu, e-fatura üzerinde Diyarbakır 3. Noterliği tarafından 14.09.2020 tarihi ve
24324 yevmiye numarası ile “İş bu suret aslına uygundur ” şerhinin bulunduğu, anılan
makineye ilişkin sunulan teknik raporda ise aynı tarih ve yevmiye numarası ile 1 adet kaşenin
yer aldığı, ancak sunulan belge üzerinde ilgili belgenin aslına uygunluğuna ilişkin herhangi
bir şerhin bulunmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
İdarece kendi malı olma şartı aranan 1 takım primer-sekonder konkasör grubu (en az
110 ton/saat kapasiteli) tevsiki için anılan İş Ortaklığının özel ortağı Örensan İnş. Elek. Nak.
İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Makine, teçhizat
ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeler” başlıklı satırında Diyarbakır 3.
Noterliği tarafından onaylanan 14.09.2020 tarihli ve 24323 yevmiye numaralı belgelerin ve
Siirt Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 2020/5 numaralı kapasite raporunun
beyan edildiği, 17.12.2020 tarihinde anılan İş Ortaklığınca idareye sunulan belgeler
incelendiğinde; primer-sekonder konkasör grubu iş makinesine ilişkin bahse konu tarihli ve
yevmiye numaralı faturalar ile ilgili makinenin teknik kapasitesine ilişkin Gelen Mak. San.
Taah. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş belgenin ve anılan makineye ait Siirt Ticaret ve
Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 27.03.2020 tarihli ve 2020/5 numaralı kapasite
raporunun sunulduğu, sunulan e-faturanın Diyarbakır 3. Noterliği tarafından 14.09.2020
tarihinde 24323 yevmiye numarası ile “İş bu suret aslına uygundur ” şerhi düşülerek
onayladığı, diğer iki fatura ve bahse konu makinenin teknik özelliklerine ilişkin sunulan belge
üzerinde ise aynı tarih ve yevmiye numarası ile 1 adet kaşe ve imzanın yer aldığı ancak söz
konusu belgeler üzerinde ilgili belgelerin aslına uygunluğuna ilişkin herhangi bir şerhin
bulunmadığı tespit edilmiştir.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve E:2021/4386, K:2021/3656 sayılı
kararı uyarınca yapılan inceleme kapsamında, 25.01.2022 tarihli ve 2022/1430 sayılı yazı ile
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan “… Bahse konu Danıştay Onüçüncü Dairesi kararı
doğrultusunda yapılacak incelemeye esas olmak üzere, birden fazla belgenin aynı tarih ve
aynı yevmiye numarası ile Noter tarafından onaylanması ve söz konusu belgelerden sadece
birinin ilk sayfasında "aslı gibidir" şerhinin bulunmasının, onayın aynı tarih ve aynı yevmiye
numaralı ekli diğer sayfaların da aslına uygun şekilde onaylanmış olduğu anlamına gelip
gelmediği, bu şekilde tasdikli suretlerin dayanağının olup olmadığı, uygulamada ihale
dosyaları kapsamında idarelere sunulacak belgelerin Noterler tarafından onaylanmasına
ilişkin olarak özel bir düzenleme veya uygulama/uygulama birliği olup olmadığı” hususu ile
ilgili olarak bilgi ve görüşü talep edilmiş olup bahse konu kurumun cevabi yazısı 31.01.2022
tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın cevabi yazısı incelendiğinde; anılan yazıda “...
Birliğimize ait örnek çıkartılması ile alakalı (24) sayılı birleştirilmiş genelgenin 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerle ilgili olarak verilecek örneklere konulması
gereken şerh ile alakalı (11) sayılı başlığı altında yapılan açıklamada yer alan noterliklerde
çıkarılacak örneklere konulacak şerhler Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 95’inci maddesinde
açıklanmış ise de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 04.03.2009
tarihli, 27159 (1. mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinin; “(1) bu yönetmeliğin uygulanmasında
idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. ...
(2) noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. ...” hükümlerini içermesi nedeniyle
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerle ilgili olarak verilecek
örneklere Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 95’inci maddesinde belirtilen şerhlerin konulması
halinde ihale makamlarınca bu örnekler kabul edilmemektedir.
Her ne kadar sözü edilen Yönetmelik 2009 yılında yayımlanmış ise de 2003 yılından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
beri bu uygulama devam etmektedir. İhale makamlarınca (aslına uygundur) şerhinin
aranması, aksine şerhleri içeren belgelerin kabul edilmemesi nedeniyle konunun Yönetim
Kurulunun 20.11.2003 günlü toplantısında görüşülmesi sonunda;
İbraz edilenin asıl olması koşulu ile ibrazdan örnek çıkarmak için noterliğe başvuran
kişinin yapacağı işlemin niteliğine göre ve talebi alınmak suretiyle işlemin altına (iş bu suret
aslına uygundur) şeklinde şerh konulması ve noterlik dairesinde alıkonulacak örneğin
arkasına da (ibraz ettiğim aslına uygundur) ibaresi yazılıp altının ilgiliye imzalatılması
suretiyle işlem yapılabileceğine karar verilmiştir. Bu itibarla, ibrazdan örnek çıkarılması
durumunda ilgilisinden ihale makamlarına verilip verilmeyeceğinin araştırılması ile bu
makamlara verileceğinin belirtilmesi halinde buna dair talebi de alınmak suretiyle işlemin
altına (iş bu suret aslına uygundur) şeklinde şerh konulmalıdır.
Açıklamaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin, tamamının
veya istenilen kısmının, istenildiği kadar, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak
aslının aynı olduğuna dair bir şerhi ihtiva eden ve örneği çıkaran noterliğin mührünü ve
görevlinin imzasını taşıyan belgeye örnek, ilgili tarafından ibraz edilip, örneğinin çıkartılması
ve tasdik edilmesi istenilen bir belgenin usulü veçhile ve 1512 sayılı noterlik kanununun 97
maddesinde yazılı şekilde örneğinin çıkartılmasına ibrazdan örnek çıkarma denmektedir.
İbrazdan örnek çıkartmada, çıkartılan örneklerin altına ibraz edilen aslının aynı
olduğunu yolunda şerh verildikten sonra noter (ya da imzaya yetkili noterlik görevlisi)
tarafından imzalanıp mühürlenmesi ve ayrıca ibraz edilen belgenin aslına da çıkartılan
örneğin adedi, tarih ve yevmiye numarası yazıldıktan sonra imzalanıp mühürlenmesi
zorunludur.
Yazı ekinde gönderilen Diyarbakır 3. Noterliğine ait ibrazdan çıkarılan örnek
işlemlerinde;
İbraz edilen birden fazla sayfanın örneğinin çıkarılması istendiğinde, uygulamaya
uygun olarak, örneği çıkartılan ilk evraka “iş bu suret aslına uygundur” şerhinin verilip, ilk
ve diğer tüm sayfalara da noterlik yevmiye numarası ile noterlik mührünün basıldığı, görevli
tarafından da her sayfanın imzalandığı, böylece evrak bütünlüğünün sağlandığı,
İlgililerin örnek çıkarma talebiyle noterliğe başvurması halinde işbu evrakın ihale
makamlarına ibraz edileceğinin beyanı ya da anlaşılması halinde, yukarıda açıklanan (24)
sayılı birleştirilmiş genelge hükümleri uyarınca örnek çıkarma işleminin yapılması gerektiği,
düşünülmektedir. …” ifadelerine yer verilmiştir.
Diğer taraftan, bahse konu istekli tarafından sunulan bir diğer belge olan Siirt Ticaret
ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş 27.03.2020 tarihli ve 2020/5 numaralı kapasite
raporu incelendiğinde; söz konusu raporu düzenleyerek ilk sayfasını raportör sıfatıyla
imzalayan oda memuru R**** E******’a ait imza ile anılan şahsa ait “aslı gibidir” şerhi
içeren kaşesi ile bahse konu raporun her sayfasındaki onaylama işleminde yer alan imzaların
uyuşmadığı, bahse konu kaşenin yanında “Y.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.
İnceleme kapsamında, 21.01.2022 tarihli ve 2022/1334 sayılı yazı ile Siirt Ticaret ve
Sanayi Odası Başkanlığı’ndan uyuşmazlığa konu kapasite raporunu düzenleyerek ilk sayfasını
raportör sıfatıyla imzalayan oda sicil memuru yerine anılan sicil memuruna ait “aslı gibidir”
şerhi içeren kaşe kullanılarak raporun her sayfasını imzalayan şahsın ad, soyad ve pozisyon
bilgileri ile söz konusu şahsın belgeyi imzalamaya yetkili olup olmadığı hususuna ilişkin bilgi
ve belgeler talep edilmiş olup bahse konu kurumun cevabi yazısı 31.01.2022 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
Siirt Ticaret ve Sanayi Odası’nın cevabi yazısı incelendiğinde; söz konusu yazıda “…
Kaşelerin yanında “Y.” bulunan personelin onay işlemleri doğru olup imzalayan personelin
imza yetkisine sahip olduğu ve odamız bünyesinde Ticaret Sicil Müdür olarak halen
çalıştığı…” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
İnceleme kapsamında anılan İş Ortaklığı tarafından kendi malı olma şartı aranan iş
makinelerinin tevsiki için idareye sunulan ve uyuşmazlığa konu Diyarbakır 3. Noterliği
tarafından onaylanan belgelere ilişkin Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’ndan alınan bilgi
ve görüş yazısında, söz konusu belgelerde noterlik tarafından uygulamaya uygun olarak
örneği çıkartılan ilk evraka “iş bu suret aslına uygundur” şerhinin verilip, ilk ve diğer tüm
sayfalara da noterlik yevmiye numarası ile noterlik mührünün basılarak imzalanması suretiyle
belgeler arasında evrak bütünlüğünün sağlandığının ifade edildiği,
Diğer taraftan; uyuşmazlığa konu bir diğer belge olan kapasite raporuna ilişkin Siirt
Ticaret ve Sanayi Odası tarafından alınan bilgi ve görüş yazısında; söz konusu raporun ilk
sayfasını raportör sıfatıyla imzalayan oda memuru yerine anılan şahsa ait “aslı gibidir” şerhi
içeren kaşesi ile bahse konu raporun her sayfasındaki onaylama işlemini yapan personelin
yetkili olduğunun ifade edildiği anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmuştur.
3) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Özber Loj. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. - Udk Müh. Müş. İnş. Nak. Tem. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından S6, T1, T6
ve U1 iş kalemlerinde yer alan “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (2 ½ yd3)”
girdisi için amortismana dayalı açıklama yapıldığı, açıklama kapsamında söz konusu iş
makinesine ait ruhsat ve anılan iş makinesinin kendi malı olduğuna dair SMMM tespit
raporunun da sunulduğu, bahse konu ruhsat incelendiğinde; 2010 model, SUMITOMO marka
SH300-5 tipi, SMT290A5G00BH1310 şasi ve 6HK1543150 motor seri numaralı ekskavatör
cinsi iş makinesine ait Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen ruhsatta araç
sahibinin Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtildiği, söz
konusu iş makinesinin motor gücünün 210 BG olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi İş Ortaklığının özel ortağı Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ekskavatör cinsi iş makinesinin daha önce itirazen
şikayete konu edildiği ve Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 16.02.2022
tarihli ve 2022/UY.I-250 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının ilgili kısmında “… Başvuru
sahibi tarafından söz konusu kesinleşen ihale kararının mevzuata uygun olmadığı yönünde
yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından 24.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-
2113 sayılı düzeltici işlem kararı alındığı, anılan kararın sonuç kısmında idarenin aşırı düşük
teklif açıklamasını uygun bulmama gerekçelerinin yerinde bulunmadığı, başvuru sahibi
tarafından açıklama içerisinde sunulan 210 HP gücündeki ekskavatörün teknik niteliklerine
ilişkin konunun iş makinası tescil belgesini düzenleyen Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası ile
yazışma yapılarak netleştirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı sonrasında idarece alınan 15.12.2021 tarihli ikinci ihale
komisyonu kararı içeriğinde, 2021/UY.I-2113 sayılı Kurul kararı gereği Diyarbakır Ticaret ve
Sanayi Odası’ndan, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması içerisinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
kullanılan 647245 seri ve SMT290A5C00BH1310 şase nolu Sumitomo SH300-5 ekskavatöre
ilişkin tescile esas olan motor gücü ile yine tescile esas olan üretici veya yetkili satıcı
tarafından düzenlenmiş olan teknik belgenin ilgili iş makinasının ilk tescili ve daha sonraki
satış sonrası düzenlenen tescile esas olan tüm teknik belgelerinin talep edildiği, Diyarbakır
Ticaret ve Sanayi Odası tarafından istenilen bilgilerin gönderildiği, söz konusu belgelerin
içeriğinden söz konusu ekskavatörün 34-00-11-0263 plaka ile bilgi sisteminde kayıtlı olduğu,
oda kayıtlarında motor gücünün 210 HP olduğu, ilk tescilinin İstanbul Ticaret Odası
tarafından gerçekleştirildiği, ilk tescile esas olan evrakların İstanbul Ticaret Odası’ndan
talep edilerek yazı ekinde gönderildiği, ekskavatörün Türkiye’ye ithalatının Çukurova Ziraat
Endüstri ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığına ilişkin gümrük beyannamesinin gönderildiği,
İstanbul Ticaret Odası’nda ilk tescile esas olan teknik belgenin de gümrük beyannamesini
veren Çukurova Ziraat Endüstri ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiğinin belirtildiği
anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası içeriğinde, idarenin Sumitomo marka ekskavatörün Türkiye
Distribütörü olan TSM Global Turkey Mak. San. ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu yazışmaların
da yer aldığı, idarenin 06.09.2021 tarihli ve 550388 sayılı yazısında “Bölge müdürlüğümüzce
yapılan bir ihaleye ilişkin olarak Örensan İnş. Elk. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firması Sumitomo
SH300-5 marka paletli hidrolik ekskavatör için ekte göndermiş olduğumuz Teknik Belge’yi
sunmuştur.
Sunulan Teknik Belgenin tarafınızca düzenlenip düzenlenmediği, eğer düzenlenmişse
motor gücünün doğruluğunun tarafımıza ivedilikle bildirilmesinin rica ederim.” ifadesine yer
verildiği, TSM Global Turkey Mak. San. ve Tic. A.Ş.nin 10.09.2021 tarihli ilk cevabi
yazısında “Örensan İnş. Elk. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının tarafınıza sunmuş olduğu
teknik belge tarafımızca verilmiş olup, belgede belirtilen motor gücü (2000 devir/dk için)
doğrudur.
Not: Belgenin güncel halinde motor çıkış gücü (SAEJ1995 NET) standartlarına göre
1800 devirde 154 kW olarak güncellenmiştir.” ifadesine yer verildiği, TSM Global Turkey
Mak. San. ve Tic. A.Ş. 16.09.2021 tarihli bir yazı daha hazırladığı ve anılan yazı içerisinde “
Firmamız Japon menşeli Sumitomo Ekskavatörlerinin Türkiye Distribütörü ve Tek Yetkili
satıcısıdır.
Firmamız satmış olduğu ekskavatörler için tescil belgesi (ruhsat) esas olmak üzere teknik
belge düzenleyip vermektedir.
Sumitomo SH300-5 modelli ekskavatörümüzün motor etiketi üzerinde yer alan motor
gücü 161 kW’dır. Net motor gücü 145 kW olup bu makinayı satın alan firmaların talepleri
üzerine düzenlenen bazı teknik belgelerde motor gücünün kW’den HP/BG/PS’ye
çevrilmesinde kullanılan katsayıdan dolayı farklılıklar oluşmuştur. Bu nedenlerle, Sumitomo
SH300-5 modelli ekskavatörün kimi belgelerde 209 HP/BG/PS kimilerinde 210 HP/BG/PS
olarak küsüratsız düzenlendiği aşağıya ya da yukarı bir rakama yuvarlandığı tespit edilmiştir.
Örensan İnş. Elk. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının tarafınıza sunmuş olduğu teknik
belge tarafımızca verilmiş olup düzenlediğimiz belgede de bu şekilde yanlış hesaplama
yapılmıştır. Buna istinaden 10.09.2021 tarihli cevap yazımızda da aynı hata yapılmıştır.
Aşağıda dönüştürücü katsayıları yer almaktadır. Tüm değerler değişik standartlara
göre makinenin beygir gücünü vermektedir. Değerlendirmelerin bu bilgi doğrultusunda
dikkate alınmasını arz ederiz.
ISO 143396 standardına göre 154 kW x 1,341 oran: 206,514 (Horse Power- beygir
gücünü ifade eder.)
DIN standardına göre 154 kW x 1.3596216173039 oran: 209,381 (Pferde Starke –
Beygir gücünü ifade eder)” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiş olup; ekskavatörün Türkiye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
distribütörünün aracın motor gücüne ilişkin düzenlenmiş olan teknik belgede hata yapıldığı
ve 210 HP olmadığının kabul edildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, 12.10.2021 tarihli birinci ihale komisyonu kararı içerisinde yer almayan bir gerekçe
ile daha açıklamanın uygun bulunmadığının belirtildiği, 10.120.1004 poz nolu analiz
girdisinde kova kapasitesinin 2 ½ YD3 olması gerektiği belirtildiği halde istekli tarafından
sunulan gerek teknik belge gerekse tescil belgesi içerisinde bu teknik kriterin karşılandığına
ilişkin bir belgelendirmenin yapılmaması durumunun da mevzuata uygun olmadığından
bahsedildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi üzerine ihaleyi yapan idareden 10.01.2022
tarihli ve E.2021/486 sayılı Kurum yazısı ile ihale işlem dosyası talep edilmiş olup idare
11.01.2021 tarihli 695314 sayılı yazı ekinde istenilen bilgi ve belgeleri Kuruma göndermiştir.
Söz konusu belgeler incelendiğinde, 15.12.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı
içeriğinde yer alan Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası ile yapılan yazışmaların Kuruma
gönderilmediği tespit edilmiş olup söz konusu eksik belgeler idarenin 28.01.2022 tarihli ve
713408 sayılı yazısı ile Kuruma gönderilmiştir.
İdarenin 28.01.2022 tarihli yazısı içeriğinde, şikâyete konu ihale öncesinde yapılan
2021/305732 İKN’li bir başka ihale kapsamında başvuru sahibi iş ortaklığında özel ortak
olarak bulunan Örensan İnş. Elek. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aynı ekskavatörü
açıklamasında sunmasından dolayı Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası ile yazışmalar
yapıldığı, mevcut ihale kapsamında yeniden bir yazışma yapılmadığı ve yapılmış olan
yazışmalar esas alınarak ihalenin sonuçlandırıldığı ifade edilmiştir.
İdarenin Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası ile yapmış olduğu yazışmalar
incelendiğinde, 23.11.2021 tarihli ve 637879 sayılı yazısı ile açıklamalara konu edilen
Sumitomo marka ekskavatörün ruhsatta yer alan motor gücünün HP olarak bildirilmesinin
istenildiği, akabinde 24.11.2021 tarihli ve 639230 sayılı yazısında ekskavatörün Türkiye
Distribütörü ile yapılan yazışmalarda 210 HP gücün hatalı olarak teknik belgeye işlendiğine
ilişkin bilgileri de sunarak, Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası’ndan sunulan bilgiler ışığında
ekskavatörün motor gücü ve kova kapasitesinin tespitinin yapılarak ve gerekli bilgiler ile
birlikte kendilerine gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odasının 01.12.2021 tarihli ve 6153 sayılı yazısında,
ekskavatörün motor gücünün bilgi sistemleri programlarında 210 HP olarak yer aldığı, ilk
tescilinin İstanbul Ticaret Odası tarafından yapılmış olması nedeniyle ilk tescil işleminden
sonra teknik bilgilerde değişiklik yapma yetkilerinin bulunmadığından teknik bilgilerin ilk
tescilinden sonra aynen devam ettiği, ilk tescile esas evrakların İstanbul Ticaret Odası’ndan
talep edilerek yazı ekinde idareye gönderildiği anlaşılmıştır.
İdare, söz konusu belgelerin yanında, Karayolları 2.Bölge Müdürlüğü’nün İzmir
Makine Mühendisleri Odası ile yapmış olduğu yazışmaları içerisinde yer alan bilgileri de
kesinleşen ihale kararını alırken göz önünde bulundurmuş olup anılan belge içeriğinde de
154 kW olan motor gücünün 206,517 HP veya 209,381 PS olarak hesaplanması gerektiği
belirtilmiştir.
Kurulun 24.11.2021 tarihli ve 2021/UY.I-2113 sayılı düzeltici işlem kararının idareye
tebliği sonrasında Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası ile herhangi bir yazışma
yapılmamasına karşılık, başka bir ihale için Örensan İnş. Elek. İş Mak. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti. adına kayıtlı aynı ekskavatöre ilişkin yapmış olduğu yazışmaları esas alarak ikinci
ihale komisyonunu aldığı tespit edilmiştir.
Ancak, Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası’nın cevabi yazıları incelendiğinde, yazı içeriğinde
“… 34-00-11-0263 plakalı iş makinesinin Bilgi Sistemi Programında Odamız tarafından
yapılan inceleme sonucunda motor gücünün 210 bg olduğu ve ilk tescilinin İstanbul Ticaret
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
Odası tarafından gerçekleştirildiği ilk tescil işleminden sonra teknik bilgilerde değişiklik
yapma yetkimiz bulunmadığından teknik bilgiler ilk tescilden sonra aynen devam etmektedir.
İlk tescile esas evraklar İstanbul Ticaret Odasından talep edilmiş evraklarının örnekleri ekte
tarafınıza gönderilmiştir.” ifadesine yer verildiği, söz konusu yazı içeriğinde şikayet konusu
durumu açıklığa kavuşturacak bir bilgi veya beyan verilmediğinden, iddianın
karşılanabilmesi adına aracın ilk tescilinin yapıldığı İstanbul Ticaret Odası’ndan 03.02.2022
tarih ve E-2022/2086 sayılı Kurum yazısı ile gerekli bilgi ve belgeler talep edilmiştir.
İstanbul Ticaret Odası’nın 07.02.2022 tarihli ve 84329644/13269 sayılı yazısı
içerisinde “…2-) Odamız tarafından Deniz Finansal Kiralama A.Ş. adına tescili yapılan “34-
00-11-0263” plaka nolu sumitomo marka, 2010 model, SH300-5 tipi, SMT290A500BH1310
şasi ve 6HK15443150 motor nolu ekskavatörün motor gücü aracın ilk tescil işlemi
gerçekleştirildiği zaman teknik belgede 154 Kw-1800 dv/dk olarak belirtilmiştir. İş makinası
tescil belgesinde motor gücü 210 HP olarak yazılmıştır. (O tarihlerde motor gücü 1,36 ile
çarpılarak hesaplanmaktaydı.)
Ancak, sanayi envanterinin bir kolunu oluşturan iş makinaları envanterinin ile tescil
bilgilerinin Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından sağlıklı bir şekilde tutulabilmesi ve
odaların tescil işlemlerinin ortak veri tabanı programında yürütülebilmesini teminen TOBB
Yazılım Müdürlüğünce İş Makinaları Bilgi Sistemi (İMBS) adı altında bir tescil programı
geliştirilmiş olup, bütün odalar bu program üzerinden tescil işlemlerini yürütmektedirler.
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yazılım Müdürlüğünce hazırlanan İMBS tescil
programında iş makinelerine ait motor gücü birimi beygir gücü (BG) olarak tanımlanmıştır.
Bu itibarla, odalara yapılan tescil başvuru işlemlerinde, BG dışındaki tüm motor güç
birimleri odalarca BG’ye dönüştürülmek suretiyle İMBS tescil programına eklenmektedir. (Bu
sistemle motor gücü otomatik olarak 1,34 olarak dönüştürülmektedir.
3-) Diğer taraftan, “34-00-11-0263” plaka nolu iş makinesinin tescil işlemleri
11.01.2011-24.05.2017 tarihleri arasında odamız tarafından gerçekleştirildiğinden, o tarih
aralığında motor gücünde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır.” ifadelerine yer verildiği
anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Odası’nın cevabi yazısı incelendiğinde, aracın ilk tescilinin
11.01.2011 yılında kendilerince yapıldığının belirtildiği, sonraki süreçte aracın satış
işlemlerine ve başka illerdeki ticaret odalarında yapılan tescil işlemlerine ilişkin bilgilere yer
verildiği, anılan aracın kendilerine sunulan teknik belgelerinde motor gücünün 154 kW (1800
devir/dakika) olarak belirtildiği, aracın tescil tarihinde kW-HP değişim katsayısının 1,36
olarak esas alındığı ve bu gerekçe ile 210 HP olarak tescil belgesine yazıldığı, ancak mevcut
durumunda Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yazılım Müdürlüğü’nce hazırlanan İş
Makinaları Bilgi Sistemi (İMBS) programında motor gücünün beygir gücü olarak
tanımlandığı, kilovat güç biriminin beygir gücüne otomatik olarak 1,34 katsayısı ile
dönüştürüldüğünün ifade edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Odası’nın cevabi yazısı içerisinde yer alan bilgiler doğrultusunda,
154 kW motor gücünün ilk olarak 1,36 katsayısı ile çarpılması durumunda sonucun 209,44
HP olacağı, güncel işlemlerde ise İMBS tarafından otomatik olarak kullanılan 1,34 katsayısı
ile çarpılması durumunda ise 206,36 HP olacağı, idarenin İzmir Makine Mühendisleri
Odasından almış olduğu görüşte kullanılan 1,341 katsayısı ile çarpılması durumunda ise
206,514 HP olacağı anlaşılmış olup her halükarda ihale dokümanında belirlenmiş olan 210
HP değerinin karşılanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Odası ile yapılan yazışmalar sonucunda, ilk tescil işleminde
kullanılan katsayının hatalı olduğu, dönüştürme katsayısının ISO standardına göre 1,341
olması gerektiği, kendisine verilen yetki ile resmi belge niteliğindeki iş makinası tescil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/015
: 36
: 09.03.2022
: 2022/UY.II-355
belgelerini düzenleyen İstanbul Ticaret Odası’nın da bu dönüştürme işlemindeki farklılığı
kabul ettiği, mevcut durumda aracın motor gücünün olması gereken katsayısı ile
çarpıldığında 210 HP gücü sağlamayacağının yazı içerisinde belirtildiği anlaşıldığından ve
bu durumun aracın Türkiye distribütörü ile idarenin yapmış olduğu yazışmalar içeriğinde
doğrulandığı tespit edildiğinden, başvuru sahibi tarafından açıklama içerisinde kullanılan
ekskavatörün ihale dokümanında istenilen 210 HP motor gücü karşılamadığı gerekçesiyle
açıklamanın uygun görülmeyerek reddedilmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit
edilmemiştir. …” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan 16.02.2022 tarihli ve 2022/UY.I-250 sayılı Kamu İhale Kurulu
kararı incelendiğinde; anılan karardaki uyuşmazlığa konu ekskavatör cinsi iş makinesi ile
başvuru sahibi İş Ortaklığının özel ortağına ait aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
kullanılan ekskavatör cinsi iş makinesinin aynı makine olduğu, söz konusu karar kapsamında
yapılan inceleme neticesinde; 34-00-11-0263 plaka, 647245 ruhsat seri ve
SMT290A5C00BH1310 şase No.’lu SUMITOMO marka SH300-5 tipi ekskavatör cinsi iş
makinesinin motor gücünün 210 HP’yi karşılamadığı sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan tespitler çerçevesinde; anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında S6, T1, T6 ve U1 iş kalemlerinde yer alan “Ekskavatör ve dragline
tipi makinalar 210 HP (2 ½ yd3)” analiz girdisini açıklamak için kullanılan SUMITOMO
marka SH300-5 tipi ekskavatör cinsi iş makinesinin motor gücünün 210 HP’yi karşılamadığı
anlaşıldığından; bahse konu İş Ortaklığının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının
mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.