Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
/
2019/548489-(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2019/548489
Başvuru Sahibi
Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.
İdare
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
BAŞVURU SAHİBİ:
Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/548489 İhale Kayıt Numaralı “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu
Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı
Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-
24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi”
ihalesine ilişkin olarak Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin 31.03.2020 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
15.04.2020 tarih ve 17862 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2020 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 23.02.2022 tarihli ve
2022/MK-56 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/685-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
a)“C 30/37 beton harcı, HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1) pozunda istekli
tarafından Kırıkkale ilinde bulunan Işıklar Parke Beton Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi
alınmıştır. İhale konusu işin Eskişehir ili Sakarıılıca- Mihalgazi İl Yolunda
gerçekleşeceğinden Kırıkkale’den beton taşımanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı
ve aynı zamanda betonun taşınması sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini
alacağı da söz konusu olacağından aşırı düşük açıklaması uygun bulunmamıştır.” şeklinde
cevap verilerek uygun görülmediği, oysa açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü
kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan
alınması gerektiğine dair bir mevzuat hükmü olmadığı,
b) S4 poz numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9,
12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2)” pozu için istekli
tarafından fiyat teklifi alınarak sunulan 750 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; “İdaremizce
yapılan piyasa araştırmalarında Çam kerestesi (II.sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile
2.400,00 TL/m3 arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 750 TL/m3 gerçek
piyasa koşullarını yansıtmadığı, çam kereste bedelini tevsik için sunulan belgelerde yer alan
bedelin piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine
uygun açıklama yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
ihale dokümanında belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II.sınıf)’nin bu fiyatlara
alınmasının mümkün olmayacağı sonucuna varılmıştır” şeklinde cevap verilerek uygun
görülmediği ancak açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun şekilde
hazırlanıp sunulmasının yeterli olduğu, ilgili açıklamaların piyasa koşullarını yansıtmadığı
gerekçesi ile uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının, kamu ihale
mevzuatında yer alan ilgili hükümler ile dilekçesinde yer verilen kurul ve mahkeme kararları
dikkate alındığında hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 10.06.2020 tarih ve
2020/UY.II-1050 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verildiği,
Sürece ilişkin olarak alınan 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-300 sayılı kararda
“Davacı Nesce İnş. Enr. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarihli ve
E:2020/1719, K:2020/1838 sayılı kararında “...Dava konusu olayda; her ne kadar Kurul
kararı ile davacı şirketin "C 30/37 beton harcı hazır beton harçları (TS EN 206-1)" analiz
girdisi için fiyat teklifi anılan ve hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin Kırıkkale ili
olduğu, işin yapılacağı (Mihalgazi/Eskişehir) yer ve beton harcı taşıyan araçların hız limitleri
dikkate alındığında söz konusu girdide yer alan beton harcının taşınmasının, Karayolları
Teknik Şartnamesinin beton mukavemeti için öngörülen taşıma süreleri açısından teknik
olarak makul düzeyde olmadığı, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında bu hususa ilişkin bir dayanak sunulmadığından bahisle itirazen şikayet
başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dava
dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklamalarını, üçüncü kişilerden aldıkları fiyat teklifleri ile yapabilmelerinin mümkün
olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması çerçevesinde sunulan belgelerin ihale mevzuatına
uygunluk açısından incelenebileceği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin yapım işinin
gerçekleştirileceği şehirden alınmasını zorunlu kılan veya ihale konusu işin gerçekleştirilmesi
aşamasında kullanılacak malzemenin mutlaka aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
proforma fatura alınan firmalardan temin edilmesini gerektiren bir mevzuat hükmünün
bulunmadığı, öyle ki ilgililerin, hukuk düzeninin kendisine verdiği bir hakkı kullanabilmesi ve
bir yükümlülüğü yerine getirebilmesi için bu hak ve yükümlülüğün kendileri açısından açıkça
bilinmesi gerektiği, aksi takdirde bu bilgiye sahip olmayan ilgililer tarafından kendisine
verilen hakları kullanamayacağı ve ifa edilmesi gereken yükümlülüklerin ise yerine
getirilemeyeceği, bu durumun ise hukukî belirlilik, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlik
ilkelerinin ihlali niteliğinde olacağı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerin
yükümlülüğünü idarece açıkça belirlenen ve açıklanması istenen iş kalemlerinin ve analiz
girdilerinin oluşturduğu, yani açıklanması istenmeyen bir iş kalemi ya da analiz girdisinden
dolayı isteklilerin yükümlülüğünün söz konusu olmayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; ihaleyi yapan idare tarafından davacı iş ortaklığından, "C 30/37 beton
harcı hazır beton harçları (TS EN 206-1)" pozu için aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
fakat açıklama istenilen yazılarda söz konusu beton harcının nakliyesinin teknik vasıfları
bozulmadan nasıl yapılacağı ve nakliye bedelinin nasıl karşılanacağı hususunda açıklama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
yapılmasının istenilmediği, dolayısıyla isteklilerden kendilerinden istenmeyen hususlarda
açıklama yapmalarının beklenemeyeceği, açıklama yapılmış olsa bile bunun takdiren yapılmış
bir açıklama olacağı, nitekim bu açıklamadan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılamayacağı açık olup, yukarıda belirtilen düzenlemelerde, ihaleye katılıp teklifleri aşırı
düşük bulunan isteklilerin açıklamalarının değerlendirilmesinde Kamu İhale Genel Tebliğinin
ilgili maddeleri dikkate alınacağının belirtildiği, anılan Tebliğin 45.1.13 maddesine göre ise,
üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38. maddesi
uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin
analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerden olduğu anlaşılmakta olup, ihaleyi yapan
idare tarafından davacı şirketten "C30/37 beton harcı, hazır beton harçları(TS EN 206-1)"
pozu için aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama istenilen yazılarda söz konusu
beton harcının nakliyesinin teknik vasıfları bozulmadan nasıl yapılacağı ve nakliye bedelinin
nasıl karşılanacağının belirtilmediğinin görüldüğü, dolayısıyla isteklilerden kendilerinden
istenmeyen hususlarda açıklama yapmalarının beklenemeyeceği, açıklama yapılmış olsa bile
bunun takdiren yapılmış bir açıklama olacağı, zira bu açıklamadan dolayı tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılamayacağı açıktır.
Bu durumda; davacı iş ortaklığının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, ilgili iş
kalemindeki beton harcına ilişkin fiyat teklifini içeren proforma faturanın, Kamu İhale Genel
Tebliğine uygun olarak SMMM tarafından onaylandığı, teslim fiyatının belirtildiği, teslim
edilecek beton harcının Kırıkkale ilinde üretileceği yönünde bir kaydın fiyat teklifinde yer
almadığı, bu itibarla fiyat teklifini düzenleyen firma tarafından ihale konusu yapım işinin
gerçekleştirileceği yere yakın bir başka üreticiden beton harcı temin edilerek alıcılara teslim
edilmesinin önünde hukukî bir engel bulunmadığı dikkate alındığında, Kamu İhale
Kurulu'nun; ihale konusu işin gerçekleştirilmesi aşamasında kullanılacak malzemenin
mutlaka aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında fiyat teklifi alınan firmadan temin edileceği
varsayımıyla fiyat teklifini veren firmanın faaliyet yerinin Kırıkkale ili ve işin yapılacağı yerin
ise Eskişehir ili olduğu, bundan bahisle taşıyıcı araçlar için hız sınırları dikkate alındığında
beton harcının taşınmasının, Karayolları Teknik Şartnamesi'nin "308.07.04.01 Yaş Karışım
Hazır Betonun Taşınması" başlıklı maddesinde beton mukavemeti için öngörülen taşıma
süreleri açısından teknik olarak makul düzeyde olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet
başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurumu'nun 10.06.2020 tarih ve
2020/UY.II-1050 sayılı Kurul kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır... ”
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1050 sayılı kararının (a)
bölümünde yer alan iddiaya ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği, Ankara 11.İdare Mahkemesinin anılan kararının da
Danıştay Onüçünü Dairesi tarafından 17.03.2021 tarih ve E:2020/3707 K:2021/967 sayılı
karar ile onandığı tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
Bu kez Davacı Ege Asfalt Mad. İnş. Nak. San. Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikayet
başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1050
sayılı kararının; “...aşırı düşük teklif açıklaması sunan tüm isteklilerin aynı nitelikteki
belgelerinin incelenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak karar verildiği”
yönündeki iddiası ve ilgili kararın iptali istemi ile açılan davada Ankara 11. İdare
Mahkemesinin 28.09.2020 tarih ve E:2020/1680, K:2020/1554 sayılı kararı ile “davanın
ehliyet yönünden reddine” karar vermesi üzerine açılan davada Danıştay Onüçünü Dairesinin
04.11.2021 tarih ve E:2020/3603, K:2021/3672 sayılı kararı ile “Ankara 11. İdare
Mahkemesinin kararının bozulması, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan
Mahkeme'ye gönderilmesi” yönünde karar verilmesi üzerine, Ankara 11. İdare Mahkemesinin
26.01.2022 tarih ve E:2022/152, K:2022/175 sayılı kararında “Dava dosyasının
incelenmesinden; Karayolları Genel Müdürlüğü, 4. Bölge Müdürlüğü'nce 04.12.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-
Mihalgazi İl Yolu Km: 0+00024+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları,
Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi" ihalesinin davacı şirket ve davacı şirketin ortağı olduğu
Söğüt İnş. Taah. Petrol Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. iş ortaklığının uhdesinde kaldığı,
söz konusu ihaleye katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan Nesce İnşaat Enerji ve
Ticaret A.Ş.'nin teklifinin, aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinden sonra idarece yapılan
değerlendirme sonucunda değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine, yapılan
itirazen şikayet başvurusunun, aşırı düşük teklif açıklamasının ve nihayetinde teklifin
değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik ihale işlemlerinin incelenerek sonucu itibariyle
itirazen şikayet başvurusunun 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1050 sayılı Kurul kararı ile
reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından, 4734 sayılı Kanunun amir hükümleri
gereğince eşit muamele ilkesi yönünden aşırı düşük teklif açıklaması sunan tüm isteklilerin
aynı nitelikteki belgelerinin incelenerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar
alındığı ve diğer aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük açıklaması kapsamında
sunduğu makinalara yönelik belgelerin incelenmediği, adı geçen iş ortaklığınca yapılan
itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının eşit muamele ilkesi çerçevesinde
diğer aşırı düşük teklif açıklaması yapan tüm isteklilerin belgelerinin de incelenerek karar
verilmesi gerekirken bu istekliler yönünden inceleme yapılmamasının hukuka aykırı olduğu
ileri sürülerek itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-
1050 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta; Karayolları Genel Müdürlüğü, 4. Bölge Müdürlüğü'nce
04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr.
Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat
Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi" ihalesinin davacı şirket ve davacı şirketin ortağı
olduğu Söğüt İnş. Taah. Petrol Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. iş ortaklığının uhdesinde
kaldığı, ardından ihaleye istekli olarak katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan Nesce
İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.'nin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet
dilekçesinde özetle; "İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının "C 30/37 beton harcı,
HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1) pozunda istekli tarafından Kırıkkale ilinde
bulunan Işıklar Parke Beton Ltd. Şti. firmasından fiyat teklifi alınmıştır. İhale konusu işin
Eskişehir ili Sakarıılıca Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden Kırıkkale'den beton
taşımanın hayatin olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda betonun taşınması
sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı da söz konusu olacağından
aşırı düşük açıklaması uygun bulunmamıştır." şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği,
oysa açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan alınması gerektiğine dair bir mevzuat hükmü
olmadığı, "S4 poz numaralı iş kaleminde "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9,
12) (TS EN 1309-1, TSEN 1310, TSEN 1311, TSEN 1313-1, 2) "pozu için istekli tarafından
fiyat teklifi alınarak sunulan 750 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce yapılan piyasa,
araştırmalarında Çam kerestesi (II.sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile 2.400,00 TL/m3
arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 750 TL/m3 gerçek piyasa koşullarını
yansıtmadığı, çam kereste bedelini tevsik için sunulan belgelerde yer alan bedelin piyasanın
gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine uygun açıklama
yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve idarece ihale dokümanında
belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesinin bu fiyatlara alınmasının mümkün olmayacağı
sonucuna varılmıştır şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği ancak açıklamalar
kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun şekilde hazırlanıp sunulmasının yeterli
olduğu, ilgili açıklamaların piyasa koşullarını yansıtmadığı gerekçesi ile uygun görülmeyerek
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının, kamu ihale mevzuatında yer alan ilgili
hükümler ile dilekçesinde yer verilen kurul ve mahkeme kararlan dikkate alındığında hukuka
aykırı olduğu," iddialarına yer verildiği, Kurumun dava konusu edilen 10.06.2020 tarih ve
2020/UY.II-1050 sayılı kararıyla, itirazen şikayete konu birinci iddia yönünden; "30/37 beton
harcı, HAZIR BETON HARÇLARİ (TS EN 206-1)" analiz girdisi için fiyat teklifi alınan ve
hazır betonun temin edileceği firmanın adresinin Balışeyh/Kırıkkale'de işin yapılacağı yerin
ise Sakarıılıca-Mihalgazi'de olduğu, idarenin işin yapılacağı mahali bilerek tespitte
bulunduğu, beton harcı taşıyan araçların hız limitleri dikkate alındığında söz konusu girdide
yer alan beton harcının taşınmasının. Karayolları Teknik Şartnamesi'nin 308.07.04.01 Yaş
Karışım Hazır Betonunun Taşınması" başlıklı maddesinde beton mukavemeti için öngörülen
taşıma süreleri açısından teknik olarak makul düzeyde olmadığı, başvuru sahibi tavafından da
aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu hususa ilişkin bir dayanak sunulmadığı
değerlendirildiğinde başvuru sahibinin (a) bölümünde yer verilen iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır." ifadeleriyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiş olup,
davacı şirket tarafından, bahse konu Kurul kararında, davaya konu ihale kapsamında aşırı
düşük teklif değerlendirmesinde, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan diğer istekliler
hakkında da inceleme yapılarak aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurul kararı ile de uygun
bulunmamasına karar verilmesi gerektiğinden, diğer bir ifade ile ihaleye katılan tüm
isteklilerin makinelerinin de incelenerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle Kurul
kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Uyuşmazlık, davalı idare tarafından, ihaleye geçerli teklif veren isteklilerin fiyat
tekliflerinin eşit muamele ilkesi kapsamında incelenip incelenmeyeceği hususundan
kaynaklanmaktadır.
Aktarılan düzenlemelere göre, davalı idarenin itirazen şikâyet başvurularını başvuru
sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususların yanında
ayrıca eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından da incelemesi gerekmektedir.
Bu incelemede, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve
ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin
değerlendirilmesi gerekmektedir. Bakılan davada, davalı idarece eşit muamele ilkesi
yönünden dava konusu Kurul kararında herhangi bir değerlendirme yer almadığı, başvuru
sahibinin iddiaları kapsamında itiraz edilen hususlara ilişkin olarak diğer aday ve isteklilerin
tekliflerinin de değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu, her ne kadar davalı idarece, böyle
bir başlık açılmaması halinde eşit muamele ilkesi yönünden değerlendirilecek bir husus
bulunmadığı, ortada hukuka aykırılık veya ihlal olmadan kurul kararında bu hususa açıkça
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
yer verilmesinin beklenemeyeceği, idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden
yararlandığı iddia edilmiş ise de; yukarıda yer verilen düzenlemelerde açıkça eşit muamele
ilkesi yönünden değerlendirmelerde bulunacağının düzenlendiği, ihlal veya hukuka aykırılık
olmasa da bunun ayrı bir başlık altında açıkça belirtilerek değerlendirmenin bu şekilde
yapılabileceği, hukuka uygunluk karinesinin bu uyuşmazlıkta kullanılmasına imkan
bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin tüm bu iddialarına itibar edilmemiştir.
Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle yukarıda yer verilen mevzuat
hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı idareye yapılan itirazen şikayet
başvurularında başvuru sahiplerinin iddiaları kapsamında eşit muamele ilkesi yönünden
diğer aday ve isteklilerin tekliflerinin de değerlendirilmesi gerekirken, bu husus
değerlendirilmeden tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun 2020/UY.II-1050 sayılı kararında
eksik inceleme nedeniyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek dava
konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Sonuç olarak Anılan Mahkeme kararından; 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-300 sayılı
kararının hukuki geçerliliğinin korunduğu anlaşılmakla birlikte Kamu İhale Kurulunun
10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1050 sayılı kararında yer alan iddiaların eşit muamele ilkesi
açısından da incelenmesini teminen dava konusu işlemin iptal edildiği ve bu karar üzerine
alınan 23.02.2022 tarihli ve 2022/MK-56 sayılı Kurul kararı ile “10.06.2020 tarihli ve
2020/UY.II-1050 sayılı kararda yer alan iddiaların esasının eşit muamele ilkesi çerçevesinde
aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekliler yönünden yeniden incelenmesine” karar verildiği
anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin iddiaları ile sınırlı
yapılmıştır.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
hükmü,
İhale ilan tarihi ile yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti
ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin
altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı
koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak
suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
…
45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın
ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler
veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
45.1.13.11.Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir
önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir. ” açıklaması,
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Karayolları Teknik
Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı 308.07.04.01’inci
maddesinde ise “Katı kıvamdaki taze beton (SI) karıştırma donanımı olmayan araçlarla
taşınabilir. Beton ile temas halinde olan taşıma yüzeyleri betonla reaksiyona girmemeli ve su
kaybına neden olmamalıdır. Beton taşıma esnasında, güneş, yağış, rüzgâr, toz gibi dış
etkenlerden geçirimsiz örtüler ile kapatılarak korunmalıdır.
Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım yerine sadece karıştırma donanımı
olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton, şantiyedeki boşaltma işleminin hemen
öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha karıştırılmalıdır.
Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma işlemi,
çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz süresini
geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarla taşınan katı kıvamdaki taze
beton ise çimento ve suyun ilk temasından itibaren en fazla 45 dakika sonunda yerine
boşaltılmalıdır.
Normal şartlar için verilmiş olan bu sürelerde, hava şartlarından veya kimyasal katkı
kullanılmasından dolayı priz süresinin hızlanması veya gecikmesi dikkate
alınmalıdır.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500
Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100 - 2019E040240
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve
Üstyapı Yapılması İşi (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km:
0+000-24+500 Arası” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu
Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı
Yapılması İşi” olduğu, 04.12.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, yapılan aşırı düşük teklif
sorgulamaları, şikayet ve itirazen şikayet başvuruları sonrasında alınan 17.08.2021 tarihli
kesinleşen ihale komisyonu kararında ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif
sahibi olarak Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi istekli olarak ise Feza Taahhüt A. Ş.nin belirlendiği görülmüştür.
11.02.2020 tarihinde teklif fiyatı aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere
gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konu başlıklı yazıda “…Yapım yönteminizin
ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde
kullanacağınız avantajlı koşullar,
Teklif edilen işin özgünlüğü hususlarının açıklanarak, ihale dokumanı kapsamında
verilen analiz formatına uygun analizlerin ve analizleri dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler
ile proforma faturalar, teklif alma yazıları, yardımcı analizler, maliyet/satış tutarı tespit
tutanakları (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağının (Ek: O-8) verilmesi
gerekmektedir…” ifadelerine ve yazı ekinde açıklanması istenilen iş kalemlerinin ve analiz
girdilerinin yer aldığı tablolara yer verildiği görülmüştür.
İsteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde yer alan tablolarda
S4-Her türlü inşaata kuruda veya suda her dozda demirli beton yapılması
-
(betonarme duvar, menfez, köprüler vb.) (her şey dahil)( min C 30/37) (Hazır beton harcı ile)
S5- İnşaat bünyesine giren nervürlü çelik zati bedeli, yüklenmesi, taşınması,
-
boşaltılması, istifi ve işçiliği (her çapta) (köprüler dahil) (her şey dahil)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
S6- Ocak taşı ile moloz taş inşaat (Hazır beton harcı ile) (Gömme oluklu derz ile
-
her şey dahil)
T1-Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, nakli ve
-
kullanılması (sulama ve sıkıştırma dahil) (her şey dahil)
U1- Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş malzemeyle plentmiks alttemel
-
ve plentmiks temel yapılması ve nakli (Su temini ve nakli dahil) (her şey dahil)
iş kalemlerinin açıklanması istenen iş kalemleri olarak belirlendiği görülmüştür.
S4-Her türlü inşaata kuruda veya suda her dozda demirli beton yapılması (betonarme
duvar, menfez, köprüler vb.) (her şey dahil)( min C 30/37) (Hazır beton harcı ile) ve S6-
Ocak taşı ile moloz taş inşaat (Hazır beton harcı ile) (Gömme oluklu derz ile her şey dahil) iş
kalemleri içerisinde yer alan " C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1) "
analiz girdisinin açıklanması istenen analiz girdisi olarak belirlendiği görülmüştür.
Anılan mahkeme kararı doğrultusunda söz konusu iddianın eşit muamelesi
kapsamında yapılan incelemede;
İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Feza Taahhüt A.Ş.
tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin
olarak 14.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin SY Ankara Hazır Beton
İnş. Ltd. Şti.den alındığı, firmanın adresinin Ankara İli sınırları içerisinde olduğu, fiyat teklifi
üzerinde betonun şantiyeye teslim edileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton
Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak 17.02.2020 tarihli fiyat teklifinin
sunulduğu, fiyat teklifinin AHZ İnş. Mad. Yapı Kim. San. ve Tic. A.Ş.den alındığı, söz
konusu firmanın adresinin Elazığ İli sınırları içerisinde olduğu, verilen teklif fiyatının işyeri
teslim olarak belirtildiği görülmüştür.
Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret
A.Ş. İş Ortaklığı tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)"
analiz girdisine ilişkin olarak 13.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin
Teknik Beton Tur. İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.den alındığı, söz konusu firmanın adresinin
Bursa İli sınırları içerisinde olduğu, verilen teklif fiyatının işyeri teslim olarak belirtildiği
görülmüştür.
Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş. tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton
Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak 14.02.2020 tarihli fiyat teklifinin
sunulduğu, fiyat teklifinin Çıldır Beton San. ve Mad. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.den alındığı, söz
konusu firmanın adresinin Afyon İli sınırları içerisinde olduğu, verilen teklif fiyatının işyeri
teslim olarak belirtildiği görülmüştür.
Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi A.Ş. - İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat
Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından "C 30/37 beton harcı, Hazır Beton
Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak 23.12.2019 tarihli fiyat teklifinin
sunulduğu, fiyat teklifinin Es Marmara Hazır Beton İnş. ve Nak. San. Tic. A.Ş.den alındığı,
söz konusu firmanın adresinin Eskişehir İli sınırları içerisinde olduğu, verilen teklif fiyatının
işyeri teslim olarak belirtildiği görülmüştür.
Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A.
Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından "C
30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak
12.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Ekenler Mad. Hazır Beton İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, söz konusu firmanın adresinin Sivas İli sınırları içerisinde
olduğu, verilen teklif fiyatının işyeri teslim olarak belirtildiği görülmüştür.
Mh Taah. İnş. A. Ş. - Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından "C
30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)" analiz girdisine ilişkin olarak
18.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Tepeyol İnş. A.Ş.den alındığı,
söz konusu firmanın adresinin Ankara İli sınırları içerisinde olduğu, verilen teklif fiyatının
işyeri teslim olarak belirtildiği görülmüştür.
İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Feza Taahhüt A.Ş.
tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN
1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2)" analiz girdisine ilişkin olarak 13.02.2020 tarihli fiyat
teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Özyalçınlar Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı,
fiyat teklifinin tutarının 720,00 TL olduğu, söz konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında
yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit
tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi
üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip
imzalandığı görülmüştür.
Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS
EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2)" analiz
girdisine ilişkin olarak 17.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin
Sakallıoğlu Tar. Ür. Kereste Tic. Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin tutarının 650,00 TL
olduğu, söz konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının %80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname
dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından
yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret
A.Ş. İş Ortaklığı tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN
1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2)" analiz girdisine ilişkin olarak
18.01.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Öz Arıkan Gıda Orman Ür. ve
İnş. Malz. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin tutarının 200,00 TL olduğu, söz
konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının
%80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname
dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından
yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş. tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf)
(TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,
2)" analiz girdisine ilişkin olarak 14.02.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin
Salim Gençoğlu/Günyüzü Ticaret’ten alındığı, fiyat teklifinin tutarının 700,00 TL olduğu, söz
konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının
%80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname
dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından
yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi A. Ş. - İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat
Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt
Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265)
(TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2)" analiz
girdisine ilişkin olarak 16.01.2020 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin Eksen
Grup Ağaç Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı, fiyat teklifinin tutarının 530,00 TL
olduğu, söz konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının %80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit tutanağının bir önceki geçici vergi
beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu
tarafından yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip imzalandığı görülmüştür.
Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A.
Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
"Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS
EN 1311, TS EN 1313-1, 2)" analiz girdisine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim
Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılına ait birim fiyatın kullanılarak
açıklama yapıldığı görülmüştür.
Mh Taah. İnş. A. Ş. - Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından "Çam
kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN
1311, TS EN 1313-1,2)" analiz girdisine ilişkin olarak 18.02.2020 tarihli fiyat teklifinin
sunulduğu, fiyat teklifinin Yıldız Orman Ürünleri İnş. Taah. San. Tic.Ltd. Şti.den alındığı,
fiyat teklifinin tutarının 500,00 TL olduğu, söz konusu tutarın satış tutarı tespit tutanağında
yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, satış tutarı tespit
tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifi
üzerinde meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarelere yer verildiği ve kaşelenip
imzalandığı görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Karayolları Teknik
Şartnamesi’nde yer alan düzenleme uyarınca, betonun, karıştırma donanımı olan araçlarla
veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120
dakikaya kadar yerine boşaltılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi A.
Ş. - İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın
“C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)” analiz girdisine ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
açıklamalarının fiyat teklifi alınan firmanın adresinin işin yapılacağı yere olan uzaklığının
Karayolları Teknik Şartnamesi’nde yer alan düzenlemede belirtilen süre açısından uygun
olduğu, Feza Taahhüt A.Ş., Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş., Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve
Ticaret A.Ş. - Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Kızılırmak İnşaat
Ticaret ve Sanayi A. Ş., Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt
Sanayi ve Tic. A. Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı ve Mh Taah. İnş. A. Ş. - Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı’nın işin
yapılacağı yerden mesafe olarak uzak ve farklı illerde yer alan firmalardan fiyat teklifi aldığı,
söz konusu mesafelerin Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “308.07.04.01 Yaş Karışım Hazır
Betonunun Taşınması” başlıklı maddesinde yer verilen, beton mukavemeti için öngörülen
taşıma süreleri açısından teknik olarak makul düzeyde olmadığı, dolayısıyla yapılan
açıklamaların bu haliyle uygun olmadığı, ancak ihale sürecinde Kızılırmak İnşaat Ticaret ve
Sanayi A. Ş., Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Danış Yapı Madencilik Sanayi ve
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ve Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş.nin “C 30/37 beton harcı,
Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)” analiz girdisine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının
idare tarafından uygun bulunmadığı, Kurul tarafından itirazen şikayet başvurularının reddi
üzerine yapılan mahkeme başvuruları neticesinde Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından
ilgili Kurul kararlarının “…fiyat teklifini düzenleyen firma tarafından ihale konusu yapım
işinin gerçekleştirileceği yere yakın bir başka üreticiden beton harcı temin edilerek alıcılara
teslim edilmesinin önünde hukukî bir engel bulunmadığı…” gerekçesiyle iptal edildiği ve
yapılan temyiz başvurusu sonrasında Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından mahkeme
kararlarının onandığı, söz konusu kararlar neticesinde yapılan açıklamaların uygun olduğu
anlaşıldığından, incelemeye ilişkin gelinen aşamada Danıştay tarafından alınan karar da
dikkate alındığında, başvuru sahibinin “C 30/37 beton harcı, Hazır Beton Harçları (TS EN
206-1)” analiz girdisine ilişkin iddiasının aşırı düşük teklif açıklamaları sunan diğer istekliler
yönünden yerinde olduğu,
"Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN
1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2)" analiz girdisine ilişkin olarak eşit muamele
kapsamında yapılan inceleme neticesinde, Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye
Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A. Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın söz konusu girdi için fiyat teklifi almadığı, diğer isteklilerin ise
sunmuş oldukları fiyat tekliflerinin, meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibarenin
yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifine
dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, bahse konu tutanakların ihale
tarihi itibarıyla son ve bir önceki geçici beyanname dönemi verilerine göre hazırlandığı,
anılan fiyat teklifi ve fiyat teklifine dayanak teşkil eden adı geçen tutanağın birbiriyle uyumlu
olduğu, idarenin başvuru sahibi isteklinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alarak yapmış olduğu
açıklamayı, “piyasa koşullarına ve hayatın gerçeklerine aykırı olması nedeniyle”
reddetmesine ilişkin mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı ve anılan isteklilerin
açıklamalarının Tebliğ’in 45’inci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olduğu
anlaşıldığından, başvuru sahibinin "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS1265) (TS EN 844-6, 9, 12)
(TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2)" analiz girdisine ilişkin
iddiasının yerinde olduğu,
Ancak ihale süreci içerisinde Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş., Kayaoğlu İnşaat
Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Danış Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 20
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-371
Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş., Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi A. Ş. - İz
Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı, Demgün
İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A. Ş. - Kadir Petrol
Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mh Taah. İnş. A. Ş. - Oze
İnşaat Beton San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin farklı gerekçelerle değerlendirme
dışı bırakıldığı, 17.08.2021 tarihli ihale komisyonu kararında ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı birinci teklif sahibi olarak Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.nin, ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Feza Taahhüt A. Ş.nin belirlendiği,
dolayısıyla alınacak düzeltici işlem kararının ihalenin sonucuna etki etmeyeceği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.