Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
/
2019/548489-(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2019/548489
Başvuru Sahibi
Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 21
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-372
BAŞVURU SAHİBİ:
Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/548489 İhale Kayıt Numaralı “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu
Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı
Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-
24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi”
ihalesine ilişkin olarak Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Danış Yapı Madencilik San. ve Tic.
A.Ş. İş Ortaklığının 01.04.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2020
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.04.2020 tarih ve 18474 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 20.04.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
02.02.2022 tarihli ve 2022/MK-30 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda
yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/718-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından,
a) “S4 ve S6 poz analizlerinin açıklama istenen alt analizinde “C 30/37 beton harcı,
HAZIR BETON HARÇLARI (TS EN 206-1)” pozunda istekli tarafından Bursa ilinde bulunan
Teknik Beton Tur. İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. firmasından fiyat teklifi alınmıştır. İhale konusu
işin Eskişehir ili Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolunda gerçekleşeceğinden Bursa’dan beton
taşımanın hayatın olağan akışına uygun olmayacağı ve aynı zamanda betonun taşınması
sırasında geçen zamanda hazır betonun mukavemetini alacağı da söz konusu olduğu tespit
edilmiştir.” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği, açıklama istenen iş kalemlerine
ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren
firmalardan alınması gerektiğine dair bir mevzuat hükmü olmadığı, açıklamanın mevzuata
uygun olduğu,
b) “S6, Tl ve U1 poz numaralı iş kalemlerinde “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar
210 HP (21/2yd3)” pozu için istekli tarafından kendi malı olan Hitachi model EX550-5BE
tipi 361 BG motor gücündeki makineler ile amortisman hesabı yapılarak aşırı düşük teklif
açıklaması yapılmıştır. Ancak “Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)”
pozundaki ekskavatör ile isteklinin sunmuş olduğu ekskavatörün aynı makine olmadığı, motor
güçlerinin farklı olduğu ve istenilen teknik özelliklere uygun açıklama yapılmadığı tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 21
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-372
edilmiştir.
T1 poz numaralı iş kaleminin “Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm)
(ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan, deliği delinmesi için)” pozu için istekli tarafından
kendi malı olan Tamrock Ranger model 700 tipi 145 KW motor gücündeki makineler ile
amortisman hesabı yapılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmıştır. Ancak “Paletli delgi
makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan, deliği delinmesi
için) ” pozundaki paletli delgi makinesi ile isteklinin sunmuş olduğu paletli delgi makinesinin
aynı makine olmadığı, motor güçlerinin faklı olduğu ve istenilen teknik özelliklere uygun
açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği, bahse
konu iş kalemlerinde analiz girdisinde yer alan iş makineleri yerine envanterlerinde bulunan
daha yüksek teknoloji, güç ve performans değerlerine sahip iş makineleri ile açıklama
yapılması gerekçe gösterilerek açıklamalarının reddedilmesinin, birim fiyat analizleri ile
maliyet hesabının ve mühendislik biliminin temel kabullerine aykırı olduğu, sadece analiz
girdisinde yer alan makineler ile bire bir aynı güç değerindeki makinelerin kullanılmasının
şart koşulmasının rekabet ortamını yok edeceği, gösterilen gerekçenin Kanun’un “Temel
İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hükme aykırı olduğu,
c) “S4 poz numaralı iş kaleminde “Çam kerestesi (II. sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6,
9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1, 2)" pozu için istekli
tarafından fiyat teklifi alınarak sunulan 200 TL/m3 çam kerestesi bedelinin; İdaremizce
yapılan piyasa araştırmalarında Çam kerestesi (II. sınıf) fiyatlarının 2.000,00 TL/m3 ile
2.400,00 TL/m3 arasında olduğu görülmüştür. İstekli tarafından sunulan 200 TL/m3 gerçek
piyasa koşullarını yansıtmadığı, çam kereste bedelini tevsik için sunulan belgelerde yer alan
bedelin piyasanın gerçekleriyle örtüşmediği bu itibarla şeklen, Kamu İhale Genel Tebliğine
uygun açıklama yapılmış olmasının hayatın gerçeklerinin önüne geçemeyeceği ve İdarece
ihale dokümanında belirtilen özellik ve miktardaki Çam kerestesi (II .sınıf)’nın bu fiyatlara
alınmasının mümkün olmayacağı sonucuna varılmıştır.” şeklinde cevap verilerek uygun
görülmediği ancak açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun şekilde
hazırlanıp sunulmasının yeterli olduğu, ilgili açıklamaların hayatın olağan akışını
yansıtmadığı gerekçesi ile uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılmasının, kamu ihale mevzuatında yer alan ilgili hükümler ile dilekçesinde yer verilen
Kurul ve Mahkeme kararları dikkate alındığında hukuka aykırı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 10.06.2020 tarih ve
2020/UY.II-1054 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verildiği,
Sürece ilişkin olarak alınan 05.08.2021 tarihli ve 2021/MK-337 sayılı kararda “Davacı
Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından Kamu İhale Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1054 sayılı kararının
iptali talebiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarih ve
E:2020/1269, K:2020/1839 sayılı kararı ile "dava konusu işlemin iptaline" karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulunun 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-301 sayılı kararı ile 10.06.2020 tarihli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 21
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-372
ve 2020/UY.II-1054 sayılı kararının (a) ve (b) bölümlerinde yer alan iddialar ile ilgili
kısımlarının iptaline, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi
sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.03.2021 tarih ve E:2020/3847, K:2021/1002
sayılı kararı ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin 04.11.2020 tarih ve E:2020/1269,
K:2020/1839 sayılı kararının, davacının "S4 ve S6 pozu alt analizlerinde kullanılan "C 30/37
Beton Harcı Hazır Beton Harçları (TS EN 206-1)" pozu için Bursa ilinde bulunan Teknik
Beton A.Ş. firmasından alınan fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu” iddiası yönünden dava
konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı gerekçesi ile
davacının iddiasının (a) bölümü ile ilgili kısmı yönünden onanmasına karar verilmiştir.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin anılan kararında “…davacı şirketler tarafından aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında "Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 HP
(21/2yd3)" pozu için kendi malı olan Hitachi model EX550-5BE tipi 361 BG motor gücündeki
makineler ile açıklama yapıldığı, "Paletli Delgi Makinesi (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj,
zemin çivisi, bulon, barbakan deliği delinmesi için)" pozu için ise kendi malı olan Tamrock
Ranger model 700 tipi 145kW motor gücündeki makineler ile açıklama yapıldığı, fakat
idarece istenilen makineler ile davacı şirketler tarafından sunulan makinelerin aynı makineler
olmadığı, motor güçlerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, temyize konu İdare
Mahkemesi kararında, "ekskavatör girdisi için 210 HP gücünden daha fazla güce sahip bir
ekskavatör ile de açıklama yapılabileceği, aynı durumun paletli delgi makinesi içinde geçerli
olduğu" gerekçesine yer verilmiş ise de, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasında
isteklilere gönderilen ve idarenin ihtiyaçları doğrultusunda belirlenmiş teknik özelliklerin ve
isteklilere verilen analiz formatlarında yer alan miktarların isteklilerce değiştirilemeyeceği,
aksi bir yaklaşımın aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılma amacına ve ihalelere hâkim olan
ilkelere aykırı olacağı anlaşıldığından, analiz formatlarında farklılaştırmaya gidilerek
yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarıının kabul edilemeyeceği açıktır. Bu itibarla, dava
konusu Kurul kararının bu kısmının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında
hukukî isabet bulunmamaktadır...” gerekçesi ile davacının iddiasının (b) bölümü yönünden
bozulmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-301 sayılı kararının
başvuru sahibinin iddiasının (b) bölümü ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale
Kurulunun 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1054 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin
iddiasının (b) bölümünün hukuki geçerliliğini koruduğuna, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”
şeklinde karar verilmiştir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 21
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-372
Bu kez Davacı Ege Asfalt Mad. İnş. Nak. San. Tic.A.Ş tarafından anılan Kurul
kararının hukuki geçerliliğini koruyan (b) bölümünün, eşit muamele ilkesi açısında da
incelenmesi gerektiği talebi ile ilgili bölümün iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle
açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin 21.09.2020 tarihli ve E:2020/1759,
K:2020/1505 sayılı kararı ile “davanın ehliyet yönünden reddine” karar vermesi üzerine
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.11.2021 tarihli ve E:2020/3607, K:2021/3902 sayılı kararı
ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin kararının bozulması, yeniden bir karar verilmek üzere
dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesi üzerine alınan 06.01.2022 tarih E:2021/2625,
K:2022/39 sayılı kararında “Karayolları Genel Müdürlüğü, 4. Bölge Müdürlüğü'nce
04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr.
Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat
Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi" ihalesinin davacı şirket ve davacı şirketin ortağı
olduğu Söğüt İnş. Taah. Petrol Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. iş ortaklığının uhdesinde
kaldığı, söz konusu ihaleye katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan Kayaoğlu İnş. San.
ve Tic. A.Ş.-Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin, aşırı düşük
teklif açıklaması istenilmesinden sonra idarece yapılan değerlendirme sonucunda teklifin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine, yapılan itirazen şikayet
başvurusunun, aşırı düşük teklif açıklamasının ve nihayetinde teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasına yönelik ihale işlemlerinin incelenerek sonucu itibariyle itirazen şikayet
başvurusunun 2020/UY.II-1054 sayılı Kurul kararı ile reddine karar verildiği, davacı şirket
tarafından, 4734 sayılı Kanunun amir hükümleri gereğince eşit muamele ilkesi yönünden aşırı
düşük teklif açıklaması sunan tüm isteklilerin aynı nitelikteki belgelerinin incelenerek karar
verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar alındığı ve diğer aşırı düşük teklif sahibi
isteklilerin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu makinalara yönelik belgelerin
incelenmediği, adı geçen iş ortaklığınca yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin
Kurul kararının eşit muamele ilkesi çerçevesinde diğer aşırı düşük teklif açıklaması yapan
Seda İnşaat, Nesce ve Kayahan gibi tüm isteklilerin makinalarının da incelenerek karar
verilmesi gerekirken bu istekliler yönünden inceleme yapılmamasının hukuka aykırı olduğu
ileri sürülerek itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 2020/UY.II-1054 sayılı Kurul
kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta; Karayolları Genel Müdürlüğü, 4. Bölge Müdürlüğü'nce
04.12.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekletirilen "(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr.
Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat
Yapıları, Köprüler ve Üstyapı Yapılması İşi" ihalesinin davacı şirket ve davacı şirketin ortağı
olduğu Söğüt İnş. Taah. Petrol Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş. iş ortaklığının uhdesinde
kaldığı, ardından ihaleye istekli olarak katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan
Kayaoğlu İnş. San. Ve Tic. A.Ş.-Danış Yapı Madencilik San. Ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük
teklif açıklamalarının (araçlara ilişkin 2.iddiası) idare tarafından; "b) S6, T1 ve U1 poz
numaralı iş kalemlerinde "ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)" pozu için
istekli tarafından kendi malı olan Hitachi model EX550-5BE tipi 361 BG motor gücündeki
makineler amortisman hesabı yapılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmıştır. Ancak
"Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP(21/2yd3)"pozundaki ekskavatör ile isteklinin
sunmuş olduğu ekskavatörün aynı makine olmadığı, motor güçlerinin farklı olduğu ve
istenilen teknik özelliklere uygun açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir. T1 poz numaralı iş
kaleminin "Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 21
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-372
barbakan, deliği delinmesi için)" pozu için istekli tarafından kendi malı olan Tamrock Ranger
model 700 tipi 145 KW motor gücündeki maineler ile amortisman hesabı yapılarak aşırı
düşük teklif açıklaması yapılmıştır. Ancak "Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm)
ankraj, zemin çivisi, bulon, barbakan, deliği delinmesi için)" pozundaki paletli delgi makinesi
ile isteklinin sunmuş olduğu ve istenilen teknik özelliklere uygun açıklama yapılmadığı tespit
edilmiştir." şeklinde cevap verilerek uygun görülmediği, bahse konu iş kalemlerinde analiz
girdisinde yer alan iş makineleri yerine envanterlerinde bulunan daha yüksek teknoloji, güç
ve performans değerlerine sahip iş makineleri ile açıklama yapılması gerekçe gösterilerek
açıklamaların reddedilmesinin, birim fiyat analizleri ile maliyet hesabının ve mühendislik
biliminin temel kabullerine aykırı olduğu, sadece analiz girdisinde yer alan makineler ile bire
bir aynı güç değerindeki makinelerin kullanılmasının şart koşulmasının rekabet ortamını yok
edeceği, gösterilen gerekçenin Kanun'un "Temel İlkeler" başlıklı 5'inci maddesinde yer alan
hükme aykırı olduğu"ndan bahisle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurumun dava
konusu edilen 10.06.2020 tarih ve 2020/UY.II-1054 sayılı kararıyla, itirazen şikayete konu
ikinci iddia yönünden; "...Bu çerçevede, farklı güç ve teknik özelliklere sahip bir iş
makinesinin harcayacağı yakıt miktarı ve makinenin 1 saatlik çalışma maliyeti hesabında
kullanılan katsayıların (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta vb.) değişeceği
düşünüldüğünde anılan girdiler için yapılan açıklamaların idarece istekliye tebliğ edilen
analiz formatında belirtilen makinenin teknik özelliklerine uygun olarak açıklanmadığı
sonucuna varmakla başvuru sahibinin (b) bölümünde yer verilen iddiası yerinde
bulunmadığına karar verilerek, iş ortaklığının itirazen şikayet başvurusunun reddine karar
verilmiş olup, davacı şirket tarafından, bahse konu Kurul kararında, davaya konu ihale
kapsamında aşırı düşük teklif değerlendirmesinde, teklifleri değerlendirme dışı bırakılan
diğer istekliler hakkında da inceleme yapılarak aşırı düşük teklif açıklamalarının Kurul kararı
ile de uygun bulunmamasına karar verilmesi gerektiğinden, diğer bir ifade ile ihaleye katılan
tüm isteklilerin makinelerinin de incelenerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle Kurul
kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Uyuşmazlık, davalı idare tarafından, ihaleye geçerli teklif veren isteklilerin fiyat
tekliflerinin eşit muamele ilkesi kapsamında incelenip incelenmeyeceği hususundan
kaynaklanmaktadır.
Aktarılan düzenlemelere göre, davalı idarenin itirazen şikâyet başvurularını başvuru
sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususların yanında
ayrıca eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından da incelemesi gerekmektedir.
Bu incelemede, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve
ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin
değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bakılan davada, davalı idarece eşit muamele ilkesi yönünden dava konusu Kurul
kararında herhangi bir değerlendirme yer almadığı, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında
itiraz edilen hususlara ilişkin olarak diğer aday ve isteklilerin tekliflerinin de
değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu, her ne kadar davalı idarece, böyle bir başlık
açılmaması halinde eşit muamele ilkesi yönünden değerlendirilecek bir husus bulunmadığı,
ortada hukuka aykırılık veya ihlal olmadan kurul kararında bu hususa açıkça yer verilmesinin
beklenemeyeceği, idari işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı iddia edilmiş
ise de; yukarıda yer verilen düzenlemelerde açıkça eşit muamele ilkesi yönünden
değerlendirmelerde bulunacağının düzenlendiği, ihlal veya hukuka aykırılık olmasa da bunun
ayrı bir başlık altında açıkça belirtilerek değerlendirmenin bu şekilde yapılabileceği, hukuka
uygunluk karinesinin bu uyuşmazlıkta kullanılmasına imkan bulunmadığı anlaşıldığından,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 21
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-372
davalı idarenin tüm bu iddialarına itibar edilmemiştir.
Bu durumda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle yukarıda yer verilen mevzuat
hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı idareye yapılan itirazen şikayet
başvurularında başvuru sahiplerinin iddiaları kapsamında eşit muamele ilkesi yönünden
diğer aday ve isteklilerin tekliflerinin de değerlendirilmesi gerekirken, bu husus
değerlendirilmeden tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun 2020/UY.II-1054 sayılı kararında
eksik inceleme nedeniyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin
iptaline karar verildiği ve bu karar üzerine alınan 02.02.2022 tarihli ve 2022/MK-30 sayılı
Kurul kararı ile “10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1054 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının
A) bölümünün (b) bendinde yer alan iddiaların esasının eşit muamele ilkesi çerçevesinde aşırı
düşük teklif açıklaması yapan istekliler yönünden yeniden incelenmesine” karar verildiği
anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi 10.06.2020 tarihli ve 2020/UY.II-
1054 sayılı kararın A) bölümünün (b) bendinde yer alan iddiaların esasının eşit muamele
ilkesi çerçevesinde aşırı düşük teklif açıklaması yapan istekliler yönünden yapılmıştır.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli
bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı
koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 21
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-372
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak
suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir. ” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km: 0+000-24+500
Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler Ve Üstyapı Yapılması İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:1964E042100 - 2019E040240
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Km: 0+000-24+500 Arası Yol Yapımı Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprüler ve
Üstyapı Yapılması İşi (Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:(Eskişehir-Sarıcakaya) Ayr. Sakarıılıca-Mihalgazi İl Yolu Km:
0+000-24+500 Arası” düzenlemesi yer almaktadır.
11.02.2020 tarihinde teklif fiyatı aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere
gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konu başlıklı yazıda “…Yapım yönteminizin
ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde
kullanacağınız avantajlı koşullar,
Teklif edilen işin özgünlüğü hususlarının açıklanarak, ihale dokumanı kapsamında
verilen analiz formatına uygun analizlerin ve analizleri dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler
ile proforma faturalar, teklif alma yazıları, yardımcı analizler, maliyet/satış tutarı tespit
tutanakları (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağının (Ek: O-8) verilmesi
gerekmektedir…” ifadelerine ve yazı ekinde açıklanması istenilen iş kalemlerinin ve analiz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 21
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-372
girdilerinin yer aldığı tablolara yer verildiği görülmüştür.
İsteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde yer alan tablolarda
S4-Her türlü inşaata kuruda veya suda her dozda demirli beton yapılması
-
(betonarme duvar, menfez, köprüler vb.) (her şey dahil)( min C 30/37) (Hazır beton harcı ile)
S5- İnşaat bünyesine giren nervürlü çelik zati bedeli, yüklenmesi, taşınması,
-
boşaltılması, istifi ve işçiliği (her çapta) (köprüler dahil) (her şey dahil)
S6- Ocak taşı ile moloz taş inşaat (Hazır beton harcı ile) (Gömme oluklu derz ile
-
her şey dahil)
T1-Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, nakli ve
-
kullanılması (sulama ve sıkıştırma dahil) (her şey dahil)
U1- Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş malzemeyle plentmiks alttemel
-
ve plentmiks temel yapılması ve nakli (Su temini ve nakli dahil) (her şey dahil)
iş kalemlerinin açıklanması istenen iş kalemleri olarak belirlendiği görülmüştür.
T1-Her cins ve klastaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, nakli ve
kullanılması (sulama ve sıkıştırma dahil) (her şey dahil) iş kalemi içerisinde yer alan
"Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)" analiz girdisi ile "Paletli delgi
makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan, deliği delinmesi
için)" analiz girdisinin açıklanması istenen analiz girdisi olarak belirlendiği görülmüştür.
Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda söz konusu iddianın eşit muamelesi
kapsamında yapılan incelemede;
İhalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Nesce İnşaat
Enerji ve Ticaret A.Ş. tarafından "Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)"
analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı fiyatının,
"Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan,
deliği delinmesi için)" analiz girdisi için ise Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından
yayımlanan 2019 birim fiyatın kullanıldığı,
İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Feza Taahhüt A.Ş.
tarafından "Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)" analiz girdisi için Çevre
ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı fiyatının, "Paletli delgi makinası
(112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan, deliği delinmesi için)"
analiz girdisi için ise Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 birim fiyatın
kullanıldığı,
Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. tarafından "Ekskavatör ve dragline tipi makinalar
210 HP (21/2yd3)" analiz girdisini amortisman hesabı yaparak, ekskavatöre ait yevmiye
defteri, ruhsat ve ayrıntılı teknik özelliklerini gösteren belgeler ile açıkladığı, amortisman
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 21
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-372
hesabında (amortisman 0,000063A, yedek parça 0,000033A, tamir-bakım 0,000008A,
sermaye faizi-sigorta 0,000023A, nakil, montaj, demontaj 0,000010A) kendi malı olarak yer
alan makinenin kullanım ömrünü tamamladığı, dolayısıyla söz konusu hesaplamada
amortisman bedelinin düşüldüğü, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil,
montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin analiz toplamı olan 0,000137
değerine bulunması sonucu elde edilen değerin (0,54015) ekskavatöre ait Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı fiyatının çarpımı ile elde edilen tutarın
(600.000,00x0,54015=324.090,00TL) açıklamada kullanıldığı,
Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. tarafından "Paletli delgi makinası (112kW-
152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan, deliği delinmesi için)" analiz girdisi
için yapmış olduğu açıklamanın 08.07.2021 tarihli ve 2021/MK-286 sayılı Kurul kararı
doğrultusunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.03.2021 tarih ve E:2021/242, K:2021/987
sayılı kararı ile “Bu itibarla, davacının "T1" poz nolu iş kalemi girdileri arasında yer alan
paletli delgi makinesi için belirlenen teknik özelliklerden faklı nitelikte iş makinesiyle
açıklama yapmış olduğu sabit olduğundan, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve
buna karşı yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle uygun bulunmadığı görülmüştür.
Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş. tarafından "Ekskavatör ve dragline tipi
makinalar 210 HP (21/2yd3)" analiz girdisini amortisman hesabı yaparak, ekskavatöre ait
yevmiye defteri, ruhsat ve ayrıntılı teknik özelliklerini gösteren belgeler ile açıkladığı,
amortisman hesabında (amortisman 0,000063A, yedek parça 0,000033A, tamir-bakım
0,000008A, sermaye faizi-sigorta 0,000023A, nakil, montaj, demontaj 0,000010A) kendi malı
olarak yer alan makinenin kullanım ömrünü tamamladığı, dolayısıyla söz konusu
hesaplamada amortisman bedelinin düşüldüğü, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-
sigorta, nakil, montaj, demontaj giderleri toplamı olan 0,000074 değerinin analiz toplamı olan
0,000137 değerine bulunması sonucu elde edilen değerin (0,5401) ekskavatöre ait Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı fiyatının çarpımı ile elde edilen tutarın
(600.000,00x0,5401=324.087,59TL) güvenli tarafta kalarak 325.000,00TL olarak açıklamada
kullanıldığı, ihale sürecinde alınan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.03.2021 tarih ve
E:2021/378, K:2021/1003 sayılı kararında “…davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında "Ekskavatör ve dragline tipi makineler 210 HP (21/2yd3)" pozu için kendi malı
olan Caterpiller model 336D tipi 222 BG motor gücündeki makineler ile açıklama yapıldığı,
fakat idarece istenilen makineler ile davacı tarafından sunulan makinelerin aynı makineler
olmadığı, motor güçlerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar, temyize konu İdare
Mahkemesi kararında, "ekskavatör girdisi için 210 HP gücünden daha fazla güce sahip bir
ekskavatör ile de açıklama yapılabileceği" gerekçesine yer verilmiş ise de, idare tarafından
aşırı düşük teklif sorgulamasında isteklilere gönderilen ve idarenin ihtiyaçları doğrultusunda
belirlenmiş teknik özelliklerin ve isteklilere verilen analiz formatlarında yer alan miktarların
isteklilerce değiştirilemeyeceği, aksi bir yaklaşımın aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılma
amacına ve ihalelere hâkim olan ilkelere aykırı olacağı anlaşıldığından, analiz formatlarında
farklılaştırmaya gidilerek yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilemeyeceği
açıktır. Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının bu kısmının iptali yolundaki temyize konu
İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır...” gerekçesi ile Kızılırmak
İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş.nin anılan analiz girdisine ilişkin açıklamasının uygun
olmadığına karar verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 21
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-372
Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş. tarafından "Paletli delgi makinası (112kW-
152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan, deliği delinmesi için)" analiz girdisi
için ise Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 birim fiyatını kullanıldığı,
Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi A. Ş. - İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat
Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt
Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından "Ekskavatör ve dragline tipi
makinalar 210 HP (21/2yd3)" analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
yayımlanan 2019 yılı fiyatının, "Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj,
zemin çivisi, bidon, barbakan, deliği delinmesi için)" analiz girdisi için ise Karayolları Genel
Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 birim fiyatın kullanıldığı,
Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A.
Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
"Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)" analiz girdisi için Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 yılı fiyatının, "Paletli delgi makinası
(112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan, deliği delinmesi için)"
analiz girdisi için ise Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 2019 birim fiyatın
kullanıldığı,
Mh Taah. İnş. A. Ş. - Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından
"Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)" analiz girdisi için HP Hakan
Makine firmasından fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifinin 265.000,00TL olduğu, fiyat teklifinin
ekinde Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın sunulduğu
Mh Taah. İnş. A. Ş. - Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından,
"Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan,
deliği delinmesi için)" analiz girdisi için ise Meridyenyol Taah. İnş. A.Ş.den fiyat teklifi
alındığı, fiyat teklifinin 90.000,00TL olduğu, fiyat teklifinin ekinde Satış Tutarı Tespit
Tutanağı’nın sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat açıklamaları ve tespitler neticesinde açıklanması istenen
"Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500 rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan,
deliği delinmesi için)" analiz girdisi için Nesce İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş., Feza Taahhüt
A.Ş., Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş., Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi
A.Ş. - İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ve
Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A. Ş. -
Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kamu kurum
ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı, yapılan açıklamaların
mevzuata uygun olduğu,
"Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP (21/2yd3)" analiz girdisi için Nesce
İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş., Feza Taahhüt A.Ş., Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi
A.Ş. - İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ve
Demgün İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A. Ş. -
Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının kamu kurum
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/017
: 21
: 16.03.2022
: 2022/UY.II-372
ve kuruluşları tarafından yayımlanan birim fiyatların kullanıldığı, yapılan açıklamaların
mevzuata uygun olduğu,
Kayahan İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş.nin "Paletli delgi makinası (112kW-152HP-2500
rpm) (ankraj, zemin çivisi, bidon, barbakan, deliği delinmesi için)" analiz girdisi için,
Kızılırmak İnşaat Ticaret ve Sanayi A. Ş.nin "Ekskavatör ve dragline tipi makinalar 210 HP
(21/2yd3)" analiz girdisi için yapmış olduğu açıklamaların makinelerin teknik özelliklerinin
ihalede aranan şartları sağlamadığı gerekçesiyle Danıştay kararları neticesinde uygun
bulunmadığı, Mh Taah. İnş. A. Ş. - Oze İnşaat Beton San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı tarafından
söz konusu analiz girdileri için fiyat teklifi sunulduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında iş
makinelerinin fiyat teklifi alınmak suretiyle kullanılmasına ilişkin bir mevzuat açıklaması yer
almadığı, dolayısıyla yapılan açıklamanın uygun olmadığı, ayrıca anılan istekli ile birlikte
Seda İnşaat Ticaret Madencilik ve Sanayi A. Ş. - İz Grup Madencilik Taahhüt İnşaat Makina
Proje İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - ME-YU İnşaat Taahhüt Mühendislik
Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı ve Demgün İnşaat Hafriyat Madencilik Tarım Nakliye
Petrol Taahhüt Sanayi ve Tic. A. Ş. - Kadir Petrol Ürünleri İnş. Taş. Harf. Mad. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi sonrasında aşırı
düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.