2022/UY.II-536 - Kamu İhale Kararı - Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/024

: 10

: 27.04.2022

: 2022/UY.II-536

BAŞVURU SAHİBİ:

Güven İnş. Turz Maden Taş. San. Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts İnşaat Taahhüt Madencilik San. ve

Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/358641 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15

(Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi

Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.08.2021 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15

(Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi

Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Güven İnş. Turz Maden Taş. San. Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts

İnşaat Taahhüt Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 20.04.2022 tarih ve 19555 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2022 tarihli dilekçe ile doğrudan itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/410 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Kurul tarafından alınan 23.03.2022 tarihli 2022/UY.II-403 sayılı Kurul kararının

sonuç bölümünde “Yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek

nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük

teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilmesine rağmen idarenin

aldığı 2 no’lu ihale komisyonu kararında Kurul kararına ve bu Kararın dayandığı mahkeme

kararı üzerine yeni değerlendirmede bulunduğu, ihalenin yeniden Alpyol İnş. En. Mad. San.

ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde ve İhalelere

Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesinde ” idareler hukuki durumda

değişiklik yaratan kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek

zorundadır.” şeklinde yer alan hüküm gereğince bahse konu Kurul kararının uygulanması ve

kesinleşen ihale komisyonu kararının iptal edilmesi gerektiği, kaldı ki idarece anılan istekli

tarafından sunulan şikayete konu 10.120.1061-1 poz numaralı “Damperli Kamyon En Az 290

Hp Gücünde” analiz girdisine ilişkin kendi malı olan araçlar için satın alma bedeli üzerinden

yapılan açıklamaya ilk kez 2 no’lu ihale komisyonu kararında değinildiği, bu hususun Kamu

İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

2) 2 no’lu ihale komisyonu kararı üzerine ihale üzerinde bırakılan Alpyol İnş. En.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/024

: 10

: 27.04.2022

: 2022/UY.II-536

Mad. San. ve Tic. A.Ş tarafından 10.120.1061-1 poz numaralı “Damperli Kamyon En Az 290

Hp Gücünde” analiz girdisine ilişkin kendi malı olan araçlar için satın alma bedeli üzerinden

yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’inci maddesine aykırı olduğu,

anılan maddeye göre resmi rayici olmayan iş makinesine ilişkin herhangi bir hesaplama ve

karşılaştırma yapılmadığı,

3) İdarece alınan 2 no’lu ihale komisyonu kararında Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic.

A.Ş. ile Denkyol İnş. Elek. Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Mg Yol İnş. ve Tic.

A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin herhangi bir

düzeltici işlem tesis edilmediği bu bağlamda yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu

şöyle ki,

a) KAM/TEM ile KAM/ÇAL analiz girdilerinde bulunan 290 HP gücünde damperli

kamyona ilişkin açıklamaların teknik şartname ve birim fiyat tariflerine uymadığı,

b) KGM/SERİM/F iş kalemini oluşturan analiz girdileri içerisinde 10.110.1003 “Her

cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” ile “nakliye” analiz girdilerinin bulunduğu,

anılan istekliler tarafından açıklama istenecek analiz girdileri içinde bulunan “nakliye” analiz

girdisi içindeki formülde yer alan 10.110.1003 “her cins ve tonajda motorlu araç taşıma

katsayısı K”ya karşılık 427 TL yazılmasına rağmen açıklama istenmeyen analiz girdileri

içinde bulunan 10.110.1003 rayicine karşılık 427 TL yazılması yerine 0,01 TL yazılmasının

mevzuata aykırı olduğu, idare tarafından yaklaşık maliyet hesabında açıklama istenilmeyecek

analiz girdisi olarak belirlenen 10.110.1003 rayicine karşılık 0,01 TL yazılması yerine 427 TL

yazılması durumunda KGM/SERİM/F analizindeki tutarın analiz toplamının %3’ünü

geçeceğinden anılan analiz girdisinin açıklamada yer alan bütün iş kalemlerinde açıklama

istenen analiz girdisi olarak belirlenmesi gerektiği,

c) Ayrıca Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamaların

aşağıdaki hususlar bakımında da mevzuata aykırı olduğu şöyle ki,

Birim fiyat tariflerine göre kamyona ait amortisman giderinin KGM/KAMÇAL analiz

girdileri içerisinde değil KGM/KAMTEM analiz girdileri içerisinde olduğundan hareketle

amortisman hariç giderler (işçilikler hariç) için idarenin belirlediği 10.2512 TL/saat’in altında

yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

Anılan istekli tarafından KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde

bulunan resmi rayici bulunmayan iş kalemine ilişkin sunulan fiyat teklifi veren firmanın

(Umut Yol Asfalt İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş) teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat

tekliflerine konu edilen kamyonun ortalama birim satış tutarının piyasa tutarlarının çok

altında olduğu dolayısıyla alım fiyatları karşılaştırıldığında zararına bir ticaretin

yürütülemeyeceğinin açık olduğu,

Fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılıp yapılmadığı

konusunda idare tarafından araştırma yapılmadığı,

Fiyat teklifi veren firma için ticaret sicili üzerinde yapılan incelemeye göre kullanıcısı

olduğu taşıtların defterlerinde amortismana tabi menkul kıymet olarak alındığı, amortismana

tabi menkul kıymetlerin 600’lü muhasebe kayıtlarında bulunamayacağı açık olduğundan satış

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/024

: 10

: 27.04.2022

: 2022/UY.II-536

tutarı tespit tutarı arasındaki malların amortismana tabi tutulup tutulmadığına dair inceleme

yapılması durumunda bu malların amortismana tabi tutulduğunun görüleceği,

Satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fatura bilgileri tablosunu taşımadığı,

imzalayanların noter tasdikli imza beyannamesinin sunulmadığı,

4) Diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen Alpyol İnş. En. Mad.

San. ve Tic. A.Ş. ile Denkyol İnş. Elektrik Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Mg Yol

İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının açıklamalarında aşağıdaki hususlarda eksiklerin olduğu,

dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklama talebinin yenilenmesi gerektiği, şöyle ki,

“KGM/Bakım Muhtelif Bakım ve Trafik Güvenliği İşlerinin Yapılması” adlı iş

kaleminde birim fiyata dâhil olan drenaj borusunun analiz girdisi içinde bulunmadığı, idare

malı yapıştırıcı birim fiyata dâhil iken yapıştırıcının naklinin ve yama yapılacak alandan

çıkan malzemenin naklinin analiz girdileri içinde bulunmadığı,

Moloz taş nakli için kullanılan nakliye formülünde karayollarınca yayınlanan fiyat

analizleri kitabında Y = (yoğunluk) değeri 1.80 TON /m3 olmasına rağmen idarece Y=

değerinin 1.20 TON /m3 olarak belirlendiği,

KGM/KAMÇAL iş kaleminde bulunan kamyon için kullanılan kamu kurum ve

kuruluşlarınca yayımlanan katsayıların düşük belirlendiği,

KGM/SERİM/F iş kalemi ile KGM/YAMA iş kalemlerinde birim fiyat tarifelerinde

olmasına rağmen idare malı yapıştırıcı naklinin analiz girdilerine dâhil edilmediği,

KGM/YAMA iş kaleminde yama yapılacak alandan çıkan malzemenin naklinin ve yama

malzemesinin vasıtalara yüklenmesinin analiz girdileri içinde bulunmadığı,

KGM/SÜP iş kaleminde birim fiyata dâhil olan trafik tanzim işaretlerinin temin

edilerek gerekli trafik güvenliğinin alınmasının analiz girdileri içinde bulunmadığı, KGM

70.016 ve 70.017’nin analiz girdileri içinde trafik işlerine ait girdilerin mevcut olduğu,

KGM/Bakım Muhtelif Bakım ve Trafik Güvenliği İşlerinin Yapılması” adlı iş

kaleminin 10.130.1702 rayicine (beton çelik çubuğu düz Ø 8-12 mm) nakliye dâhil

edilmesine rağmen 10.130.1703 rayicine (beton çelik çubuğu düz Ø 14-50 mm) ait hiçbir

nakliye analiz girdisinin yaklaşık maliyete dâhil edilmediği,

KGM/KAMTEM iş kaleminin birim fiyat tarifinde tüm ekipmanları ile birlikte

kamyonun temini ve bekleme masrafları birim fiyat dâhil iken ekipmanın bekleme

maliyetinin herhangi bir analiz girdisi bulunmadığı, 290 HP gücündeki kamyonun 120 HP

gücündeki kamyon ile karşılaştırıldığında beygir gücüne göre akaryakıt tüketiminin düşük

belirlendiği, anılan iş kaleminde bulunan “Özel-1 tuz serpici- kar bıçağı” için yaklaşık 30.000

TL bedel öngörüldüğünün anlaşıldığı, yapılan araştırmada piyasada tuz serpici- kar bıçağının

bedelinin bunun 5 katı bedelle temin edilebileceğinin görüldüğü, bu bağlamda idare

tarafından yaklaşık maliyeti düşürmek için 1/5 oranında bir bedel alındığı iddialarına yer

verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/024

: 10

: 27.04.2022

: 2022/UY.II-536

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı

56’ncı maddesinde “… İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının

gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”

başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul

kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış

uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu

olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci

maddesinde “2.1. İhale konusu işin

a) Adı: Karayolları 11 (Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube

Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2020E04-152892 ( - Rutin Yol Bakım ve Onarım ile Kar ve

Buz Mücadelesi Yapılması)

c) Miktarı (fiziki) ve türü: Takriben 1.256 kilometre yolun rutin yol bakım, onarım ile

kar ve buz mücadelesi yapılması yapım işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü 11.(Lüleburgaz), 12.(Mimarsinan)

ve 15.(Kırklareli) Şube Şefliği Sorumluluğunda Bulunan ve Mahal Listesinde Belirtilen Devlet

ve İl Yolları

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 02.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen “Karayolları 11

(Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım,

Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” olduğu, idarece tekliflerin fiyat dışı unsurlarla

birlikte değerlendirilmesi neticesinde 07.09.2021 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararı

ile ihalenin Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. AŞ üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Denkyol İnş. Elektrik Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti., Mg Yol İnş. ve Tic. AŞ. İş Ortaklığı olarak belirlendiği,

Akabinde geçerli teklif sahibi Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San Tic. Ltd. Şti, Yapı Sts

İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. AŞ. Şti. İş Ortaklığı tarafından şikayet başvurusunda

bulunulduğu, idare tarafından başvurunun reddedilmesi üzerine Alpyol İnş. En. Mad. San. ve

Tic. AŞ. ile Denkyol İnş. Elekt. Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Mg Yol İnş. ve Tic.

AŞ. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/024

: 10

: 27.04.2022

: 2022/UY.II-536

olduğuna ve aşırı düşük teklif açıklama talebinin yenilenmesi gerektiğine yönelik iddiaların

bulunduğu itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, söz konusu başvuru neticesinde Kamu

İhale Kurulu tarafından 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2084 sayılı karar ile “4734 sayılı

Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet

başvurusunun reddine” karar verildiği,

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara

11. İdare Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve E:2021/2512, K:2022/233 sayılı kararında

“…Davacının, c) Ayrıca Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan

açıklamalardan; ilgili istekli tarafından KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde

bulunan resmi rayici bulunmayan iş kalemine ilişkin sunulan fiyat teklifi veren firmanın

(Umut Yol Asfalt İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş) teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat

tekliflerine konu edilen kamyonun ortalama birim satış tutarının piyasa tutarlarının çok

altında olduğu dolayısıyla alım fiyatları karşılaştırıldığında zararına bir ticaretin

yürütülemeyeceğinin açık olduğu, iddiası bakımından yapılan incelemede;

…

Bakılan davada; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesi uyarınca üçüncü

kişilerden alınan fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması

gerektiği, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından kendisinden fiyat teklifi alınan Umutyol

Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin, Ticaret Sicil Gazetesi’nde; şirketin faaliyet konuları arasında

kara yolu ile yük taşımacılığı yapmak için gerekli araç makine ve vasıtaları almak satmak yer

alsa da; 15.08.2020 tarih ve 31214 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Yönetmelik sonrasında

ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyetini gerçekleştirmek için alınması zorunlu olan

yetki belgesinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, dava konusu Kurul Kararında

ise bu hususta bir inceleme yapılmadığı gibi bu hususa hiç değinilmeden sadece faaliyet

konusu üzerinden açıklama yapıldığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının reddine yönelik

Kamu İhale Kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava

konusu işlemin 1-c iddiasının ilgili kısmının iptaline karar verildiği,

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi

gerektiğinden 16.02.2022 tarihli ve 2022/MK-44 sayılı Kurul kararı ile “… 2- Anılan

Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1-c) iddiasında

yer alan “Ayrıca Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamalardan;

ilgili istekli tarafından KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde bulunan resmi

rayici bulunmayan iş kalemine ilişkin sunulan fiyat teklifi veren firmanın (Umut Yol Asfalt

İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş) teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat tekliflerine konu

edilen kamyonun ortalama birim satış tutarının piyasa tutarlarının çok altında olduğu

dolayısıyla alım fiyatları karşılaştırıldığında zararına bir ticaretin yürütülemeyeceğinin açık

olduğu,” kısmının esasının yeniden incelenmesine karar verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararı çerçevesinde esas incelemesi yapıldığı, bu kapsamda

alınan 23.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-403 sayılı Kurul kararında “… Bu çerçevede ihale

üzerinde bırakılan Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından kendisinden fiyat teklifi

alınan Umutyol Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin, tür değişikliği nedeniyle şirketin esas

sözleşmesinin yayımlandığı 04 Aralık 2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde; şirketin faaliyet

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/024

: 10

: 27.04.2022

: 2022/UY.II-536

konuları arasında “kara yolu ile yük taşımacılığı yapmak için gerekli araç makine ve

vasıtaları almak satmak” ibaresinin yer aldığı ve aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan

belgelerde Umut Yol Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen 19.08.2021 tarihli ve

2021-GD-1702 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesi’nde şirketin faaliyet alanının “belirli bir

mala tahsis edilmiş mağazalarda motorlu kara taşıtı ve motosiklet yakıtının (benzin, mazot,

dizel, biodizel, LPG, CNG vb.) perakende ticareti” şeklinde ifade edildiği, ayrıca idarenin

aşırı düşük açıklama isteme yazısında 10.120.1061-1 poz numaralı “Damperli Kamyon En Az

290 Hp Gücünde” analiz girdisine ilişkin fiyat teklifi alınarak açıklamada bulunulması

durumunda ikinci el motorlu kara ticareti yapılmasına ilişkin yetki belgesi sunulmasının

istenilmediği ve ilgili hususun nasıl açıklanması gerektiğine ilişkin herhangi bir kritere de yer

verilmediği, buna ek olarak İdari Şartname’nin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve

yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde de ilgili analiz girdisine ilişkin sunulması

gereken bir belgenin düzenlenmediği, bu nedenle anılan şirketin söz konusu işler ile iştigal

etmesinin önünde yasal bir engelin bulunmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 331’inci maddesi

ve ilgili mevzuat uyarınca ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyetini gerçekleştirmek için

alınması gereken yetki belgesinin bulunmamasının söz konusu iş ile iştigal etmediği sonucunu

doğurmayacağı, buna ek olarak anılan istekli tarafından aynı analiz girdisine ilişkin kendi

malı olan araçlar için satın alma bedeli üzerinden yapılan açıklamanın da mevzuata uygun

olduğu,

Bununla birlikte Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve E:2021/2512,

K:2022/233 sayılı kararında yer alan “… Bakılan davada; Kamu İhale Genel Tebliği’nin

45.1.13.1. maddesi uyarınca üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda

faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından

kendisinden fiyat teklifi alınan Umutyol Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin, Ticaret Sicil

Gazetesi’nde; şirketin faaliyet konuları arasında kara yolu ile yük taşımacılığı yapmak için

gerekli araç makine ve vasıtaları almak satmak yer alsa da; 15.08.2020 tarih ve 31214 sayılı

Resmi Gazete yayımlanan Yönetmelik sonrasında ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti

faaliyetini gerçekleştirmek için alınması zorunlu olan yetki belgesinin bulunup

bulunmadığının incelenmesi gerektiği, dava konusu Kurul Kararında ise bu hususta bir

inceleme yapılmadığı gibi bu hususa hiç değinilmeden sadece faaliyet konusu üzerinden

açıklama yapıldığı anlaşıldığından, davacının bu iddiasının reddine yönelik Kamu İhale

Kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklindeki gerekçeler dikkate

alınarak 02.03.2022 tarihli ve E.2022/3783 sayılı yazı ile görüş alınan Batman Ticaret İl

Müdürlüğü’nün cevabi yazısında Umutyol Asfalt İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin yetki belgesine

sahip olmadığı ve bu sebeple ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapamayacağı açıkça ifade

edildiğinden başvuru sahibinin anılan iddiasının Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.01.2022

tarihli ve E:2021/2512, K:2022/233 sayılı kararı doğrultusunda incelendiğinde yerinde

olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin

aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin

mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,” ifadelerine yer verildiği,

Ardından idare tarafından 08.04.2022 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/024

: 10

: 27.04.2022

: 2022/UY.II-536

alındığı ve kararın 11.04.2022 tarihinde başvuru sahibi istekliye EKAP’tan tebliğ edildiği,

anılan kararda “… Bununla birlikte Kamu İhale Kurulunun ilgi (c) de kayıtlı 18.11.2021

tarihinde tebliğ edilen 11.11.2021 gün ve 2021/UY.II-2084 sayılı kararında Alpyol İnş. En.

Mad. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı olan araçlar için satın

alma bedeli üzerinden yapılan açıklaması ile ilgili olarak "Ayrıca açıklama istenen 1 adet

analiz girdisinin (damperli kamyon en az 290 HP gücünde) kendi malı olduğuna ilişkin

olarak 23.08.2021 tarihli "Tesis. Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana Ait Serbest

Muhasebeci Mali Müşavir Tespit Raporu"nun sunulduğu, sunulan raporda 2 adet 2016 model

394 BG (beygir) gücünde SCANİA kamyon için “Yukarıdaki listede yer alan tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmanların şirketin aktifinde yer aldığı ve şirketin Batman 2. Noterliğinin

12.02.2015 tarih ve 02456 sayılı yevmiye numaralı demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı

olduğu, yasal defter, belge ve kayıt düzenine uygundur.” ifadesine yer verildiği, anılan

raporun Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenerek imzalandığı, ayrıca söz

konusu raporla uyumlu olduğu anlaşılan anılan kamyonlara ilişkin ruhsatların ve e-

faturaların sunulduğu." tespiti de yapılmış olmasına rağmen Ankara 11. İdare Mahkemesi

tarafından verilen 31.01.2022 tarihli E:2021/2512 ve K:2022/233 sayılı kararında bu hususla

ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış olup; doğruluğunun zımnen kabul edildiği

düşünülmektedir.

Bu husus İlgi (e) da kayıtlı Kamu İhale Kurulu'nun 30.03.2022 tarihinde tebliğ edilen

23.03.2022 gün ve 2022/UY.II-403 sayılı kararında

“Yapılan incelemede, Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında açıklama istenen “100.120.1061-1 damperli kamyon en az 290

HP gücünde" analiz girdisi için kendi malı olduğuna ilişkin olarak 23.08.2021 tarihli “Tesis.

Makine. Teçhizat ve Diğer Ekipmana Ait Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Tespit

Raporu"nun sunulduğu, sunulan raporda 06 GA 3071 ile 06 GA 0164 plakalı 2016 model 394

BG (beygir) gücünde SCANIA kamyonlar için “Yukarıdaki listede yer alan tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmanların şirketin aktifinde yer aldığı ve şirketin Batman 2. Noterliğinin

12.02.2015 tarih ve 02456 sayılı yevmiye numaralı demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı

olduğu, yasal defter, belge ve kayıt düzenine uygundur.” ifadesine yer verildiği, her iki aracın

da fatura giriş bedellerinin 233.000,00 TL olduğu, 06 GA 3071 plakalı kamyonun

amortisman tarihinin 09.03.2021. 06 GA 0164 plakalı kamyonun amortisman tarihinin

10.03.2021 olduğu, anılan raporun Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenerek

imzalandığı, ayrıca söz konusu raporla uyumlu olduğu anlaşılan anılan kamyonlara ilişkin

ruhsatların ve e-faturaların sunulduğu tespit edilmiştir.

…

buna ek olarak anılan istekli tarafından aynı analiz girdisine ilişkin kendi malı olan

araçlar için satın alma bedeli üzerinden yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olduğu, …”

şekIinde ifade edilerek isteklinin kendi malı üzerinden yaptığı savunmayı uygun görmüştür.

Sonuç olarak ;

ALPYOL İnş. Ener. Mad. San. Ve Tic. A.Ş.’nin verdiği savunmada

10.120.1061-1- DAMPERLİ KAMYON en az 290 HP GÜCÜNDE analiz girdisi için

isteklinin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden de açıklama yapmış

olup;

…

Buna göre;

İstenilecek analiz girdisi olarak belirtilen 10.120.1061-1- DAMPERLİ KAMYON en az

290 HP GÜCÜNDE iş makinesinin resmi rayici bulunmamaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/024

: 10

: 27.04.2022

: 2022/UY.II-536

İstekli tarafından 10.120.1061-1- DAMPERLİ KAMYON en az 290 HP GÜCÜNDE

analiz girdisi için isteklinin kendi malı olan iş makinesine ait satın alma bedeli üzerinden

yapılmış olup;

Yapılan incelemede analiz girdisine ait 23.08.2021 tarih ve 65 sayılı serbest

muhasebeci mali müşavir tespit raporunun ilgili sayfasında 2016 model Scania 394 beygir

gücündeki 2 adet araca ait bilgilerin amortisman defterinde kayıtlı olduğu ve her bir aracın

tutarı olan 233.000,00 TRY ibaresinin yazıldığı görülmektedir.

İsteklinin söz konusu analiz girdisi için kullandığı 240.000,00 TRY; 233.000.00

TRY’nin üzerindedir.

Ayrıca isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için; serbest

muhasebeci mali müşavir onaylı ruhsat ile amortisman defterinde kayıtlı olduğu da Serbest

Muhasebeci Mali Müşavir Raporuyla da tevsik edilmiştir.

İsteklinin analiz de yer alan 10.120.1061-1- DAMPERLİ KAMYON en az 290 HP

GÜCÜNDE pozu için yaptığı açıklama uygundur.” ifadelerine yer verilerek ekonomik açıdan

en avantajlı teklif sahibi olarak tekrardan Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin

belirlendiği,

Akabinde başvuru sahibi tarafından ikinci ihale komisyonu kararı üzerine 20.04.2022

tarihinde doğrudan Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”

başlıklı 23’üncü maddesinin birinci fıkrasına göre idarelerin, hukuki durumda değişiklik

yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorunda olduğu

anlaşılmaktadır.

23.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-403 sayılı Kurul kararında ikinci el motorlu kara

taşıtı ticareti faaliyetini gerçekleştirmek için alınması gereken yetki belgesinin

bulunmamasının söz konusu iş ile iştigal etmediği sonucunu doğurmayacağı, buna ek olarak

anılan istekli tarafından aynı analiz girdisine ilişkin kendi malı olan araçlar için satın alma

bedeli üzerinden yapılan açıklamanın da uygun olduğu ifade edilse de Ankara 11. İdare

Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve E:2021/2512, K:2022/233 sayılı kararında yer alan

gerekçeler doğrultusunda yapılan incelemeye istinaden Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic.

A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği belirtilerek düzeltici işlem

tesis edilmesine karar verildiği, idare tarafından alınan 08.04.2022 onay tarihli ikinci ihale

komisyonu kararında ise 10.120.1061-1- DAMPERLİ KAMYON en az 290 HP GÜCÜNDE

analiz girdisine ilişkin kendi malı olan iş makinesine ilişkin açıklamanın 11.11.2021 tarihli ve

2021/UY.II-2084 sayılı ve 23.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-403 sayılı Kurul kararları ile

Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve E:2021/2512, K:2022/233 sayılı kararı

doğrultusunda uygun olduğu değerlendirmesinde bulunularak tekrardan Alpyol İnş. En. Mad.

San. ve Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığının görüldüğü,

Bu kapsamda idarece şikayete konu Kurul kararının sonuç kısmının yanlış uygulandığı

anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif

açıklamasının Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.01.2022 tarihli ve E:2021/2512,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/024

: 10

: 27.04.2022

: 2022/UY.II-536

K:2022/233 sayılı kararı kapsamında incelenen 23.03.2022 tarihli ve 2022/UY.II-403 sayılı

Kurul kararında aktarılan gerekçeler dikkate alınarak reddedilmesi gerektiği sonucuna

varılmış olup başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

2) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler

nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel

olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve

usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda

bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan

idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına

uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu

işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu

hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”

hükmü,

Aynı “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet

başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli

olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede,

sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline

ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen

şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda

bulunulabilir.

Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet

üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele

ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen

şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet

başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili

Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu

edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön

inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa

ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2022/024

: 10

: 27.04.2022

: 2022/UY.II-536

başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın

tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”

başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul

kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına

uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda

bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 02.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen “Karayolları 11

(Lüleburgaz), 12 (Mimarsinan) ve 15 (Kırklareli) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım,

Onarım ile Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” olduğu, idarece tekliflerin fiyat dışı unsurlarla

birlikte değerlendirilmesi neticesinde 07.09.2021 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararı

ile ihalenin Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Denkyol İnş. Elektrik Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti. - Mg Yol İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği,

Akabinde geçerli teklif sahibi Güven İnş. Tur. Mad. Taş. San Tic. Ltd. Şti. - Yapı Sts

İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Şti. İş Ortaklığı tarafından şikayet başvurusunda

bulunulduğu, idare tarafından başvurunun reddedilmesi üzerine Alpyol İnş. En. Mad. San. ve

Tic. AŞ. ile Denkyol İnş. Elekt. Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. - Mg Yol İnş. ve Tic.

A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı

olduğuna ve aşırı düşük teklif açıklama talebinin yenilenmesi gerektiğine yönelik iddiaların

bulunduğu itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, söz konusu başvuru neticesinde Kamu

İhale Kurulu tarafından 11.11.2021 tarihli ve 2021/UY.II-2084 sayılı karar ile “4734 sayılı

Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet

başvurusunun reddine” karar verildiği,

Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara

11. İdare Mahkemesi’nin 31.01.2022 tarihli ve E:2021/2512, K:2022/233 sayılı kararında “…

Davacının, c) Ayrıca Alpyol İnş. En. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan

açıklamalardan; ilgili istekli tarafından KGM/KAMTEM ve KGM/KAMÇAL iş kalemlerinde

bulunan resmi rayici bulunmayan iş kalemine ilişkin sunulan fiyat teklifi veren firmanın

(Umut Yol Asfalt İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.) teklife konu alanda faaliyet göstermediği, fiyat