Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı
/
2020/754233-Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri
Bilgi
İKN
2020/754233
Başvuru Sahibi
Ata Altyapı End. A.Ş.-Onh İnş. ve Taah. A.Ş.-Uğursal Elek. Elekt. İnş. Mal. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/027
: 29
: 11.05.2022
: 2022/UY.II-586
BAŞVURU SAHİBİ:
Ata Altyapı End. A.Ş.-Onh İnş. ve Taah. A.Ş.-Uğursal Elek. Elekt. İnş. Mal. Kırt. Med. Mob.
Bey. Eşy. San. ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/754233 İhale Kayıt Numaralı “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 26.02.2021
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Karacaören 2 Barajı İçmesuyu
Tesisleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 28.04.2022 tarih ve 21058 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/443 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 15.03.2022 tarihinde EKAP’tan taraflarına tebliğ edilen
ihale komisyonu kararında Yüksel İnş. A.Ş. - Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajı teklif sahibi olarak belirlendiğinin ifade edildiği,
ancak bahse konu İş Ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
Pilot ortak Yüksel İnş. A.Ş.nin daha önce katıldığı ihalelerde sunduğu bilanço
bilgilerinin birden fazla şirketin mali yapısı birleştirilerek oluşturulan konsolide bilançodan
aktarılmak suretiyle oluşturulduğunun Kamu İhale Kurulu kararlarında tespit edildiği, bu
nedenle anılan ortağın ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini karşılayıp karşılamadığının
incelenmesi gerektiği,
Anılan ortağın 2019 yılı bilanço oranları ihaleye katılım koşullarını karşılamasına
rağmen 2016, 2017 ve 2018 yılı finansal tablolarına ilişkin verileri beyan ettiği, bu durumun
mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,
Bahse konu ortağın banka kredi dağılımı incelendiğinde; kısa vadeli banka borçları
tutarının uzun vadeli banka borçları tutarından düşük olduğu, uzun vadeli banka borç
tutarlarının ise önceki yıllara göre sürekli artış içerisinde olduğu, buna rağmen kısa vadeli
banka borç tutarında artış olmadığı, anılan ortağın piyasaya olan yüksek miktardaki borçları
dikkate alındığında; ihaleye katılımda aranan ekonomik ve mali kriterleri sağlamasının
mümkün olmadığı, söz konusu ortağın kısa vadeli yabancı kaynak kalemi tutarının yüksek
olduğu ancak bu borçların gizlendiği, kısa vadeli banka kredisi olarak kaydedilmesi gereken
bazı tutarların uzun vadeli banka kredisi kalemine kaydedildiği, bunun yanı sıra, anılan ortağa
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/027
: 29
: 11.05.2022
: 2022/UY.II-586
ait öz kaynaklar kalemi incelendiğinde; 2015 döneminden beri 71.792.672,80 TL tutarında
özel fon kaleminin öz kaynaklar arasında yer aldığı, özel fon kalemi 2015 döneminde
ayırılmışsa söz konusu tutarın 2017-2018 dönemi bilançosunda öz kaynaklardan düşürülmesi
gerektiği, özel fon kalemi 2018 döneminde öz kaynaklardan düşüldüğünde öz kaynak kalemi
tutarının eksi tutarda olacağı, ilgili tutarın öz kaynaktan düşülmesi neticesinde hesaplanan öz
kaynak oranının sağlanamayacağı, bu nedenle beyan edilen bilanço oranlarının hatalı olduğu,
Söz konusu hususlara ilişkin taraflarınca 08.04.2022 tarihli ve 17619 sayılı dilekçe ile
itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvuru bedelini yatırıldığı, bu nedenle
28.04.2022 tarihli ve 21058 dilekçe ile gerçekleştirilen itirazen şikayet başvurusuna ilişkin
başvuru bedelinin alınmaması ve bahse konu dilekçelerin birleştirilerek incelenmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ....” hükmüne,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a)Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ...” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme”
başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Kurum, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin
iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/027
: 29
: 11.05.2022
: 2022/UY.II-586
işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceler. …”
açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin 26.02.2021 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen
“Antalya Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” işi olduğu, söz konusu ihaleye 9 isteklinin
katıldığı, 17.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibinin Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif
sahibinin ise Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, Yüksel İnş.
A.Ş.–Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 29.03.2021 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, anılan istekli
tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikayet başvurusu
üzerine alınan 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul kararında söz konusu
ihalede düzeltici işlem tesis edilerek Ziver İnş. Taah. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması ve Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden
yapılması gerektiğine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından 24.06.2021 onay
tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, bahse konu ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibinin Ata Alt. End. A.Ş.–ONH İnş. ve Taah. A.Ş.–Uğursal Elekt. Elek.
İnş. Mal. Kır. Med. Mob. Bey. Eş. San. ve A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan avantajlı ikinci
teklif sahibinin ise Ardem Yap. Gayr. İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş. – Hane Proj. İnş. San.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği,
Bunun üzerine, Yüksel İnş. A.Ş.-Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve bahse konu itirazen şikayet
başvurusu üzerine Kurulca alınan 29.07.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1436 sayılı karar ile
“Başvurunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve E:2021/1578, K:2021/2171 sayılı kararı
üzerine alınan 08.12.2021 tarihli ve 2021/MK-479 Kurul kararı ile “1- Kamu İhale
Kurulunun 29.07.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1436 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine, …” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine yapılan esas incelemesi sonucunda 19.01.2022 tarihli
ve 2022/UY.II-112 sayılı Kurul kararı alındığı, bahse konu kararda “… Ata Alt. End. A.Ş. -
Onh İnş. ve Taah. A.Ş. - Uğursal Elek. Elekt. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic.
A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması…” yönünde düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından alınan 15.03.2022
onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Yüksel İnş.
A.Ş.–Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan avantajlı
ikinci teklif sahibinin Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. olarak belirlendiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/027
: 29
: 11.05.2022
: 2022/UY.II-586
Süreç içerisinde, 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 sayılı kararının iptali
istemiyle, Ohitan İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare
Mahkemesinin 23.09.2021 tarihli ve E:2021/1062, K:2021/1499 sayılı kararı ile verilen
"davanın reddine" ilişkin kararının davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü
Dairesinin 16.12.2021 tarihli ve E:2021/4685, K:2021/5200 sayılı kararı ile dava konusu
işlemin iptaline karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararının uygulanması teminen alınan 16.03.2022 tarihli ve
2022/MK-82 sayılı Kurul kararında “… 1- Kamu İhale Kurulunun 20.05.2021 tarihli ve
2021/UY.II-1049 sayılı kararının 9’uncu iddiası kapsamında yer alan “Ohitan İnşaat
Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden
yapılması” yönündeki değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Ohitan İnşaat
Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
…” karar verildiği,
Bahse konu Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından alınan 29.03.2022
onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Ohitan İnş. Müh.
San.ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Yüksel İnş. A.Ş. –
Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde; başvuru sahibi Ata Altyapı End. A.Ş. -Onh İnş. ve Taah.
A.Ş. -Uğursal Elek. Elekt. İnş. Malz. Kırt. Med. Mob. Bey. Eşy. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının sunduğu itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan iddialarının 27.04.2022
tarihli ve 2022/UY.II-547 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz
konusu Kurul Kararında bahse konu hususlara ilişkin “… Anılan ortağa ait bilanço
bilgilerinin EKAP üzerinden sorgulanması sonucunda; söz konusu ortak tarafından yeterlik
bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerinin EKAP üzerinden elde edilen bilgiler ile
uyumlu olduğu, başvuru sahibinin iddiasının aksine, anılan ortak tarafından 2016, 2017 ve
2018 hesap dönemine ait bilanço bilgilerinin beyan edilmediği, yalnızca 2019 hesap
dönemine ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği ve beyan edilen bilanço oranlarının ihale
dokümanında düzenlenen kriterleri karşıladığı,
Diğer taraftan; yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerinin EKAP
ile entegre olan Gelir İdaresi Başkanlığı sistemi üzerinden sorgulandığı, EKAP üzerinden
yapılan incelemede; söz konusu ortağın bilançosunun, birden fazla şirketin mali yapısı
birleştirilerek oluşturulan konsolide bilanço şeklinde olduğuna dair herhangi bir veriye
ulaşılmadığı, söz konusu bilanço bilgilerinin 2019 hesap dönemine ait anılan ortağın verileri
olduğunun görüldüğü, başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde “anılan ortağın
bilanço oranlarının konsolide bilanço verileri esas alınarak hesaplandığı” yönündeki
iddiasını destekleyici somut herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediği tespit
edildiğinden; söz konusu sistem üzerinden elde edilen mali verilere ilişkin ayrıca bir inceleme
yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan Kurul kararı incelendiğinde; Yüksel İnş. A.Ş. - Makimsan Asf.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/027
: 29
: 11.05.2022
: 2022/UY.II-586
Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilanço
bilgilerinin ihale dokümanında düzenlenen kriterleri karşıladığının tespit edildiği, yapılan
incelemede; Yüksel İnş. A.Ş.nin bilançosunun birden fazla şirketin mali yapısı birleştirilerek
oluşturulan konsolide bilanço şeklinde olduğuna dair herhangi bir veriye ulaşılmadığı ve söz
konusu bilanço bilgilerinin 2019 hesap dönemine ait anılan ortağın verileri olduğunun
görüldüğü anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta
Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir
düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler
ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına
karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57
nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden,
hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle
Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından
karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu
ayrıca vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda aktarılan
27.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-547 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde
olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının görev yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin “08.04.2022 ve 28.04.2022 tarihli dilekçelerin
birleştirilerek, 28.04.2022 tarihli itirazen şikayet başvurusuna ilişkin başvuru bedelinin
alınmaması gerektiği” yönündeki iddiası incelendiğinde; başvuru sahibinin ilk olarak,
08.04.2022 tarihli ve 17619 sayılı dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz
konusu itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesi neticesinde; 27.04.2022 tarihli ve
2022/UY.II-547 sayılı Kurul kararının alındığı, daha sonra başvuru sahibi tarafından aynı
iddialar ile 28.04.2022 tarihli ve 21058 sayılı dilekçeyle Kuruma yeniden itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu dilekçenin ek dilekçe mahiyetinde olmadığı, bu
nedenle, 28.04.2022 tarihli ve 21058 sayılı itirazen şikayet başvurusuna ilişkin başvuru
bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/027
: 29
: 11.05.2022
: 2022/UY.II-586