Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü
/
2022/56974-2022/14 Grup 1 Adet İlkokul 2 Adet Ortaokul İnşaatı Yapım İşi (İstanbul İli Başakşehir İlçesi Hoşdere Mah (655 Ada 1 Parsel) İlkokul, Kayabaşı Mah 1010 Ada 2 Parsel Ve 1010 Ada 3 Parsel 2 Adet Ortaokul Yapım İşi)
Bilgi
İKN
2022/56974
Başvuru Sahibi
Uluray Yapı İnşaat A.Ş. - Bayındırlar Yapı A.Ş. - Hsy Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü
İşin Adı
2022/14 Grup 1 Adet İlkokul 2 Adet Ortaokul İnşaatı Yapım İşi (İstanbul İli Başakşehir İlçesi Hoşdere Mah (655 Ada 1 Parsel) İlkokul, Kayabaşı Mah 1010 Ada 2 Parsel Ve 1010 Ada 3 Parsel 2 Adet Ortaokul Yapım İşi)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 39
: 18.05.2022
: 2022/UY.II-624
BAŞVURU SAHİBİ:
Uluray Yapı İnşaat A.Ş. - Bayındırlar Yapı A.Ş. - Hsy Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/56974 İhale Kayıt Numaralı “2022/14 Grup 1 Adet İlkokul 2 Adet Ortaokul İnşaatı
Yapım İşi (İstanbul İli Başakşehir İlçesi Hoşdere Mah (655 Ada 1 Parsel) İlkokul, Kayabaşı
Mah 1010 Ada 2 Parsel Ve 1010 Ada 3 Parsel 2 Adet Ortaokul Yapım İşi)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme
Müdürlüğü tarafından 28.02.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2022/14
Grup 1 Adet İlkokul 2 Adet Ortaokul İnşaatı Yapım İşi (İstanbul İli Başakşehir İlçesi Hoşdere
Mah (655 Ada 1 Parsel) İlkokul, Kayabaşı Mah 1010 Ada 2 Parsel ve 1010 Ada 3 Parsel 2
Adet Ortaokul Yapım İşi)” ihalesine ilişkin olarak Uluray Yapı İnşaat A.Ş. - Bayındırlar Yapı
A.Ş. - Hsy Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’ nın 09.03.2022 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 18.03.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
28.03.2022 tarih ve 15350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2022 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/330 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin geçerli teklif kalmadığı
gerekçesiyle idare tarafından iptal edildiği, kendi tekliflerinin ise İş Ortaklığı’nda pilot ortak
olan Uluray Yapı İnşaat A. Ş.’nin %51 hissesine sahip ortağı hakkındaki 2021/UY.II-1668
sayılı Kurul kararı olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ancak bu gerekçenin
yerinde olmadığı, anılan Kurul kararında henüz nihai hüküm tesis edilmemiş ve dolayısıyla
tamamlanmamış bir dava süreci gerekçe gösterilerek Uluray Yapı İnşaat A. Ş.’nin ortağı
olduğu İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, nitekim söz
konusu karar ve bu karara dayanılarak alınan yasaklama kararına ilişkin hukuki süreç
başlattıkları, bu kapsamda ise Ankara 16. İdare Mahkemesince verilmiş olan yürütmenin
durdurulması isteminin reddi kararı üzerine, bir üst mahkeme olan Ankara Bölge İdare
Mahkemesinde dava açıldığı ve Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından 16. İdare
Mahkemesince verilmiş olan kararın kaldırılmasına ve yürütmenin durdurulmasına kesin
olarak karar verildiği, gelinen noktada Uluray Yapı İnşaat A.Ş. ve Uluray Yapı İnşaat
A.Ş.’nin %51 hissesine sahip ortağı hakkında herhangi bir yasaklılık kararının bulunmadığı,
dolayısıyla, yargı süreçleri tamamlanmamış olan 2021/UY.II-1668 sayılı Kurul kararı gerekçe
gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının herhangi bir hukuki dayanağının
olmadığı ve bu nedenle de söz konusu ihaleye vermiş oldukları teklifin geçerli teklif olarak
değerlendirilmesi ve bu doğrultuda işlem tesis edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 39
: 18.05.2022
: 2022/UY.II-624
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde
“…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
i)11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan…”
hükmü,
Aynı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda
sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına
hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
...
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında
belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 39
: 18.05.2022
: 2022/UY.II-624
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2022/14. Grup 1 Adet İlkokul 2 Adet Ortaokul İnşaatı Yapım İşi (İstanbul İli
Başakşehir İlçesi Hoşdere Mah. (655 Ada 1 Parsel) İlkokul Yapım İşi, İstanbul İli Başakşehir
İlçesi Kayabaşı Mah. 1010 Ada 2 Parsel ve 1010 Ada 3 Parsel 2 Adet Ortaokul Yapım İşi)
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde):
d) Kodu:
e) Miktarı:
1 Adet İlkokul ve 2 Adet Ortaokul Yapım İşi (Doğalgazlı)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul İli ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde
“9.1. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ile 4734
sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak
Bakanlar Kurulu Kararları ile belirlenen yabancı ülkelerin isteklileri doğrudan veya dolaylı
ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar.
9.2. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici
teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir
kaydedilerek ihale iptal edilir.
9.3. Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu
davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme
veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda
olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar
hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari
yaptırımlar uygulanmaz.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı
10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri
hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde
kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.
10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma
nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında,
ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen
hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 39
: 18.05.2022
: 2022/UY.II-624
Başvuruya konu ihalenin “2022/14 Grup 1 Adet İlkokul 2 Adet Ortaokul İnşaatı
Yapım İşi (İstanbul İli Başakşehir İlçesi Hoşdere Mah (655 Ada 1 Parsel) İlkokul, Kayabaşı
Mah 1010 Ada 2 Parsel ve 1010 Ada 3 Parsel 2 Adet Ortaokul Yapım İşi” olduğu, elektronik
teklif alınmak suretiyle 28.02.2022 tarihinde yapılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif
verildiği, isteklilerden Fiba Halı Medik. Tem. İnş. İth. İhra. San. ve Tic. Ltd. Şti., Elif Güneş
Enerji Tar. Gıda İnş. San. ve Tic. A. Ş. İş Ortaklığı’nın teklifi, ortaklık durum belgesinin
yeterlilik bilgileri tablosunda belirtilmediği gerekçesiyle, başvuru sahibi Uluray Yapı İnşaat
A.Ş. - Bayındırlar Yapı A.Ş. - Hsy Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise,
anılan İş Ortaklığı’nda pilot ortak olan Uluray Yapı İnşaat A. Ş.’nin %51 hissesine sahip
ortağı hakkında 2021/UY.II-1668 sayılı Kurul kararının olması nedeniyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, ihale komisyonunun 28.02.2022 tarihli kararı ile ihaleye verilen geçerli teklif
kalmadığı gerekçesiyle bütün tekliflerin reddedildiği ve ihalenin iptal edildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, söz konusu ihale kapsamında başvuru sahibi Uluray Yapı İnşaat
A.Ş. - Bayındırlar Yapı A.Ş. - Hsy Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nda Uluray Yapı
İnşaat A.Ş.’nin %98 hisse ile ortak olduğu, anılan istekliye ait yeterlilik bilgileri tablosunun,
“Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmının Ortaklar/ Ortaklık
Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler satırında “Mustafa Erkam Karakuş,
45*********, 51,00…”, “Sezgin Ulu, 44*********, 49,00...” bilgisinin, Yöneticilere Ait
Bilgiler satırında “Sezgin Ulu, 44*********,Yönetim Kurulu Başkanı”, “Mustafa Erkam
Karakuş 45*********,Yönetim Kurulu başkan Vekili”, “Zerrin Ulu 17*********, Temsile
yetkili” bilgilerinin, Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler kısmının Ortaklık Tespit
Belgesi satırında “23.05.2019 devam ediyor %51”, EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi
satırında “30415-Y-KK-15-2” bilgisinin yer aldığı, buna göre Mustafa Erkam Karakuş’un
%51 hisse ile Uluray Yapı İnşaat A.Ş.’nin ortağı olduğu ve söz konusu ortağa ait iş deneyim
belgesinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayanak
gösterilen 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1668 sayılı Kurul kararında “Başvuru sahibinin
iddiaları kapsamında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi
Başkanlığı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi Başkanlığı ile yapılan
yazışmalar sonucunda;
Uluray Yapı İnş. A.Ş.nin %51 hissesine sahip ortağı Mustafa Erkam Karakuş’un
İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi’nin E:2017/228 ve K:2018/88 sayılı ilamı ile “FETÖ/PDY
Silahlı Terör Örgütü Üyesi Olmak” suçunun sabit görülmesi nedeniyle 6 yıl 3 ay hapis cezası
ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
3.Ceza Dairesi’nin E:2018/1347 ve K:2020/1284 sayılı kararı ile onandığı ve karar
gerekçesinde “…sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair yerel
mahkemenin suç nitelendirmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, rızasıyla örgütün
hiyerarşik yapısına dahil olarak örgütle organik bağ kurup faaliyetlerde bulunmak suretiyle
silahlı terör üyesi olma suçunu işlediği dairemizce de kabul edilen sanıkla ilgili olarak
yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulmuştur” şeklinde gerekçelerin
yer aldığı ve gelinen mevcut aşamada dava dosyasının temyiz incelenmesi için Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 39
: 18.05.2022
: 2022/UY.II-624
Yukarıda yapılan tespitler sonucunda Mustafa Erkam Karakuş’un FETÖ/PDY silahlı
terör örgütü üyesi olmak suçunun İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesi ve İstanbul Bölge Adliye
Mahkemesi 3.Ceza Dairesi’nin hükümleri ile sabit görüldüğü, anılan şahsın bu anlamda
FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği veyahut bunlarla irtibatlı veya iltisaklı olduğuna dair
kuvvetli emareler bulunduğu ve bu durumun da anılan yargı kararlarıyla açıkça ortaya
konulduğu” anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.” yönünde karar alındığı görülmüştür.
Anılan Kurul kararı kapsamında yapılan incelemede, İstanbul 37. Ağır Ceza
Mahkemesi Başkanlığı ile yapılan yazışma sonucunda, anılan Mahkeme’nin 19.08.2021
tarihli ve 37809 sayılı yazısında “…sanık Mustafa Erkam KARAKUŞ hakkındaki
mahkememizin 2017/228 Esas 2018/88 karar sayılı dosyası 19/06/2018 tarihli istinaf formu
ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmiş ve dosya halen istinaf
aşamasında olduğundan karar henüz kesinleşmemiştir.” ifadelerine yer verildiği, yazı ekinde
gönderilen gerekçeli kararda anılan şahsın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak
suçunun sabit görüldüğü ve nihai olarak 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar
verildiğinin belirtildiği,
Bunu müteakiben İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi Başkanlığı ile
yapılan yazışma üzerine anılan Mahkeme’nin 26.08.2021 tarihli ve 39090 sayılı cevabi
yazısında ise “İlgi sayılı yazınız ile sanık Mustafa Erkam Karakuş'un dairemizde bulunan
2018/1347 esas sayılı dava dosyasında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunup
bulunmadığı ve varsa iddiaya konu edilen mahkeme kararının bir örneğinin gönderilmesi
istenilmiş olmakla; Dairemiz 2018/1347 esas sayılı dava dosyası 21/10/2020 tarihinde karara
çıktığı sanık müdafii tarafından verilen karara yönelik temyiz başvurusu dilekçesi sunduğu
dairemiz dava dosyasının temyiz incelenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına
gönderildiği ve 16-2020/97993 tebliğname numarasına kaydının yapıldığı, dairemiz dava
dosyasının henüz kesinleşmediği anlaşılmakla dairemiz gerekçeli kararı ve temyiz formu
yazımız ekinde gönderilmiştir.” açıklamasına yer verildiği, yazı ekinde gönderilen kararda
istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenlerin yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun
esastan reddine karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi Başkanlığı’nın yukarıda aktarılan
yazısından Mustafa Erkam Karakuş hakkındaki karara ilişkin istinaf başvurusunda ileri
sürülen nedenlerin yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği
ve dava dosyasının temyiz incelenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği
belirlenmiş, buna göre dava dosyasının temyiz aşamasında olduğu anlaşıldığından,
incelemeye esas olmak üzere anılan şahıs hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
11’inci maddesinin (a) bendi kapsamında 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına
giren suçlardan veya örgütlü suçlardan verilmiş kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunup
bulunmadığı ve temyiz incelemesinin sonuçlanıp sonuçlanmadığı ile varsa buna ilişkin bilgi
ve belgeler 26.04.2022 tarihli ve 7670 sayılı Kurum yazısı ile talep edilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.04.2022 tarihli ve 5282 sayılı cevabi
yazısında “ Mustafa Erkam KARAKUŞ hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye olma suçundan
görülen kovuşturmaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2018/1347
Esas ve 2020/1284 Karar sayılı dosyasından kesinleşme şerhi ve temyiz inceleme sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 39
: 18.05.2022
: 2022/UY.II-624
ait belge talep edilmiş olmakla,
Bahsi geçen dosya 23/03/2022 tarihinde bozma kararı verilerek 16-2020/97993
Tebliğname numarası ile Mahkemesine gönderilmiş olup, Yargıtay İlamı yazımız ekinde
gönderilmiştir.
İlgili hakkında başka soruşturma ya da kovuşturma da bulunup bulunmadığının ilk
derece yer Cumhuriyet Başsavcılıklarından sorulması gerektiği hususu” açıklamasına yer
verildiği, yazı ekinde gönderilen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli ve
E:2022/379,K:2022/701 sayılı kararında, hükmün bozulmasına ve dosyasının İstanbul 37.
Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
3.Ceza Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
İtirazen şikâyet dilekçe ekinde başvuru sahibi tarafından yer verilen 29.12.2021 tarihli
ve 2021/633 sayılı Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi kararında “Dava
dosyasının incelenmesinden Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen
2020/728375 kayıt numaralı ihaleye teklif sunan davacı şirketin ortağı olan Mustafa Erkam
Karakuş hakkında yapılan yargılama sonucunda İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin
E:2017/228 sayılı dosyasında “FETÖ/PDY silahlı terör örgüt üyesi olmak suçundan dolayı
ceza aldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Anayasanın suç ve cezalara ilişkin genel esasları düzenleyen 38. maddesinin 4.
fıkrasında, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılmayacağı kurala
bağlanmış, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 2. maddesinde; sanık kovuşturmanın
başlamasından itibaren hükmün kesinleşmesine kadar suç şüphesi altına bulunan kişi
şeklinde, kovuşturma da, iddianamenin kabulüyle başlayıp hükmün kesinleşmesine kadar
geçen evre şeklinde tanımlanmıştır.
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 4. maddesinde
de “mahkûmiyet hükümleri kesinleşmedikçe infaz olunamaz” kuralı yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; hakkında ceza hükmü
verilmiş bir şahsın, bu hüküm kesinleşinceye kadar halen sanık statüsünde olması nedeniyle
hükümlü olarak kabulü mümkün olmadığından; bakılan davada davacı şirketin sermayesinin
yarısından fazlasına sahip olan kişi hakkında İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin
17/05/2018 tarih ve E:2017/228, K:2018/88 sayılı kararıyla FETÖ/PDY silahlı terör
örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezasının verildiği, söz konusu karara karşı
yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 21/10/2020 tarih ve
E:2018/1347, K:2020/1284 sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz
başvurusunun ise Yargıtay aşamasında olduğu ve kararın kesinleşmediği anlaşılmakta olup,
bu haliyle davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”
ifadelerine yer verilerek yasaklama kararına ilişkin olarak yürütmeyi durdurma kararının
alındığı görülmüştür.
Diğer yandan 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1668 sayılı Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle Uluray Yapı. İnş. A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 2.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 39
: 18.05.2022
: 2022/UY.II-624
İdare Mahkemesi tarafından “davanın reddine” kararı verilmesi üzerine yapılan temyiz
başvurusu sonucu Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 17.01.2022 tarihli ve E:2021/5179,
K:2022/87 sayılı karar ile Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline
karar verilmiştir. Söz kararın uygulanmasını teminen alınan 28.04.2022 tarihli ve 2022/MK-
150 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1668
sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Bu kapsamda, Kurul tarafından alınan 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1668 sayılı
karardan anlaşıldığı üzere, başvuru sahibi Uluray Yapı İnşaat A.Ş. - Bayındırlar Yapı A.Ş. -
Hsy Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nda %98 hisse ile ortak olan Uluray Yapı İnşaat
A.Ş.’nin %51 hissesine sahip ortağı olan Mustafa Erkam Karakuş’un İstanbul 37. Ağır Ceza
Mahkemesi’nin E:2017/228 ve K:2018/88 sayılı ilamı ile “FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü
Üyesi Olmak” suçunun sabit görülmesi nedeniyle 6 yıl 3 ay hapis cezası ile
cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza
Dairesi’nin E:2018/1347 ve K:2020/1284 sayılı kararı ile onandığı ve karara temyiz
başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır. İncelemeye konu ihale kapsamında Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığı ile yapılan yazışmada, anılan Başsavcılığın 27.04.2022 tarihli ve 5282 sayılı
cevap yazısından anlaşıldığı üzere, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarihli ve
E:2022/379, K:2022/701 sayılı kararı ile “bozma kararı” verilerek dosyasının İstanbul 37.
Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüş diğer yandan 2021/UY.II-
1668 sayılı Kurul kararının ise Danıştay Onüçüncü Dairesi kararı üzerine Kurul tarafından
alınan 28.04.2022 tarihli ve 2022/MK-150 sayılı karar ile iptal edildiği belirlenmiştir.
Buna göre, başvuruya konu ihalede, idare tarafından anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen 2021/UY.II-1668 sayılı Kurul kararının
ve bu kararın alınmasına dayanak niteliğindeki mahkeme kararlarının ortadan kalktığı
anlaşıldığından, anılan İş Ortaklığı hakkında nihai değerlendirmenin yukarıda yer verilen
tespitler ve 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde yapılması
ve Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerin de dikkate
alınması suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece anılan İş Ortaklığı
hakkında nihai değerlendirmenin yukarıda yer verilen tespitler ve 4734 sayılı Kanun’un
11’inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde yapılması ve 4734 sayılı Kanun’un “Temel
İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerin de dikkate alınması suretiyle işlem
tesis edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/028
: 39
: 18.05.2022
: 2022/UY.II-624
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.