Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü
/
2021/543257-Hatay-Tahtaköprü Barajı Sulaması 1 Kısım
Bilgi
İKN
2021/543257
Başvuru Sahibi
Ziver İnşaat Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.
İdare
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Hatay-Tahtaköprü Barajı Sulaması 1 Kısım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/035
: 61
: 07.07.2022
: 2022/UY.II-829
BAŞVURU SAHİBİ:
Ziver İnşaat Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/543257 İhale Kayıt Numaralı “Hatay-Tahtaköprü Barajı Sulaması 1 Kısım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.12.2021 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Hatay-Tahtaköprü Barajı Sulaması 1 Kısım” ihalesine ilişkin olarak Ziver
İnşaat Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından 26.05.2022 tarih ve 24790 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile doğrudan Kuruma başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/542 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin Ceysu İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi-
Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, kendilerinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, idareye yaptıkları şikayet ve Kuruma
yapılan itirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından 13.04.2022 tarihli ve
2022/UY.II-481 sayılı kararın alındığı, bu kararın iptali için dava açıldığı, karar sonrası idare
tarafından Ceysu İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi- Beryar İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi İş Ortaklığına 20.05.2022 tarihinde sözleşmeye davet yazısı gönderildiği, söz konusu
davet yazısının gönderilmemesi gerektiği, zira anılan İş Ortaklığının kullandığı iş deneyim
belgesinin belgeyi düzenleyen idare tarafından yenilendiği, ihaleyi yapan idare tarafından
beyan edilen belge ve sunulan belge arasındaki bu fark biliniyor olmasına rağmen sözleşmeye
davet yazısı gönderilmesinin hatalı olduğu, ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığında pilot
ortak olan Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin ortağı olan Fethullah Bilgiç’e ait sunulan iş
deneyim belgesinin 2017/UY.I-1412 sayılı kararla AVIII grubu olmadığı ve ayrıştırılması
gerektiğinin belirtildiği, bu karar Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin
değişikliğinden önce alınmış olmakla birlikte belgenin AVIII grubu dışında işleri de içerdiği,
belge üzerinde iş grupları ve tutarlarının hatalı belirlendiği, belge tutarlarına ve iş gruplarına
ilişkin yapılan dağılımın idareden istenerek teyidinin yapılması gerektiği halde Kamu İhale
Kurulunca buna ilişkin bir inceleme yapılmadığı, kendileri tarafından yapılan itirazlar üzerine
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce belgenin yeniden düzenlendiğini öğrendikleri, belge
konusu işin adının “Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı” olmasına rağmen belgede
hidroelektrik enerji santralleri olan AXIII iş grubuna hiç yer verilmediği, belge konusu işin,
iş gruplarına göre dağılımının tekrar belirlenmesi gerektiği, belgedeki AXIII iş grubunun
hesaplanarak belgeden ayrıştırılması gerektiği, ihalede benzer işin “AIX. Grup” olarak
belirlendiği, bu grup altında AVIII grubunun yer aldığı, söz konusu isteklinin iş deneyim
belgesindeki sadece AVIII grubu işlerin benzer iş hesaplamasında dikkate alınması
gerekirken, belgenin tümü üzerinden değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığı, eğer ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/035
: 61
: 07.07.2022
: 2022/UY.II-829
konusu işte benzer iş AVIII grubu olarak belirlenseydi belgenin tamamının değerlendirmeye
alınmasının mümkün olabileceği, buna ilişkin emsal Kurul kararının olduğu, ayrıştırma
yapıldığında da belgenin benzer iş tutarını sağlamayacağının anlaşılacağı, belgenin esaslı
unsuru ile istenilen benzer iş grubunun farklı olmasından dolayı belgenin tamamının
değerlendirmeye alınmasının hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’nci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere,
ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin
değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin
imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikâyet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve
adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
e) İtirazen şikâyet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin
idare kararının bildirim tarihi.
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde yer alması gereken diğer bilgiler ile
bu dilekçelere eklenmesi gereken belgelere, bunların sunuluş şekli ile bu başvuruların
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/035
: 61
: 07.07.2022
: 2022/UY.II-829
elektronik ortamda yapılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Kurum yetkilidir.
İtirazen şikâyette bulunanlardan 53 üncü maddenin (j) bendinin (2) nolu alt bendinde
belirtilen bedelin dört katı tutarına kadar başvuru teminatı alınmasına Cumhurbaşkanınca
karar verilebilir. Başvuru teminatları Kurum hesaplarına yatırılır. Bu teminatlar Kurum
gelirleri ile ilişkilendirilmeksizin ayrı hesaplarda tutulur.
Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye
tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.
Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı
mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye
veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih,
başvuru tarihi olarak kabul edilir.
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin
kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kanunda belirtilen
sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan
feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan
kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez. …” hükmü,
“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Hatay Tahtaköprü Barajı Sulaması 1. Kısım
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2016A01-2522 (2016A010060 - Tahtaköprü
Barajı Yükseltilmesi ve Sulaması)
d) Kodu:
e) Miktarı:
27.459 m3 /sn kapasiteli, 35.779 m uzunluğundan Ana Kanal inşaatı ve bu kanal
üzerindeki sanat yapıları.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Hatay İli Hassa ve Kırıkhan İlçesi ”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/035
: 61
: 07.07.2022
: 2022/UY.II-829
düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceğinin hüküm altına alındığı ve kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı,
diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum
tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihalede başvuru sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin
önce idareye şikâyet daha sonra Kuruma yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan
13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararında “Elektronik teklif alınmak
suretiyle gerçekleştirilen ihalede, ihale üzerinde bırakılan Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş.- Beryar İnş.
San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nda pilot ortak olan Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan
yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, anılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik
amacıyla yeterlik bilgileri tablosunda “25436-Y-KD-27-2” numaralı iş deneyim belgesinin
beyan edildiği, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri
tevsik amacıyla idareye sunduğu belgeler arasında, belirtilen iş yönetme belgesi ve ekinde
ortaklık tespit belgesinin de yer aldığı,
Söz konusu iş yönetme belgesinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce 25.03.2019
tarihinde Fethullah Bilgiç adına düzenlendiği, ilgilinin meslek unvanının inşaat mühendisi,
görev unvanının şube müdürü olduğu, söz konusu belgede işin adının “Çine Barajı ve HES
İkmal İnşaatı”, uygulanan yapı tekniğinin “SSB (Silindirle Sıkıştırılmış Beton), Derivasyon,
Dipsavak, Enerji Tüneli, Santral Binası, Taşıma ve Ulaşım Yolları- AVIII Barajlar”, sözleşme
tarihinin 03.11.1995, geçici kabul tarihinin 27.02.2013, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak
hissesine düşen belge tutarının “6.462.415,90 TRY”, ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak
hissesine düşen belge tutarının iş gruplarına göre dağılımının “AVIII 5.838.446,00 TRY, AII
559.668,68 TRY, BIII 42.118,65 TRY, DIII 22.182,57 TRY” olduğu, belge üzerinde
açıklamalar kısmında “Söz konusu iş 1995 yılı birim fiyatlarıyla gerçekleşmiştir. Bu belge,
DSİ 21.Bölge Müdürlüğünün 07.03.2019 tarih ve 160441 sayılı yazısında sunulan tasvipli
belgedeki bilgiler doğrultusunda, 05.02.2015 tarih ve 25436-Y-KD-27-1 sayılı iş deneyim
belgesinin yerine düzenlenmiştir.” ifadesinin yer aldığı, EKAP üzerinden söz konusu belge
incelendiğinde, belge üzerinde belgeye konu işin esaslı unsurunun AVIII Barajlar olarak
belirtildiği görülmüştür.
Anılan İş Ortaklığı tarafından ihale konusu iş için sunulan teklif tutarının
840.300.358,00 TL olduğu dikkate alındığında, pilot ortak tarafından sağlanması gereken
asgari iş deneyim tutarının 537.792.229,12 TL (840.300.358,00 TL x 0.80 x 0,80 =
537.792.229,12 TL), özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarın ise
134.448.057,28 TL (840.300.358,00 TL x 0.80 x 0,20 = 134.448.057,28 TL) olduğu
anlaşılmıştır.
Bu kapsamda söz konusu ihalede AIX grubu işlerin benzer iş olarak belirlendiği, AVIII
grup işlerin (Barajlar) de bu gruba dahil olduğu, anılan istekliye ait “Çine Barajı ve HES
İkmal İnşaatı” iş yönetme belgesinin esaslı unsurunun AVIII Barajlar olduğu ve benzer iş
tanımına uygun olduğu dolayısıyla yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre belge
tutarının tamamının benzer iş hesaplamasında dikkate alınacağı, bu durumda belgenin
güncellenmiş tutarının 1/5’inin (2.703.234.893,92 TL/5 =540.646.978,78 TL) anılan istekli
tarafından sağlanması gereken tutarı karşıladığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/035
: 61
: 07.07.2022
: 2022/UY.II-829
Diğer yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen
hükümlerinde, iş deneyim belgelerinin nasıl düzenleneceği hususunun ayrıntılı bir şekilde
düzenlendiği, söz konusu belgenin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından DSİ 21.Bölge
Müdürlüğünün 07.03.2019 tarih ve 160441 sayılı yazısında sunulan tasvipli belgedeki bilgiler
doğrultusunda, 25.03.2019 tarihinde düzenlendiği, belge üzerinde uygulanan yapı tekniği,
ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusu, ilgilinin görevi sırasında işin
gerçekleşen tutarı ve ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi
gerçekleşme oranı ve ilgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı gibi
bilgiler ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Yapım İşlerinde Benzer İş
Grupları Tebliği’n de yapılan 19/06/2018 tarihli ve 30453 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
değişikliklere uygun olarak belgeye konu işin esaslı unsuruna ve belge tutarı içerisindeki iş
gruplarının dağılımına yönelik tabloya da yer verildiği, söz konusu bilgilerde bir uyumsuzluk
bulunmadığı, belgenin esaslı unsurunun AVIII grubu (Barajlar) olduğu ve benzer işi
karşıladığı bu nedenle iş gruplarının ayrıştırılmasına da gerek bulunmadığı hususları dikkate
alındığında, başvuru sahibinin belgedeki iş gruplarının dağılımının teyidinin yapılmasına
yönelik iddiaları da yerinde görülmemiştir.” ifadelerine yer verilerek “Anılan Kanun'un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun
reddine” yönünde karar alındığı görülmüştür.
Bunun üzerine başvuru sahibinin 26.05.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan esas incelemesi sürecinde, anılan istekli tarafından
24.06.2022 tarihinde ve 30.06.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ek dilekçeler ile
“…13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararının iptali için açılan dava
Ankara 12. İdare Mahkemesinin 2022/1081 E.sayısına kayıtlı olarak görülmekteyken görülen
lüzum üzerine davadan feragat edilmiştir. Ankara 12. İdare Mahkemesinin 16.06.2022 tarih
2022/1081 E. ve 2022/1382 K. sayılı kararı ile feragat nedeniyle konusu kalmayan dava
hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yine aynı ihale kapsamında 26.05.2022 tarihinde Kuruma doğrudan 13.04.2022
tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararının hatalı uygulandığı gerekçesi ile itirazen
şikayet başvurusunda bulunulmuşsa da davadan feragatimiz dolayısı ile inceleme konusu
itirazen şikayet başvurusu açısından da menfaatimiz kalmamıştır. İtirazen şikâyet
başvurusundan vazgeçtiğimizi bildirir vazgeçme beyanımızın kabul edilmesini, bunun
mümkün olmaması halinde yalnızca 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul
kararının hatalı uygulandığı gerekçesi ile yapılan ve ancak bu kapsamda incelenebilecek olan
itirazen şikayet başvurusunun kamu yatırımının sekteye uğramaması adına
sonuçlandırılmasını arz ve talep ederiz” yönünde ifadelerle itirazen şikayet başvurularından
feragat ettikleri belirtilmiştir.
Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı
Kurul kararı hakkında taraflarınca açılan davdan feragat ettikleri ve dolayısıyla incelemeye
konu itirazen şikayet başvurusu açısından da menfaatleri kalmadığı gerekçesiyle, itirazen
şikâyet başvurusundan vazgeçildiği beyan edilse de, yukarıda yer verilen mevzuat
hükümlerine göre, itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesinin itirazen şikâyet
başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına
engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından başvuruya konu hususların incelenmesine devam
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/035
: 61
: 07.07.2022
: 2022/UY.II-829
Buna göre başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan “ihale üzerinde bırakılan İş
Ortaklığı’nda pilot ortak olan Ceysu İnşaat ve Ticaret A.Ş’nin ortağı olan Fethullah Bilgiç’e
ait sunulan iş deneyim belgesinin 2017/UY.I-1412 sayılı kararla AVIII grubu olmadığı ve
ayrıştırılması gerektiğinin belirtildiği , bu karar Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları
Tebliği’nin değişikliğinden önce alınmış olmakla birlikte belgenin AVIII grubu dışında işleri
içerdiği bakımından önem arz ettiği, belge üzerinde iş grupları ve tutarlarının hatalı
belirlendiği, belge tutarlarına ve iş gruplarına ilişkin yapılan dağılımın idareden istenerek
teyidinin yapılması gerektiği halde Kamu İhale Kurulunca buna ilişkin bir inceleme
yapılmadığı, kendileri tarafından yapılan itirazlar üzerine Devlet Su İşleri Genel
Müdürlüğünce belgenin yeniden düzenlendiğini öğrendikleri, belge konusu işin adının “Çine
Barajı ve HES İkmal İnşaatı” olmasına rağmen belgede hidroelektrik enerji santralleri olan
AXIII iş grubuna hiç yer verilmediği, belge konusu işin iş gruplarına göre dağılımının tekrar
belirlenmesi gerektiği, belgedeki AXIII iş grubunun hesaplanarak belgeden ayrıştırılması
gerektiği, ihalede benzer işin “AIX. Grup” olarak belirlendiği, bu grup altında AVIII
grubunun yer aldığı, söz konusu isteklinin iş deneyim belgesindeki sadece AVIII grubu işlerin
benzer iş hesaplamasında dikkate alınması gerekirken, belgenin tümü üzerinden
değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığı, eğer ihale konusu işte benzer iş AVIII grubu
olarak belirlenseydi belgenin tamamının değerlendirmeye alınmasının mümkün olabileceği,
buna ilişkin emsal Kurul kararının olduğu, ayrıştırma yapıldığında da belgenin benzer iş
tutarını sağlamayacağının anlaşılacağı, belgenin esaslı unsuru ile istenilen benzer iş
grubunun farklı olmasından dolayı belgenin tamamının değerlendirmeye alınmasının hatalı
olduğu” yönündeki iddiaların 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararına
itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların görev yönünden reddi gerektiği
belirlenmiştir.
Diğer yandan, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 13.04.2022 tarihli ve
2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararının 20.04.2022 tarihinde EKAP üzerinden idareye tebliğ
edildiği, idare tarafından 4734 sayılı Kanun’un 42’nci maddesinde yer alan hükümlere uygun
olarak 20.05.2022 tarihinde ihale üzerinde bırakılan Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş.- Beryar İnş. San.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, bu süreçte başvuru
sahibinin 26.05.2022 tarihinde anılan kurul kararının eksik ve yanlış uygulandığı iddiası ile
doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine, teklif geçerlilik süresi
dolan ihalede, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif olan Ceysu İnş. ve Tic.
A.Ş.- Beryar İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.’ye yazılan 31.05.2022 tarihli yazılarla
teklif geçerlilik sürelerinin ve buna uygun olarak geçici teminat sürelerinin uzatılması
hususlarının tebliğ edildiği, yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan başvuru
sahibinin teklif geçerlilik süre uzatımını kabul ettiği, buna göre idare tarafından 20.05.2022
tarihinde sözleşmeye davet yazısının tebliğ edilme işleminde mevzuata aykırılık olmadığı
anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde, anılan Kurul kararına
konu olan iş deneyim belgesinin, belgeyi düzenleyen idare tarafından değiştirildiği iddiasına
yer verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş.- Beryar İnş. San. ve Tic.
A.Ş. İş Ortaklığında pilot ortak olan Ceysu İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik
bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesi ile sunduğu belgenin uyumlu olduğu ve
belge içeriğine ilişkin değerlendirmelerin, ihale komisyonu kararı ve bu kararın tebliğ edildiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2022/035
: 61
: 07.07.2022
: 2022/UY.II-829
tarihten itibaren Kanun’da yer alan sürelere uygun olarak yapılan şikayet ve itirazen şikayet
başvurusu kapsamında alınan 13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararında
yapıldığı anlaşılmakla birlikte, EKAP üzerinde de yapılan incelemede söz konusu isteklinin
sunduğu ve beyan ettiği “25436-Y-KD-27-2” numaralı iş deneyim belgesinin sistemde kayıtlı
aynı haliyle yer aldığı, yeni düzenlenmiş bir belgenin bulunmadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibi Ziver İnşaat Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş.nin başvuruya konu
13.04.2022 tarihli ve 2022/UY.II-481 sayılı Kurul kararı kapsamında sunmuş olduğu iş
deneyim belgesinin anılan karara konu itirazen şikayet konusu husus olan benzer iş
kapsamında yapılan incelemede, benzer işi karşıladığı anlaşılmış olmakla birlikte, anılan
istekli tarafından sunulan ve incelemeye konu iş deneyim belgesi hakkında Kamu İhale
Kurumu tarafından Dışişleri Bakanlığı nezdinde yapılan araştırma ve inceleme sürecinin
devam ettiği de belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.