İzsu Genel Müdürlüğü Görev Alanında Çalışmak Üzere (01/04/2023-30/09/2024) 18 Ay Süreyle Muhtelif Cinslerde (Sürücülü ve Sürücüsüz) Araç Kiralanması
Karar No: 2023/MK-242
İKN: 2022/1461991
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
:
:
:
:
:
:
2023/061
43
20.12.2023
2023/MK-242
8
Gündem Konusu
Ankara 24. İdare Mahkemesi tarafından verilen
karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından yapılan
2022/1461991 ihale kayıt numaralı "İZSU Genel Müdürlüğü Görev Alanında Çalışmak Üzere
(01/04/2023-30/09/2024) 18 Ay Süreyle Muhtelif Cinslerde (Sürücülü ve Sürücüsüz) Araç
Kiralanması" ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve
Kurulca alınan 29.03.2023 tarihli ve 2023/UH.II-568 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Davacı Halil Çalık tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması
istemiyle açılan davada, Ankara 24. İdare Mahkemesinin 21.06.2023 tarihli ve E:2023/702,
K:2023/1004 sayılı kararında “Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, İzmir Su
ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 09/02/2023 tarihinde gerçekleştirilen
2022/1461991 İhale Kayıt Numaralı "İZSU Genel Müdürlüğü Görev Alanında Çalışmak
Üzere (01/04/2023-30/09/2024) 18 Ay Süreyle Muhtelif Cinslerde (Sürücülü ve Sürücüsüz)
Araç Kiralanması" ihalesine yaptığı şikayet başvurusunun idarenin 09/02/2023 tarihli yazısı
ile reddi üzerine 20/02/2023 tarih ve 80140 sayı ile Kurum kaydına giren 20/02/2023 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet başvurusunun kabulü
ile düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 29/03/2023 tarih ve 2023/UH.II-568 sayılı Kurul
Kararı'nın tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı
idarenin savunma dilekçesinde belirttiği üzere 2022/1461991 İhale Kayıt Numaralı "İZSU
Genel Müdürlüğü Görev Alanında Çalışmak Üzere (01/04/2023-30/09/2024) 18 Ay Süreyle
Muhtelif Cinslerde (Sürücülü ve Sürücüsüz) Araç Kiralanması" ihalesinin, Ankara 20. İdare
Mahkemesinin E:2023/389, K:2023/498 sayılı Kararının uygulanması neticesinde davalı
idarenin 27/04/2023 tarih ve 2023/MK-80 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği
anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, dava konusu işleme esas ihale Mahkeme kararının
uygulanması neticesinde idari karar ile iptal edildiğinden davalı idare tarafından anılan
ihaleye ilişkin vermiş olduğu kararlarında bu işlemle birlikte geri alınması gerektiği açık
olup; davacının itirazen şikayetine konu ihale halihazırda hukuk aleminde var olmadığından
yargı kararıyla iptal edilen ihaleyle ilgili tesis edilen dava konusu Kurul kararında da bu
yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davalı idare ihale
iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığını iddia etmekte ise de; işbu davanın konusuz
kalması için dava konusu kararın idare tarafından geri alınması/ iptal edilmesi gerekmekte
olup; hukuk aleminde halen varlığını koruyan dava konusu işlem hakkında davanın konusuz
kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hukuken mümkün
bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Diğer taraftan, aynı ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu tarafından alınan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
20.12.2023
: 2023/MK-242
01.03.2023 tarihli ve 2023/UH.IV-410 sayılı karar ile “…Somut olayda başvuru sahibi
firmanın Adıyaman merkezli olduğu anlaşılmakla birlikte gelinen aşamada ihale dokümanını
almamış olduğu, ihalenin depremden etkilenmeyen İzmir ilinde gerçekleştirilmiş olduğu,
başvuru sahibi firmanın hukuki statü itibariyle aday veya istekli olmadığı, istekli olabilecek
sıfatını dahi haiz olmadığı ve Kamu İhale Kurumunun 06.02.2023 tarihinde internet sitesinde
yapmış olduğu duyurunun deprem bölgesi haricindeki illerdeki tüm ihalelerin ertelenmesini
öngörmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde; başvuru ehliyetinin bulunmadığı”
gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, anılan Kurul kararına karşı açılan davada
Ankara 20. İdare Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ve E:2023/389, K:2023/498 sayılı kararı
doğrultusunda Kurul’un 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-80 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale
Kurulu’nun 01.03.2023 tarih ve 2023/UH.IV-410 sayılı kararının iptaline, 2) Anılan
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ihalenin iptaline” karar verildiği
anlaşılmıştır.
Ankara 24. İdare Mahkemesinin kararını uygulamak üzere alınan 26.07.2023 tarih ve
2023/MK-157 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 29.03.2023
tarihli ve 2023/UH.II-568 sayılı kararının iptaline” karar verilmiştir.
Bu defa temyiz incelemesi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.09.2023 tarih ve
E:2023/2405, K:2023/3753 sayılı kararında “Mahkemece "Dava konusu işlemin konusunu
oluşturan ihaleye yönelik olarak dava dışı Öz Dicle Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından
ihalenin iptali istemiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun Kurul
kararı ile 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet
yönünden reddedilmesi üzerine söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,
Ankara 20. İdare Mahkemesi'nin E:2023/389, K:2023/498 sayılı dosyası kapsamında dava
konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın uygulanması doğrultusunda ihalenin
iptaline ilişkin Kurul Kararı alındığı" belirtilerek dava konusu işlemin hukuki dayanağının
kalmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ancak, dava dışı şirketin ihalenin iptaline ilişkin başvurusunun ehliyet yönünden
reddine dair Kurul kararının iptali yolundaki Ankara 20. İdare Mahkemesi'nin yukarıda
anılan kararının Dairemizin 15/06/2023 tarih ve E:2023/1472, K:2023/3058 sayılı kararı ile
bozulduğu, bir başka ifadeyle ihalenin iptal edilmesine ilişkin Kurul kararının ve temyize
konu Mahkeme kararının sebep unsurunu teşkil eden Ankara 20. İdare Mahkemesi kararının
ortadan kalktığı görülmüştür.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında
hukukî isabet bulunmamaktadır.
Bu noktada, Mahkeme kararının bozulmasıyla birlikte işin esası hakkında bir karar
verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi
ile idarî yargıda başvuru, inceleme ve yargılama usûlüne ilişkin olarak bazı yenilikler
getirilmiş, genel yargılama usûlüne göre yargılama sürecini hızlandıracak önemli
değişiklikler yapılmıştır. Buna göre, temyiz incelemesine ilişkin olarak, 2577 sayılı Kanun'un
20/A maddesinde öngörülen özel yargılama usûlünde genel kural, temyiz incelemesine konu
olan kararda hukukî isabet görülmediğinin temyiz mercii tarafından tespit edilmesi hâlinde,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
20.12.2023
: 2023/MK-242
dosyanın kararı veren mahkeme veya daireye geri gönderilmesi yerine, uyuşmazlığın esasının
bizzat çözümlenerek karara bağlanması olup, bozma ile birlikte dosyanın geri gönderilmesi
sadece ilk inceleme üzerine verilen kararlarla sınırlı tutulmuştur.
Bununla birlikte, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde
yer alan "Verilen nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz
yoluna başvurulabilir." hükmünde geçen "nihaî kararlar"dan anlaşılması gereken, davaya
konu edilen işlemlerin ilk derece yargı yeri olarak hukuka uygunluk denetiminin yapılması ve
bu konularda verilmiş nihaî bir kararın varlığı olduğundan, ilk derece yargı yerince
uyuşmazlık ile ilgili hukuka uygunluk denetimi yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı
durumlarda, ilk derecede uyuşmazlıkla ilgili verilmiş nihaî bir karardan söz edilmesi mümkün
olmayıp, temyiz aşamasında Danıştay'ca, ilk derece hüküm kurulmayan dava konusu işlemle
ilgili olarak uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması hâlinde Kanun'un öngördüğü iki
aşamalı yargısal denetimin gerçekleşmeyeceği açıktır.
2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinde, ilk derece mahkemelerince, uyuşmazlığa konu
edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin yapılmamış olması hâlinde, üst derece
mahkemesince ne yönde bir karar verileceği hususunda açık bir kural bulunmamakta ise de,
bu konunun kanun koyucu tarafından önceden öngörülmesinin mümkün olmaması ve hukuka
uygun olan uyuşmazlığın tüm boyutuyla ele alınıp, bu çerçevede bir hüküm kurulması
olduğundan, bu istisnaî durumun ayrıca düzenlenmesine yasama organınca gerek
görülmediği anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi kapsamında ivedi
yargılama usulüne tâbi "ilk derece" ve "temyiz" olmak üzere iki aşamalı olarak
incelenmesinin zorunlu olması nedeniyle, ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme
neticesinde, dava konusu Kurul kararının içeriğine ilişkin olarak hukuka uygunluk denetimi
yapılmadan karar verilen bir konuda, temyiz mercii tarafından dava konusu işlemin esasına
ilişkin doğrudan yargılama yapılarak bir hüküm kurulmaması gerekir.
Bu itibarla, âdil yargılanma hakkı kapsamında iki aşamalı olması gereken yargısal
denetimin ilk aşaması olan ilk derecede yargısal denetimin gerçekleştirilmesi, dolayısıyla
davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının hukuka
uygun olup olmadığı noktasında irdeleme yapılması ve bakılan davada oluşan bu yeni hukuki
duruma göre bir değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilebilmesi için dosyanın İdare
Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.” şeklinde belirtilen gerekçe ile mahkeme kararının
bozulmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye
gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karar üzerine dosyayı yeniden inceleyen Ankara 24. İdare Mahkemesi'nin
30.11.2023 tarih ve E:2023/1820,K:2023/1793 sayılı kararı ile “Uyuşmazlıkta, ihale
dokümanı düzenlemelerinden; ihale konusu işin "18 ay süre ile toplam 640 adet araç, 380
adet şoför olmak üzere muhtelif cinslerde sürücülü ve sürücüsüz araç kiralanması işi" olduğu,
sözleşmenin uygulanması sırasında yürürlükte bulunan fiyat farkı kararnamesinin
uygulanacağının düzenlendiği ve anılan düzenleme kapsamında 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu'na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
20.12.2023
: 2023/MK-242
Esaslar'ın 5. maddesinde belirtilen haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan
işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden katsayıya (a1) ve makine ve ekipmanın amortismanına
ilişkin ağırlık oranını temsil eden katsayıya (c) yer verildiği, malzeme veya diğer hizmetlerin
ağırlık oranını temsil eden katsayıya (b3) yer verilmediği, ihaleyi gerçekleştiren idarenin fiyat
farkı hesabına ilişkin açıklamasının "İş kapsamında fiyat farkı verilecek girdiler
oluşturulurken yaklaşık maliyet ağırlıklı girdilere uygun olarak, işin ağırlıklı gideri işçilik ve
aracın amortisman giderlerine uygun olarak “a1” ve “c” katsayılarına yer verilmiştir.
Dolayısıyla fiyat farkı hesaplamalarındaki katsayılarda işçilik “a1” amortisman giderleri de
“c” olarak alınmıştır." şeklinde olduğu görülmektedir. Bu durumda, davaya konu ihale
kapsamındaki işin niteliği ve söz konusu işte kullanılacak girdiler göz önüne alındığında; fiyat
farkı hesaplamasına ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinde ihaleyi gerçekleştiren idarece
sürücülü ve sürücüsüz araç kiralama hizmetinin niteliği gereği işin ana unsuru olduğu
anlaşılan haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçilikler ile makine ve
ekipmanın amortismanın ağırlık oranlarını temsil eden katsayılara yer verildiği, ihale konusu
işin niteliği itibariyle ana unsur niteliğinde olmayan malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık
oranını temsil eden katsayıya yer verilmemesinin mevzuata aykırı olmadığı, dolayısıyla
davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka
aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde belirtilen gerekçe ile "davanın reddine"
karar vermiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile
idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 26.07.2023 tarihli ve 2023/MK-157 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale
Kurulunun 29.03.2023 tarihli ve 2023/UH.II-568 sayılı kararının hukuki geçerliliğini
koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
20.12.2023
: 2023/MK-242
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.