2023/UD.II-1581 - Kamu İhale Kararı - İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/03)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

BAŞVURU SAHİBİ:

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler

Şube Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2023/106842 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil

Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/03)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı

Projeler Şube Müdürlüğü tarafından 22.05.2023 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü

ile gerçekleştirilen “İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde,

Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/03)” ihalesine ilişkin olarak

Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş.nin 26.10.2023 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 02.11.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

10.11.2023 tarih ve 116617 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2023 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2023/1257 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece yapılan puanlamanın soyut ve hatalı

olduğu, söz konusu soyut gerekçelere yönelik olarak cevaplarının her bir üye bazında verilen

puanlara ilişkin tablolar halinde idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verildiği, idarece

taraflarına bildirilen teknik puanlama gerekçeleri ve gerekçelere karşı yaptıkları itiraza

verilen cevaplardan; idarenin diğer isteklilere yönelik gerekçeli puanlama yapmadığının

anlaşıldığı ve ihaleyi almalarının önüne geçmek amacıyla sadece taraflarına ait teknik teklif

içerisinde sunulan dokümanlar üzerinden puanlama ve gerekçelerin oluşturulduğu, şöyle ki;

“Tüm Teknik Personelin Yer Aldığı Organizasyon Şemasının Hazırlanması Puanlama

Kriteri” kapsamında geoteknik mühendisinin sadece zemin grubu altında sunulduğu gerekçesi

ile puan kırıldığı, ancak tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını hazırlayarak

teknik teklif dosyası içerisinde sunulduğu ve söz konusu uzmanın zemin etüdü ve Geoteknik

Proje Grubu altında yer aldığı, idare tarafından yanlış değerlendirme yapıldığı,

“Tüm Teknik Personelin Yer Aldığı Organizasyon Şemasının Hazırlanması Puanlama

Kriteri” kapsamında şehir plancısı sunulmadığı gerekçesi ile puan kırıldığı, halbuki ihale

dokümanında teknik personel olarak yer verilmediği halde, organizasyon şemasına şehir

plancısının dahil edildiği ancak bulundurulması zorunlu olmayan bu personelin taraflarınca

organizasyon şemasına dahil edildiği, idarece şehir plancısının atanacak olarak belirtilmesi ve

isminin yazılmaması gerekçesinin öne sürüldüğü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

İhale dokümanında puanlama kriterleri arasında yer almayan ve karşılaştırmaya imkan

vermeyen, sayısal bir ölçütü tanımlanmamış olan, ihale dokümanı düzenlemeleri uyarınca

sunulma zorunluluğu olmayan firma tanıtımlarındaki proje görsellerinin üzerinden puan

kırıldığı, sadece firmalarının tanıtıldığı bölümdeki proje görsellerinin adetlerinin gerekçe

gösterildiği,

İdarenin cevabında “…sanat yapıları ve kentsel tasarım projelerinin anlatılması

konusunda eksiklikler vardır” gibi soyut ifadelere yer verildiği, ancak eksikliklerin somut

olarak ne olduğundan bahsedilmediği,

Yapılan puanlamanın karşılaştırmaya imkan vermemek adına taraflarına ve diğer

isteklilere tebliğ edilmediği, taraflarına yönelik özel ve sadece taraflarına ait teknik dosya

içeriğine yönelik bir puanlama gerekçesi oluşturulduğu, diğer isteklilere ait gerekçeli

puanlamanın yapılmadığı ve gerekçe olarak sunulan hususların diğer firmalara ait dosyalarda

göz önüne alınmayarak yapılan puanlamalarda karşılaştırma imkanı sunulmadığı gibi

gerekçelerle idareye yaptıkları şikayet başvurusu kapsamında oluşturmuş oldukları tablolarda

yer verilen somut iddiaları doğrultusunda yapılan hatalı puanlamanın düzeltilmesi gerektiği,

İdarece yapılan işlemlerin Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan saydamlığın,

rekabetin, eşit muamelenin, güvenirliğin, kamuoyu denetiminin sağlanması ilkelerine aykırı

olduğu, sadece taraflarına yönelik olarak ve ihaleyi kazanmalarının önüne geçebilmek

amacıyla yapılan söz konusu işlemlerin tespit edilerek ihalenin iptal edilmesi gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel

Hükümler” başlıklı 5’inci bölümünün “Tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması”

başlıklı 52’nci maddesinde “…

Danışmanlık hizmet ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi, teknik ve malî

değerlendirme olmak üzere iki aşamada yapılır. İlk aşamada teknik teklif, ikinci aşamada ise

malî teklif değerlendirilir ve her iki aşama için ayrı puanlama yapılır. Teknik ve malî puan

için belirlenen ağırlık katsayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda toplam puan

tespit edilir. Teknik ve malî puan ağırlık katsayıları, teknik puan ağırlığı daha yüksek olmak

üzere hizmetin niteliği ve özgünlüğüne göre farklı oranlarda belirlenebilir.

Bu ihalelerde teknik değerlendirme kriterleri, 10 uncu Maddede belirtilen kriterlere

uygun olarak belirlenir. İhale dokümanı ve davet mektubunda belirtilen bu kriterlerin

belirlenmesinde; benzer nitelik ve ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için

önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin

eğitimi ve mesleki nitelikleri esas alınır.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle isteklilerin teknik değerlendirmeye esas

bütün belgelerinin ihale dokümanında istenilen şartlara uygun olarak düzenlenip

düzenlenmediği incelenir. Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit

edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Ancak, teklifin esasını değiştirecek

nitelikte olmaması kaydıyla belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede

eksik bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir

kaydedilir.

İhale komisyonu ihale dokümanında ve davet mektubunda belirtilen teknik

değerlendirme kriterleri ve puanlara göre teknik değerlendirme yaparak isteklilerin teknik

puanlarını belirler. İhale dokümanında belirlenen asgari teknik puanın altında puan alan

isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.

Belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen veya asgari

teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve malî tekliflerinin

açılmadan malî tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade

edileceği yazılı olarak bildirilir. Aynı tarihte, asgari teknik puan ve üzerinde puan alan

isteklilere de malî tekliflerin açılacağı tarih ve saat yazılı olarak bildirilir.

İhale komisyonunca bildirilen tarih ve saatte öncelikle teknik değerlendirme sonuçları

ile teknik puanlar hazır bulunanlar önünde açıklanır. İhale komisyonunca toplu halde

muhafaza altına alınmış olan ve malî teklifleri içeren paket açılır. Teklifleri değerlendirme dışı

bırakılan isteklilerin malî teklif zarfları açılmaksızın kendilerine veya vekillerine elden iade

edilerek, bu istekliler ihale salonundan çıkarılır. Bu işlemlerden sonra, asgari teknik puan ve

üzerinde puan alan isteklilerin mali teklif zarfları açılır ve teklif edilen fiyatlar ile yaklaşık

maliyet açıklanarak bir tutanakla tespit edilir. İade edilemeyen malî tekliflere ait zarflar

ihalenin sonuçlandırılmasından hemen sonra posta ile gönderilir.

Malî teklif içerisinde teklif mektubu ile geçici teminatı bulunmayan veya usulüne

uygun olmayan istekliler değerlendirme dışı bırakılarak tutanakla tespit edilir. Teklif mektubu

ile geçici teminatı uygun olan isteklilere ait malî puanlar belirlenir.

Bu isteklilere ait teknik ve malî puanlar ihale dokümanında belirlenen ağırlık

katsayılarıyla çarpılarak toplam puanlar tespit edilir. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş

tanımı, sözleşme şartları, personel ve malî teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir.

Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte

olmamalıdır. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu

istekliye ihale yapılır…” hükmü,

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Organizasyon

yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “… (3)

Anahtar teknik personelde aranacak toplam mesleki deneyim süresi en fazla 10 yıl, benzer

deneyim ise en fazla 5 yıl olarak öngörülebilir. Anahtar teknik personel ve teknik personelin,

özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda

geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle;

danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş

formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin

bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal

Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. İlgili mevzuatı gereği

kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan anahtar teknik personel ve teknik personelin,

özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen

toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik

edilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak kriterler” başlıklı

63’üncü maddesinde “(1) Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde kullanılacak teknik

değerlendirme kriterleri, Kanunun 10 uncu maddesine uygun olarak, benzer nitelik ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

ölçekteki sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı,

yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas

alınarak tespit edilir.

(2) Teknik değerlendirmede, işin kapsamı, karmaşıklığı ve önem derecesi dikkate

alınarak bu Yönetmeliğe ekli Tablo 1 de verilen aralıklarda tam puanlar belirlenir. İdarelerce

hangi kriterlere ve alt kriterlere ne şekilde puan verileceği ile puanlama yöntemi ihale

dokümanında somut ve anlaşılabilir olarak açıklanır. Mali ve hukuki danışmanlık

hizmetlerinde teknik değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut

ve anlaşılabilir olarak belirlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) Teknik

puanlama aşağıda belirtilen esaslara göre yapılır:

a) İsteklilerin teknik teklif belgeleri her üye tarafından tek tek incelenerek idari

şartnamede belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilir ve bu

teknik puanlar ile gerekçeleri Teknik Teklif Üye Değerlendirme Standart Formuna yazılarak

imzalanır. Üyelerin doldurduğu bu formlar biraraya getirilerek verilen puanlar Teknik Teklif

Komisyon Değerlendirme Standart Formuna geçirilir. Her istekli için komisyon üyelerinin

verdiği puanlar toplanarak üye sayısına bölünmek suretiyle isteklilerin ayrı ayrı teknik

puanları bulunur. İdari şartnamede belirlenen asgari puanın altında kalan isteklilerin

teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.

b) Asgari puanı sağlayan isteklilerin puanları, en yüksek teknik puana sahip isteklinin

puanına bölünüp 100’le çarpılarak isteklilerin itibari teknik değerlendirme puanı bulunur.

(PTl=100 x PT/PTmax ).Bu formülde;

PTİ = İtibari teknik puanı,

PT = Komisyon tarafından istekliye verilmiş asgari puanın üzerindeki ham teknik

puanı,

PTmax= Komisyon tarafından isteklilere verilen ham teknik puanların en yükseğini,

ifade eder.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali ve teknik

tekliflerin değerlendirilebilmesi için verilmesi gerekli standart formlar” başlıklı 86’ncı

maddesinde “86.1. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, anahtar

teknik personel, gerçek veya tüzel kişinin bünyesinde çalışan, ihale konusu işte teknik personel

olarak da istihdam edilebilen ve ihale konusu işin uzmanı olan kişi olarak tanımlanmıştır. Bu

itibarla, adaylar yaptığı işlerde çalışan kişileri de ihalelerde anahtar teknik personel olarak

gösterebileceklerdir.

86.2 İdarelerce anahtar teknik personele ilişkin olarak belirlenen asgari yeterlik

kriterleri ön yeterlik dokümanında düzenlenecek ve bu asgari şartları sağlayan adaylar yeterli

kabul edilecektir...

86.5. İhale konusu danışmanlık hizmetinin yürütülmesi aşamasında istihdam edilecek

teknik personele ilişkin olarak istenilen özellikler ve sayıları idari şartnamenin diğer hususlar

bölümünde belirtilecektir.

86.6 İsteklilerin, teknik personele ilişkin olarak yeterliklerinin değerlendirilebilmesi

için, teknik tekliflerinin ekinde “Teknik Personel Bilgileri Özet Tablosunda” sunmaları

gerekmektedir (Standart Form-KİK035.1/ D). Bu bildirime, diploma veya mezuniyet belgeleri

ile ilgisine göre meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi ve önerilen personelin

özgeçmişleri (Standart Form-KİK032.0/D) eklenecektir. Bu personel için isteklinin

bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

husus teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır.

86.7 Anahtar teknik ve teknik personele ilişkin değerlendirmede özel sektörde geçen

toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim

süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile

ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla

değerlendirilecektir. İdarelerce özgeçmiş formunda yer alan bilgilerin tevsiki için adaylardan

başvurularının ekinde herhangi bir belge sunulması istenilmeyecektir. Özgeçmiş formunda yer

alan bilgiler de herhangi bir tereddüt oluşması durumunda, idareler ve ihale komisyonlarınca

tereddütlerin giderilmesi için gerekli bilgi ve belgeler aday ve isteklilerden istenebilecektir…”

açıklaması,

Anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan Tip İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme

kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin 28 numaralı dipnotunda, “Puanlar, Danışmanlık

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre İdarelerce belirlenir. Mali ve hukuki

danışmanlık hizmetlerinde yukarıdaki kriterlerin kullanılması zorunlu değildir. Teknik

değerlendirme puanlama kriterleri işin özelliğine göre idarelerce somut ve anlaşılabilir

olarak belirlenir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.1

hale konusu danışmanlık hizmetinin;

a) Adı: İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan,

Köprü ve Yol Projelerinin Hazırlanması İşi (2022/03)

b) Varsa kodu: RY201699001, RY201699008, RY201699004, RY201699005

c) Miktarı (fiziki)ve türü:

467.500 m2 yeşil alan, 165.000 m2 meydan düzenleme, 330.000 m2 cadde düzenleme,

11.000 m2 yaya üst/alt geçit projeleri.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer: İstanbul Geneli...” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhaleye girebilmek için gereken belgeler” başlıklı 6’ncı

maddesinde “6.4. Teknik tekliflerin değerlendirilebilmesi için ekte verilen Teknik Teklif

Formları'na uygun olarak hazırlanarak verilmesi gereken belgeler:

6.4.1. İstekliler, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin özel hizmet deneyimlerini

göstermek üzere; danışmanlık hizmetleri kapsamında kusursuz olarak gerçekleştirilen ihale

konusu iş ve benzeri işlerini tevsik amacıyla iş deneyimini gösteren belgelerini, teknik

teklifleri içerisinde yer alan “Teknik Teklif Formları”na ekleyeceklerdir. Ortak girişimlerde,

ortak girişimi oluşturan ortaklar bu formları ayrı ayrı vereceklerdir.

6.4.2. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri çalışma planı ve yöntem (Metodoloji)

ile proje yönetim ve organizasyon yapısını açıklayan bir raporu teknik teklifleri içersinde

vereceklerdir.

6.4.3. İsteklilerin işin yönetim ve organizasyonu için önerdikleri “Organizasyon

Planı” ve teknik personele ait zaman çizelgesi ile çalışma planlarını gösterir “İş Programı”nı

teknik tekliflerinde vermeleri gerekmektedir.

6.4.4. İstekliler, ihale konusu iş için önerdikleri yönetici kadrosu ve teknik personeli,

bunların görevlerini, deneyim ve çalışma sürelerini teknik teklifleri içersinde “Teknik Teklif

Formlan'nda” bildireceklerdir. Bu bildirime, önerilen personelin özgeçmişleri, diploma veya

mezuniyet belgeleri, genel ve mesleki deneyim sürelerini ve isteklinin bünyesinde çalışmakta

olduğunu gösterir belgeler eklenir. Ancak, istekliler taahhüt ederek temin edecekleri personeli

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

"teknik personel bilgileri özet tablosunda” belirterek, özgeçmişlerini sunacaklardır. Bu

personel için isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına

gerek bulunmamaktadır. Söz konusu personelin isteklinin bünyesinde çalışması ya da taahhüt

edilerek temin edilmesi durumu teknik tekliflerin puanlanması aşamasında dikkate

alınacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi" başlıklı

29’uncu maddesinde "... 29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada

yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen

ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,80

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20

Toplam = 1.00” düzenlemesine,

Söz konusu Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” 31’inci maddesinde

“31.1.1. Teknik değerlendirmede kullanılacak puanlar; İsteklilerin, benzer nitelik ve ölçekteki

sözleşmeleri yerine getirme deneyimi, iş için önerilen yöntem, organizasyon yapısı, yönetici

kadrosu ile işi yürütecek teknik personelin eğitim seviyesi ve mesleki nitelikleri esas alınarak

tespit edilir.

KRİTER

a) Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyimleri: 20

b) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının

iş tanımına uygunluğu 50

ALT KRİTERLER

1) İşin nasıl yapılacağı: 40

2) İş programı: 5

3) Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu: 5

4) Yönetim ve denetim (kalite kontrol) teknikleri (İşin niteliğine göre idarelerce

istenmeyebilir.): 0

5) Ekipman: 0

6) : 0

c) Yönetici kadrosu ve teknik personel: 30

ALT KRİTERLER

1) Genel nitelikler: 10

2) İş için uygunluk: 15

3) Yerel deneyim ve Türkçe'ye hakimiyet: 0

4) İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt): 5

TOPLAM PUAN: 100

Teknik Puanlama

A-)BENZER NİTELİK VE ÖLÇEKTEKİ İŞLERDE DENEYİMLERİ [20 PUAN]

1. Tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin

olarak iş deneyim belgesinin tutarı;

40.000.000, - TL’ye eşit veya fazla ise 20 puan,

22.000.000, -TL’ye eşit ise 10 puan,

15.400.000.-TL'ye eşit ise 8 puan verilecektir.

15.400.000.-TL- 22.000.000, -TL – 40.000.000, -TL arasındaki değerler için doğrusal

orantı yapılacaktır. İş ortaklıklarında, pilot ortağın iş deneyimi değerlendirmeye alınır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

B) İŞ İÇİN ÖNERİLEN YÖNTEM (METEDOLOJİ) VE ÇALIŞMA PLANI İLE

ORGANİZASYON YAPISININ İŞ TANIMINA UYGUNLUĞU [ 50 Puan]

B.1 İşin nasıl yapılacağı ( 40 Puan )

B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların

giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan )

B.1.2.İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde

izlenecek yöntemlerin belirtilmesi ( 25 Puan )

B.2 İş programı ( 5 Puan )

B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki

ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan )

B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay

programının hazırlanması ( 2 Puan )

B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ( 5 Puan )

B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm Teknik Personelin yer

aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ( 3 Puan )

B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan )

C- YÖNETİCİ KADROSU VE TEKNİK PERSONEL [30 PUAN]

Değerlendirmeye alınacak personel; yönetici kadrosu ve teknik personelin alt kriter

değerlendirilmelerinde,

C.1.Genel Nitelikler (Genel Deneyim) (10 Puan )

C.2.İş İçin Uygunluk (Özel Deneyim) (15 Puan )

C.3.İstihdam durumu (kendi personeli/taahhüt) (5 Puan )

Puanlamada ara değerler için doğrusal orantı yapılacaktır. Genel nitelikler (genel

deneyim) değerlendirmesi için ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi, iş

için uygunluk (özel deneyim) değerlendirmesi için ise bu ihalede “Benzer İş” olarak kabul

edilen işlerdeki çalışma süresi değerlendirmeye alınacaktır.

Genel Nitelikler İş İçin Uygunluk Kendi

(Genel Deneyim) (Özel Deneyim) Personeli/Taahhüt

Pozisyon

Adet

Asgari Tam

Puan Puan

Asgari Tam

Puan Puan

Kendi

Personeli

Taahhüt

10 Yıl

ve Üzeri 0,4

2,5

Puan

Proje Müdürü

(İnşaat

Mühendisi)

15 Yıl ve 5

Üzeri 2 1,75

Puan Puan

Yıl

10 Yıl 1

Puan

1

1 Puan

Puan

10 Yıl 15 Yıl ve

Üzeri

Puan 1,2 Puan

10 Yıl

ve Üzeri

2 Puan

İnşaat

Mühendisi

5 Yıl 1

Puan

0,3

Puan

0,6

0,6 Puan

15 Yıl ve

10 Yıl

Üzeri

0,6

10 Yıl

ve Üzeri

2 Puan

5 Yıl 1

Puan

0,3

Puan

Mimar

1,2

Puan

10 Yıl 15 Yıl ve

10 Yıl

ve Üzeri

2 Puan

5 Yıl 1

Puan

0,2

Puan

Peyzaj Mimarı

1

0,6

Üzeri

0,6 Puan

0,5 Puan

Puan 1,2 Puan

İnşaat

Mühendisi

5

0,5

Yıl 10 Yıl ve 3

Üzeri 1 0,8

Yıl 8 Yıl ve 0,2

Üzeri Puan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

(Geoteknik

Uzmanı)

Puan Puan

Puan 1,7

Puan

8 Yıl ve

Üzeri 0,1

1,2

Puan

5

0,5

Yıl 12 Yıl ve 3

Üzeri 1 0,65

Yıl

Makine

Mühendisi

1

0,5 Puan

0,4 Puan

Puan

Puan Puan

Puan

8 Yıl ve

Üzeri 0,2

1,2

Puan

5

0,4

Yıl 12 Yıl ve 3

Elektrik

Mühendisi

Üzeri

0,65

Puan

Puan 0,8 Puan Puan

8 Yıl ve

Üzeri 0,1

1,2

Puan

5

0,4

Yıl 12 Yıl ve 3

Üzeri 0,65

Harita

Mühendisi

Puan

Puan 0,8 Puan Puan

8 Yıl ve

Üzeri 0,2

1,2

Puan

5

0,4

Yıl 12 Yıl ve 3

Üzeri 0,5

Jeoloji

Mühendisi

1

9

Puan

Puan 0,8 Puan Puan

TOPLAM

5 Puan 10 Puan 8 Puan 15 Puan 2 Puan 5 Puan

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2021/03 sayılı "Sözleşme

Tasarılarında Yeni Mezun İstihdamı" Genelgesine göre yerel yönetimlerin, yapacakları yapım

işleri ihaleleri ve yapım işlerine ilişkin proje hizmeti alımı ihalelerinde, ihale konusu işte

istihdam edilecek teknik personelin %20’sinin yeni mezun veya mezuniyetinin üzerinden en

fazla 3 yıl geçmiş olan mimar, mühendis, şehir plancısı, peyzaj mimarı, iç mimar ve tekniker

unvanına sahip olması gerektiği belirtilmiştir. Aşağıdaki tabloda belirtilen genelge

kapsamındaki teknik personel ihale konusu işte çalıştırılacak olup, puanlamaya dahil

edilmeyecektir. Söz konusu personelin toplam deneyiminin 3 (üç) yılı geçmediğini gösteren

diploma veya mezuniyet belgesi sözleşme aşamasında idareye sunulacaktır.

Unvan

Adet Toplam Deneyim

Mimar

1

En fazla 3 yıllık toplam deneyim

İnşaat Mühendisi

İsteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi ve formları ile kendisi veya yönetici

kadrosu ve teknik personelin özgeçmişleri, diploma veya mezuniyet belgeleri, deneyim süresini

ve isteklinin bünyesinde çalışmakta olduğunu gösterir belgeler teklifleri kapsamında idareye

sunulacak ve değerlendirmeler bu belgeler üzerinden yapılacaktır. Ancak, istekliler taahhüt

ederek temin edecekleri personeli teknik personel bilgileri özet tablosunda belirterek,

özgeçmişlerini, diploma veya mezuniyet belgelerini ve ilgisine göre hizmet çizelgesi ve/veya

meslek odası üye kayıt belgesini birlikte sunacaklardır. Bu personel için isteklinin bünyesinde

çalışmakta olduğunu gösterir belgelerin sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Bu husus

teknik tekliflerin puanlaması aşamasında dikkate alınacaktır.

Teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye

kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası

üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin

mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla

aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir.

İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan teknik personelin,

özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen

toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik

edilir.

İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait teknik

personelin tamamı değerlendirilir. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ihale

konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. Teknik personel olarak bildirilen

kişiler, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel

kişi bünyesinde çalışamazlar. Teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi istekliler, şahıs

şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin

yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları,

ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan

unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, teknik personel olarak bildirilmesi durumunda,

aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.

31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali

değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme

dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte

kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesine,

Yine aynı Şartname’nin “İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34’üncü maddesinde

“34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla

çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu

formülde:

P = Toplam Puan

PTİ = İtibari Teknik Puan

KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı

PM = Mali Teklif Puanı

KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı

İfade eder.

34.2. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve mali

teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer

alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olamaz. Mali teklif üzerinde yapılan

görüşmenin kapsamı ancak ödeme koşulları ve planının, mali teklif tutarını değiştirmemek

kaydıyla İdare lehine düzenlenmesine yönelik olabilir. Görüşme sonucunda şartların

netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır.

34.3. Puan eşitliği durumunda mali teklif puanı yüksek olan istekli görüşme yapmak

üzere davet edilir. Mali teklif puanlarının da eşit olması durumunda tek sözleşmeye ilişkin

benzer iş deneyim tutarı fazla olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. İş ortaklığında

pilot ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarının, konsorsiyum da ise koordinatör

ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarının değerlendirilmesi suretiyle görüşme

yapmak üzere davet edilecek istekli belirlenir...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belge ve bilgilerden; başvuruya konu

ihalenin “İstanbul Geneli Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve

Yol Projelerinin Hazırlanması İşi”ne ilişkin olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü tarafından belli istekliler

arasında ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, 13.03.2023

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

tarihinde gerçekleştirilen ön yeterlik değerlendirmesine 15 adayın başvurduğu, 29.03.2023

tarihinde düzenlenerek ön yeterlik başvurusunda bulunan adaylara 03.04.2023 tarihinde tebliğ

edilen “Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağında adaylardan N.K.Y Mimarlık

Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya

benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle yetersiz bulunduğu, söz konusu adaylardan Koba

Proje ve Danışmanlık A.Ş. ve Altınok Müşavirlik Mühendislik A.Ş., Artı Mimarlık

Mühendislik Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Hartek Harita Tek. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin kısa

listeye giremediği, kısa listeye alınan 10 adayın 03.04.2023 tarihinde EKAP üzerinden

yapılan tebligat ile ihaleye teklif vermek üzere davet edildiği, anılan adayların 9’u tarafından

ihaleye teklif verildiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmelerde ihaleye teklif veren

isteklilerin tamamının belgelerinin tam ve eksiksiz bulunduğu, mali tekliflerin açılmaksızın

muhafaza edilerek teknik tekliflerin değerlendirilmesine geçildiği, İdari Şartname’nin 31’inci

maddesinde yer alan düzenleme doğrultusunda yapılan puanlama sonucunda isteklilerin

tamamının ihale dokümanında belirlenen teknik alt puan sınırını geçtiği ve mali tekliflerin

açılacağı oturuma davet edildikleri, 11.07.2023 tarihinde mali tekliflerin hazır bulunanlar

önünde açılarak isteklilerin teklif mektupları ve geçici teminatlarının incelendiği, bu aşamada

isteklilerden Metro Plan Müşavirlik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Altaş Altyapı

Uluslararası Mühendislik Müşavirlik A.Ş. - Tecnosistem S.P.A İş Ortaklığı tarafından ibraz

edilen geçici teminat mektubunun süresinin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakıldığı, diğer tüm isteklilerin belgelerinin uygun bulunduğu ve İdari Şartname’nin 33 ve

34’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda yapılan puanlama sonucunda

ihalenin, toplam puanı en yüksek olan (92,87) Protek Proje Danışmanlık Mühendislik Bilgi

İşlem İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - BS Uluslararası Mühendislik

Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin toplam puanı ikinci sırada yer alan (91,92) Emay

Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi olarak belirlendiği, başvuru sahibi

istekli Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketinin ise toplam

puanı (88,46) itibarıyla dördüncü sırada yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, 11.08.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile

özetle idare tarafından yapılan teknik puanlamanın gerekçeleri ve ayrıntılarının bildirilmediği

ihale üzerinde bırakılan istekli dahil tüm isteklilerin alt puanlarını da gösterecek ve

karşılaştırmaya imkan verecek şekilde puanlama oluşturulması gerektiği öne sürülerek

itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan itirazen şikayet incelemesi neticesinde

alınan 29.08.2023 tarihli ve 2023/UD.II-1161 numaralı Kurul kararı ile teknik teklif

puanlamasının, puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan

verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama

detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi yönünde düzeltici

işlem belirlendiği, anılan Kurul kararı gereğince ihale komisyonu tarafından isteklilerin

teknik teklif puanlamasında her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanan tam puan

verilmeyen kriterlerdeki puan kırımına ilişkin açıklamalarının ve detaylarının yer aldığı

“Teknik Teklif Üye Değerlendirme” standart formlarının isteklilere tebliğ edilmesi yönünde

62-1 numaralı İhale Komisyonu Kararı’nın alındığı, teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların yer

aldığı söz konusu formların 17.10.2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden

tebliğ edildiği, tebliğ edilen puanlama tablolarının yalnızca isteklilerin kendi puan detaylarına

ilişkin olduğu görülmüştür.

Bahsi geçen teknik teklif değerlendirme formlarındaki puanlamalar incelendiğinde ise

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

başvuru sahibi istekli Tümaş Türk Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketi

için verilen teknik teklif ortalama puanının 83,00 olduğu, ihale komisyonu üyelerinin tamamı

tarafından İdari Şartname’nin 31'inci maddesinde azami 20 puan olarak belirlenen “A- Benzer

Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri” kriteri ve 30 puan olarak belirlenen “C- Yönetici

Kadrosu ve Teknik Personel” kriteri için tam puan verildiği, 50 puanlık “B- İş İçin Önerilen

Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu”

kriteri için ise ihale komisyonu üyeleri tarafından sırasıyla 33, 32, 30, 34, 36 olmak üzere

ortalama 33,00 puan verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale komisyonunca hatalı değerlendirme yapıldığını öne sürdüğü

“İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş

Tanımına Uygunluğu” puanlama kriterine ilişkin ihale komisyonu üyelerinin ayrıntılı

değerIendirmelerine ilişkin cevaplarının 26.10.2023 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet

başvurusu kapsamında sunulduğu, söz konusu cevaplara yönelik olarak idarenin

açıklamalarının ise şikayete cevap olarak anılan istekliye 02.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği

görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından özetle idareye yaptıkları şikayet başvurusu kapsamında

oluşturmuş oldukları tablolarda yer verilen somut iddialarının incelenmesi ve idarece yapılan

hatalı puanlamanın düzeltilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Bu doğrultuda yapılan incelemede ihale komisyonu üyeleri tarafından;

“B.1.1 İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların

giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama

10.80 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde

sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin

puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap

yazısında “İdare görüşü-1: İstekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının büyük

çoğunluğunda yer alan açıklamaların idaremizce hazırlanan sözleşme tasarısı ve özel teknik

şartnamelerde bulunan maddelerden oluştuğu belirlenmiştir. İşin geliştirilmesine yönelik

katkıda bulunmamıştır.

Başvuru sahibi gerekçesi: Teknik teklif içerisindeki, metodoloji içerisinde teknik

şartname hükümlerine uygun olarak ve birim fiyat tariflerine uygun olarak özgün bir anlatım

ile tüm iş kalemlerine ait anlatım yapılmış olup; metodoloji içeriğinde yer almıştır. Bu

kapsamda firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Teknik şartname hükümleri idare

tarafından işin yapılması için işlenmiş nasıl yapılacağına ilişkin şartlar olup idare tarafından

kendi şartname hükümlerinin dokümana taşınmış olması sebebi ile işin nasıl yapılacağına

dair bir açıklama olmaması iddiası ile puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır.

Kaldı ki komisyon üyesi tarafından kullanılan büyük çoğunlukla ifadesi teknik

şartnameden farklı firmamızın katkı sağladığı bir metodoloji hazırlandığının açık

göstergesidir. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Kaldı ki metodolojimizin 1.5

Çalışma Planı başlığı altında (sayfa 221) proje süreci boyunca idare tarafından söz konusu

işe ait olarak hazırlanmış olan ve ihale dosyası içerisinde verilen özel teknik şartnamede ilgili

mühendislik ve mimarlık disiplinine ait olarak hazırlanacağı belirtilen ve aşağıda tablo

halinde verilmekte olan proje kalemlerine ait bütün şehir planlama, mimari, peyzaj mimari, iç

mimari, inşaat mühendisliği, elektrik mühendisliği, makine mühendisliği, harita mühendisliği

ve altyapı projeleri yine ihale dokümanının eki olarak verilmiş olan hizmet kalemlerine ait

birim fiyat tariflerine (söz konusu pozlara ait tüm açıklamalar ve tanımlamalar halihazırda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

idare tarafından ihale dokümanı içerisinde verilen birim fiyat tariflerinde zaten verilmiş olup)

uygun olarak hazırlanacak ve İdare’ye teslim edilecektir. ” denilmektedir.

Poz tarifi, tanımı ve ödeme kalemleri ve notlar kısmında geçen ve pozlara ait

projelerinin hazırlanması için gerekli olduğu açıkça gözükmekte olan iş kalemleri

tanımlamaları ve tüm bu tanım ve ödeme ve not kısmında bahsi geçen mimari ve mühendislik

hizmetlerine ait tüm hizmet kalemlerine açıklamalar ve tanımlamalar eksiksiz olarak

metodolojimiz içeriğinde sunulmuştur. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata

aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.”

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Yapılan incelemede; hazırlanan poz

tariflerinin ve içeriklerinde bulunan açıklamaların yeterli düzeyde olmadığı, idarenin

minimum düzeyde istemiş olduğu içeriklere herhangi bir katkı sağlanamadığı anlaşılmış, her

üyenin kendi özgün düşünce ve yeterlilik kabul derecesine yönelik puanlama yaptığı görülmüş

ve bunun mevzuata uygun olarak yapıldığı belirtilmiştir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-2: Uygulama aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne

yönelik nasıl bir yol izleneceğinden bahsedilmemiştir. Örneğin, trafik akışının ve yaya

bağlantılarının oluşturulmasına yönelik bir sorun ortaya çıkması halinde nasıl bir yol

izleyeceği açıklanmamıştır.

Başvuru sahibi gerekçesi: Söz konusu puan kaybına gerekçe gösterilen "uygulama

aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne yönelik nasıl bir yol izleneceğinden

bahsedilmemiştir.

Örneğin, trafik akışının ve yaya bağlantılarının oluşturulmasına yönelik bir sorun

ortaya çıkması halinde nasıl bir yol izleyeceği açıklanmamıştır.” ifadesi tam anlamıyla soyut

ve mesnetsiz ve ihale mevzuatına aykırı bir gerekçedir. Metodolojimiz sayfa 298 ve 299 'da 4.

ve 5. maddelerde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır. Söz konusu maddelere bakıldığında trafik

akışı ve yaya bağlantılarına yönelik detay çözüm önerileri vardır. Komisyon üyesinin

açıklama yoktur ifadesinden metodolojinin bu kısmını gözünden kaçırdığı anlaşılmaktadır. 4.

Harita ve ölçüm grubunun arazi çalışmasından elden edilen plankoteleri, halihazır

(fotogrametrik haritalar) ortofotolar, imar planları, kadastral planlar ile çakıştırarak ofis

çalışmalarında kullanılacak altlık paftalarını hazırlaması projenin önemli bir aşamasıdır. Bu

aşamada İdare'den alınan diğer altyapı bilgileri 4. de aynı koordinat sisteminde çakıştırılmak

suretiyle tüm veriler bir araya getirilir. Hazırlanan altyapı ve sentez paftaları bu aşamadan

sonra araştırma ve raporlama safhasında İdare'nin onayına sunulur. Proje yapılacak parselde

mevcut muhtemel fiziksel engellerin belirlenmesi ve varsa bunların deplasmanı ile ilgili

çözümlerin üretilebilir olması bu aşamada hedeflenen başlıca sonuç olmalıdır. Bu aşamalarda

yapılan tüm çalışmalar derlenmiş proje bilgileri arasına dahil edilerek diğer proje

gruplarının kullanımına sunulur. 5. Yukarıdaki süreçleri müteakip, proje alanı ve çevresinde

öngörülen düzenlemelerin mevcut ulaşım, sirkülasyon ve trafik düzenine herhangi bir

müdahale, yenilik veya değişiklik getirmesinin söz konusu olduğu durumlarda parçacıl veya

bütüncül yaklaşımlarla trafik düzenleme projelerine ilişkin süreçler başlatılır. Bu süreçte İBB

Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü, Ulaşım Planlama Müdürlüğü ve Trafik Müdürlüğünden

elde edilen veriler ve toplu taşım verileri değerlendirilir. Mevcut UTK kararları gözden

geçirilerek, öneri kavramsal ulaşım projesi tanzim edilir. Bu aşamalarda İdare ve İBB'nin

ilgili birimleri ile yeterli sıklıkta görüş alışverişi yapılması ve alınacak kararların daha büyük

ölçekteki kararlarla uyumlu olması süreçleri hızlandıracaktır. Ulaşım projeleri ve ulaşım

raporu hazırlanarak gerekli UTK kararlarının alınması için idare'ye teslim edilir. Bu proje

kapsamında proje sınırları içerisinde kalan alana ilişkin imar planı kararları, ulaşım planı ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

projeleri ile UKOME kararları, yatırım programlarına bağlı kararların yer aldığı genel

ulaşım şeması hazırlanacak, mevcut ulaşım plan ve projelerinde bir değişiklik öngörülmesi

durumunda şekil, grafik, tablo destekli öneri ulaşım raporu hazırlanacaktır. Proje

kapsamındaki açık alan, cadde-meydan, peyzaj ve park sahalarının yaya ve araç erişimi ve

yakın çevresindeki ulaşım kararlarının tam ve sağlıklı oluşturulması bu projelerin hedeflerine

ulaşması açısından en önemli unsurlardır. Ayrıca; işe ait ihale dokümanı hükümleri gereği

ihaleyi kazanan firma; işe ait teknik şartname madde 3.10 da tariflendiği şekilde yaklaşık

maliyet ve teknik şartnamelerin bulunduğu ihale dosyasının hazırlanması hizmetini de yerine

getirecektir. Kaldı ki, danışmanlık hizmet alımı işin konusu proje hazırlanması olup;

uygulama safhasında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu durum metodolojimiz

içeriğinde sayfa 293 Proje Teslimi başlığı altında dile getirilmiş olup; ayrıca sayfa 289'da

1.5.10. Yaklaşık maliyet ve teknik şartnamelerin hazırlanması başlığı altında detaylı şekilde

açıklanmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu tanımlar kısmında ihale dokümanı tanımı

aşağıdaki şekilde yapılmıştır. “ihale dokümanı: ihale konusu mal veya hizmet atımları ile

yapım işlerinde; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin

projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve

bilgileri,” metodolojimiz içeriğinde yapım işine yönelik olarak hazırlanan her bir projenin

özel ve genel teknik şartnamelerinin hazırlanacağı beyan edilmiş olmasına ve uygulama işleri

bu teknik şartnamelere göre yerine getirileceği halde idarenin uygulamaya yöntemlerine

yönelik herhangi bir açıklamanın yapılmadığı iddiası ile puan kesmesi izaha muhtaç bir

durum oluşturmaktadır. Unutulmamalıdır ki söz konusu ihale bir danışmanlık ihalesi olup

yapım işi ihalesi olmadığı için yapıma yönelik bir metodoloji beklenmesinden ne amaçlandığı

izaha muhtaçtır. Söz konusu iş bir danışmanlık ihalesi olup danışmandan beklenen uygulama

projeleri ve ihale dokümanlarının hazırlanması olup; bu gerekçe ile firmamızdan puan

kırılması mevzuata aykırıdır.

Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Ayrıca firmamız, yukarıdaki tüm

hususlara ilave olarak metodolojimiz kapsamında sayfa 296’da aşağıdaki ifadelere yer

verilmiştir.

“Projelendirme hizmetleri aşamasında diğer idarelerce (Karayolları Genel

Müdürlüğü, Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü vb.) İdare tarafından hazırlanan teknik

şartname kapsamında olmayan proje istenmesi durumunda danışman bu projeleri de

hazırlayacaktır. Ayrıca teknik şartnamede öngörülmeyen ancak uygulamada karşılaşılabilecek

yeni detayların oluşması halinde danışman yeni detayları da proje kapsamında

hazırlayacaktır. Yapılacak uygulama projelerinin Fen İşleri Daire Başkanlığınca imalatı

yapılması aşamasında uygulama projelerinde tespit edilen bir eksiklik veya tasarım hatası

veya İSKİ, İGDAŞ, BEDAŞ, TELEKOM vb. gibi altyapı tesislerinin deplase edilememesinden

dolayı yeni projeye ihtiyaç duyulması halinde, danışman uygulama projelerinde gerekli

revizyonu yapacaktır.” söz konusu ifadelerden de anlaşılacağı üzere firmamız idare kendi

hazırladığı teknik şartnamede kendisi tarafından yer verilmeyen bir hususun uygulama /

yapım aşamasında ortaya çıkması halinde bile gerekli projeleri hazırlayacağını beyan etmiş

olduğu halde; komisyon üyesince uygulamaya yönelik çözüm önerisinde bulunulmadığı

iddiası soyut ve mevzuata uygun olmayan puanlama yapıldığını açıkça görülmektedir. Bu

puanlama şekli mevzuata uygun olmayıp bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata

aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Yapılan incelemede; firma

cevabında belirtilen 4. ve 5. maddelerde, sadece süreçlerin nasıl ilerleyeceği belirtilmiştir.

Süreçlerde karşılaşılabilecek özel durumlardan söz edilmemiştir. İdarenin onayından, Ulaşım

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

Koordinasyon Müdürlüğünün, Ulaşım Planlama Müdürlüğünün ve Trafik Müdürlüğünün

dahiliyetinden söz edilmiştir. Bu ifadeler firmanın karşılaşılabileceği normal proje süreçlerini

aktarmakta olup, konu özelinde özel uzmanlık gerektiren durumları açıklayamamaktadır. Bu

maddeye verilen cevabın devamında yapım işine yönelik bir metodoloji beklenemeyeceğinden

bahsedilmesi de firmanın konuya uzaklığını göstermektedir. Çünkü idarece belirtilen

eksiklikler proje yapım aşamasına geçmeden önce çözülmesi gereken olası sorunlardan

bahsetmektedir. Bunun yanında proje başlangıcında görüş alınması gereken kurumlar

konusunda da eksikler vardır. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı yetki

sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi için gerekli olan proje çözümlerine

yönelik açıklamalardan bahsedilmemiştir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-3: Projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla olan bağlantı ve onay

süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verilmemiştir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Metrolojimiz bölüm 1.7. Karşılaşılması muhtemel sorunlar

ve çözümleri bölümü madde 1.2’de “idare tarafından yatırımcı ve altyapı kuruluşları ile

yapılan yazışmalardan derlenen bilgi ve belgeler Danışman'a aktarılır. Bu süreçte danışman

tarafından alınan bilgi ve belgelerin titizlikle etüt edilmesi, eksik, tutarsız ve anlaşılamayan

hususların idareye ivedilikle bildirilmesi gerekir. Bu durumda danışman bilgi ve belgeleri

sağlayan kuruluşlarla idarenin izniyle doğrudan irtibata geçerek karşılaştığı güçlükleri aşmak

için çaba sarf etmelidir.” ifadesi ve 1.3’de yer alan “projenin ileri süreçlerinde karşılaşılması

muhtemel sorunları bertaraf etmek için 1/1000 ölçekli uygulama imar planları, bu

planlardaki plan notları, imar durumu, imar kanunu ve yönetmeliklerden gelen gereksinimler,

bunlarla birlikte tapu ve kadastro dairelerinden alınacak mülkiyet bilgileri ve kadastral

bilgiler bu aşamada tam olarak edinilmeli ve iyi etüt edilmelidir.” ifadesi ve 5. maddede yer

alan “yukarıdaki süreçleri müteakip, proje alanı ve çevresinde öngörülen düzenlemelerin

mevcut ulaşım, sirkülasyon ve trafik düzenine herhangi bir müdahale, yenilik veya değişiklik

getirmesinin söz konusu olduğu durumlarda parçacıl veya bütüncül yaklaşımlarla trafik

düzenleme projelerine ilişkin süreçler başlatılır. Bu süreçte İBB Ulaşım Koordinasyon

Müdürlüğü, Ulaşım Planlama Müdürlüğü ve Trafik Müdürlüğünden elde edilen veriler ve

toplu taşım verileri değerlendirilir. Mevcut UTK kararları gözden geçirilerek, öneri

kavramsal ulaşım projesi tanzim edilir. Bu aşamalarda idare ve İBB’nin ilgili birimleri ile

yeterli sıklıkta görüş alışverişi yapılması ve alınacak kararların daha büyük ölçekteki

kararlarla uyumlu olması süreçlerini hızlandıracaktır. Ulaşım projeleri ve ulaşım raporu

hazırlanarak gerekli UTK kararlarının alınması için İdare'ye teslim edilir. Bu proje

kapsamında proje sınırları içerisinde kalan alana ilişkin imar planı kararları, ulaşım planı ve

projeleri ile UKOME kararları, yatırım programlarına bağlı kararların yer aldığı genel

ulaşım şeması hazırlanacak, mevcut ulaşım plan ve projelerinde bir değişiklik öngörülmesi

durumunda şekil, grafik, tablo destekli öneri ulaşım raporu hazırlanacaktır. Proje

kapsamındaki açık alan, cadde-meydan, peyzaj ve park sahalarının yaya ve araç erişimi ve

yakın çevresindeki ulaşım kararlarının tam ve sağlıklı oluşturulması bu projelerin hedeflerine

ulaşması açısından en önemli unsurlardır.” ifadelerinde iletişim kurulacak olan kurumlar

yeteri kadar tarif edilmiştir. Kaldı ki metodolojimiz bölüm 1.6’da koordinasyon sağlanacak

kuruluşlar kısmında iletişim kurulacak kuruluşlar başlığı altında kurum ve kuruluşlar detaylı

şekilde listelenmiştir. Ayrıca metodolojimiz bölüm 1.5.12'de kurum görüş ve onaylarının

alınması başlığı altında aşağıdaki metne yer verilmiştir. “1.5.12. Kurum görüş ve onaylarının

alınması: işbu danışmanlık hizmetleri kapsamında yapılacak projelendirme çalışmalarının

ilgili kurum ve kuruluşların bilgisi dahilinde yapılarak sonlandırılması ileriki aşamalarda

çıkacak sorunların ortaya çıkmadan çözümlenebilmesi için büyük önem arz etmektedir. Bu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

kapsamda danışman tarafından yatırımlar dahilindeki yapılar için hazırlanacak ön ve

uygulama projeleri ilgili kurum ve kuruluşlara idare aracılığı ile iletilerek bilgi görüş ve

izinleri (onayları) alınacaktır.

Bu kapsamda; • İl Orman Bölge Müdürlüğü, • Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, • İtfaiye

Destek Hizmetleri Müdürlüğü Onayı, • İlçe Belediye veya İBB İmar Müdürlüğü onayı, • İlgili

elektrik kurumundan enerji müsaade belgesi temini ve O.G. proje onayı, • İlgili kurumdan

trafo belgesi, • İSKİ görüş ve onayı, • BEDAŞ ve AYEDAŞ onayı, • Trafik Müdürlüğü onayı •

elektronik Sistemler Müdürlüğü onayı • Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü onayı, • Park Ve

Bahçeler Müdürlüğü görüşü, • gerekli olursa Deprem Zemin Müdürlüğü'nün onayı,, • ruhsat

şartlarının oluşması durumunda; inşaat ruhsatı gerektiren projeler için yüklenici tarafından

ruhsat işlemleri takip edilip sonuçlandırılacaktır. Ancak bu işlerle ilgili süreler sözleşme

süresinin dışında tutulacaktır. • diğer ilgili kurumların görüş ve onayları alınacaktır. Yasal

gereklilikten dolayı idare danışmandan özel teknik şartnamede belirtilen kurumlar dışında

ilgili kurul, kurum, kuruluş görüş ve onayını isteyebilecektir. Bu onay mercilerinde ve özel

teknik şartnamede belirtilen kuramlarda onaylı iş programında belirtilen sürelerden fazla

geçen süre için idare tarafından uygun bulunduğu takdirde Danışman’a süre uzatımı

verilecektir. Danışman, tanzim edeceği projelerin idare dışındaki onay mercilerindeki tetkik ve

onay sürecini takipten sorumlu olacaktır. Yukarıdaki tüm bu açıklamalardan da görüldüğü

üzere komisyon üyesinin iddiasının aksine projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla

olan bağlantı ve onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verilmemiştir ifadesi tamamen

yanlış bir değerlendirme olup; bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır.

Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Yapılan incelemede; kurumumuz ve

İstanbul’un tarihi ve dokusal olarak zenginliği göz önüne alınarak görüş ve iletişim

konusunda en çok bilgi alınacak ve danışılacak gözle bakılması gereken Koruma Bölge

Kurulu Müdürlükleri (Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü, Kültür Varlıkları Bölge Müdürlükleri)

listede bulunamamıştır. 4 Kasım 2021 tarihli ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile ilan

edilen Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi Kanununa göre İstanbul kıyı

çizgisi paralelinde kalan bölgeler için ilgili bakanlık/müdürlüklerden izin alınarak

projelendirme ve uygulamalar yapılacağı belirtilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediyesi yetki

alanı dışında bulunan bu alanlar için idare tarafından belirtilmesine gerek kalmaksızın,

ihaleye istekli her firma tarafından tüm imar/ kıyı/ çevre vb. kanunların içeriğine hakim

olmaları beklenmektedir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-4: ÖÇKB sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi

aşamasında nasıl bir yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından

veya onay alınacağından bahsedilmemiştir.

Başvuru sahibi gerekçesi: İhale dokümanının hiçbir yerinde ÖÇKB sınırları dahilinde

bir proje hazırlanacağı yer almamakla birlikte idare tarafından görüş alınacak kurumlar veya

koordinasyon sağlanacak kuruluşlar arasında bölge kurulu sayılmadığı halde bu gerekçe ile

firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Yapılan incelemede; 4 Kasım 2021

tarihli ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile ilan edilen Marmara Denizi ve Adalar Özel

Çevre Koruma Bölgesi Kanununa göre İstanbul kıyı çizgisi iç yüzünde kalan tüm bölgeler için

ilgili bakanlık/müdürlüklerden izin alınarak projelendirme ve uygulamalar yapılacağı

aşikârdır. İstanbul Büyükşehir Belediyesi yetki alanı dışında bulunan bu alanlar için idare

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

tarafından belirtilmesine gerek kalmaksızın, ihaleye istekli her firma tarafından tüm

imar/kıyı/çevre vb. kanunlarla ilgili mevzuat içeriğine hakim olmaları beklenmekte ve

gerekmektedir. İdare tarafından sunulan dosyada, ÖÇKB mevzuatı ayrıca belirtilmeksizin

firma tarafından konuya ilişkin yapılacak işlere dair öneri sunulması beklenmektedir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-5: Metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları

ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Metodoloji dokümanının içindekiler sayfasında yanlış

numaralandırma sebebi ile puan kırılması mevzuata aykırı bir durum olup; idarece

başlıkların içeriğindeki hususları değerlendirmelerine herhangi bir engel teşkil etmemektedir.

İdarenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere firmamız tarafından hazırlanan metodoloji

dokümanın da ilgili içeriklerinin bulunduğu anlaşılmakta ve idarenin numaralandırmanın

yanlış yapılmış olması sebebi ile puan kırması hatalı bir değerlendirme olup; firmamızın tam

puan alması gerekmektedir. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır.

Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Firma itirazında sehven hata

yapıldığını belirtmiştir. Firma hatasının olduğunu kabul etmekle birlikte puan kırılmasına

itiraz etmektedir. Fakat sayfa numaralarının hatalı olmasına rağmen değerlendirmeler

içeriklere göre yapılmıştır. Ayrıca söz konusu hatanın varlığı da dosyanın özensiz hazırlandığı

kanaati uyandırmakta olup komisyonun nihai kararı puan kırılması yönünde olmuştur.

Ayrıca her ihale kendi içerisinde, sunulan evraklar bazında ve farklı komisyonlar

tarafından değerlendirilebileceğinden daha önceki çalışmaların varlığı ilgili ihaleyi

etkilememektedir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer

verildiği,

“B.1.2 İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde

izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 15,00 puan

verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı,

anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme

gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında

“İdare görüşü-1: Detaylandırılması gereken birim fiyat pozları liste şeklinde verilmiş olup

herhangi bir katkıda bulunulmamış ve çözüm detayları verilmemiştir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Metodolojimizin 1.5 Çalışma Planı başlığı altında “proje

süreci boyunca idare tarafından söz konusu işe ait olarak hazırlanmış olan ve ihale dosyası

içerisinde verilen özel teknik şartnamede ilgili mühendislik ve mimarlık disiplinine ait olarak

hazırlanacağı belirtilen ve aşağıda tablo halinde verilmekte olan proje kalemlerine ait bütün

şehir planlama, mimari, peyzaj mimari, iç mimari, inşaat mühendisliği, elektrik mühendisliği,

makine mühendisliği, harita mühendisliği ve altyapı projeleri yine ihale dokümanının eki

olarak verilmiş olan hizmet kalemlerine ait birim fiyat tariflerine (söz konusu pozlara ait tüm

açıklamalar ve tanımlamalar halihazırda idare tarafından ihale dokümanı içerisinde verilen

birim fiyat tariflerinde zaten verilmiş olup) uygun olarak hazırlanacak ve İdare'ye teslim

edilecektir.” denilmektedir. Poz tarifi, tanımı ve ödeme kalemleri ve notlar kısmında geçen ve

pozlara ait projelerinin hazırlanması için gerekli olduğu açıkça gözükmekte olan iş kalemleri,

poz tanımlamaları, ölçü ve not ve tüm bu tanım ve ödeme ve not kısmımda bahsi geçen

mimari ve mühendislik hizmetlerine ait tüm hizmet kalemlerine açıklamalar ve tanımlamalar

eksiksiz olarak metodolojimiz içeriğinde sunulmuştur. Bu gerekçe ile firmamızdan puan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Kaldı ki birim fiyat

tarifleri idare tarafından hazırlanmış olup firmamız söz konusu işi bu birim fiyat tariflerindeki

esaslar kapsamında gerçekleştirmekten sorumlu olduğu ve bu tarifler işin çerçevesini ve

yapılışını tarif ettiği halde firmamızdan bu pozlara ilave bir husus beyan etmesinin

beklenmesi mevzuata aykırı bulunmaktadır. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması

mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Birim fiyat pozlarının firma

tarafından detaylandırılması gerekirken idare tarafından verilen birim fiyat pozlarının liste

şeklinde verilmesinden başka bir durum görülmemektedir. Ayrıca isteklinin bu maddeye

yaptığı itirazın ilk paragrafında “firmamızın katkı sağladığı bir metodoloji hazırlandığı

açıkça görülmektedir” denirken ikinci paragrafta “metrolojimizin 1.5 çalışma planı başlığı

altında (sayfa 221) proje süreci boyunca idare tarafından söz konusu işe ait olarak

hazırlanmış olan ve ihale dosyası içerisinde verilen özel teknik şartnamede ilgili mühendislik

ve mimarlık disiplinine ait olarak hazırlanacağı belirtilen ve aşağıda tablo halinde verilmekte

olan proje kalemlerine ait bütün şehir planlama, mimari, peyzaj mimari, iç mimari, inşaat

mühendisliği, elektrik mühendisliği, makine mühendisliği, harita mühendisliği ve altyapı

projeleri yine ihale dokümanın eki olarak verilmiş olan hizmet kalemlerine ait birim fiyat

tariflerine (söz konusu pozlara ait tüm açıklamalar ve tanımlamalar halihazırda idare

tarafından ihale dokümanı içerisinde verilen birim fiyat tariflerinde zaten verilmiş olup)

uygun olarak hazırlanacak ve İdare’ye teslim edilecektir.” ifadesi yer almaktadır ve bu iki

ifade bir çelişki yaratmaktadır.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-2: Mevzubahis iş kalemleri ve bunların gerçekleşmesi hususunda

yapılması gereken sorun, yöntem ve çözümlerin detaylı açıklamalarının uygulamaya yönelik

yetersiz kaldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi gerekçesi: Söz konusu puan kaybına gerekçe gösterilen ‘'mevzubahis iş

kalemleri ve bunların gerçekleşmesi hususunda yapılması gereken sorun, yöntem ve

çözümlerin detaylı açıklamalarının uygulamaya yönelik yetersiz kaldığı görülmüştür" ifadesi

İdari Şartname’nin “B.1.1 İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve

sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi” bölümüne mevzu edilecek bir

konu olup bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam

puan alması gerekmektedir. Kaldı ki, danışmanlık hizmet alımı işin konusu proje hazırlanması

olup; uygulama safhasında herhangi bir sorumluluğu bulunmaktadır. İdare tarafından

firmamızın ihale konusu danışmanlık hizmetleri kapsamında bulunmayan ve işin

uygulama/yapım işleri aşamasında görev alacak olan yapım yüklenicisi ve yapım işlerinin

müşavirliğini yönetecek idare personeli/danışmanlık firması sorumluluğu altında bulunacak

olan uygulamaya yönelik gibi gerekçeler ile soyut ve mevzuata uygun olmayan puanlama

yapıldığı açıkça görülmektedir. Bu puanlama şekli mevzuata uygun olmayıp firmamızın tam

puan alması gerekmektir. Bu kapsamda firmamıza tam puan verilmesini arz ederiz. Yukarıdaki

tüm hususlara ilave olarak metodolojimiz kapsamında sayfa 296’da aşağıdaki ifadelere yer

verilmiştir. “Projelendirme hizmetleri aşamasında diğer idarelerce (Karayolları Genel

Müdürlüğü, Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü vb.) İdare tarafından hazırlanan teknik

şartname kapsamında olmayan proje istenmesi durumunda danışman bu projeleri de

hazırlayacaktır. Ayrıca teknik şartnamede öngörülmeyen ancak uygulamada karşılaşılabilecek

yeni detayların oluşması halinde danışman yeni detayları da proje kapsamında

hazırlayacaktır. Yapılacak uygulama projelerinin Fen İşleri Daire Başkanlığınca imalatı

yapılması aşamasında uygulama projelerinde tespit edilen bir eksiklik veya tasarım hatası

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

veya İSKİ, İGDAŞ, BEDAŞ, TELEKOM vb. gibi altyapı tesislerinin deplase edilememesinden

dolayı yeni projeye ihtiyaç duyulması halinde, danışman uygulama projelerinde gerekli

revizyonu yapacaktır.” Söz konusu ifadelerden de anlaşılacağı üzere firmamız idare kendi

hazırladığı teknik şartnamede kendisi tarafından yer verilmeyen bir hususun uygulama/yapım

aşamasında ortaya çıkması halinde bile gerekli projeleri hazırlayacağını beyan etmiş olduğu

halde; komisyon üyesince uygulamaya yönelik çözüm önerisinde bulunulmadığı iddiası soyut

ve mevzuata uygun olmayan puanlama yapıldığını açıkça görülmektedir. Bu puanlama şekli

mevzuata uygun olmayıp bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır.

Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Deniz yapıları, üst geçitler ve

meydan projeleriyle ilgili yeterli materyal ve açıklama olmaması maddesine firmanın

cevabında zaten idare tarafından verilen pozlar ve tarifleri bulunmaktadır fakat sayfa 15’ten

itibaren başlayan örnek işler içinde bu proje türlerine dair hiçbir şey bulunmamaktadır.

Metodoloji dosyanızda idaremizce hazırlanan teknik şartnamedeki verileri birebir kopyalamış

olup söz konusu bölümde beklenen açıklamalar için uygun ve yeterli değildir. Pozun ayrı ayrı

tanımı ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek metodların belirtilmesi gerekmektedir.

Sanat yapıları ve kentsel tasarım projelerinin anlatılması konusunda eksikler bulunmaktadır.

Söz konusu sanat yapılarının çözümüne yönelik çalışmalarda sadece KGM yetkili kurum

değildir. Boğaziçi İmar Md. Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü, Kültür Varlıkları Koruma Kurumu

gibi kurumlardan da görüş istenilmesi gerekebilmektedir. Açıklamalarda diğer kurumlardan

bahsedilmediği görülmüştür.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-3: İşin gerçekleştirilmesi ile ilgili organizasyon yapısı, metodoloji ve iş

planının anlatımı bölümündeki ilgili işler listesinin çoğunluğunu üstyapı bina projeleri

oluşturmakta ve ihale konusu olan (deniz yapısı, köprü, yol, yeşil alan, cadde ve meydan)

projelerinden çok az bahsedilmekte olup iş kalemleri ve çözüm önerileri yeterli

anlatılmamıştır. Oysa ki istekliden beklenen işin büyük bölümünü oluşturan deniz yapıları ve

sanat yapılarına ait projelerin gerçekleştirilmesi aşamasındaki izlenecek yöntemlerin

belirlenmesidir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Metodolojimizin sayfa 15 - sayfa 166 aralığında firmamızın

idareye gerçekleştirdiği her türlü deniz yapıları, yeşil alan, cadde, meydan, köprü ve yol

projelerinin hazırlanması ve üstyapıya ait örneklemeler yapılmış ve ihale konusu iş ile ilgili

yüzlerce örnek verilmiştir. Ayrıca sayfa 167-sayfa 169 arasında Ankara Büyükşehir Belediyesi

için gerçekleştirilen yol, kavşak, cadde düzenleme vb. projelere yer verilmiştir. Sayfa 171 -

sayfa 187 arasında diğer önemli park - peyzaj düzenleme ve tasarım hizmetlerine ait örnekler

yeteri kadar verilmiştir. Ayrıca diğer kısımlarda spor tesislerine ait deneyimlerimiz de

örneklenmiştir. Kaldı ki ihale konusu iş kapsamında BF 27 de kapalı spor tesisleri,

okul/eğitim ve sağlık tesisleri vb. yapıların projelerinin hazırlanması hizmetleri ve BF 28 de

açık spor tesislerine ait yapıların ve tribün projelerinin hazırlanması hizmetlerinin olması ve

BF 06 da açık alanlarda ve peyzaj alanlarında her türlü yapıların projelerinin hazırlanması

hizmetlerinin yer alması kapsamında firmamız tarafından üstyapı deneyimine dair

örneklemeleri vermesi gayet normal ve olması gereken bir örneklemedir. Metodolojimizin

sayfa 287'de 1.5.8. Anroşman / iskele / rıhtım projelerinin hazırlanması başlığı altında, sayfa

288'de 1.5.9. Anroşman / iskele / rıhtım onarım ve güçlendirme projelerinin hazırlanması

başlığı altında deniz yapıları ile ilgili yeterince açıklama ve çözüm bulunmaktadır.

Metrolojimizin sayfa 255'de 1.5.4.4. Köprü ve alt/üstgeçit projeleri ve raporlarının

hazırlanması başlığı altında, sayfa 279'da 11.5.7.1. Gözle sanat yapısı muayenesi yapılarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

hasar tespit raporu düzenlenmesi başlığı altında sayfa 280'de 1.5.7.2. Sanat yapısı onarım,

bakım veya onarım, bakım, güçlendirme veya yeniden yapım projelerin hazırlanması ve sanat

yapısına asansör, yürüyen merdiven-rampa veya rampa yapılarak engellilerin ulaşımına

uygun hale getirilmesi projesi hazırlanması başlığı altında, sayfa 281 'de 1.5.7.3. Ön

değerlendirme yapılarak sanat yapısının durum tespit raporu hazırlanması başlığı altında.

Sayfa 281 'de 1.5. 7.4. Onarım bakım veya onarım bakım ve güçlendirme veya yeniden yapım

uygulama projelerinin hazırlanması başlığı altında, sayfa 286'da 1.5.7.5. Sanat yapısına

asansör, yürüyen merdiven, yürüyen rampa veya rampa yapılarak engellilerin ulaşımına

uygun hale getirilmesi projelerinin hazırlanması başlığı altında, sayfa 286 'da 1.5.7.6. Sanat

yapılarının güçlendirilme-maliyet analizi başlığı altında, üstgeçitler ile ilgili yeterince

açıklama ve çözüm bulunmaktadır. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata

aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüşü: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Söz konusu inceleme dahilinde

ihale kapsamında sunulan toplamda 177 örnek işin 112 adeti “üstyapı”, 31 adeti “yeşil

alan”, 11 adeti “cadde düzenleme”, 19 adeti “meydan düzenlemesi” , 1 adeti “deniz yapısı”,

1 adeti “köprü” ve 2 adeti “yol projesi” olarak sunulmuş olup, üstgeçitler, deniz yapıları gibi

ihalenin altlığını oluşturan ana kalemlerle ilgili yeterince açıklama ve çözüm

bulunmamaktadır.

İnceleme sonucunda firma tarafından belirtilen sayfa ve başlıklar altında yapılan

açıklamaların ihale komisyonu tarafından yeterli bulunmadığı ve çözüme yönelik açıklamanın

olmadığı da ayrıca gözlemlenmiştir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer

verildiği,

“B.2.1 B.1.1’de belirtilen İş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki

ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 puan)” kriterine ilişkin olarak

ortalama 2,20 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler

halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her

üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete

cevap yazısında “İdare görüşü: İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre

arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır. Örneğin tüm poz kalemleri aynı

sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği görülmüştür. İşlerin kendi

içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya

çıkarılmamıştır.

Başvuru sahibi gerekçesi: Söz konusu işe ait birim fiyat tarifleri ve teknik

şartnamelerine bakıldığı zaman, iş kalemlerinin gerçekleştirilmesi için gerçekleştirilecek olan

araştırma ve raporlama ile ön ve kesin projelerin hazırlanması ve detay projelerinin

hazırlanması hizmetleri tamamlanmadan yaklaşık maliyet aşamasına geçilemeyeceği

aşikardır. İşin hemen başında daha önce projesi bile hazırlanmadan bir işin yaklaşık

maliyetinin hazırlanamayacağının komisyon üyesince takdir edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki;

danışmanlığımız tarafından hazırlanan çalışma iş planı (iş programı) teknik teklif bölüm 8'de

sunulmaktadır. Kaldı ki metodolojimize ait 307. sayfada “söz konusu çalışma iş planı ilgili

hizmet kalemleri ile birlikte işin toplam süresi ve idare tarafından birim fiyat tariflerinde

belirtilen alt aktiviteler esas alınarak hazırlanmıştır. İşin yürütülmesi aşamasında söz konusu

genel iş programına ilave olarak idare tarafından Danışman’a verilecek alt-projelere ait

parçacıl iş programları danışman tarafından yer teslimlerinden sonra ivedi şekilde

hazırlanarak idare onayına sunulacaktır.” ifadeleri yer almıştır. “Söz konusu iş kapsamında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

yapılacak her bir proje parçacıl şekilde idare tarafından iş emri verildikten sonra başlanacak

işler olup; Sözleşme Tasarısı madde 17.1'de “Bu sözleşme kapsamında idare tarafından

belirlenecek olan parçacıl işlerin, bu parçacıl işler için idarece belirlenecek süre içinde

ikmali şarttır. Parçacıl işin verilen süre uzatımı hariç, idare tarafından öngörülen sürede

bitirilememesi halinde, gecikilen her takvim günü için danışmanın hakedişinden sözleşme

bedelinin %0,01'i (onbindebir) oranında gecikme cezası kesilir.” ifadesi yer almaktadır.

Teknik teklif dosyamız içerisinde sunulan metodolojimiz içeriğinde; iş programı; ihale

dokümanını oluşturan idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartnamede belirtilmiş olan

tüm hususlar göz önüne alınarak, belirtilen tüm iş kalemlerinin gösterildiği ve söz konusu iş

kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak

hazırlanan program herhangi bir puan kaybı oluşmayacak şekilde uygun ve özenli bir süreç

tanımlanarak teknik dosyada sunulmuştur. İhale dokümanında birim fiyat teklif cetvelinde

bulunan iş kalemleri için bir iş süresi belirtilmediği halde ve idarece hangi altyapı ve yapıya

ait iş emri verilip idare tarafından verilen süreye göre ancak parçacıl bir iş programı

hazırlanabilecek olduğu açıkça görüldüğü halde ve diğer yandan, şikayete konu ihalenin

teknik şartnamesi incelendiğinde ihale konusu iş kapsamında projelerin parçacıl sürelerinin

ve iş aşamalarının parçacıl sürelerinin neler olduğu ve bahse konu aşamaların tamamlama

süresi ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı halde; komisyon

üyesince oluşabilecek zorluklardan bahsederek puan kırması mevzuata ve ihale dokümanının

düzenlemelerine aykırıdır. Bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır.

Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Yapılan incelemede örnek olarak;

firma tarafından hazırlanan “Çalışma (iş) planı çizelgesinde bulunan “meydan/cadde

alanlarının peyzaj projelerinin hazırlanması” işlerinde her m²için aynı sürenin işlendiği

görülmüştür. Buna göre 0-25.000 ile 100.000 m²peyzaj alan projelendirmelerinin süreçleri

aynı tutulmuştur. Bahsi geçen “komisyon üyesi tarafından idareye sunduğumuz iş

programının detaylı şekilde incelenmediği açıkça gözükmektedir” ifadesi gerçekçi

görünmemekle birlikte puanlama firmanın verdiği bilgiler incelenerek yapılmıştır. İş

programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında

tutarsızlık bulunmaktadır.

Örneğin tüm poz kalemleri aynı sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet

aşamasına geldiği görülmüştür. İşlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde

bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır. Ayrıca bütün disiplinlerin işlerini

benzer sürede tamamlaması mümkün değildir. Projelerin kimi disiplinlerce üstlenilen

kısımlarının bazı diğer disiplinlerden uzun ve daha zorlu proje süreçlerini gerektireceği

dikkate alınmamıştır.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer

verildiği,

“B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay

programının hazırlanması (2 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 1,40 puan verildiği ve

her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan

gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme

gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında

“İdare görüşü: Verilmiş olan diyagram gösteriminde personelin ilişkide olacağı iş

kalemlerinin süre bağlantısının yetersiz hazırlandığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Söz konusu personel zaman çizelgesinde/adam/ay

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

programında teknik personeller işin başından sonuna kadar çalışacak şekilde gösterilmiş olup

işin süresi boyunca çalışacağı beyan edilmiş olan teknik personellerin iş kalemleri ile süre

bağlantısının eksik olduğu iddiası tamamen geçersiz ve mesnetsiz olup; idare tarafından talep

edilen teknik personel işin başından sonuna kadar çalıştığı halde puan kırılması mevzuata

aykırı olup; bu gerekçe ile firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam

puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Firma tarafından hazırlanan ihale

dosyası içerisindeki “zaman çizelgesi” sekmesinde; her meslek dalı için hizmet süresi eşit

yazılmıştır. Örneğin elektrik/ makine mühendislik hizmetleri ile mimari ve inşai proje

hizmetleri teknik gereksinimlerden ötürü aynı anda başlayamamaktadır. Söz konusu projelere

altlık oluşturacak projeler oluşturulmadan bu disiplinlerin başlaması ve sürecin aynı anda

yürütülmesi mümkün değildir. Bundan ötürü çizelgenin genel olarak düzenlendiği, özen

gösterilmeden hazırlandığı gözlemlenmiştir. Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak

kabul edilmemiştir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer

verildiği,

“B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer

aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 2,20

puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde

sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin

puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap

yazısında “İdare görüşü-1: Organizasyon şemasında verilen proje çalışmaları sürecinde

belirlenen personel dağılımının birbiriyle ilişkisi gösterilmemiş şematik olarak genel

verilmiştir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Firmamız puanlama konu başlığına uygun olarak idari

şartname ve sözleşme tasarısı ve diğer ihale dokümanlarında bulunan tüm teknik personelin

bulunduğu organizasyon şemasını hazırlayarak teknik dosyası içerisinde sunmuştur. Bu

kapsamda tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını eksiksiz şekilde

hazırlayarak tam puan almayı hâlihazırda haketmiştir. Organizasyon şeması; ihale

dokümanını oluşturan idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartnamede belirtilmiş olan

tüm hususlar göz önüne alınarak, projede görev alacağı belirtilmiş olan tüm teknik personelin

hatta firmamız tarafından projeye tahsis edilen ilave mühendis ve mimarların eksiksiz olarak

bulunduğu organizasyon şeması, pozisyonlar arası hiyerarşik yapı ortaya konularak herhangi

bir puan kaybı oluşmayacak şekilde teknik dosyada sunulmuştur. Tüm proje gruplarında yer

alan teknik personel hazırlanmış olan organizasyon şemamızda yatay ve düşey çizgiler ile

açıkça gösterilmiştir. Organizasyon şemamızın detaylı incelenmesi halinde ilgili teknik

personelin komisyon üyesinin iddiasının aksine gruplar arası ilişki şematik olarak yatay ve

dikey çizgiler ile eksiksiz şekilde ifade edilmiş ve birbirleri ile beraber, koordineli şekilde

bağlantı halinde çalıştığı açıkça ifade edilmiştir, bu sebeple puan kırılması mevzuata uygun

bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Şematik olarak hazırlanan

“organizasyon şeması” içeriğine bakıldığında; disiplinler arası bağlantıların kurulmadığı,

her meslek dalı altında personel isimlerinin olduğu ve diğer disiplinlerle bağlantılı olmadığı

görülmüştür. İstanbul gibi bir megakent için olası durumlar göz önünde bulundurularak

mimari ve inşai/statik iş kolları bir arada çalışmalıdır. Bu meslek dallarına ek olarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

geoteknik ve jeoloji uzmanlığı da bütünleşmiş olacak biçimde şemaya işlenmesinin önem arz

ettiği aşikârdır. Firma tarafından hazırlanan organizasyon şemasına bakıldığında her meslek

dalının ayrı işlendiği kendi aralarında irtibatlı olmadığı görülmektedir. Bu sebeplerden ötürü

itirazınız haklı bulunmamıştır.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-2: Organizasyon şemasında geoteknik uzmanının sadece zemin başlığı

altında gösterildiği tespit edilmiştir. Yapı-zemin ilişkisinin sağlıklı oluşturulabilmesi için

geoteknik uzmanının, jeoloji, mimari ve statik grupları ile beraber çalışması önem arz

etmektedir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Firmamız puanlama konu başlığına uygun olarak idari

şartname ve sözleşme tasarısı ve diğer ihale dokümanlarında bulunan tüm teknik personelin

bulunduğu organizasyon şemasını hazırlayarak teknik dosyası içerisinde sunmuştur. Bu

kapsamda tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını eksiksiz şekilde

hazırlayarak tam puan almayı hâlihazırda haketmiştir. Organizasyon şeması; ihale

dokümanını oluşturan idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartnamede belirtilmiş olan

tüm hususlar göz önüne alınarak, projede görev alacağı belirtilmiş olan tüm teknik personelin

eksiksiz olarak bulunduğu organizasyon şeması, pozisyonlar arası hiyerarşik yapı ortaya

konularak herhangi bir puan kaybı oluşmayacak şekilde teknik dosyada sunulmuştur.

Geoteknik uzmanı zemin etüdleri ve raporlarının hazırlanması ile geoteknik mühendisliği

hizmetleri grubu altında gösterilmiş olup sadece zemin grubu olarak gösterilmemiştir. İnşaat

mühendisi geoteknik uzmanının inşaat mühendisliği hizmetleri, mimari ve jeoloji hizmetleri

grubu ile çalışacağı hazırlanmış olan organizasyon şemamızda yatay ve düşey çizgiler ile

açıkça gösterilmiştir. Organizasyon şemamızın detaylı incelenmesi halinde ilgili geoteknik

mühendisinin komisyon üyesinin iddiasının aksine gruplar arası ilişki şematik olarak yatay ve

dikey çizgiler ile eksiksiz şekilde ifade edilmiş ve mimari – jeoloji - statik grupları ile beraber

çalıştığı açıkça ifade edilmiştir. Bu sebeple puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır.

Firmamızın tam puan alması gerekmektedir. Ayrıca teknik teklif içerisindeki görev tanımları

formumuzda geoteknik mühendisinin diğer mühendisler ile ilişkisi ve görevleri aşağıdaki

ifadeler ile bildirilmiştir. Geoteknik raporlama ve zemin iyileştirme projelendirme

hizmetlerinin tüm yönlerinden ve iş planında gösterilen tüm safhalar boyunca teknik açıdan

ve sözleşmeye uygunluktan birinci derecede yetkili ve sorumlu olacaktır. Geoteknik raporlama

ve zemin iyileştirme projelendirme ve tasarım ekiplerinin yönetimi ve koordinasyonu proje

kapsamında yer alan geoteknik raporlama ve zemin iyileştirme projelendirme ve tasarım

hizmetlerinin denetimi ve kontrol edilmesi proje koordinatörlerinin verdiği görev ve

direktifleri yerine getirilmesi, çalışmalar hakkında bilgilendirilmeleri kendisine bağlı olan

mühendisler/teknik ressamların her türlü görevlerini sözleşme, şartname dâhilinde ve

zamanında yapıp yapmadıklarının denetlenmesi, onların yönlendirilmesi proje

koordinatörlerinin koordinasyonunda sorumluluğu altındaki geoteknik raporlama ve zemin

iyileştirme projelendirme hizmetleri ile ilgili her türlü yazışmaların hazırlanması ve proje

koordinatörlerine sunulması diğer proje mühendisleri ile yatay; astları ile üstleri arasında

dikey koordinasyonun sağlanmasında etkin rol alınması, geoteknik raporlama ve zemin

iyileştirme proje çalışmalarının organize edilip, doğru bilgilerin derlenmesi, formlara işlenip

imzalanması, kesinlikle asıllarının muhafazasının sağlanması geoteknik raporlama ve zemin

iyileştirme projelendirme hizmetleri ile ilgili mevcut durum tespiti hizmetlerinin koordine

edilmesi idare tarafından teslim edilecek “zemin etüd raporları” doğrultusunda geoteknik

raporlama hizmetlerinin gerçekleştirilmesi geoteknik raporlama hizmetleri sonucunda

çıkacak her türlü zemin iyileştirme projelerinin hazırlanması ihale dokümanlarının 4734

sayılı Kamu İhale Kanunu genel hükümleri ve uygulama ilkelerine uygun olarak hazırlanması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

keşfin, keşif özetinin, keşfe esas kesin metrajların, yaklaşık maliyetin hazırlanması, fiyat

analizlerinin, birim fiyat listelerinin ve tariflerinin, pursantaj tablosu ve teknik şartnamelerin,

mahal listelerinin, nakliyeye ait miktarların ve analizlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu

gereği gizlilik ilkelerine riayet edilerek hazırlanması yürürlükteki yönetmeliklere ve tebliğlere

uygun olarak metraj ve keşif listelerine paralel olarak bu listelerde bulunan tüm kalemlerin

teknik şartnameleri hazırlanması proje çakıştırma ve çakışma uyumsuzlukların giderilmesi

çalışmalarının gerçekleştirilmesi proje orijinallerinin ve ihale dokümanlarının idareye teslimi

hazırlanmış olan proje ve dokümanların idare ve ilgili kurum ve kuruluşların onaylarına

sunulması ve onay süresi içerisinde işlemlerin takip edilmesi idare ile yapılacak koordinasyon

toplantılarına katılım sağlanması başlangıç raporu, aylık iş ilerleme raporları, sözleşme

tamamlama raporu ile özel konulu raporların hazırlanması” yukarıdaki görev tanımları ile

organizasyon şeması ve özellikle şemadaki yatay ve düşey çizgiler ile oluşturulmuş olan

disiplin ilişkileri göz önüne alındığında geoteknik mühendisinin iki grup ile ilişkisinin

firmamız tarafından açıkça gösterildiği görülmektedir. Bu sebeple puan kırılması mevzuata

uygun bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Türkiye deprem bölgeleri açısından

en büyük risk taşıyan şehirlerinden olan İstanbul için yapılacak olan her yapısal projede ilgili

standartlara bakarak hareket etmek önem arz etmektedir. Ülkemizin yaşadığı son depremlerde

zemin ve yapının tek başına güçlü olması yeterli olmamakta bunlar arasındaki ilişkinin de

güçlü olması gerekmektedir. Bu sebeple yapı statiği ve zemin mekaniği disiplinlerinin nasıl bir

bağlantı ve organizasyon içinde bulunduğunun gösterilmesi ve organizasyonlarının

açıklanması amacıyla aralarındaki bağlantının belirtilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Fakat bu bağlantı organizasyon şemasında gösterilmediği için puan kırılması yapılmış.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.

İdare görüşü-3: ihale kapsamında yapılacak işlerin projelendirilme aşamasında önem

arz eden şehir ve bölge planlama hizmetleri kısmı açık kalmış olup işleyişin sağlıklı olması ve

diğer meslek gruplarıyla ilişkisinin sağlanabilmesi için tüm teknik personelin açık bir şekilde

gruplanması gerekmektedir.

Başvuru sahibi gerekçesi: Firmamız puanlama konu başlığına uygun olarak idari

şartname ve sözleşme tasarısı ve diğer ihale dokümanlarında bulunan tüm teknik personelin

bulunduğu organizasyon şemasını hazırlayarak teknik dosyası içerisinde sunmuştur. Bu

kapsamda tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon şemasını eksiksiz şekilde

hazırlayarak tam puan almayı hâlihazırda haketmiştir. Söz konusu puan kaybına gerekçe

gösterilen “ihale kapsamında yapılacak işlerin projelendirilme aşamasında önem arz eden

şehir ve bölge planlama hizmetleri kısmı açık kalmış olup işleyişin sağlıklı olması ve diğer

meslek gruplarıyla ilişkisinin sağlanabilmesi için tüm teknik personelin açık bir şekilde

gruplanması gerekmektedir.” ifadesi tam anlamıyla soyut ve mesnetsiz ve ihale mevzuatına

aykırı bir gerekçedir.

Firmamız puanlama konu başlığına uygun olarak idari şartname ve sözleşme tasarısı

ve diğer ihale dokümanlarında bulunan tüm teknik personelin bulunduğu organizasyon

şemasını hazırlayarak teknik dosyası içerisinde sunmuştur. Kaldı ki işe ait idari şartname ve

sözleşme tasarısı ve diğer ihale dokümanları teknik personel olarak şehir plancısı istenmemiş

olduğu halde firmamız tarafından organizasyon şemasında şehir ve bölge planlama hizmetleri

grubu açılmış ve bir adet şehir plancısı organizasyona dahil edilmiştir. Ve diğer grupla ile

şemada yatay ve düşey çizgiler ile diğer mimari ve mühendislik vb. Gruplar ile ilişkisi

düzenlenmesidir. Ayrıca firmamızca teknik dosyada sunulan personel zaman çizelgesinde söz

konusu şehir plancısının sözleşme süreci boyunca işin başından sonuna kadar çalışacağı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

beyan edilmiştir. Ayrıca teknik teklif bölüm 9 söz konusu personelin görev tanımlarını dahi

yapmıştır. Komisyon üyesinin organizasyon şemasında şehir bölge planlama hizmetleri

grubunun açıldığını dikkate almadan teknik teklifin bu kısmını yanlış değerlendirdiği ve hatalı

puanlama yaptığı açıkça anlaşılmaktadır. Komisyon üyesi tarafından ne gibi eksiklikler

olduğuna dair bir bilgi verilmemiş ve soyut bir ifade ile puan kırılmıştır. Bu gerekçe ile

firmamızdan puan kırılması mevzuata aykırıdır. Firmamızın tam puan alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Organizasyon şemasında birçok

eleman atanacak durumda bulunuyor. Bu tek başına olumsuz bir durumdur. Ancak bir

personelin isminin yazılmış diğerinin yazılmamış olduğu bölümler görülmekle birlikte şehir ve

bölge planlama hizmetleri gibi önemli projenin ilk adımlarının sağlam atılabilmesi ve gerekli

analiz kısımlarının yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan personelle ilgili herhangi bir isim ve

unvan yazmaması puan kaybına tabidir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer

verildiği,

“B.3 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (3 puan)” kriterine ilişkin olarak

ortalama 2,20 puan verildiği ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler

halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her

üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete

cevap yazısında “İdare görüşü: Organizasyon şeması içerisinde tanımlanan iş dağılımının

yüzeysel hazırlanmış olduğu tespit edilmiştir. Sadece meslek grupları şematik olarak

belirtilmiş olup ekip/grup elemanlarının açılımı belirtilmemiştir. Poz kalemlerine yönelik

detaylı grafiksel gösterim bulunmamaktadır.

Başvuru sahibi gerekçesi: Tüm proje gruplarında yer alan teknik personel hazırlanmış

olan organizasyon şemamızda yatay ve düşey çizgiler ile açıkça gösterilmiştir. Organizasyon

şemamızın detaylı incelenmesi halinde ilgili teknik personelin komisyon üyesinin iddiasının

aksine gruplar iş dağılımı detaylı olarak yatay ve dikey çizgiler ile eksiksiz şekilde ifade

edilmiş ve birbirleri ile beraber. Koordineli şekilde bağlantı halinde çalıştığı açıkça ifade

edilmiştir, bu sebeple puan kırılması mevzuata uygun bulunmamaktadır. Firmamızın tam puan

alması gerekmektedir.

İdare cevabi görüş: Firma dosyasında yapılan incelemede eksikler ve hatalar

belirtilmiş ve bunlara binaen puan kırılmaları yapılmıştır. Firma tarafından hazırlanmış olan

ihale dosyası dahilinde sunulan organizasyon şemasında disiplinler arası koordinasyonun

sağlanarak idareye sunulması beklenmektedir.

Fakat firma tarafından yapılan sunuma bakıldığında birlikte çalışması önem arz eden

disiplinlerin aynı başlık altında belirtilmediği görülmüştür. Örnek olarak mimari proje yapım

aşamasında sadece tasarım yetmemekte, inşaat ve zemin açısından gerekli tüm birimler de

projeye dahil edilerek deprem açısından önem arz eden zemin sağlamlığı, kolon kiriş

genişliği, kat yüksekliği gibi konular da ele alınmaktadır. Yapılan şemada bu konulara ait

disiplinler arası bağlantılar görülememiştir. Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak

kabul edilmemiştir.

Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir.” ifadelerine yer

verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitlerden idarece 29.08.2023 tarihli ve 2023/UD.II-1161

numaralı Kurul kararının gereklerinin uygulanarak teknik teklif puanlamasının puanlamada

tam puan verilmeyen “İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” puanlama kriterini oluşturan alt kriterler

için her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hangi gerekçeler ile puan kesintisi yapıldığının

açıkça belirtildiği ve bu detaylı açıklamaların isteklilere tebliğ edildiği, başvuru sahibi istekli

tarafından ise ihale komisyonu üyelerinin değerlendirmelerine yönelik cevaplarının idareye

bildirildiği, idarece başvuru sahibinin cevaplarına yönelik olarak, yapmış oldukları

puanlamaya dair ek görüşlerinin ayrıntılı bir şekilde anılan istekliye bildirildiği ve idarenin

başvuru sahibinin cevaplarına ilişkin görüşleri doğrultusunda tam puan verilmeyen kriterler

için yapılan puanlamada herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen puanlama gerekçelerine

ilişkin olarak değerlendirme yapıldığında;

“B. İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon

Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin alt kriteri olan “B.1.1 İhale konusu işte

karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek

yöntemlerin belirtilmesi” hususuna ilişkin olarak idarenin puanlamasına ilişkin cevaplarda

özetle metodolojilerinin çalışma planı başlığı altında ilgili mühendislik ve mimarlık

disiplinine ait olarak hazırlanacak proje kalemlerinin belirtildiği, iş kapsamında çalıştırılacak

olan tüm mimari ve mühendislik hizmet kalemlerine ait açıklama ve tanımlamaların eksiksiz

olarak sunulduğu, uygulama aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne yönelik

nasıl bir yol izleneceğinin açıklandığı, uygulama aşamasında sorun ortaya çıkması halinde

gerekli projelerin hazırlanacağının beyan edildiği, projelerin yürütülmesi için kurum,

kuruluşlarla olan bağlantı ve onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verildiği, ihale

dokümanının hiçbir yerinde özel çevre koruma bölgeleri (ÖÇKB) sınırları dahilinde bir proje

hazırlanacağına dair düzenlemenin yer almadığı, idare tarafından görüş alınacak kurumlar

veya koordinasyon sağlanacak kuruluşlar arasında bölge kurulunun sayılmadığı, metodoloji

dokümanının içindekiler sayfasında yanlış numaralandırma sebebi ile puan kırılmasının

mevzuata aykırı olduğu, başlıkların içeriğindeki hususların değerlendirmelerine herhangi bir

engel bulunmadığı öne sürülmüştür.

İdarenin cevabi görüşünde hazırlanan poz tariflerinin ve içeriklerinde bulunan

açıklamaların yeterli düzeyde olmadığı, idarenin minimum düzeyde istemiş olduğu içeriklere

herhangi bir katkı sağlanamadığının anlaşıldığı, her üye tarafından kendi özgün düşünce ve

yeterlilik kabul derecesine yönelik puanlama yapıldığı belirtilmiş olup yapılan itirazen şikayet

incelemesi sonucunda; başvuru sahibi istekli tarafından teknik tekliflerinin 221’inci

sayfasında ayrıntılı anlatım yaptıkları öne sürülen çalışma planı ve metodolojiye ilişkin

yapılan açıklamalarda sadece Özel Teknik Şartname’ye atıfta bulunularak bu Şartname’de

başlıklar halinde düzenlenen hizmetlerin tekrarlandığı ve İdari Şartname ekinde yer alan

birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri ve miktarları ile ihale dokümanında yer alan Özel

Teknik Şartname’deki düzenlemelerde yalnızca “yüklenici” ibaresi yerine “danışman” ibaresi

konulmak suretiyle tüm ifadelerin aynen aktarıldığı görülmüş olup idarece “Yapılan

incelemede; hazırlanan poz tariflerinin ve içeriklerinde bulunan açıklamaların yeterli

düzeyde olmadığı, idarenin minimum düzeyde istemiş olduğu içeriklere herhangi bir katkı

sağlanamadığı” şeklinde ifade edilen gerekçenin uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin cevabi görüşünde ifade edilen, isteklinin cevabında belirtilen 4’üncü ve 5’inci

maddelerde, sadece süreçlerin nasıl ilerleyeceğinin belirtildiği, süreçlerde karşılaşılabilecek

özel durumlardan söz edilmediği, idarenin onayından, Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü’nün,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

Ulaşım Planlama Müdürlüğü’nün ve Trafik Müdürlüğü’nün dahiliyetinden söz edildiği,

ifadelerin normal proje süreçlerini aktardığı, konu özelinde özel uzmanlık gerektiren

durumları açıklayamadığı hususlarına ilişkin olarak başvuru sahibi istekli tarafından

metodolojilerinin 298 ve 299'uncu sayfasında sorunların çözümlerine yönelik ifadelere yer

verdikleri ileri sürülse de bu ifadelerin incelenmesi neticesinde; genel olarak danışmanlık

hizmetinde sorunlarla karşılaşabileceklerinden ve proje hazırlama süreçlerinden bahsedildiği

görülmüş olup proje hazırlama aşamasında karşılaşabilecek bu sorunların özelleştirilemediği,

danışmanlık hizmetleri yürüten daha açık anlatımla bu alanda faaliyet gösteren isteklilerin

ihale konusu işin ifası sırasında karşılaşılabilecek sorunlara ilişkin olarak daha net

öngörülerde ve bu sorunların çözümlerine yönelik önerilerde bulunabileceğinden hareketle,

idarenin “Yapılan incelemede; firma cevabında belirtilen 4. ve 5. maddelerde, sadece

süreçlerin nasıl ilerleyeceği belirtilmiştir. Süreçlerde karşılaşılabilecek özel durumlardan söz

edilmemiştir… Bu ifadeler firmanın karşılaşılabileceği normal proje süreçlerini aktarmakta

olup, konu özelinde özel uzmanlık gerektiren durumları açıklayamamaktadır.” şeklindeki

gerekçesinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin cevabi görüşünde İstanbul’un tarihi ve dokusal olarak zenginliği göz önüne

alınarak görüş ve iletişim konusunda en çok bilgi alınacak ve danışılacak olan Koruma Bölge

Kurulu Müdürlükleri’nin listede bulunamadığı ifade edilmiştir. Başvuru sahibi istekli

tarafından metodolojilerinin 1.6’ncı bölümünde koordinasyon sağlanacak kuruluşlar kısmında

iletişim kurulacak kuruluşlar başlığı altında kurum ve kuruluşların detaylı şekilde belirtildiği

öne sürülmekle birlikte, yapılan inceleme neticesinde özel koruma kanunlarına tabi olan

alanları ihtiva eden ve tarihi dokusu yoğun olan İstanbul’da ihale konusu projelerin

hazırlanması aşamasında koordinasyon sağlanması, görüş ve fikirlerinin alınması zorunlu

olan koruma kurullarının bu listede sayılmadığı görülmüş ve idarenin “4 Kasım 2021 tarihli

ve 4758 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen Marmara Denizi ve Adalar Özel Çevre

Koruma Bölgesi Kanununa göre İstanbul kıyı çizgisi paralelinde kalan bölgeler için ilgili

bakanlık/müdürlüklerden izin alınarak projelendirme ve uygulamalar yapılacağı belirtilmiştir.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi yetki alanı dışında bulunan bu alanlar için idare tarafından

belirtilmesine gerek kalmaksızın, ihaleye istekli her firma tarafından tüm imar/ kıyı/ çevre vb.

kanunların içeriğine hakim olmaları beklenmektedir.” şeklindeki gerekçesinin uygun olduğu

anlaşılmıştır.

İdarenin cevabi görüşünde İstanbul kıyı çizgisi iç yüzünde kalan tüm bölgeler için

ilgili bakanlık/müdürlüklerden izin alınarak projelendirme ve uygulamaların yapılacağı, özel

çevre koruma bölgeleri sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi aşamasında nasıl

bir yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından veya onay

alınacağından bahsedilmediği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi yetki alanı dışında bulunan bu

alanlar için idare tarafından belirtilmesine gerek kalmaksızın, isteklilerce özel çevre koruma

mevzuatı uyarınca yapılacak işlere dair öneri sunulmasının beklendiği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının hiçbir yerinde özel çevre koruma

bölgeleri sınırları dahilinde bir proje hazırlanacağının yer almadığı ileri sürülmüş ancak; İdari

Şartname’nin 2’nci maddesinde işin yapılacağı yerin “İstanbul geneli” olarak belirlenmiş

olduğu, dolayısıyla ihale konusu iş kapsamında projeleri hazırlanacak olan üst/alt geçit, deniz

yapıları, yeşil alan, cadde, meydan, köprü ve yolların yapılacağı alanların bölge, lokasyon,

ada, parsel gibi net bir belirleme yapılmadığı, kaldı ki işin adından da anlaşılacağı üzere deniz

yapılarının projelendirmesinin iş kapsamında gerçekleştirileceği 4 Kasım 2021 tarihli ve 4758

sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Marmara Denizi kıyı kenar çizgilerinin koruma bölgesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

olarak ilan edildiği, bu nedenle deniz yapılarının projelendirmesinin de Marmara Denizi ve

Adalar Özel Çevre Koruma Bölgesi Kanunu hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmesinin

zorunlu olduğu açıktır. Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin teknik teklif

dosyasında bu hususlara yönelik bir açıklamaya yer verilmediği görüldüğünden “özel çevre

koruma bölgeleri sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi aşamasında nasıl bir

yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından veya onay alınacağından

bahsedilmemiştir.” şeklindeki idare gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin cevabi görüşünde metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa

numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığının tespit edildiği,

isteklinin şikayetinde sehven hata yaptığını belirttiği, değerlendirmelerinin sayfa

numaralarının hatalı olmasına rağmen içeriklere göre yapıldığı, söz konusu hatanın dosyanın

özensiz hazırlandığı kanaatini uyandırdığından nihai kararlarının puan kırılması yönünde

olduğu ifade edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından metodoloji dokümanının içindekiler

sayfasındaki yanlış numaralandırma sebebi ile puan kırılmasının mevzuata aykırı bir durum

olduğu, idarece başlıkların içeriğindeki hususların değerlendirmesinde herhangi bir engel

teşkil etmediği iddia edilmekte ise de isteklilerin teknik teklif dosyalarının ihale konusu işe

ilişkin olarak yetkinliklerini, tecrübelerini ve işe özgü bilgi birikimlerini ifade eden kısaca işi

yapabilme kabiliyetlerinin ispatı niteliğinde olduğu ve belli istekliler arasında ihale usulünde

yapılan ihalelerde yapılan puanlamadaki ağırlığı bakımından da önemli bir kriter olduğu,

isteklilerin bu kriterden tam puan alabilmek adına hazırlamış oldukları dokümanda azami

özeni göstermelerinin idarelerce aranmasının yapılacak işin itina ile gerçekleştirilebileceğinin

anlaşılması bakımından önemli olduğu, yapılan inceleme sonucunda da başvuru sahibi istekli

tarafından sunulan “Teknik Teklif Dosyası-2”nin içindekiler kısmında yer alan sayfa

numaraları ile dosya içeriğindeki sayfa numaralarının örtüşmediği görülmüş ve “… söz

konusu hatanın varlığı da dosyanın özensiz hazırlandığı kanaati uyandırmakta olup

komisyonun nihai kararı puan kırılması yönünde olmuştur.” şeklinde belirtilen idare

gerekçesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

“B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon

Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin alt kriteri olan “B.1.2 İhale konusu işte

karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek

yöntemlerin belirtilmesi” hususuna ilişkin idarenin puanlamasına yönelik olarak başvuru

sahibinin cevaplarında özetle; iş kalemleri, poz tanımlamaları, ölçü ve not ve tüm bu tanım ve

ödeme ve not kısmımda bahsi geçen mimari ve mühendislik hizmetlerine ait tüm hizmet

kalemlerine dair açıklamaların ve tanımlamaların eksiksiz olarak metodoloji içeriğinde

sunulduğu, danışmanlık hizmet alımı işinin konusunun proje hazırlanması olduğu, uygulama

safhasında herhangi bir sorumluluğun bulunmadığı, idare tarafından ihale konusu danışmanlık

hizmetleri kapsamında bulunmayan ve işin uygulama/yapım işleri aşamasında görev alacak

olan yapım yüklenicisi ve yapım işlerinin müşavirliğini yönetecek idare

personeli/danışmanlık firması sorumluluğu altında bulunan uygulamaya yönelik gerekçeler ile

soyut ve mevzuata uygun olmayan puanlama yapıldığı, idareye gerçekleştirdikleri her türlü

deniz yapıları, yeşil alan, cadde, meydan, köprü ve yol projelerinin hazırlanması ve üstyapıya

ait örneklemelerin yapıldığı ve ihale konusu iş ile ilgili yüzlerce örnek verildiği öne

sürülmüştür.

İdarenin cevabi görüşünde; deniz yapıları, üst geçitler ve meydan projeleriyle ilgili

yeterli materyal ve açıklamanın bulunmadığı, örnek işler olarak verilenler içinde bu proje

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

türlerine dair hiçbir şey yer almadığı, metodoloji kısmında teknik şartnamedeki verilerin

birebir kopyalamış olduğu, pozun ayrı ayrı tanımı ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek

metotların belirtilmesi gerektiği, sanat yapıları ve kentsel tasarım projelerinin anlatılması

konusunda eksiklerin bulunduğu, söz konusu sanat yapılarının çözümüne yönelik

çalışmalarda sadece KGM’nin yetkili kurum olmadığı, açıklamalarda diğer kurumlardan

bahsedilmediğinin görüldüğü ifade edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından idareye

gerçekleştirdikleri her türlü deniz yapıları, yeşil alan, cadde, meydan, köprü ve yol

projelerinin hazırlanması ve üstyapıya ait örneklemelerin yapıldığı ve ihale konusu iş ile ilgili

yüzlerce örnek verildiği ileri sürülmüşse de teknik teklif dosyalarının söz konusu cevapta

atıfta bulunulan 15-166 numaralı sayfa aralığında yer verilen işlerden sadece birkaç tanesinin

ihale konusu işle benzer nitelikte olduğu, sunulan belgelerden üstgeçitler, deniz yapıları gibi

ihale konusu işin büyük çoğunluğunu oluşturan yapıların projelendirilmelerine ilişkin olarak

idarece aranan seviyede deneyiminin bulunmadığı çıkarımının yapılabileceği, ayrıca idarenin

vermiş olduğu cevaplardan ve metodoloji kısmında yer verilen açıklamalardan da söz konusu

projelere ilişkin olarak detaylı çözüm önerileri sunulmadığı, yüzeysel olarak Özel Teknik

Şartname düzenlemeleri ile birim fiyat tariflerinin tekrarlanarak metodoloji oluşturulduğu

görülmüş ve idarenin “İnceleme sonucunda firma tarafından belirtilen sayfa ve başlıklar

altında yapılan açıklamaların ihale komisyonu tarafından yeterli bulunmadığı ve çözüme

yönelik açıklamanın olmadığı da ayrıca gözlemlenmiştir.” şeklindeki cevabi görüşü uygun

bulunmuştur.

“B.2 İş programı” başlığı altında yer alan “B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin

gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının

hazırlanması (3 puan)” kriteri bakımından idarenin puanlamasına ilişkin olarak başvuru

sahibinin cevaplarında özetle; gerçekleştirilecek olan araştırma ve raporlama ile ön ve kesin

projelerin hazırlanması ve detay projelerinin hazırlanması hizmetleri tamamlanmadan

yaklaşık maliyet aşamasına geçilemeyeceği, çalışma iş planının teknik teklif bölüm 8'de

sunulduğu, iş programının ihale dokümanını oluşturan İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı ve

Teknik Şartname’de belirtilmiş olan tüm hususların göz önüne alınarak, tüm iş kalemlerinin

gerçekleştirilmesindeki süre ve aralarındaki ilişkilerin göz önüne alınarak herhangi bir puan

kaybı oluşturmayacak şekilde uygun hazırlandığı ileri sürülmüştür.

İdarenin cevabi görüşünde iş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre

arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunduğu, tüm iş kalemlerinin aynı sürede

başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği, firma tarafından hazırlanan

çalışma (iş) planı çizelgesinde bulunan “meydan/cadde alanlarının peyzaj projelerinin

hazırlanması” işlerinde 0-25.000 ile 100.000 m²peyzaj alan projelendirme süreçlerinin aynı

tutulduğu, işlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorlukların göz önünde bulundurularak

sürenin belirlenmediği, bütün disiplinlerin işlerinin benzer sürede tamamlamasının mümkün

olmadığı dile getirilmiştir. Başvuru sahibi tarafından teknik teklif dosyası kapsamında

sunulan çalışma iş planı başlıklı çizelgenin incelenmesi neticesinde; hazırlanacak projelerin

zorluk, karmaşıklık ve büyüklük gibi özellikleri gözetilmeksizin aynı sürede

tamamlanacağının öngörüldüğü, idarenin tespitlerine ilave olarak 75.000 m²ye kadar olan

alanların plankote haritaları ile 150.000 m²ve üzeri alanların plankote haritalarının

hazırlanması gereken sürenin aynı belirlendiği, yine mevcut bitkisel elemanların tespiti vb.

gibi proje ön hazırlık aşamasında tamamlanmış olması gereken işlerin projenin

başlangıcından teslim tarihine kadar devam ettiği görülmüş, ayrıca isteklilerin ihale konusu

işteki tecrübeleri ile yapılacak ön çalışmalar ve projelerin hazırlanması için gerekli olan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

süreleri her bir iş kalemi bazında belirleyebilecekleri, ihale dokümanında idarece belirlenmiş

bir çalışma planının bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda iş programlarının

bütüncül ya da parçacıl olarak belirlenmesinin isteklilerin kendi takdirlerinde olduğu, idarenin

bu husustaki değerlendirmelerinin yalnızca iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde gereken

süreler ve aralarındaki ilişkilerin doğru ve işe uygun belirlenip belirlenmediğine yönelik

olabileceği açık olup, idarenin “İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre

arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır. İşlerin kendi içerisinde

oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır.”

şeklindeki cevabi görüşünün uygun olduğu anlaşılmıştır.

“B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay

programının hazırlanması (2 puan)” kriteri bakımından idarenin puanlamasına ilişkin olarak

başvuru sahibinin cevaplarında özetle; personel zaman çizelgesinde teknik personelin işin

başından sonuna kadar çalışacak şekilde gösterildiği, işin süresi boyunca çalışacağı beyan

edilmiş olan teknik personelin iş kalemleri ile süre bağlantısının eksik olduğu gerekçesinin

geçersiz ve mesnetsiz olduğu öne sürülmüştür. İdarenin cevabi görüşünde isteklinin sunmuş

olduğu ihale dosyası içerisindeki “zaman çizelgesi” sekmesinde; her meslek dalı için hizmet

süresinin eşit yazıldığı, örneğin elektrik ve makine mühendislik hizmetleri ile mimari ve inşai

proje hizmetleri teknik gereksinimlerden ötürü aynı anda başlayamadığı, söz konusu projelere

altlık oluşturacak projeler oluşturulmadan bu disiplinlerin başlamasının ve sürecin aynı anda

yürütülmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından hazırlanan teknik personele ait zaman çizelgesi

incelendiğinde; inşaat mühendisi, mimar, peyzaj mimarı, geoteknik uzmanı inşaat mühendisi,

makine mühendisi, elektrik mühendisi, şehir plancısı, altyapı mühendisleri (inşaat mühendisi

ve çevre mühendisi), harita teknikerleri ile zemin etüd saha ekibinin işin başlangıcından

sonuna kadar tam zamanlı olarak proje kapsamında çalıştırılacağının anlaşıldığı ancak bahsi

geçen meslek kollarının ihale konusu projelerin hazırlanmasında aynı zamanda başlayıp aynı

zamanda sonlanacak şekilde sorumluluk alanlarının bulunmadığından söz konusu çizelgenin

iş kapsamında çalıştırılacak personelin proje hazırlama aşamalarındaki çalışma sürelerinin

proje hazırlama sürecine uygun olarak belirlenmediği sonucuna ulaşılmış ve idarenin

“Verilmiş olan diyagram gösteriminde personelin ilişkide olacağı iş kalemlerinin süre

bağlantısının yetersiz hazırlandığı tespit edilmiştir.” şeklindeki görüşünün uygun olduğu

anlaşılmıştır.

“B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinin alt kriteri olan “B.3.1

İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı

organizasyon şemasının hazırlanması (3 puan)” puanlama kriterine ilişkin başvuru sahibinin

cevaplarında özetle; puanlama konu başlığına uygun olarak idari şartname ve sözleşme

tasarısı ve diğer ihale dokümanlarında bulunan tüm teknik personelin bulunduğu

organizasyon şemasının hazırlanarak teknik teklif dosyası içerisinde sunulduğu, tüm proje

gruplarında yer alan teknik personelin hazırlanmış olan organizasyon şemasında yatay ve

düşey çizgiler ile açıkça gösterildiği, geoteknik uzmanının zemin etütleri ve raporlarının

hazırlanması ile geoteknik mühendisliği hizmetleri grubu altında gösterildiği, inşaat

mühendisi geoteknik uzmanının inşaat mühendisliği hizmetleri, mimari ve jeoloji hizmetleri

grubu ile çalışacağının hazırlanmış olan organizasyon şemasında yatay ve düşey çizgiler ile

açıkça gösterildiği, organizasyon şemasında şehir ve bölge planlama hizmetleri grubunun

açıldığı ve bir adet şehir plancısının organizasyona dahil edildiği, personel zaman

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

çizelgesinde de söz konusu şehir plancısının sözleşme süreci boyunca işin başından sonuna

kadar çalışacağının beyan edildiği ileri sürülmüştür.

İdarenin cevabi görüşünde, şematik olarak hazırlanan organizasyon şemasında

disiplinler arası bağlantıların kurulmadığı, her meslek dalı altında personel isimlerinin olduğu

ve diğer disiplinlerle bağlantılı olmadığı, mimari ve inşai/statik iş kollarının bir arada

çalışması gerektiği, bu meslek dallarına ek olarak geoteknik ve jeoloji uzmanlığı da

bütünleşmiş olacak biçimde şemaya işlenmesi gerektiği, hazırlanan organizasyon şemasında

her meslek dalının ayrı işlendiği, kendi aralarında irtibatlı olmadığı belirtilmiştir. Söz konusu

hususlara yönelik olarak başvuru sahibi istekli tarafından sunulan organizasyon şeması

incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak her bir hizmet grubunun yalnızca

kendi içerisinde dikey bağlantı kurulmak suretiyle ilişkilendirildiği, birbirleriyle koordineli

olarak çalışması gereken farklı hizmet gruplarının bu şemada ilişkili olarak gösterilmediği,

şemada yer verilen on ayrı hizmet grubunun (harita hizmetleri grubu, zemin etüdleri ve

raporların hazırlanması ile geoteknik mühendisliği hizmetleri grubu, mimari projelendirme

hizmetleri grubu, şehir bölge planlama hizmetleri grubu, inşaat projelendirme hizmetleri

grubu, deniz yapıları üst geçit güçlendirme/onarım projelendirme hizmetleri grubu, mekanik

projelendirme hizmetleri grubu, elektrik projelendirme hizmetleri grubu, altyapı

projelendirme hizmetleri grubu, keşif, metraj ve ihale dokümanı hazırlama hizmetleri grubu)

birbirlerinden bağımsız olarak çalıştırılmasının mümkün olmadığı, her ne kadar istekli

tarafından tüm ilişkilerin gösterildiği öne sürülse de sunulan şemadaki çizgisel gösterimlerden

bu hizmet gruplarının birbirleri ile bağlantılarının başvuru sahibinin ifade ettiği şekilde

kurulduğunun anlaşılamadığı görülmüş ve idarenin “organizasyon şemasında verilen proje

çalışmaları sürecinde belirlenen personel dağılımının birbiriyle ilişkisi gösterilmemiş şematik

olarak genel verilmiştir.” şeklindeki gerekçesi yerinde bulunmuştur.

İdarenin bu puanlama kriterine ait bir diğer cevabi görüşünde Türkiye’nin deprem

bölgeleri açısından en büyük riski taşıyan şehirlerinden olan İstanbul için yapılacak olan her

yapısal projede ilgili standartlara bakarak hareket etmenin önem arz ettiği, yaşanan son

depremlerde zemin ve yapının tek başına güçlü olmasının yeterli olmadığı, bunlar arasındaki

ilişkinin de güçlü olması gerektiği, bu sebeple yapı statiği ve zemin mekaniği disiplinlerinin

nasıl bir bağlantı ve organizasyon içinde bulunduğunun gösterilmesi ve organizasyonlarının

açıklanması amacıyla aralarındaki bağlantının belirtilmemesi gerekçe olarak dile getirilmiştir.

Bu doğrultuda başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu organizasyon şemasına bakıldığında iş

kapsamında görev alacak zemin etüdleri ve raporların hazırlanması, geoteknik mühendisliği

hizmetleri grubu ile inşaat projelendirme hizmetleri grubunun, inşaat yapılacak zeminin

uygun bir şekilde değerlendirilerek projelendirilecek yapıların doğru ve zemine en uygun

şekilde tasarlanması için gereken koordinasyonun gösterilmediği anlaşılmış ve idarenin bu

gerekçesi de yerinde görülmüştür.

İdarenin bahse konu puanlama kriterine ilişkin üçüncü cevabi görüşünde organizasyon

şemasında birçok elemanın atanacak durumda gösterilmesinin olumsuz bir durum olduğu,

şehir ve bölge planlama hizmetleri gibi önemli bir hizmet grubunda projenin ilk adımlarının

sağlam atılabilmesi ve gerekli analiz kısımlarının yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan

personelle ilgili herhangi bir isim ve unvan yazılmamasının puan kaybına tabi olduğu ifade

edilmiş olup, yapılan incelemede; başvuru sahibi istekli tarafından sunulan organizasyon

şemasında her ne kadar şehir ve bölge planlama hizmetleri grubunun açıldığı ve bir adet şehir

plancısının organizasyona dahil edildiği görülmüşse de bu şemada şehir plancısının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

“atanacak” olarak belirtildiği, organizasyon şemasında birçok elemanın da atacak durumda

olduğu, bu durumun iş kapsamında çalıştırılması öngörülen meslek kollarında isteklinin

halihazırda yeterli düzeyde organizasyonunun bulunmadığının bir göstergesi olduğu, bu

itibarla idarenin puanlamada bahsi geçen hususları eksiklik olarak değerlendirmesinde

aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

“B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu” kriterinin alt kriteri olan “B.3.2

Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (3 puan)” puanlama kriterine ilişkin başvuru

sahibinin cevaplarında özetle; tüm proje gruplarında yer alan teknik personelin hazırlanmış

olan organizasyon şemamızda yatay ve düşey çizgiler ile açıkça gösterildiği, organizasyon

şemalarının detaylı incelenmesi halinde ilgili teknik personelin gruplardaki iş dağılımının

detaylı olarak yatay ve dikey çizgiler ile eksiksiz şekilde ifade edildiği, koordineli şekilde

bağlantı halinde çalıştığının açıkça ifade edildiği öne sürülmüştür.

İdarenin bu hususa yönelik cevabi görüşünde istekli tarafından hazırlanmış olan ihale

dosyası dahilinde sunulan organizasyon şemasında disiplinler arası koordinasyonun

sağlanarak idareye sunulmasının beklenildiği, sunulan organizasyon şemasında bir arada

çalışması önem arz eden disiplinlerin aynı başlık altında belirtilmediği, örnek olarak mimari

proje yapım aşamasında sadece tasarımın yeterli olmadığı, inşaat ve zemin açısından gerekli

tüm birimlerin de projeye dahil edilerek deprem açısından önem arz eden zemin sağlamlığı,

kolon-kiriş genişliği, kat yüksekliği gibi konuların ele alınması gerektiği, yapılan şemada bu

konulara ait disiplinler arası bağlantıların görülemediği dile getirilmiştir. İdarece gerekçe

gösterilen hususlara yönelik başvuru sahibinin sunmuş olduğu organizasyon şeması

incelendiğinde, mimari projelendirme grubu altında mimari tasarım, çevre düzenleme ve

peyzaj tasarım ile 3 boyutlu sunum hizmetleri gruplarının toplandığı, söz konusu şemada

mimari projelendirme hizmetleri, şehir bölge planlama hizmetleri, inşaat projelendirme

hizmetleri, deniz yapıları üst geçit güçlendirme/onarım projelendirme hizmetleri, mekanik

projelendirme hizmetleri, elektrik projelendirme hizmetleri, altyapı projelendirme hizmetleri

gruplarının yatay çizgilerle sadece teknik ressamlarla ilişkilendirildiği, bu gruplar arasında

sağlanması gereken koordinasyona dair herhangi bir gösterimin bulunmadığı görüldüğünden,

başvuru sahibinin iddia ettiğinin aksine teknik personelin gruplardaki iş dağılımının ve bu

grupların birbirleriyle ilişkilerin detaylı olarak yatay ve dikey çizgiler ile eksiksiz şekilde

ifade edilemediği değerlendirilmiş olup, puan kırma gerekçesi olarak belirtilen

“Organizasyon şeması içerisinde tanımlanan iş dağılımının yüzeysel hazırlanmış olduğu”

yönündeki idare değerlendirmesinde de aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tüm bu hukuki değerlendirmeler neticesinde idarece puan kırma gerekçesi

olarak belirtilen eksikliklerin somut olarak dile getirildiği, yapılan söz konusu

değerlendirmelerde de aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale komisyonu üyelerinin her biri tarafından tüm istekliler için

oluşturulmuş puanlama tablolarında teknik teklif puanlamasında tam puan verilmeyen her bir

alt kriter için hangi gerekçe ile puan kesintisi yapıldığı hususlarının açıkça belirtildiği, teknik

puanlamaya ilişkin söz konusu ayrıntıların yer aldığı teknik teklif değerlendirme formlarının

17.10.2023 tarihinde ihaleye katılan tüm isteklilere sadece kendi puanlama detaylarına yer

verilmek suretiyle EKAP üzerinden tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin diğer

isteklilere ait gerekçeli puanlamanın yapılmadığı ve gerekçe olarak sunulan hususların diğer

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

firmalara ait dosyalarda göz önüne alınmadığı iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının

9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,

Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.

Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin

Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından

itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için

faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade

edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının

tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate

alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,

iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için

Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"

koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü

maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin

mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden

yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi

“itirazen şikayet başvurusunun reddine”

neticesinde, Kurul çoğunluğunca

karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihale İstanbul Büyükşehir Belediye lığı Etüd ve Projeler Daire lığı

Altyapı Projeler Şube Müdürlüğü tarafından 22.05.2023 tarihinde yapılan “İstanbul Geneli

Üst/Alt Geçit, Deniz Yapıları, Yeşil Alan, Cadde, Meydan, Köprü ve Yol Projelerinin

Hazırlanması İşi (2022/03)” danışmanlık hizmet alımı işi ihalesi olup 22 adet ihale dokümanı

indirilen ihaleye 8 isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin teklif Mektubu ve/veya

geçici teminatının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli bütün

tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu ve ihalenin Protek Proje Danışmanlık Mühendislik

Bilgi İşlem İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - BS Uluslararası Mühendislik

Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Protek Proje

Danışmanlık Mühendislik Bilgi İşlem İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - BS

Uluslararası Mühendislik Müşavirlik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı teklifinin

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Tümaş Türk

Mühendislik Müşavirlik ve Müteahhitlik Anonim Şirketinin teklifinin ise geçerli teklif olarak

belirlendiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi Tümaş Türk Müh. Müş. ve

Müt. A.Ş.nin Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 29.08.2023 tarih ve

2023/UD.II-1161 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile teknik teklif puanlamasının,

puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin

gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale

komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği,

anılan Kurul kararı gereğince ihale komisyonu tarafından isteklilerin teknik teklif

puanlamasında her bir ihale komisyonu üyesi tarafından hazırlanan tam puan verilmeyen

kriterlerdeki puan kırımına ilişkin açıklamalarının ve detaylarının yer aldığı “Teknik Teklif

Üye Değerlendirme” standart formlarının isteklilere tebliğ edilmesi yönünde 62-1 numaralı

İhale Komisyonu Kararı’nın alındığı, teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıların yer aldığı söz

konusu formların 17.10.2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ

edildiği, tebliğ edilen puanlama tablolarının yalnızca isteklilerin kendi puan detaylarına

ilişkin olduğu görülmüştür.

Anılan Kurul kararının gereğinin yerine getirilmesi kapsamında idarece teknik

puanlamaya ilişkin ayrıntıların 18.09.2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere tebliğ edildiği,

ihale komisyonu üyelerince hazırlanan puanlama tabloları incelendiğinde, İdari Şartname’nin

31.1’inci maddesin “B) İş İçin Önerdikleri Yöntem (Metodoloji) Ve Çalışma Planı İle

Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme

kriteri kapsamında yer alan düzenlemeler doğrultusunda aynı hususlara yönelik olarak puan

kırıldığı görülmüştür.

Kararda da yer verildiği üzere, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık

Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı 5’inci bölümünün “Tekliflerin

değerlendirilmesi ve ihalenin yapılması” başlıklı 52’nci maddesinde, Danışmanlık Hizmet

Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Organizasyon yapısına ve personel durumuna

ilişkin belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “Teknik değerlendirmede dikkate alınacak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

kriterler” başlıklı 63’üncü maddesinde, “Teknik Puanlama” başlıklı 64’üncü maddesinde

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde mali ve teknik

tekliflerin değerlendirilebilmesi için verilmesi gerekli standart formlar” başlıklı 86’ncı

maddesinde ve Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer

alan Tip İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde,

“Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinde danışmanlık hizmet alımları

ihalesine nasıl çıkılacağı, ihale dokümanının nasıl hazırlanacağı, hangi belgelerin istenileceği

ve aranacak kriterlerin neler olacağı, puanlama kriterleri, tekliflerin nasıl verileceği ve nasıl

değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu

Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,

kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve

kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesi" başlıklı

29’uncu maddesinde "... 29.2.9. Değerlendirme Teknik ve Mali olmak üzere iki aşamada

yapılır. Önce Teknik daha sonra da Mali Teklif değerlendirilir. Teknik ve Mali tekliflere verilen

ağırlık oranı aşağıdaki gibidir.

Teknik ve Mali Puan Ağırlık Katsayıları:

Teknik Puan Ağırlık Katsayısı = 0,80

Mali Puan Ağırlık Katsayısı = 0,20

Toplam = 1.00” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31.1.1’inci

maddesinde “B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon

Yapısının İş Tanımına Uygunluğu [ 50 Puan]

B.1 İşin nasıl yapılacağı ( 40 Puan )

B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların

giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan )

B.1.2.İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde

izlenecek yöntemlerin belirtilmesi ( 25 Puan )

B.2 İş programı ( 5 Puan )

B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki

ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 Puan )

B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay

programının hazırlanması ( 2 Puan )

B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu ( 5 Puan )

B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm Teknik Personelin yer

aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ( 3 Puan )

B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan )” düzenlemesine yer

verilmiştir.

İdari Şartnamede yer alan söz konusu düzenlemeden “Teknik değerlendirme kriterleri”

31’inci maddesinin 31.1.1. B maddesinde yer alan puanlama kriterlerinden “İşin Nasıl

Yapılacağına” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 40 puan, “İş

programına” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla 5 puan, "Organizasyon

Yapısının İş Tanımına Uygunluğuna” ilişkin olarak yapılan düzenlemede isteklilerin en fazla

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

5 puan olmak üzere toplamda 50 puan alabileceği düzenlenmiş, başvuru sahibi isteklinin,

İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde azami 20 puan olarak belirlenen “A- Benzer Nitelik

ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri” kriteri ve 30 puan olarak belirlenen “C- Yönetici Kadrosu

ve Teknik Personel” kriteri için tam puan aldığı, 50 puanlık “B) İş için önerdikleri yöntem

(metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı

teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında sırasıyla 33, 32, 30, 34, 36 olmak üzere

ortalama 33,00 puan alarak tam puan alamadığı,

“B.1.1. İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların

giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama

10.80 puan aldığı, her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde

sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin

puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap

yazısında;

İdare görüşü-1:

“

İstekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının büyük

çoğunluğunda yer alan açıklamaların idaremizce hazırlanan sözleşme tasarısı ve özel teknik

şartnamelerde bulunan maddelerden oluştuğu belirlenmiştir. İşin geliştirilmesine yönelik

katkıda bulunmamıştır.

İdare görüşü-2

: Uygulama aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne

yönelik nasıl bir yol izleneceğinden bahsedilmemiştir. Örneğin, trafik akışının ve yaya

bağlantılarının oluşturulmasına yönelik bir sorun ortaya çıkması halinde nasıl bir yol

izleyeceği açıklanmamıştır.

İdare görüşü-3:

Projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla olan bağlantı ve

onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verilmemiştir.

İdare görüşü-4:

ÖÇKB sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi

aşamasında nasıl bir yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından

veya onay alınacağından bahsedilmemiştir.

İdare görüşü-5:

Metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa

numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığı tespit edilmiştir.”

ifadelerine,

“B.1.2 İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde

izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 15,00 puan

aldığı ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan

gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme

gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında;

İdare görüşü-1:

“

Detaylandırılması gereken birim fiyat pozları liste şeklinde verilmiş

olup herhangi bir katkıda bulunulmamış ve çözüm detayları verilmemiştir.

İdare görüşü-2:

Mevzubahis iş kalemleri ve bunların gerçekleşmesi hususunda

yapılması gereken sorun, yöntem ve çözümlerin detaylı açıklamalarının uygulamaya yönelik

yetersiz kaldığı görülmüştür.

İdare görüşü-3:

İşin gerçekleştirilmesi ile ilgili organizasyon yapısı, metodoloji ve iş

planının anlatımı bölümündeki ilgili işler listesinin çoğunluğunu üstyapı bina projeleri

oluşturmakta ve ihale konusu olan (deniz yapısı, köprü, yol, yeşil alan, cadde ve meydan)

projelerinden çok az bahsedilmekte olup iş kalemleri ve çözüm önerileri yeterli

anlatılmamıştır. Oysa ki istekliden beklenen işin büyük bölümünü oluşturan deniz yapıları ve

sanat yapılarına ait projelerin gerçekleştirilmesi aşamasındaki izlenecek yöntemlerin

belirlenmesidir.” ifadelerine,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

“B.2.1 B.1.1’de belirtilen İş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki

ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 puan)” kriterine ilişkin olarak

ortalama 2,20 puan aldığı ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler

halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her

üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete

cevap yazısında;

İdare görüşü:

“

İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre

arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır. Örneğin tüm poz kalemleri aynı

sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği görülmüştür. İşlerin kendi

içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya

çıkarılmamıştır.” ifadesine,

“B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay

programının hazırlanması (2 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama 1,40 puan valdığı ve her

bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere

ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine

yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında;

İdare görüşü:

“

Verilmiş olan diyagram gösteriminde personelin ilişkide olacağı iş

kalemlerinin süre bağlantısının yetersiz hazırlandığı tespit edilmiştir.” ifadesine,

“B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin

yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 puan)” kriterine ilişkin olarak ortalama

2,20 puan aldığı ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin maddeler halinde

sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunda her üyenin

puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece değerlendirildiği ve şikayete cevap

yazısında;

İdare görüşü-1:

“

Organizasyon şemasında verilen proje çalışmaları sürecinde

belirlenen personel dağılımının birbiriyle ilişkisi gösterilmemiş şematik olarak genel

verilmiştir.

İdare görüşü-2

: Organizasyon şemasında geoteknik uzmanının sadece zemin başlığı

altında gösterildiği tespit edilmiştir. Yapı-zemin ilişkisinin sağlıklı oluşturulabilmesi için

geoteknik uzmanının, jeoloji, mimari ve statik grupları ile beraber çalışması önem arz

etmektedir.

İdare görüşü-3

: ihale kapsamında yapılacak işlerin projelendirilme aşamasında

önem arz eden şehir ve bölge planlama hizmetleri kısmı açık kalmış olup işleyişin sağlıklı

olması ve diğer meslek gruplarıyla ilişkisinin sağlanabilmesi için tüm teknik personelin açık

bir şekilde gruplanması gerekmektedir.” ifadelerine,

“B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (3 puan)” kriterine ilişkin

olarak ortalama 2,20 puan aldığı ve her bir üye tarafından puan kırılma gerekçelerinin

maddeler halinde sayıldığı, anılan gerekçelere ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet

başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik cevaplarının idarece

değerlendirildiği ve şikayete cevap yazısında;

İdare görüşü:

“

Organizasyon şeması içerisinde tanımlanan iş dağılımının yüzeysel

hazırlanmış olduğu tespit edilmiştir. Sadece meslek grupları şematik olarak belirtilmiş olup

ekip/grup elemanlarının açılımı belirtilmemiştir. Poz kalemlerine yönelik detaylı grafiksel

gösterim bulunmamaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin “B)

İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş

Tanımına Uygunluğu” maddesinin alt maddelerinde yer alan düzenlemelerden toplamda 50

Puan verileceği, maddenin alt başlığı olan “İşin Nasıl Yapılacağına” ilişkin olarak isteklilerin

en fazla 40 puan (İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların

giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan), ihale konusu iş kalemlerinin

tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 Puan

)), “İş programına” ilişkin olarak en fazla 5 puan (B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin

gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının

hazırlanması (3 Puan), B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak

adam/ay programının hazırlanması (2 Puan)), B.3 Organizasyon yapısının iş tanımına

uygunluğuna ilişkin olarak en fazla 5 puan (B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için

teklif edilen tüm Teknik Personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 Puan),

B.3.2 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (2 Puan)) alabileceği düzenlenmiş olup,

idarece maddede ihale konusu işte iş için önerilen yöntem (metedoloji) ve çalışma planı ile

organizasyon yapısının iş tanımına uygunluğu maddesi ve alt maddelerinde değerlendirmeye

esas kriterler için ayrıntılı bir düzenlemeye gidilmediği, madde kapsamında ihale konusu işte

karşılaşılabilecek sorunlar, sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirlenmesi, iş

kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş

programının hazırlanması, çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak

adam/ay programının hazırlanması, teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının

hazırlanması ve organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu hususları açıkça

belirtilmemekle birlikte söz konusu hususların neler olabileceğinin yüklenicinin öngörüsüne

bırakıldığı ve bu hususlar için çözüm önerisi getirilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi teklifi kapsamında sunduğu metodoloji dosyasında, İstanbul Genelinde

Kültür, Spor, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması ile ilgili halihazırda

devam eden ihalelerin yüklenicisi olduğunu, itirazen şikayete konu ihalede önceki ihalelerle

tamamen aynı iş kalemlerinin yer aldığını, söz konusu ihale kapsamında B) İş İçin Önerilen

Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu

maddesine ve maddenin alt maddelere ilişkin olarak çözümler üretildiğini, sorunların

çözümüne yönelik metodların yeniden ve farklı şekilde belirlenmesi gibi hususun söz konusu

olmadığını beyan etse de, ihale komisyonunca yapılan teknik değerlendirmede bu konuda tam

puan alamadığı, ihale mevzuatı gereği ihale dokümanının idarece hazırlanmasının esas

olduğu, ihale dokümanının açık, anlaşılabilir ve bir biri ile uyumlu olması gerektiği, istenilen

kriterlerin tereddüde yer verilmeyecek şekilde açık ve ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi

gerektiği, idarece uyuşmazlığa konu ihalede ihale dokümanında işte karşılaşılabilecek

sorunlara ilişkin ayrıntılı bir düzenleme yapılmadığı, ayrıntılı bir şekilde düzenleme

yapılmayan sorunların giderilmesine ilişkin başvuru sahibince beyan edilen izlenecek

yöntemin değerlendirilmesinin objektif somut bir kritere ve puanlamaya dayandırılmadığı,

her ihalenin kendi şartlarında değerlendirilmesi gerektiği, benzer konuda daha önce

karşılaşılan sorunlar ve bu sorunların giderilmesinde izlenen yöntemin başvuruya konu ihale

için puanlama kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, başvuruya konu ihalede ihale

dokümanında ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlara açıkça yer verilmemesinin

başvuru sahibini aynı idarenin aynı konulu ihalede karşılaştığı sorunlar ve bu sorunların

giderilmesinde izlediği yöntemler doğrultusunda açıklama yapmaya zorladığı, bu nedenlerle

İdari Şartname’nin “Teknik değerlendirme kriterleri” başlıklı 31’inci maddesinin “B) İş İçin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/061

: 40

: 20.12.2023

: 2023/UD.II-1581

Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına

Uygunluğu” maddesine ve maddenin alt maddeleri kapsamında karşılaşılabilecek sorunların

ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesine ilişkin

düzenlemenin ihalede belirsizliğe neden olacağı, istekliler tarafından düzenleme

doğrultusunda ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların bir birinden farklılıklar

gösterebileceği, bu farklılıklar nedeniyle yeterlik puanı olarak verilmesi öngörülen (50

Puan)’ın dağılımının tam olarak ölçülemeyeceği, bu belirsizlik nedeniyle ihale komisyonunca

sağlıklı bir teklif değerlendirmesinin de yapılamayacağı, ihale komisyonu üyeleri tarafından

da madde de belirtilen her puanlama kriteri için farklı puanlar verildiği, puanlama kriterleri

somut olaylar baz alınarak detaylı ve açık bir şekilde düzenlenmiş olsaydı komisyon

üyelerinin her birinin aynı puanlama kriteri için aynı puanı vereceği hususları bir arada

değerlendirildiğinde, “B) İş İçin Önerilen Yöntem (Metedoloji) Ve Çalışma Planı İle

Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” maddesinde yer alan düzenlemedeki

belirsizliğin 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan

saydamlığın, rekabetin ve eşit muamelenin sağlanması temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceği

değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin

“ihalenin iptaline”

olarak yukarıda yapılan değerlendirme ve tespitler doğrultusunda

verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunun

karar

“itirazen şikayet

başvurusunun reddine”

niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları