Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yozgat Bozok Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı
/
2023/1121644-2024 Yılı Hazır Yemek ve Servis Hizmeti Alım İhalesi
Bilgi
İKN
2023/1121644
Başvuru Sahibi
Canem Yemek Üretim Gıda Hayvancılık Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Yozgat Bozok Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı
İşin Adı
2024 Yılı Hazır Yemek ve Servis Hizmeti Alım İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/060
: 29
: 13.12.2023
: 2023/UH.I-1539
BAŞVURU SAHİBİ:
Canem Yemek Üretim Gıda Hayvancılık Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yozgat Bozok Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1121644 İhale Kayıt Numaralı “2024 Yılı Hazır Yemek ve Servis Hizmeti Alım İhalesi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yozgat Bozok Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından
20.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2024 Yılı Hazır Yemek ve Servis
Hizmeti Alım İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Canem Yemek Üretim Gıda Hayvancılık Nak.
Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 14.11.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 23.11.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2023 tarih ve
119853 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1355 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece temin edilen malzemelerin işin sonunda eksiksiz olarak teslim edilmemesi
durumunda, kesin teminatın gelir kaydedileceğine ilişkin doküman düzenlemesinin mevzuata
aykırı olduğu, teminatın gelir kaydedileceği durumların mevzuatta sınırlı sayıda belirlendiği,
2) Teknik Şartname’deki, yeni yemekhanelerin hizmete açılması durumunda
yüklenicinin bu yemekhanelerde de hizmet sunumu yapacağına ilişkin düzenlemenin
mevzuata aykırı olduğu,
3) İhale dokümanında tüm giderleri yükleniciye ait araç bulundurulması yönündeki
düzenlemenin hukuka aykırı olduğu,
4) Teknik Şartname’deki “Her ne sebepten olursa olsun yemek yiyen kişi sayısında
meydana gelecek azalma ve artmalar (miktarı ne olursa olsun) İdareye herhangi bir
yükümlülük getirmez.” şeklindeki düzenlemenin 4735 sayılı Kanun’un iş artışına ilişkin
hükümlerine ve hukuka aykırı olduğu,
5) İki haftalık örnek menüde puding, köri soslu tavuk vb. birçok yemeğin gramaj
listesi ve reçetesinin bulunmadığı, bunun da teklif oluşturmalarına engel olduğu,
6) İdarece görevlendirilen gıda mühendisi ve diyetisyenin şüpheli gördüğü hallerde
alacağı numunelerin analiz masraflarının yüklenici tarafından karşılanacak olmasının ve
analiz sayısının net olmamasının belirsizlik yarattığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/060
: 29
: 13.12.2023
: 2023/UH.I-1539
7) Yemeklerin önceki günün tüketiminden %10 fazla olacak şekilde hazırlanması
gerektiğine ilişkin Teknik Şartname düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu iddia
edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Kesin teminat ve ek kesin
teminatların geri verilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “Taahhüdün, sözleşme ve ihale
dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye
herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek
kesin teminatların;
…
b) Yapım işleri dışındaki işlerde Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin
getirildiği saptandıktan sonra; alınan mal veya yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi
halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde
ise tamamı yükleniciye iade edilir.
Yüklenicinin bu iş nedeniyle idareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçları ile
ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanunî vergi kesintilerinin yapım işlerinde kesin
kabul tarihine, diğer işlerde kabul tarihine veya varsa garanti süresinin bitimine kadar
ödenmemesi halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatlar
paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir.
İşin konusunun piyasadan hazır halde alınıp satılan mal alımı olması halinde, Sosyal
Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi şartı aranmaz.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale konusu iş “700.000 öğün yemeğin;
malzeme ve işçilik dahil pişirilmesi, yemekhanelere taşınması, korunması ve her türlü servis
hizmetleri ile bulaşıkların toplanarak yıkanması” olarak tanımlanmış,
Teknik Şartname’nin 5.6’ncı maddesinde “Yüklenici Firma, mutfak ve yemekhaneleri
teslim edilen malzemelerle beraber sözleşme süresinin bitiminde eksiksiz olarak idareye teslim
edecektir. Teslim edilmediği durumlarda tüm masraflar Yüklenici Firmanın son hak edişinden
veya teminatından kesilecektir. Kendisine ait olan mal ve cihazları almadığı takdirde depoya
kaldırılacak ve iki ay sonra tasfiye edilecektir. Yüklenici Firma bu nedenle idareden tazminat
dâhil hiçbir hak talebinde bulunmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarece yükleniciye teslim edilen malzemelerin eksik şekilde iadesi durumunda
yüklenicinin idareye karşı borç altına gireceği açık olup, 4735 sayılı Kanun’un 13’üncü
maddesinin lafzından, yüklenicinin idareye karşı ihale konusu işten doğan borçlarından kabul
tarihine kadar ödenmeyenler için, bu tarih sonrasında borca karşılık kesin teminattan mahsup
edilecek tutar ile sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Mevzuatta anılan borca ilişkin sınırlı sayıda
bir belirleme yapılmadığı, öngörülen yaptırımın da teminatın gelir kaydedilmesi değil, paraya
çevrilerek borcun mahsup edilmesi olduğu görülmüş, Şartname düzenlemesinin bahse konu
hükme aykırılık içermediği ve başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/060
: 29
: 13.12.2023
: 2023/UH.I-1539
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında
yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve
hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının
zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;
a)Sözleşmeye esas proje içinde kalması,
b)İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak
mümkün olmaması,
Şartlarıyla, … birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla
yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20’sine kadar oran dâhilinde, süre hariç sözleşme ve ihale
dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir…” hükmü,
Teknik Şartname’nin 3.19’uncu maddesinde “Yüklenici Firma Yozgat Bozok
Üniversitesi Merkez Yemekhanesi ve Mutfağı, Yozgat Meslek Yüksekokulu, Akdağmadeni
Meslek Yüksekokulu, Akdağmadeni Sağlık Yüksekokulu, Sorgun Meslek Yüksekokulu,
Boğazlıyan Meslek Yüksekokulu, Yerköy Adalet Meslek Yüksekokulu, Sağlık Bilimleri
Fakültesi, Şefaatli Meslek Yüksekokulu, Diş Hekimliği Fakültesi, İlahiyat Fakültesi,
Mühendislik-Mimarlık Fakültesi, Çekerek Fuat Oktay Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu,
Tıp Fakültesi, Sarıkaya Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Yüksekokulu olmak üzere 15
yemekhanede hizmet verecektir. Üniversitemizce Yozgat ili sınırları içinde yeni
yemekhanelerin hizmete açılması durumunda Yüklenici Firma bu yemekhanelerde de hizmet
vermekle yükümlüdür.” düzenlemesi yer almaktadır.
Malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde yemek üretiminin ve dağıtımının
yapılacağı yerlerin tereddüde mahal vermeyecek şekilde düzenlenmesinin isteklilerin teklif
birim fiyatlarını sağlıklı belirlemesinde önemli olduğu, başvuruya konu ihalede yemek
hizmetinin sunulacağı yemekhanelere Teknik Şartname kapsamında yer verildiği görülmüş,
yeni yemekhanelerin açılması durumunda da 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri
Kanunu’nun 24’üncü maddesi kapsamında ihalenin birim fiyatı üzerinden hizmetin
sürdürülmesinin olanaklı olduğu, mahiyeti itibariyle yemek hizmetinin kesintisiz devam
ettirilmesine yönelik getirilen söz konusu düzenlemenin istisnai bir durum olup, zorunlu
hallerin ortaya çıkması durumunda yemek hizmetinin aksatılmasını önlemeye yönelik olduğu,
dolayısıyla idare tarafından yapılan düzenlemenin mevcut haliyle isteklilerin teklif fiyatlarını
oluşturmalarını engelleyecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesinde “Yüklenici Firma kampüste, il merkezi ve
ilçelerdeki yemek hizmeti veren birimleri kontrol etmek, denetlemek ve yemekhane iş ve
işlemlerinde kullanılmak üzere (banka işlemler vb.) şoförüyle birlikte tüm giderleri kendine
ait olmak üzere istenildiğinde bir araç görevlendirecektir. Söz konusu araçla eğitim öğretim
döneminde aylık 500 km; eğitim öğretimin olmadığı dönemlerde ise aylık 200 km yol
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/060
: 29
: 13.12.2023
: 2023/UH.I-1539
yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale konusu işin Yozgat İli’nin farklı ilçeleri de dahil 15 yemekhanede görüleceği
dikkate alındığında, muhtelif işlerde kullanılmak üzere şoförlü bir araç görevlendirilmesine
ilişkin düzenlemenin işin niteliğine aykırılık teşkil etmediği, kullanılacak aracın kat edeceği
mesafenin açıkça belirtildiği ve istekli olabilecekler nezdinde teklif hazırlanmasında
belirsizlik yaratacak nitelikte olmadığı değerlendirilmiş, başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin Genel Hükümler kısmının 3.5’inci maddesinde “Her ne
sebepten olursa olsun yemek yiyen kişi sayısında meydana gelecek azalma ve artmalar
(miktarı ne olursa olsun) İdareye herhangi bir yükümlülük getirmez.” düzenlemesi,
3.24’üncü maddesinde de “Personele ve öğrenciye Bank24 Jet Kartlar (kampüs kart)
Banka tarafından verilecektir. Sistemden alınan raporlar ile hak edişler ödenecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yemek hizmeti alımı ihalelerinde öğün miktarlarının idare tarafından tahmini olarak
hesaplandığı ve yaklaşık maliyetin de idarece hesaplanan öğün miktarlarına göre belirlendiği,
istekliler tarafından tekliflerin idarece tahmini olarak belirlenen ve ihale dokümanına
yansıtılan öğün miktarlarına göre oluşturulacağı, işin yürütülmesi sırasında ise hizmetten
faydalanacak kişilerin sayısındaki değişmelere bağlı olarak, idarece ihaleye çıkılmadan önce
ihtiyacın tespiti aşamasında tahmini olarak belirlenen öğün miktarlarının değişmesinin
gündeme gelebileceği, idarenin sadece faydalandığı hizmetin bedelini ödemesine yönelik
olarak düzenleme yapmasının da kamu yararının sağlanmasına yönelik olduğu açıktır. Aksi
takdirde idarenin faydalanmadığı hizmetin bedelini ödemekle karşı karşıya kalabileceği, ihale
konusu alanda faaliyet gösteren ve bu alanda tecrübe sahibi olan isteklilerden de bu hususları
göz önünde bulundurarak tekliflerini hazırlamalarının bekleneceği, bu çerçevede iddia konusu
Teknik Şartname düzenlemesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup başvuru
sahibinin iddiası yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı
ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede
asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin
içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikayet dilekçesinde, iki haftalık örnek menüdeki “puding ve köri soslu tavuk
ile vb. yemekler” ifadesine yer verildiği görülmüş, 40 farklı yemekten oluşan menüye yönelik
iddiaya ilişkin inceleme dilekçede adı açıkça belirtilen puding ve köri soslu tavuk esas
alınarak yapılmıştır.
İhale dokümanında yer alan “Yemeklerin İhtiva Edeceği Malzemelerin Çiğ Olarak
Cins ve Miktarlarını Gösterir Liste”de bahse konu her iki yemek çeşidi için de malzeme ve
gramaj listesine yer verildiği anlaşılmış, başvurunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/060
: 29
: 13.12.2023
: 2023/UH.I-1539
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 6.10’uncu maddesinde “Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı
tarafından görevlendirilen gıda mühendisi ve diyetisyenin şüpheli gördüğü hallerde (ürünün
tat, koku, görünüş, ambalaj vb. konusunda tereddüt edildiğinde) satın alınan parti numaralı
ürünlerden numune alınarak, Türk Gıda Kodeksine uygunluğunun kontrolü açısından yetkili
bir laboratuvara analiz amaçlı gönderilecek ve analiz ücreti Yüklenici Firma tarafından
ödenecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 6.26’ncı maddesinde “Aylık ilan edilen yemek menüsünden
rastgele seçilecek olan bir menünün analizi ayda bir kere yapılacaktır. Mutfak içinde
belirlenecek noktalara uygun bir gıda laboratuvarı tarafından SWAP analizi, yılda iki kere
kurum gıda mühendisi/ diyetisyeni tarafından belirlenen zamanda yapılacaktır ve belirtilen
tüm analizlerin ücreti Yüklenici Firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Şartnamede, standart analizlerin hangi sayıda ve ne şekilde yapılacağının açıkça
belirtildiği, başvuru sahibinin iddia konusu yaptığı Teknik Şartname’nin 6.10’uncu
maddesindeki düzenlemenin ancak yetkili personelin yemeğin kalitesi konusunda (tat, koku
vs.) şüpheye düştüğü durumlarda analiz yapılmasını öngördüğü, işin niteliği gereği aksi bir
durumun kabulünün mümkün olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının reddi gerektiği
değerlendirilmiştir.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin 3.26’ncı maddesinde “Yemek yiyen toplam öğrenci ve personel
sayısı, bir hafta önceki aynı güne ait satılan yemek sayısı, bir önceki gün satılan yemek sayısı
ve günün popülaritesi esas alınarak %10 fazla olacak şekilde belirlenir. Yüklenici Firma bu
sayıya göre yemek hazırlığı yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu Şartname maddesinin, hizmetin aksamadan sürdürülmesi amacıyla
bir önceki gün tüketilen yemek sayısının makul bir oranda arttırılarak sunumunu öngördüğü,
birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede, bahse konu düzenlemenin istekli
olabilecekler nezdinde fiyat teklifi hazırlanmasında tereddüt yaratacak nitelik taşımadığı
değerlendirilmiş olup, bu husustaki başvurunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/060
: 29
: 13.12.2023
: 2023/UH.I-1539
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.