Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Isparta Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
/
2023/1154597-7 Kısımlı Mamul Yemek Hizmeti Alımı, Servisi ve Sonrası İşlemler Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2023/1154597
Başvuru Sahibi
Çözüm Kurumsal Danışmanlık Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnşaat Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Isparta Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
İşin Adı
7 Kısımlı Mamul Yemek Hizmeti Alımı, Servisi ve Sonrası İşlemler Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/061
: 11
: 20.12.2023
: 2023/UH.I-1556
BAŞVURU SAHİBİ:
Çözüm Kurumsal Danışmanlık Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnşaat Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1154597 İhale Kayıt Numaralı “7 Kısımlı Mamul Yemek Hizmeti Alımı, Servisi ve
Sonrası İşlemler Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Isparta Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 30.11.2023 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 Kısımlı Mamul Yemek Hizmeti Alımı, Servisi ve Sonrası
İşlemler Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çözüm Kurumsal Danışmanlık Sosyal
Hizmetler Bilgisayar İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.11.2023 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
11.12.2023 tarih ve 121167 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.12.2023 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1397 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’de yumurta evsafına ilişkin olarak 65-72 gr aralığına yer
verilmekle birlikte, gıda rasyonunda yumurta için 65 gram olarak net bir belirleme yapıldığı,
bu iki düzenlemenin birbiriyle çelişmesi nedeniyle teklif verme esnasında istekliler ile ihaleyi
yapan idare arasında ihtilaf yaşanabileceği,
2) Teknik Şartname’nin gıda maddeleri özellikleri başlığı altında pirincin Trakya veya
Gönen Baldo cins marka istenmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Şartnameler”
başlıklı 12’nci maddesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı
maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanında yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı belgenin
“Yumurta (Tavuk)” başlıklı kısmında “…5.Yumurtalar en az 65 gr – 72 gr ağırlığında
olmalıdır.” düzenlemesi yer almakta olup, “Gıda Rasyonu” başlıklı belgede ise yumurta
gramajı için 65 gr olacak şekilde belirleme yapılmıştır.
Yapılan incelemede, iddiaya konu düzenlemelerde yumurta gramajı için yapılan
belirlemeler dikkate alındığında, yumurtanın gramajının en az 65 gr olması gerektiğinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/061
: 11
: 20.12.2023
: 2023/UH.I-1556
açıkça anlaşıldığı görülmüştür. Bu itibarla, yapılan düzenlemelerin istekliler tarafından
sağlıklı ve eşit şartlarda teklif oluşturulmasını engellemediği anlaşıldığından, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde
“…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde (1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu
şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.
İhale dokümanında yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı belgenin “Pirinç
(Baldo Pilavlık / Basmati)” başlıklı kısmında “…2. Pirinç son sene mahsulü ve fabrikada
temizlenip, ayıklanmış, iyi pilav olma vasfına haiz tabii renkte, tatta ve kokuda, Trakya veya
Gönen BALDO cins olacaktır. Tip A olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı belgede pirinç girdisine
yönelik yer alan düzenlemede, pirinç cinsinin Trakya veya Gönen Baldo olarak belirtildiği,
dolayısıyla bu düzenleme ile pirincin marka veya modeline değil cinsine yönelik bir belirleme
yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, iddia konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru
sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet
başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine
bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/061
: 11
: 20.12.2023
: 2023/UH.I-1556
tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi
yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru
bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması
halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer
verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı
bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanunun
öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun
gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin
aktarılan hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.