2023/UH.I-29 - Kamu İhale Kararı - 4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 37

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-29

BAŞVURU SAHİBİ:

BMM Birleşik Müteahhitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/164249 İhale Kayıt Numaralı “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay

Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 12.04.2022

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör

Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak BMM

Birleşik Müteahhitler Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.nin 26.05.2022 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

10.06.2022 tarih ve 27381 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2022 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 28.12.2022 tarihli ve

2022/MK-351 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/606-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin itirazen şikâyete konu 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci,

8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 14’üncü, 15’inci, 16’ncı, 17’nci, 19’uncu,

20’nci, 21’inci, 22’nci, 23’üncü, 24’üncü, 25’inci, 28’inci, 29’uncu, 30’uncu, 31’inci,

33’üncü, 34’üncü, 35’inci, 36’ncı ve 37’nci kısımlarında geçerli teklif sahibi olan;

a) Turkuaz İSG Sos. Hiz. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölç. Mer. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti., Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş., Kaya Yapı

Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş., Yaman Ener. Yat. Ür. Maden. İnş. Tic. A.Ş., İşsan İnş. Tic. ve

San. Ltd. Şti., Rönesans Rest. Mimar. A.Ş., FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic.

Ltd. Şti., Timerk Ener. İlet. Ür. Dağ. Elekt. Maden. Mak. ve Tes. Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.,

Bozak Ener. San. ve Tic. A.Ş., Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş., Yamanlar Tur.

Maden. Ener. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. - Gülkar Müh. Ener. Tem. Gıda İnş. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı ve Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı

Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yeterlik bilgileri tablosunun mevzuata

uygun doldurulmadığı,

b) Anılan istekliler tarafından standart forma uygun birim fiyat teklif mektubu ve

birim fiyat teklif cetveli sunulmadığı, birim fiyat teklif mektubunun mevzuata uygun

olmadığı,

c) Sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun

olmadığı, iş deneyim belgelerinde yer alan ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 37

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-29

bulunmayan işlerin ayrıştırılması halinde ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarının

sağlanamadığının görüleceği, ayrıca özel sektöre yapılan işlere ilişkin iş deneyim belgesi

sunan istekliler tarafından sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal

Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenmiş belgelerin sunulmadığı, sunulan faturaların meslek

mensubu veya vergi dairesi onayının bulunmadığı, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan

tarihinden önce yatırıldığına ilişkin belgelere yer verilmediği,

ç) Sunulan geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, yeterlik

bilgileri tablosunda teminat mektuplarının e-teminat olarak yanlış beyan edildiği, teminat

miktarının ve süresinin yeterli olmadığı, geçici teminat mektubundaki referans numarası ile

belge olarak sunulan geçici teminat mektubundaki referans numarasının birbiriyle çeliştiği,

geçici teminat mektuplarının mevzuata uygun olmadığı,

d) Sunulan bilanço ve eşdeğer belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesindeki

kriterleri sağlamadığı, iş hacminin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesindeki kriterleri

sağlamadığı, iş hacminin tevsiki için sunulan belgelerin eksik olduğu, cironun hangi yıllara

ait olduğunun belirtilmediği,

e) Anılan istekliler adına e-teklifi imzalayan kişilerin şirketi temsil ve ilzama

yetkisinin bulunmadığı, sadece ihale dokümanı satın alma yetkisinin bulunduğu, şirketi

temsile yetkili kişilerin değiştiği, dolayısıyla teklif mektubunun temsile yetkili olmayan

kişiler tarafından imzalandığı, söz konusu istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosu

doldurulurken şirketin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazeteleri ile “ortaklara ait

bilgiler” bölümünün eksik ve hatalı doldurulduğu,

2) Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. ve Kaya Yapı

Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. tarafından itirazen şikâyete konu ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü,

4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 14’üncü, 16’ncı, 17’nci, 21’inci, 22’nci,

23’üncü, 24’üncü, 25’inci, 32’nci, 33’üncü ve 36’ncı kısımlarına İş Ortaklığı olarak teklif

sunulmuşken, anılan isteklilerin ihalenin 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 15’inci, 19’uncu, 20’nci,

27’nci, 30’uncu, 31’inci, 34’üncü, 35’inci ve 37’nci kısımlarına ayrı ayrı teklif sundukları,

isteklilerin ayrı ayrı teklif sunulan kısımlardaki teklif fiyatlarının birbirine çok yakın olduğu,

yine 34’üncü ve 35’inci kısımlarda Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve

Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmayarak Kaya Yapı Grup Elekt.

İnş. Taah. A.Ş.nin 34’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, 35’inci

kısımda ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olmasının sağlandığı,

bunun yanında hem İş Ortaklığı olarak hem de ayrı ayrı istekli olarak yapılan aşırı düşük

teklif açıklamalarında aynı firmalardan aynı fiyat teklifi alınmasının rekabeti engelleyici

nitelikte olduğu ve isteklilerin ihale kararını etkileyen tutum içinde bulunduklarını gösterdiği,

anılan isteklilerin ihalenin aynı kısımlarına ayrı ayrı teklif vermesinin dolaylı olarak alternatif

teklif verme anlamına geleceği, isteklilerin ihaleye girmeden önce birbirlerinin tekliflerinden

haberdar oldukları, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d)

bendinde yer alan hüküm gereğince tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve gerekli

yaptırımların uygulanması gerektiği,

3) İdareye yapılan şikâyet başvurusunda, “önemli teklif bileşeni olarak sadece 5 gider

kalemi için açıklama istenmesinin, sunulan tekliflerin maliyet analizinin yapılması ve

geçerliliği ile ilgili kanaate varılması için yeterli olmadığı, bu durumun sınır değerin üzerinde

teklif sunan istekliler açısından haksız rekabete yol açacağı ve rekabetin sağlanması ile eşit

muamele ilkelerine aykırılık oluşturacağı” iddiasına yer verildiği, ancak idarece iddianın süre

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 37

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-29

yönünden reddedildiği, söz konusu değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu, şikâyet ve

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için kesinleşen ihale kararının varlığının

gerektiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu tarafından alınan

kararlara ilişkin olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olunmasının,

aynı hususlara ilişkin olarak kesinleşen ihale kararına diğer isteklilerce şikâyet ve itirazen

şikâyet başvurusunda bulunulamayacağına ilişkin açık bir mevzuat hükmünün bulunmadığı,

yine aşırı düşük tekliflere ilişkin olarak hak kaybına veya zarara uğradığını iddia eden

isteklilerce yapılacak şikâyet başvuruları için şikâyet süresinin kesinleşen ihale komisyonu

kararının tebliğinden itibaren başlatılması gerektiği, idarece iddianın süre yönünden

reddedilmesi kararının mevzuata aykırı olduğu, bu kapsamda önemli teklif bileşenlerinin

belirlenmesi hususunda idarenin sınırsız takdir yetkisinin bulunmadığı, sınır değerin altında

bulunan istekliler tarafından sunulan tekliflerin gerçek piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp

yansıtmadığının ve teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip

gerçekleştirilemeyeceğinin tespiti için sadece 5 kaleme yönelik açıklama istenmesinin,

sunulan tekliflerin maliyet analizinin yapılması ve geçerliliği ile ilgili kanaate varılmasına

yetmeyeceği, 7/24 hizmet olarak verilecek bir işte her bir Transformatör Merkezine,

termovizyon cihazı (el tipi termal kamera), lisanslı Windows 10 Pro (TR) 64 bit ve MS Office

(2016) (TR) kurulu 1 adet masaüstü bilgisayar, çok fonksiyonlu (tarayıcılı) lazer yazıcı, lazer

faks cihazı, haberleşme giderlerine ilişkin aylık asgari 10 GB internet, 1000 dk. konuşma,

1000 SMS özellikli 1 adet GSM hattı ve cep telefonu ve personel çalıştırılmasına dayalı olan

ihale konusu iş için yapılması gereken İSG uzmanı ve İSG hekim giderleri ve servis hizmeti

gibi maliyet açısından büyük bir bedel tutacak kalemlere ilişkin açıklama istenmemiş

olmasının sağlıklı bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması anlamına geldiği,

4) İhalenin itirazen şikâyete konu 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci,

8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 14’üncü, 15’inci, 16’ncı, 17’nci, 19’uncu,

20’nci, 21’inci, 22’nci, 23’üncü, 24’üncü, 25’inci, 28’inci, 29’uncu, 30’uncu, 31’inci,

33’üncü, 34’üncü, 35’inci, 36’ncı, 37’nci kısımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında

bulunan isteklilerin açıklamalarının mevzuata ve ihale dokümanı düzenlemelerine aykırı

olduğu, şöyle ki;

a) Söz konusu kısımlara ilişkin açıklama yapan isteklilerin açıklama kapsamında

sundukları bilgi ve belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen

usul ve esaslara uygun olmadığı, belgelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci

maddesinde yer alan “Verilen hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif

sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmetin

özgünlüğü” gibi hususları içermediği, sunulan belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması için

yeterli olmadığı, önemli teklif bileşenlerine ilişkin olarak, istekliler tarafından hangi bilgi ve

belgelerin sunulduğu ve açıklamaların gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığına ilişkin bir

değerlendirme yapılmadan idarece uygun görülmesinin sınır değerin üzerinde teklif sunan

istekliler açısından haksız rekabete yol açacağı, bu durumun ise rekabetin sağlanması ve eşit

muamele ilkelerine aykırılık oluşturacağı, bu kapsamda anılan istekliler tarafından aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında sunulan tüm bilgi ve belgelere ilişkin gerekli incelemenin

yapılması gerektiği,

b) Birim fiyat teklif cetvelinde işçilik dışında ayrı satır açılan ot ve yabancı cisim

çevre temizliği, servis hizmeti bedelleri ve genel malzeme ve genel giderler için karar pulu,

damga vergisi ve KİK payının hesaplanması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında sunulan maliyet analiz formlarında isteklilerce söz konusu hesaplamalara yer

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 37

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-29

verilmediği, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülerek ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekliler tarafından kesin teminat bedelinin yaklaşık

maliyetin %9’u üzerinden hesaplanarak analiz formunda gösterilmesi gerektiği, ancak anılan

hususa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı,

c) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen klimaların periyodik bakım onarım

giderleri, yangın söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderleri ve transformatör

merkezi ot ve çevre temizliği giderlerinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin sadece

malzeme giderlerinden oluştuğu, işçilik maliyetlerini içermediği,

ç) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen mühendis araç kira bedelinin

tevsikinde kiralama sözleşmesinin tek başına yeterli olmadığı, araçlara ilişkin teknik

yeterlilikleri gösteren belgelerin de sunulması gerektiği,

d) İdarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen mühendis araç yakıt gideri ve

mühendis araç kira bedelinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat teklifi ile birlikte ihale konusu iş

kapsamında kullanılacak araçların akaryakıt tüketim oranına ilişkin bilgi ve belgelerin ve

EPDK tarafından ilan edilen akaryakıt fiyat tarifelerini gösteren belgelerin sunulmadığı,

e) 36 ay süreli yıllara yaygın olan itirazen şikâyete konu ihalede idarece önemli teklif

bileşeni olarak belirlenen kalemlerin her yıl tekrarlanacak işlerden olduğu, istekliler

tarafından mühendis araç kira bedeli, klimaların periyodik bakım onarım giderleri, yangın

söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderleri ve transformatör merkezi ot ve çevre

temizliği giderlerinin tevsikine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinin Yurtiçi Üretici Fiyatları

Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden

güncellenmediği,

f) “Ot ve yabancı cisim çevre temizliği” iş kalemi için isteklilerce açıklama

kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde, fiyat tekliflerinin dayanağı olarak sunulan

tutanaklarda ve birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan tutarların birbirinden farklı olduğu,

öte yandan, idarece yaklaşık maliyet hesap cetvelinde “Ot ve yabancı cisim çevre temizliği” iş

kaleminin bedelinin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün 56.950.1005 poz numaralı

“Tırpan ile çim ve çayır biçme” pozunun 2021 yılı fiyatı güncellenerek belirlendiği, istekliler

tarafından anılan iş kalemine ilişkin alınan fiyat tekliflerinin yaklaşık maliyette öngörülen

bedelin çok altında olduğu, dolayısıyla tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, öte yandan Teknik

Şartname’nin 8’inci maddesinde yer verilen düzenlemeler gereğince ihale konusu iş

kapsamında yüklenici tarafından sadece ot biçme işleminin yapılmayacağı, Transformatör

Merkezleri sahası içinde yer alan enerjisiz bölümlerdeki yabancı cisimler ve çevre temizliği,

mevcut yeşil alanların ve ağaçların korunmasına yönelik çalışmalar ve haşerat, kemirgen ve

sürüngenlere karşı korunma ile ilaçlama faaliyetlerinin de gerçekleştirileceği, bu itibarla söz

konusu kalemlerin de önemli teklif bileşeni olduğu, ancak fiyat tekliflerinin sadece ot biçme

maliyetine ilişkin olarak alındığı,

g) İstekliler tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanaklarının (EK-O.6) mevzuata

uygun olmadığı, fiyat teklifi üzerinde yer alan fiyatların, firmanın son geçici vergi

beyannamesi döneminde yapılan alış ve satış faturaları üzerinden hesaplanması gerektiği

halde belgelerin herhangi bir alış ve satış faturası olmadan düzenlendiği, satış tutarı tespit

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 37

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-29

tutanaklarında belirtilen geçici vergi beyanname dönemindeki alış ve satış faturalarının

toplamının, sunulan tutanaktaki tutarlarla örtüşmediği, fiyat teklifleri üzerinde meslek

mensubu tarafından yazılması gerekli olan ibarenin bulunmadığı, iletişim bilgilerinin

belirtilmediği ve kaşelenmediği, kaşeleme işlemlerinin mevzuata uygun yapılmadığı, ayrıca

fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin 25.05.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

idarenin 31.05.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.05.2022

tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 10.06.2022 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 07.07.2022 tarihli ve

2022/UH.I-861 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen

mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,

- İhalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı, 7’nci, 9’uncu, 10’uncu, 17’nci,

23’üncü, 29’uncu ve 33’üncü kısımları için Turkuaz İSG Sos. Hizm. İş Sağ. ve Güv. Çevre

Ölçüm Merkezi Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci, 28’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin

olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya

YapıGrup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın,

- İhalenin 11’inci, 12’nci, 13’üncü, 15’inci, 19’uncu, 20’nci, 30’uncu, 31’inci,

34’üncü, 35’inci ve 37’nci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv.

Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş.nin,

-İhalenin 3’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Rönesans

Restorasyon Mimarlık A.Ş.nin,

- İhalenin 35’inci kısmına ilişkin olarak İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 6’ncı, 17’nci, 22’nci, 25’inci ve 28’inci kısımlarına ilişkin olarak Timerk

Enerji İletim Üretim Dağıtım Elekt. Madencilik Mak. ve Tes. Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 28’inci kısmına ilişkin olarak Mostar Grup Restorasyon Yapı Enerji Tic.

San. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 25’inci, 29’uncu, 30’uncu ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak FRS Tem.

Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 3’üncü, 4’üncü, 11’inci, 21’inci, 34’üncü, 35’inci ve 37’nci kısımlarına

ilişkin olarak Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesine yer verilerek "1) İhalenin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10,

11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 ve 37’nci kısımlarına

ilişkin olarak anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 37

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-29

düzeltici işlem belirlenmesine,

2) İhalenin 8, 16, 24, 27 ve 36’ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine”

karar verildiği,

21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklilerin

yeniden belirlendiği ve sözleşmelerin imzalandığı,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Anık Müh.

Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 12.

İdare Mahkemesinin 07/12/2022 tarihli ve E: 2022/1751 ve K: 2022/ 2022/2629 sayılı

kararında “…"Mühendis araç yakıt giderlerine" ilişkin olarak;

Davacı şirket tarafından ihalenin 20. ve 31. kısımlarına yönelik, dâhil olduğu iş

ortaklığı tarafından da 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına yönelik, Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire

95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km'deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın

teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri

tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve araç

kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı

zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km'deki ortalama yakıt tüketiminin 6.6

It olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının

farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının

tevsik edilemediği, akaryakıt tüketimine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı

belirtilerek davalı idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacı şirket tarafından ihalenin 20. ve 31. kısımlarına yönelik, dâhil

olduğu iş ortaklığı tarafından da 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına yönelik sunulan aşırı düşük

teklif açıklamasında aracın yakıt tüketiminin 6.6 lt olduğunu gösteren teknik özelliklerin yer

aldığı yetkili servis tarafından onaylanan bir belgenin sunulmadığı, bunun yerine yakıt

tüketimine ilişkin olarak internet sitesinden alınan çıktının kullanıldığı, araç yakıt giderinin

araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplanmadığının anlaşıldığı, sunulan çıktının aracın

yakıt tüketimini açıklamaya elverişli bilgi ve belge olarak kullanılamayacağı hususları

dikkate alındığında, davacı şirketlerin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.2’inci

maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu kurul kararında bu yönüyle hukuka

aykırılık bulunmamaktadır.

"Ot ve çevre temizliği giderlerine" ilişkin olarak;

…Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yapılan açıklamalar ve dosya

kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, üçüncü kişilerden

alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği

anlaşılmakta olup davalı idarece, davacı tarafından dava konusu ihale kapsamında "ot ve

çevre temizliği" giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan firmanın, Sicil Tasdiknamesindeki

faaliyet konusuna dayanılarak "ot ve çevre temizliği" alanında faaliyetinin bulunmadığı

gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişse de, davacı

tarafından ileri sürülen hususlar (fiyat teklifi alınan firmanın, uzun yıllar boyunca, özellikle

ihaleyi gerçekleştiren idare nezdinde ot ve çevre temizliği ile ilgili faaliyet yürüttüğünden bu

alanda bilinen firmalardan biri haline geldiği, bu nedenle adı geçen firmadan alınan

tekliflerin değerlendirilmiş olduğu, anılan firma tarafından yıllardır bu alanda fatura

kesilerek vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiği) da gözetilmek suretiyle, davacının

sunduğu fiyat teklifinin alındığı firmanın "ot ve çevre temizliği" alanında faaliyetinin bulunup

bulunmadığına ilişkin olarak yalnızca Sicil Tasdiknamesindeki faaliyet konusuyla bağlı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 37

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-29

kalınmaksızın ilgili firmanın, faaliyet alanına yönelik olarak daha kapsamlı bir araştırma ve

inceleme yapılmak suretiyle değerlendirmede bulunulması gerekirken eksik inceleme ile tesis

edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararının, ihalenin 20. ve 31. kısımlarına ilişkin olarak

davacının, 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına ilişkin olarak ise davacı şirketin dâhil olduğu iş

ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında bu yönüyle hukuka

uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline

karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi, Ankara 12. İdare Mahkemesinin

07/12/2022 tarihli ve E: 2022/1751 ve K: 2022/ 2022/2629 sayılı kararındaki gerekçeler

üzerine, başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında yer alan “Anık Müh. Elekt. Mak. İnş.

Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış.

Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif

açıklamalarının, açıklama kapsamında sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından

alınan fiyat tekliflerine yönelik kısmının yeniden incelenmesi” ile sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler

doğrultusunda ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle

sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.1.…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir… ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…

25.3.4. Diğer giderler:

25.3.4.1 Teknik Şartname Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve

Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname Madde-10'da belirtilen Ulaşım ve Servis giderleri.

25.3.4.2 Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği Giderleri: Teknik Şartname Madde-8 de

belirtilen Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği giderleri...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Transformatör Merkezi Ot ve Çevre Temizliği” başlıklı 8’inci

maddesinde “Transformatör Merkezinde enerjili kısımların dışında kalan donanım ve

yapıların da temizliği Yükleniciye ait olacaktır.

Bu kapsamda;

8.1- Teknik şartname eki “Transformatör Merkezleri Karakteristik Bilgileri”

tablosunda (Ek-8) m²bilgileri verilen Transformatör Merkezlerinin sahası içinde yer alan

enerjisiz bölümlerdeki ot temizliği, yabancı cisimler ve çevre temizliği her türlü emniyet

tedbirleri alınarak Yüklenici tarafından periyodik olarak temizlenecektir.

8.2- Bahse konu iş Nisan ve Eylül aylarında (İdarece değiştirilebilir.) yılda 2 kez

yaptırılacak olup sahanın durumuna göre ihtiyaç duyulması halinde birden fazla da

yaptırılabilecektir.

…

8.4- Ot Temizleme döneminde işin tamamlanmasına müteakip Birim Fiyat Teklif

cetvelinde yer alan teklif edilen m²birim fiyatı üzerinden (Birim fiyat x toplam temizlenen

alan m2) her bir ot biçme dönemi için ödeme yapılacaktır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 37

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-29

8.5- Transformatör Merkezindeki mevcut yeşil alanların ve ağaçların korunmasına

yönelik (bakım, sulama vs.) çalışmalar Yüklenici tarafından yapılacaktır.

…

8.7- Transformatör Merkezinde enerjili ve/veya enerjisiz bölümlerdeki haşerat,

kemirgen ve sürüngenlere karşı korunma ile ilaçlama faaliyetleri kapsamında yapılacak

giderler İdarece karşılanacaktır. Yüklenici personeli bu kapsamda İdare tarafından verilecek

görevleri yerine getirecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin TEİAŞ’a bağlı 21 Bölge Müdürlüğünde, toplam

688 TM’nin; 186 TM işletme sorumlusu mühendis, 688 TM işletme mesul ve dinlendirme

teknisyeni, 2.396 TM işletme teknisyeni ile 96 engelli büro personeli olmak üzere, toplam

3.366 personelle ve 37 kısım olarak 36 ay süre ile işletilmesi işi olduğu ve personel

çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu,

İhalenin şikâyete konu kısımlarının birim fiyat teklif cetvelinde personel maliyeti

dışında “ot yabancı cisim çevre temizliği ile malzeme ve diğer giderler”in yer aldığı,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

malzeme giderlerinin “Teknik Şartname Madde-7'de belirtilen ve Teknik Şartname Ek-2, Ek-

3’de yer alan malzeme giderleri” şeklinde belirtildiği; diğer giderlerin de “Teknik Şartname

Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname

Madde-10'da belirtilen ulaşım ve servis giderleri” ile “Teknik Şartname Madde-8 de

belirtilen ot, yabancı cisim ve çevre temizliği giderleri” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

İhalede toplam 29 adet ihale dokümanının indirildiği, 12.04.2022 tarihinde yapılan

ihalenin 11 kısmında (8’inci, 11’inci, 15’inci, 16’ncı, 18’inci, 19’uncu, 26’ncı, 27’nci, 32’nci,

36’ncı ve 37’nci kısımda) verilen tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle söz

konusu kısımlarda aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmediği, kalan 26 kısımda sınır

değerin altında verilen tekliflerin olduğu,

-Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup

Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci,

28’inci ve 33’üncü kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare tarafından aşırı düşük

teklif açıklaması istenildiği, tüm kısımlar için açıklama sunduğu, sunulan açıklamaların idare

tarafından uygun kabul edildiği,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ihalenin

20’inci, 31’inci, 34’üncü ve 35’inci kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare

tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihalenin 34’üncü ve 35’inci kısmında

açıklama sunmadığı, kalan 2 kısım için açıklama sunduğu ve sunulan açıklamaların idare

tarafından uygun kabul edildiği,

13.05.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile sundukları aşırı düşük teklif açıklamaları

uygun kabul edilen isteklilerin ilgili kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği;

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup

Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci, 9’uncu, 28’inci ve 33’üncü

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 37

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-29

kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif; ihalenin 14’üncü ve 21’inci

kısımlarında da ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin de ihalenin

20’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli; ihalenin 31’inci kısmında da ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık

Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek.

İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının ve ihalenin 20’nci

ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve

Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda;

“Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasından

alınan fiyat teklifleri ile Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nin sunulduğu, Esnaf ve

Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri

(hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu,

bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete

geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Bunun üzerine sunulan fiyat tekliflerinin

Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin

teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki

açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata

uygun olarak tevsik edilemediği gerekçesiyle, 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-861 sayılı

Kamu İhale Kurulu kararı ile “…- İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü

kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic.

A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif

açıklamalarının,

- İhalenin 20’nci ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar.

Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının,

…

Mevzuata uygun olmadığı ve anılan kısımlardaki aşırı düşük teklif açıklamalarının

reddedilerek adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması”na karar

verilmiştir.

Anılan Kurul kararının uygulanması amacıyla, idare tarafından alınan 21.07.2022

tarihli ihale komisyonu kararında “…07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857, 858., 859., 861.,

862. sayılı Kararlar gereği

- ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - KAYA Yapı Grup

Elek. İnş. Taah. A.Ş. (İş Ortaklığının),

Sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarında yer alan, “Mühendis araç yakıt gideri”ne

ilişkin olarak Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km’deki

ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet

sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin

yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici

belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda

100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6,6 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet

sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt

maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketim

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 37

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-29

miktarına ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmaması,

Ayrıca, “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim

firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak

söz konusu hizmetin verileceğinin taahhüt edildiği, anılan firmanın teklif verdiği alanda

faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil

Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve

yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan

alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)”

şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “Ot ve çevre

temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in

79.2.2.1. maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu

alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun

olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik

edilemediğinin anlaşılması, nedeniyle, teklifinin 1., 9., 14., 21., 28 ve 33. kısımlar yönünden

değerlendirme dışı bırakılmasına,

…

07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857., 859. ve 861. sayılı Kararlar gereği

ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.’nin