2023/UH.I-294 - Kamu İhale Kararı - 4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/012

: 16

: 08.02.2023

: 2023/UH.I-294

BAŞVURU SAHİBİ:

Timerk Enerji İletim Üretim Dağ. Elektrik Mad. Makina ve Tesisat Malz. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti.,

VEKİLİ:

Av. Ahmet Berat ÇELİK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/164249 İhale Kayıt Numaralı “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay

Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 12.04.2022

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör

Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Timerk

Enerji iletim Üretim Dağ. Elektrik Mad. Makina ve Tesisat Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin

25.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.05.2022 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 09.06.2022 tarih ve 27084 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

09.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale

Kurulunun 25.01.2023 tarih ve 2023/MK-15 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye

aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/595-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Turkuaz İSG Sos. Hiz. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölç. Mer. Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti., Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş., Kaya Yapı

Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş., BMM Birleşik Müt. Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş.,

Rönesans Rest. Mimar. A.Ş., FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Bozak

Ener. San. ve Tic. A.Ş., İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Yamanlar Tur. Maden. Ener. İth.

İhr. ve Tic. Ltd. Şti. - Gülkar Müh. Ener. Tem. Gıda İnş. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) İsteklilerin Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan ikametgâh adresleri ile birim fiyat

teklif cetvelinde belirtilen adreslerinin aynı olmadığı, yeterlik bilgileri tablolarının Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine uygun olarak doldurulmadığı, Ticaret Sicil

Gazetelerinin tarihi, sayısı ve sicil müdürlüğüne ilişkin satırların boş bırakıldığı, tabloda

anılan isteklilerin ortaklarının tamamının yer almadığı, tüzel kişiliklerin ortakları, üyeleri

veya kurucuları ile tüzel kişiliklerin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/012

: 16

: 08.02.2023

: 2023/UH.I-294

Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmadığı,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş., BMM Birleşik Müt.

Müş. İnş. Pro. Tes. Kont. Danış. A.Ş., Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş., Bozak Enerji

San. ve Tic. A.Ş., Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş. ve Gülkar Müh. Enerji Tem. Gıda İnş. ve

Tic. A.Ş.nin pay defterlerine ilişkin bilgileri beyan etmediği, söz konusu durum diğer belgeler

kullanılarak tevsik ediliyorsa, bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen "Gerçek/Tüzel Kişi"

bölümünde herhangi bir beyanda bulunulmaması sebebiyle isteklilerin ortaklık bilgilerinin

tamamının tespit edilemediği,

İstekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun

olarak sunulmadığı, standart form üzerinde değişiklik yapıldığı, birim fiyat teklif

cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun

olarak yazılmadığı, birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvellerin imzaya yetkili kişiler

tarafından imzalanmadığı,

İstekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin kısımların ve

diğer bilgilere ilişkin satırların boş bırakıldığı,

b) Gelir tablolarında yer alan ciro bedelinin istenilen oranı karşılamadığı, isteklilerin

bilanço oranlarının yeterli olmadığı, KİK025.1/H numaralı standart formda yer alan dipnotta

yuvarlama yapılamayacağı belirtilmiş olmasına rağmen yuvarlama yapılarak oranların

tutturulmaya çalışıldığı,

c) Sunulan iş deneyim belgelerinin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip

ortağına ait olduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin kullanılabilmesi için gerekli olan

ortaklık durum belgesinin mevzuata uygun olarak sunulmadığı, sunulan iş deneyim

belgelerinin kabul işlemlerinin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıl içerisinde

tamamlanmadığı, sunulan belgelerlerin İdari Şartname’de istenen kriterleri karşılamadığı ve

benzer işe uygun olmadığı, ayrıca asgari iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden

düzenlenmediği ve tutarlarının EKAP ile uyumlu olmadığı,

ç) İstekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının ihale dokümanı

kapsamındaki standart forma uygun olmadığı ve ticaret unvanının eksik yazıldığı, tutarlarının

ve sürelerinin yeterli olmadığı, üzerinde “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca bu

teminat mektubu haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin bulunmadığı,

2) İhalenin 6’ncı, 17’nci, 22’nci ve 25’inci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan

istekliler ile ihalenin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 5’inci, 7’nci, 8’inci, 9’uncu, 10’uncu, 11’inci,

12’nci, 13’üncü, 14’üncü, 15’inci, 16’ncı, 18’inci 19’uncu, 20’nci, 21’inci, 23’üncü, 24’üncü,

26’ncı, 27’nci, 29’uncu, 30’uncu, 31’inci, 32’nci, 33’üncü, 34’üncü, 35’inci, 36’ncı ve 37’nci

kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibi istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle

ki;

a) Mühendis aracının yakıt giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale

79.2.2.2’nci ve 79.2.7’nci maddelerine uygun olmadığı, yakıt maliyeti

Genel Tebliği’nin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/012

: 16

: 08.02.2023

: 2023/UH.I-294

hesaplanırken EPDK bayi listesinin hatalı biçimde kullanıldığı, ilan ve ihale tarihi

arasındaki döneme ilişkin çıktıların sunulmadığı, EPDK tarafından yayımlanan İstanbul

İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını

yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer

alan fiyatların %90’ının altında fiyatlar ile açıklama yapıldığı, sözleşme süresi dikkate

alınarak aylık ortalamalara göre değişiklik miktarının, yakıt maliyetine her yıl için ayrı

ayrı eklenmediği, yakıt maliyeti hesaplanırken araçların teknik özelliklerinin ve 100

km'deki yakıt sarfiyatının belirtildiği teknik dokümanın onaysız şekilde sunulduğu,

b)

Mühendis aracının kira bedeline ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu İhale

Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olmadığı, içeriği itibariyle yanıltıcı belge

sunulduğu, meslek mensubu tarafından tasdik edilen fiyat tekliflerinin içeriklerine esas

teşkil eden belgelerin ve kayıtların yazılı olarak talep edilmesi ve teyidinin yapılması

gerektiği, fiyat teklifinin üzerine yazılan ibarenin hatalı olduğu, ayrıca tedarikçi firma ve

SMMM tarafından yapılması gereken imza ve kaşe/mühür işlemlerinin yapılmadığı, Ek-

O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname

dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin araç kiralama alanında faaliyet

gösteren firmalardan alınmadığı, teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırı

olduğu, özetle sunulan fiyat tekliflerinin gerekli içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,

c) Klimaların bakım onarım giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın Kamu

79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara uygun olmadığı,

İhale Genel Tebliği’nin

içeriği itibariyle yanıltıcı belge sunulduğu, meslek mensubu tarafından tasdik edilen fiyat

tekliflerinin içeriklerine esas teşkil eden belgelerin ve kayıtların yazılı olarak talep edilmesi

ve teyidinin yapılması gerektiği, fiyat teklifinin üzerine yazılan ibarenin hatalı olduğu,

ayrıca tedarikçi firma ve SMMM tarafından yapılması gereken imza ve kaşe/mühür

işlemlerinin yapılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son veya bir

önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin

klima bakım ve onarımı alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, teklif edilen

fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle sunulan fiyat tekliflerinin gerekli

içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,

d) Yangın söndürme tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderlerine ilişkin olarak

79’uncu maddesinde yer alan

yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin

açıklamalara uygun olmadığı,

içeriği itibariyle yanıltıcı belge sunulduğu, meslek mensubu

tarafından tasdik edilen fiyat tekliflerinin içeriklerine esas teşkil eden belgelerin ve

kayıtların yazılı olarak talep edilmesi ve teyidinin yapılması gerektiği, fiyat teklifinin

üzerine yazılan ibarenin hatalı olduğu, ayrıca tedarikçi firma ve SMMM tarafından

yapılması gereken imza ve kaşe/mühür işlemlerinin yapılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7

numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak

düzenlenmediği, fiyat tekliflerinin yangın söndürme alanında faaliyet gösteren firmalardan

alınmadığı, teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle sunulan fiyat

tekliflerinin gerekli içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,

e) Transformatör merkezi ot ve çevre temizliği giderlerine ilişkin olarak yapılan

79’uncu maddesinde yer alan açıklamalara

açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin

uygun olmadığı,

içeriği itibariyle yanıltıcı belge sunulduğu, meslek mensubu tarafından

tasdik edilen fiyat tekliflerinin içeriklerine esas teşkil eden belgelerin ve kayıtların yazılı

olarak talep edilmesi ve teyidinin yapılması gerektiği, fiyat teklifinin üzerine yazılan ibarenin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/012

: 16

: 08.02.2023

: 2023/UH.I-294

hatalı olduğu, ayrıca tedarikçi firma ve SMMM tarafından yapılması gereken imza ve

kaşe/mühür işlemlerinin yapılmadığı, Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-0.7 numaralı tutanakların son

veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmediği, fiyat

tekliflerinin peyzaj ve temizlik hizmetleri alanında faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,

teklif edilen fiyatların hayatın olağan akışına aykırı olduğu, özetle sunulan fiyat tekliflerinin

gerekli içerik ve şekil şartlarını taşımadığı,

3) İdareye yaptığı şikâyet başvurusunun ihalenin 35 kısmını kapsadığı, ancak idarece

verilen cevapta sadece mevzuata yer verildiği ve söz konusu kısımlardan 11’inde ihale

üzerinde bırakılan isteklilerin tekliflerinin sınır değerin üzerinde olduğu ve bu nedenle ilgili

kısımlarda aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmediğinin belirtildiği, şikâyete konu diğer

25 kısım için herhangi bir inceleme/araştırma yapılmadan ve somut bir gerekçeye yer

verilmeden, eksik inceleme yapılarak başvurusunun reddedildiği, başvuru sebeplerinin

usulüne uygun şekilde değerlendirilmediği, diğer yandan yaklaşık maliyetin, sınır değerin ve

aşırı düşük teklif açıklaması istenilecek isteklilerin belirlenmesinde gerekli özenin

gösterilmediği, bu bağlamda, kısımlara yönelik sınır değer tespitinin yeniden yapılması, teklif

tutarları doğru şekilde tespit edilen sınır değerin altında kalan isteklilerin yeniden

belirlenmesi, 25 kısım için sunulacak aşırı düşük teklif açıklamalarının “mühendis araç yakıt

gideri, mühendis araç kira bedeli, klimaların bakım onarım giderleri, yangın söndürme

tüplerinin periyodik bakım ve dolum giderleri, transformatör merkezi ot ve çevre temizliği

giderleri” bakımından incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 25.05.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

idarenin 31.05.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.05.2022

tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 09.06.2022 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu başvuru kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan 07.07.2022

tarihli ve 2022/UH.I-857 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda

belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit

edildiğinden,

-İhalenin 1'inci, 2'nci, 3'üncü, 5'inci, 6'ncı, 7'nci, 9'uncu, 10'uncu, 17'nci, 23'üncü,

29'uncu ve 33'üncü kısımlarına ilişkin olarak Turkuaz İSG Sos. Hizm. İş Sağ. ve Güv. Çevre

Ölçüm Merkezi Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 25'inci, 29'uncu, 30'uncu ve 31'inci kısımlarına ilişkin olarak FRS Tem.

Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin,

- İhalenin 3'üncü, 11'inci, 21'inci, 34'üncü, 35'inci ve 37'nci kısımlarına ilişkin olarak

Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic. A.Ş.nin,

- İhalenin 1'inci, 9'uncu, 14'üncü, 21'inci ve 33'üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık

Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah.

A.Ş. İş Ortaklığı'nın,

- İhalenin 20'nci ve 31'inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar.

Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin,

- İhalenin 3'üncü, 5'inci, 6'ncı ve 33'üncü kısımları için Rönesans Restorasyon

Mimarlık A.Ş.nin,

- İhalenin 35'inci kısmı için İşsan İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/012

: 16

: 08.02.2023

: 2023/UH.I-294

- İhalenin 6'ncı, 17'nci, 22'nci ve 25'inci kısımlarına ilişkin olarak Timerk Enerji

İletim Üretim Dağıtım Elekt. Madencilik Mak. ve Tes. Malz. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi." ifadesine gerekmektedir yer verilerek "1) İhalenin 1, 2, 3,

5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 17, 20, 21, 22, 23, 25, 29, 30, 31, 33, 34, 35 ve 37'nci kısımlarına ilişkin

olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

2) İhalenin 8, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 24, 26, 27, 32 ve 36'ncı kısımlarına ilişkin olarak

anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet

başvurusunun reddine” karar verildiği,

21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklilerin

yeniden belirlendiği ve sözleşmelerin imzalandığı,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Anık Mühendislik

Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş.

İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05/01/2023 tarihli ve

E: 2022/1746 ve K: 2023/12 sayılı kararında “… “Mühendis araç yakıt giderlerine” ilişkin

olarak;

Davacı Anık Mühendislik Elektrik Makine İnşaat Tarım Hayvancılık Dış Ticaret

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ihalenin 20. ve 31. kısımlarına yönelik, davacılar

iş ortaklığı tarafından da 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına yönelik, Fiat Egea 2020 Easy 1.4

Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km'deki ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla

aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt

giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin yetkili servis onayını içermediğinden ve

araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı

zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda 100 km'deki ortalama yakıt tüketiminin 6.6

It olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının

farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının

tevsik edilemediği, akaryakıt tüketimine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı

belirtilerek davalı idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacı Anık Mühendislik Elektrik Makine İnşaat Tarım Hayvancılık Dış

Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ihalenin 20. ve 31. kısımlarına yönelik,

davacılar iş ortaklığı tarafından da 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına yönelik sunulan aşırı düşük

teklif açıklamasında aracın yakıt tüketiminin 6.6 lt olduğunu gösteren teknik özelliklerin yer

aldığı yetkili servis tarafından onaylanan bir belgenin sunulmadığı, bunun yerine yakıt

tüketimine ilişkin olarak internet sitesinden alınan çıktının kullanıldığı, araç yakıt giderinin

araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplanmadığının anlaşıldığı, sunulan çıktının aracın

yakıt tüketimini açıklamaya elverişli bilgi ve belge olarak kullanılamayacağı hususları

dikkate alındığında, davacı şirketlerin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.2'inci

maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu kurul kararında bu yönüyle hukuka

aykırılık bulunmamaktadır.

“Ot ve çevre temizliği giderlerine” ilişkin olarak;

Uyuşmazlıkta; davalı idarece, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in

yukarıda bahsi geçen 18'inci maddesi hükmü kapsamında, ihalenin 20. ve 31. kısımlarına

ilişkin olarak davacı tarafından, 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına ilişkin olarak ise davacı

şirketin dâhil olduğu iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/012

: 16

: 08.02.2023

: 2023/UH.I-294

incelenmesi neticesinde; “Fiyat teklif cetvelinde yer alan “ot ve çevre temizliği” giderine

ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan

firmanın teklif verdiği alanda faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında,

sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesinde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri

hizmet faaliyetleri (hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin

kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye

gibi birimlerin harekete geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim

firmasının fiyat teklifi verdiği “ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu

nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ'in 79.2.2.1'inci maddesinde yer alan “…Üçüncü

kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması

gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun olmadığı ve “ot ve çevre temizliği”

giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik edilemediği anlaşıldığından, yapılan

aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı görülmüş olup ihalenin

31'inci kısmına ilişkin olarak başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının

reddedilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” sonucuna varılarak

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yapılan açıklamalar ve dosya

kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, üçüncü kişilerden

alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği

anlaşılmakta olup davalı idarece, davacılar tarafından dava konusu ihale kapsamında “ot ve

çevre temizliği” giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan firmanın, Sicil Tasdiknamesindeki

faaliyet konusuna dayanılarak “ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı

gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmişse de, davacılar

tarafından ileri sürülen hususlar (fiyat teklifi alınan firmanın, uzun yıllar boyunca, özellikle

ihaleyi gerçekleştiren idare nezdinde ot ve çevre temizliği ile ilgili faaliyet yürüttüğünden bu

alanda bilinen firmalardan biri haline geldiği, bu nedenle adı geçen firmadan alınan

tekliflerin değerlendirilmiş olduğu, anılan firma tarafından yıllardır bu alanda fatura

kesilerek vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiği) da gözetilmek suretiyle, davacının

sunduğu fiyat teklifinin alındığı firmanın “ot ve çevre temizliği” alanında faaliyetinin

bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yalnızca Sicil Tasdiknamesindeki faaliyet konusuyla

bağlı kalınmaksızın ilgili firmanın, faaliyet alanına yönelik olarak daha kapsamlı bir

araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle değerlendirmede bulunulması gerekirken eksik

inceleme ile tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararının, ihalenin 20. ve 31.

kısımlarına ilişkin olarak davacı Anık Mühendislik Elektrik Makine İnşaat Tarım Hayvancılık

Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, 1, 9, 14, 21 ve 33. kısımlarına ilişkin olarak

ise davacılar iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında bu

yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin

kısmen iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi, başvuru sahibinin 2’nci iddiası

kapsamında yer alan “Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve

Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek.

İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında

sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik kısmının

yeniden incelenmesi” ile sınırlı yapılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/012

: 16

: 08.02.2023

: 2023/UH.I-294

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05/01/2023

tarihli ve E: 2022/1746 ve K: 2023/12 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve

Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan

inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.1.…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir…. ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “

…

25.3.4. Diğer giderler:

25.3.4.1 Teknik Şartname Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve

Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname Madde-10'da belirtilen Ulaşım ve Servis giderleri.

25.3.4.2 Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği Giderleri: Teknik Şartname Madde-8 de

belirtilen Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği giderleri...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Transformatör Merkezi Ot ve Çevre Temizliği” başlıklı 8’inci

maddesinde “Transformatör Merkezinde enerjili kısımların dışında kalan donanım ve

yapıların da temizliği Yükleniciye ait olacaktır.

Bu kapsamda;

8.1- Teknik şartname eki “Transformatör Merkezleri Karakteristik Bilgileri”

tablosunda (Ek-8) m²bilgileri verilen Transformatör Merkezlerinin sahası içinde yer alan

enerjisiz bölümlerdeki ot temizliği, yabancı cisimler ve çevre temizliği her türlü emniyet

tedbirleri alınarak Yüklenici tarafından periyodik olarak temizlenecektir.

8.2- Bahse konu iş Nisan ve Eylül aylarında (İdarece değiştirilebilir.) yılda 2 kez

yaptırılacak olup sahanın durumuna göre ihtiyaç duyulması halinde birden fazla da

yaptırılabilecektir.

…

8.4- Ot Temizleme döneminde işin tamamlanmasına müteakip Birim Fiyat Teklif

cetvelinde yer alan teklif edilen m²birim fiyatı üzerinden (Birim fiyat x toplam temizlenen

alan m2) her bir ot biçme dönemi için ödeme yapılacaktır.

8.5- Transformatör Merkezindeki mevcut yeşil alanların ve ağaçların korunmasına

yönelik (bakım, sulama vs.) çalışmalar Yüklenici tarafından yapılacaktır.

…

8.7- Transformatör Merkezinde enerjili ve/veya enerjisiz bölümlerdeki haşerat,

kemirgen ve sürüngenlere karşı korunma ile ilaçlama faaliyetleri kapsamında yapılacak

giderler İdarece karşılanacaktır. Yüklenici personeli bu kapsamda İdare tarafından verilecek

görevleri yerine getirecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin TEİAŞ’a bağlı 21 Bölge Müdürlüğünde, toplam

688 TM’nin; 186 TM işletme sorumlusu mühendis, 688 TM işletme mesul ve dinlendirme

teknisyeni, 2.396 TM işletme teknisyeni ile 96 engelli büro personeli olmak üzere, toplam

3.366 personelle ve 37 kısım olarak 36 ay süre ile işletilmesi işi olduğu ve personel

çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/012

: 16

: 08.02.2023

: 2023/UH.I-294

İhalenin şikâyete konu kısımlarının birim fiyat teklif cetvelinde personel maliyeti

dışında “ot yabancı cisim çevre temizliği ile malzeme ve diğer giderler”in yer aldığı,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

malzeme giderlerinin “Teknik Şartname Madde-7'de belirtilen ve Teknik Şartname Ek-2, Ek-

3’de yer alan malzeme giderleri” şeklinde belirtildiği; diğer giderlerin de “Teknik Şartname

Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname

Madde-10'da belirtilen ulaşım ve servis giderleri” ile “Teknik Şartname Madde-8 de

belirtilen ot, yabancı cisim ve çevre temizliği giderleri” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

İhalede toplam 29 adet ihale dokümanının indirildiği, 12.04.2022 tarihinde yapılan

ihalenin 11 kısmında (8’inci, 11’inci, 15’inci, 16’ncı, 18’inci, 19’uncu, 26’ncı, 27’nci, 32’nci,

36’ncı ve 37’nci kısımda) verilen tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle söz

konusu kısımlarda aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmediği, kalan 26 kısımda sınır

değerin altında verilen tekliflerin olduğu,

- Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup

Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci,

28’inci ve 33’üncü kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare tarafından aşırı düşük

teklif açıklaması istenildiği, tüm kısımlar için açıklama sunduğu, sunulan açıklamaların idare

tarafından uygun kabul edildiği,

- Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin

ihalenin 20’nci, 31’inci, 34’üncü ve 35’inci kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare

tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihalenin 34’üncü ve 35’inci kısmında

açıklama sunmadığı, kalan 2 kısım için açıklama sunduğu ve sunulan açıklamaların idare

tarafından uygun kabul edildiği,

13.05.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile sundukları aşırı düşük teklif açıklamaları

uygun kabul edilen isteklilerin ilgili kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği;

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup

Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın;

- İhalenin 1’inci, 9’uncu, 28’inci ve 33’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif,

- İhalenin 14’üncü ve 21’inci kısımlarında da ihale üzerinde bırakılan istekli olarak

belirlendiği,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin de ihalenin

20’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli; ihalenin 31’inci kısmında da ekonomik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/012

: 16

: 08.02.2023

: 2023/UH.I-294

açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık

Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek.

İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının ve ihalenin 20’nci

ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve

Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda;

“Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasından

alınan fiyat teklifleri ile Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nin sunulduğu, Esnaf ve

Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri

(hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu,

bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete

geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Bunun üzerine sunulan fiyat tekliflerinin

Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin

teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki

açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata

uygun olarak tevsik edilemediği gerekçesiyle, 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857 sayılı

Kamu İhale Kurulu kararı ile “…- İhalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci ve 33’üncü

kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic.

A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif

açıklamasının,

- İhalenin 20’nci ve 31’inci kısımlarına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar.

Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının,

…

Mevzuata uygun olmadığı ve anılan kısımlardaki aşırı düşük teklif açıklamalarının

reddedilerek adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması”na karar

verilmiştir.

Anılan Kurul kararının uygulanması amacıyla idare tarafından alınan 21.07.2022

tarihli ihale komisyonu kararında “…07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857, 858., 859., 861.,

862. sayılı Kararlar gereği

- ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - KAYA Yapı Grup

Elek. İnş. Taah. A.Ş. (İş Ortaklığının),

Sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarında yer alan, “Mühendis araç yakıt gideri”ne

ilişkin olarak Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km’deki

ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet

sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin

yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici

belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda

100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6,6 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet

sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt

maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketim

miktarına ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmaması,

Ayrıca, “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim

firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak

söz konusu hizmetin verileceğinin taahhüt edildiği, anılan firmanın teklif verdiği alanda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/012

: 16

: 08.02.2023

: 2023/UH.I-294

faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil

Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve

yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan

alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)”

şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “Ot ve çevre

temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in

79.2.2.1. maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu

alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun

olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik

edilemediğinin anlaşılması, nedeniyle, teklifinin 1., 9., 14., 21., 28 ve 33. kısımlar yönünden

değerlendirme dışı bırakılmasına,

…

07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857., 859. ve 861. sayılı Kararlar gereği

ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.’nin