2023/UH.I-30 - Kamu İhale Kararı - 4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 38

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-30

BAŞVURU SAHİBİ:

Rönesans Restorasyon Mimarlık Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2022/164249 İhale Kayıt Numaralı “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay

Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 12.04.2022

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4’üncü Etap 688 Adet Transformatör

Merkezinin 36 Ay Süre İle Hizmet Alımı Yolu İle İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak

Rönesans Restorasyon Mimarlık A.Ş.nin 26.05.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,

idarenin 31.05.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2022 tarihinde

Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 28.12.2022 tarihli ve 2022/MK-350 sayılı ve

28.12.2022 tarihli ve 2022/MK-352 sayılı kararları gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer

verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2022/607-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin 1’inci, 3’üncü, 5’inci, 31’inci ve 33’üncü kısımlarında geçerli teklif sahibi

olarak belirlenen Turkuaz İSG Sos. Hiz. İş Sağ. ve Güv. Çevre Ölç. Mer. Paz. Taah. San. ve

Tic. Ltd. Şti., Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş., FRS

Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv.

Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

a) Temsile yetkili olunduğunu tevsik etmek üzere sunulan bilgiler ve bu bilgilere

ilişkin olarak EKAP ile kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfaları üzerinden ulaşılan

belgelerin teklif mektubunu imzalayan kişiler, şirket ortakları ve yönetimde bulunan

görevliler ile ortakların hisse oranlarına ilişkin olarak son durumu göstermediği, söz konusu

kişilerin tamamının T.C. kimlik/vergi kimlik numaralarının beyan edilmediği, ayrıca imza

sirküleri, vekâletname ve imza beyannamelerinin içerik ve süresi dikkate alındığında, teklif

mektuplarının yetkisiz kişilerce imzalandığı, diğer taraftan vekâletnamede vekil eden sıfatıyla

yer alan kişinin 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri ve imza

sirküleri çerçevesinde ihale konusu iş için teklif vermek üzere vekil tayin etme yetkisinin

bulunmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 38

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-30

Yeterlik bilgileri tablosunda ortaklara ve ortaklık oranlarına ait bilgiler, imza sirküleri,

vekâletname ve imza beyannamesi bilgileri, teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler,

vergi kimlik numarası bilgisi ile şirketin ortaklık yapısı ve yönetiminde bulunan görevlilerin

son durumunu gösteren Ticaret Sicili Gazeteleri veya bu hususları tevsik edici diğer belgelere

ve pay defterine ilişkin bilgilerin bir kısmının hiç beyan edilmediği, bir kısmının ise eksik ve

hatalı şekilde beyan edildiği, pay defteri dâhil söz konusu belgelerde tarih, sayı, belgeyi

düzenleyen kurum ya da kişinin adı, soyadı veya unvan bilgilerinin eksik ya da hatalı olduğu,

yöneticilere ait bilgiler kısmında yönetim kurulu üyelerinin tamamına ait bilgilerin yer

almadığı,

Pay defterindeki bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, EKAP üzerinden idarece ulaşılan

pay defterinin usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, pay sahiplerinin tamamını içermediği,

söz konusu defterde pay sahiplerinin ad ve soyadı, T.C. kimlik numarası, unvan ve adres

bilgilerinin bulunmadığı, pay defterinin açılış onayı ve pay devirlerine ilişkin tescil

işlemlerinin yapılmadığı, anonim şirketin tek ortaklı bir yapıya dönüşmesine rağmen bu

hususun usulüne uygun olarak tescil ve ilan edilmediği, yapılan pay devirlerinin şirketin ana

sözleşmesine uygun şekilde gerçekleştirilmediği, yönetim kurulu karar defterinin ortaklar ve

hisse oranlarına ilişkin olarak pay defterine dayanak teşkil eden sayfalarının EKAP’ta yer

almadığı ve güncel bilgileri içermediği,

b) İdarenin talebi üzerine sunulan imza sirküleri, pay defteri, EKAP’a kayıtlı olmayan

iş deneyim belgesinin, ortaklık tespit belgesi ve yeterlik bilgileri tablosundaki diğer bilgilerin

teyit edilmesi amacıyla sunulan belgelerin asıl veya noter onaylı suret şeklinde sunulmadığı

ve belgelerin her sayfası üzerinde aslı gibidir şerhinin yer almadığı, idarece sonradan yazılı

olarak istenen bu belgelerin tamamının süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak sunulmadığı,

sunulan belgelerin yeterlik bilgileri tablosundaki belgelerle çeliştiği ve bu belgelerde aranan

İdari Şartname’nin 7’nci maddesindeki yeterlik ve katılım koşullarının karşılanmadığı,

c) İstekliler tarafından beyan edilen geçici teminat mektubunun ve/veya geçici kefalet

senedinin idarece ihale dokümanı kapsamında verilen standart formlara aykırı şekilde

düzenlediği, İdari Şartname’de öngörülen süreyi karşılamadığı, mektupta işin adı, idarenin

adı ve iş ortaklığının ticaret unvanı bilgilerinin hatalı ve eksik olduğu, “4734 sayılı Kanunun

34 üncü maddesi uyarınca bu teminat mektubu haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir

konulamaz. ” ibaresinin ve “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu kefalet

senedi her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.”

ibaresinin yer almadığı, geçici teminata ilişkin belgelerin yetkili kişilerce düzenlenmediği,

düzenleyen kişilere ait imzaların eksik olduğu, geçici teminat tutarının teklif bedelinin

%3’ünün altında olduğu, geçici kefalet senedinin ilgili mevzuatı uyarınca Hazine ve Maliye

Bakanlığı tarafından kefalet sigortası kolunda yetkilendirilmemiş şirketler tarafından

düzenlendiği, geçici teminat mektubunun ayırt edici numarasına yeterlik bilgileri tablosunda

hiç yer verilmediği ya da eksik veya hatalı şekilde beyan edildiği, ayırt edici numara ile

teminat mektubunun eşleşmediği,

ç) İsteklilerin bilanço oranları ve ciro tutarının İdari Şartname’de istenilen yeterlik

kriterini sağlamadığı, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço ve ciro bilgilerinin,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 38

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-30

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’üncü maddelerindeki yıllara ait olmadığı, ihale üzerinde

bırakılan iş ortaklığının kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak

girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarlarını da toplamak suretiyle toplam iş hacmi tutarını

belirlediği, fakat iş hacmi tutarında kullandığı ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını

gösteren belgelere ilişkin bilgileri yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmediği, ihalede hizmet

işleri cirosu istendiğinden, istekliye ait hizmet işleri cirosunun teklif ettiği bedelin %9’undan

az olmaması ve hizmet işleri cirosuna ilişkin kriterleri sağlayamaması halinde, hizmet işleri

cirosuna ilişkin asgari tutarın yarısını sağlaması ve toplam ciro tutarının teklif ettiği bedelin

%15’inden az olmaması, ayrıca bu durumda, toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu da

teklifi kapsamında sunması gerekirken, söz konusu bilgi ve belgelerin tam ve eksiksiz olarak

sunulmadığı,

d) Sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı, belgelerde benzer iş

dışında kalan işlere ilişkin kısımların yer aldığı ve benzer iş kapsamında olduğu iddia edilen

iş kısımlarının miktar ve tutarlarının belgeler üzerinde gösterilmediği, söz konusu ihalede

benzer iş olarak kabul edilecek işler arasında “elektrik üretim santralının işletilmesi işi”

düzenlenmişken sunulan iş deneyim belgesinde elektrik üretim santralının işletilmesi işi

haricinde işlerin de bulunduğu, söz konusu ihalenin Teknik Şartnamesi incelendiğinde iş

deneyim belgesinde bulunan diğer işlerin ihale konusu işler arasında yer almadığı,

sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgelerin

sunulmadığı, belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını

gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi

yapılabilen belgelerin sunulmadığı, sunulan SGK dökümlerinin idarece teyidinin mümkün

olmadığı, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında istihdam edilen personelin NACE

kodlarının ihale konusu işte istihdam edilecek personelin yapacağı görevle uyuşmadığı, söz

konusu iş deneyim belgesi kapsamında çalışan elemanların EKAT belgesine, yani ihale

konusu işte çalışabilmek için gerekli teknik bilgiye sahip olmadığı ve söz konusu personele

ödenen ücretlerin iş deneyim belgesinden ayrıştırılması gerektiği, aksi halde iş deneyim

belgesine konu işin benzer iş olarak kabul edilemeyeceği,

2) İhalenin 1’inci, 3’üncü, 5’inci, 31’inci ve 33’üncü kısımlarında ihale üzerinde

bırakılan istekliler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin sunduğu

aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;

a) Açıklama istenilen iş kalemlerine ait her bir analizdeki tüm girdilerin ayrı ayrı

gösterilerek fiyatlandırılması ve bu fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde

belgelendirilmesi gerekirken, bazı iş kalemlerinin bütün olarak tek bir fiyat teklifine konu

edilmek suretiyle açıklama yapıldığı, bu durumun anılan Tebliğ’in ilgili maddelerine aykırı

olduğu,

b) Fiyat tekliflerinde ve bunlara dayanak olarak sunulan tutanaklarda aritmetik hata

yapıldığı, fiyat tekliflerinin fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunan firmalardan

alınmadığı ve bu hususu tevsik eden belgelerin idareye sunulmadığı, fiyat tekliflerinin Kamu

İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesi gereğince gerekli ibareler yazılmak suretiyle ilgili

meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerini veren firmalar ile bu teklifleri

imzalayan ve onaylayan meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesi veya

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 38

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-30

beyannamelerini imzalamaya yetki veren bir sözleşmenin bulunmadığı ya da bu sözleşmelerin

geçerlilik sürelerinin sona erdiği, söz konusu belgelerde, meslek mensubu kaşesi ile fiyat

teklifini veren kişiye ait imzanın ve kaşenin eksik olduğu, fiyat tekliflerindeki teklif sahibinin

imzasının hem tutanaklardaki hem de tutanakların ekinde sunulması gereken imza

sirkülerlerinde ve imza beyannamelerindeki imzalarla aynı olmadığı, fiyat tekliflerinin

dayanağını teşkil eden faturaların fiyat teklifine konu mala veya hizmete ilişkin olmadığı,

c) Fiyat teklifi veren firmaların yasal defter ve belgelerinde, son veya bir önceki geçici

vergi beyanname dönemi için fiyat teklifine konu mal veya hizmetin alış, satış veya üretimine

ilişkin kaydı bulunmadığı halde aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesini sağlamak

amacıyla fiyat tekliflerinin gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiği, fiyat teklifi veren kişi veya

şirketlerin faal durumda olmadığı, vergi ve oda kayıtlarının da bulunmadığı,

ç) Açıklamalarda kullanılan akaryakıt fiyatlarının, EPDK tarafından yayımlanan,

İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını

yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan ve

ihale ilan tarihi ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan akaryakıt fiyatlarının

%90’ının altında olduğu, EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt fiyatının TL/lt cinsinden

hesaplanmasında mazotun litreden kilograma dönüşümündeki yoğunluk katsayısının 0,820-

0,845 kg/lt aralığında belirlenmediği,

d) Ot temizliği için fiyat teklifi veren firmanın faaliyet alanında ot temizliği ve benzeri

bir işin yer almadığı,

e) Farklı analiz girdileri için alınan fiyat tekliflerini onaylayan ve tespit tutanaklarını

düzenleyen meslek mensubunun hep aynı kişi olduğu, söz konusu fiyat tekliflerinin yasal

defter kayıtları ve belgelere aykırı şekilde, sadece aşırı düşük teklif açıklaması

yapılabilmesini sağlamak amacıyla gerçekte olmayan işlemler varmış gibi gösterilerek

düzenlendiği,

f) Söz konusu tutanakların ekinde meslek mensuplarının oda faaliyet belgeleri ile fiyat

teklifi veren mükelleflerin yetkililerine ilişkin son durumu gösteren Ticaret Sicili Gazeteleri

ya da ticaret sicili tasdiknamesi ile imza beyannameleri ve vekile ait vekâletnameler ile

vekilin imza beyannamesinin asıllarının sunulmadığı, sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri veya

tasdiknameler ile vekâletnamelerin hem münferiden imza yetkisini, hem de üçüncü kişilere

fiyat teklifi verilmesi yetkisini içermediği, Ticaret Sicili Gazeteleri, ticaret sicili tasdiknamesi,

imza beyannamesi ve vekâletnamelerdeki geçerlilik sürelerinin sona erdiği, meslek

mensuplarının oda faaliyet belgeleri, fiyat tekliflerinin ve tutanakların meslek mensubunca

onaylandığı tarihi kapsamadığı, meslek mensubunun faaliyet belgeleri, kendisi tarafından aslı

gibidir şeklinde tasdik yapılmadan sunulduğu,

g) Fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile fiyat

teklifleri arasında, tutanakların tarih ve sayısı, hangi mala/hizmete ilişkin olarak düzenlendiği,

fiyat teklifini veren ve meslek mensubuna ait bilgiler de dâhil olmak üzere içerdikleri bilgiler

bakımından tutarsızlıkların bulunduğu, söz konusu tutanaklardaki hesaplamalarda hatalar

yapıldığı, satışlara dayalı açıklamalar için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 38

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-30

altında olmaması, maliyete dayalı açıklamalar için ise ortalama/toplam birim maliyet tutarının

altında olmaması koşullarının gerçekleşmediği, diğer taraftan meslek mensubunca düzenlenen

tutanaklarda yer alan mal ve hizmetler ile fiyat teklifine konu mal ve hizmetler farklı teknik

özelliklerde olduğu için söz konusu belgelerin açıklamaya esas alınmasının mümkün

olmadığı,

ğ) Gerek maliyet tespit tutanakları gerekse satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan

“Fatura Bilgileri Tablosu”nun usulüne uygun şekilde düzenlenmediği, tablodaki bilgilerin

eksik ve hatalı olduğu, ayrıca, tablodaki fatura adedi, faturaya konu mamul/mal veya

hizmetin adı/nevi, miktar ve tutarı bilgileri ile tutanağın satış veya maliyet tutarının tespitine

ilişkin kısmında yer alan tablodaki bilgilerin birbiriyle çeliştiği, tutanakta son veya bir önceki

geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan faturalara da yer verildiği, faturaların bir

kısmının fiyat teklifine konu mal veya hizmetlere ilişkin olmadığı ve fatura içeriğinde fiyat

teklifine konu mal veya hizmet dışında başka mal ve hizmetler de bulunduğu halde bunların

tutarlarının ayrıştırılmadığı, faturanın mükellef tarafından düzenlendiği durumda alıcı

bilgilerine, mükellef tarafından düzenlenmediği durumda ise faturayı düzenleyen bilgilerine

ve vergi kimlik numaralarına yer verilmediği, söz konusu bilgilerin hatalı ve eksik şekilde

düzenlendiği, fiyat tekliflerine dayanak oluşturan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarındaki

ortalama/toplam birim maliyet ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının ilgili geçici vergi

beyanname dönemdeki fiyat teklifine konu mala/hizmete ilişkin bütün faturalar dikkate

alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken sadece fiyatı uygun olanlar seçilerek fatura

bilgileri tablosunda gösterildiği ve hesaplamanın bunlar üzerinden yapıldığı iddialarına yer

verilmiştir.

Başvuru sahibinin 26.05.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

idarenin 31.05.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 31.05.2022

tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 10.06.2022 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu başvuru kapsamında yapılan inceleme neticesinde alınan 07.07.2022 tarihli

ve 2022/UH.I-859 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen

mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,

- İhalenin 1’inci, 3’üncü, 5’inci ve 33’üncü kısmına ilişkin olarak Turkuaz İSG Sos.

Hizm.İş Sağl. ve Güv. Çevre Ölçüm Merkezi Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,

-İhalenin 1’inci ve 33’üncü kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv.

Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın,

- İhalenin 3’üncü, 5’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Rönesans Restorasyon

Mimarlık A.Ş.nin,

- İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic.

A.Ş.nin,

- İhalenin 31’inci kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 38

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-30

San. ve Tic. A.Ş.nin ve FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesine yer verilerek "Anılan Kanun’un

54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”

karar verildiği,

21.07.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklilerin

yeniden belirlendiği ve sözleşmelerin imzalandığı,

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış

Tic. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17/11/2022

tarihli ve E: 2022/2140 ve K: 2022/2677 sayılı kararında, “…Yukarıda yer verilen mevzuat

hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife

konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Esnaf ve Sanatkârlar Siciline tescil edilen ve Sicil Tasdiknamesinde de

yer alan faaliyet konusunun, ilgili firmanın bu konuda faaliyette bulunduğu hususuna karine

teşkil edebilecek nitelikte olduğu belirtilebilirse de, tasdiknamede yer almayan bir faaliyet

konusunda da faaliyetinin bulunmadığı kanaatine varılması bakımından yeterli

görülmemelidir.

Zira, gerek tüzel kişiliği bulunmayan ticari işletmeler ile adi şirketler bakımından

yukarıda yer verilen ikincil düzenlemelerde, gerekse tüzel kişiliği bulunan ticaret şirketleri

bakımından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında, firmaların tescil edilen

faaliyet konusu dışında bir işle uğraşamayacakları yahut da faaliyet konusunun ispatının

yalnız sicil kayıtları ile mümkün olabileceği hususunun düzenlendiği bir hüküm

bulunmamaktadır.

Her ne kadar davalı idarece, davacı şirket tarafından dava konusu ihalenin 31'nci

kısmının "ot ve çevre temizliği" giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alınan 'Seda Yıldız/Gezer

Bilişim' firmasının Sicil Tasdiknamesindeki faaliyet konusuna dayanılarak ot ve çevre

temizliği alanında faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı

bırakılmasına karar verilmişse de, davacı tarafından ileri sürülen hususlar (fiyat teklifi alınan

firmanın, uzun yıllar boyunca, özellikle ihaleyi gerçekleştiren idare nezdinde ot ve çevre

temizliği ile ilgili faaliyet yürüttüğünden bu alanda bilinen firmalardan biri haline geldiği, bu

nedenle adı geçen firmadan alınan tekliflerin değerlendirilmiş olduğu, anılan firma

tarafından yıllardır bu alanda fatura kesilerek vergisel yükümlülüklerin yerine getirildiği...)

da gözetilmek suretiyle, davacının sunduğu fiyat teklifinin alındığı firmanın ot ve çevre

temizliği alanında faaliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yalnızca Sicil

Tasdiknamesinde yer alan faaliyet konusu ile bağlı kalınmaksızın, adı geçen firmanın ilgili

faaliyet konusunda faaliyet gösterip göstermediği hususunun, fiili durum da esas alınarak

gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir.

Bu durumda, davacı şirketin ilgili ihalenin 31'nci kısmının ot ve çevre temizliği

giderlerine ilişkin olarak teklif aldığı üçüncü kişi durumunda bulunan ilgili firmanın, gerçekte

ot ve çevre temizliği alanında faaliyetinin bulunup bulunmadığına yönelik olarak daha

kapsamlı bir araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle değerlendirmede bulunulması

gerekirken, yalnız Sicil Tasdiknamesinde belirtilen faaliyet konusu dikkate alınmak suretiyle

eksik incelemeye dayalı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu Kurul kararının, ihalenin

31'inci kısmının ot ve çevre temizliği giderlerine ilişkin olarak davacı şirketin teklifinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 38

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-30

değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı

sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği tespit

edilmiştir.

Aynı Kurul kararının iptali istemiyle, Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv.

Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından da

dava açılmış ve aynı Mahkemenin 17/11/2022 tarihli ve E: 2022/2139 ve K: 2022/2678 sayılı

kararı ile aynı gerekçeler ifade edilerek ihalenin 1’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak

dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararları üzerine esas incelemesi, Ankara 8. İdare Mahkemesinin

17/11/2022 tarihli ve E: 2022/2140 ve K: 2022/2677 sayılı ve E: 2022/2139 ve K: 2022/2678

sayılı kararlarında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve başvuru sahibinin 2’nci iddiası

kapsamında yer alan “Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin ve

Anık Mühendislik Elek. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek.

İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklama kapsamında

sundukları Seda Yıldız/Gezer Bilişim firmasından alınan fiyat tekliflerine yönelik kısmının

yeniden incelenmesi” ile sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin anılan Mahkeme kararlarında belirtilen

gerekçeler doğrultusunda ve Yönetmelik’in 18’inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve

belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.1.…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir... ” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…

25.3.4. Diğer giderler:

25.3.4.1 Teknik Şartname Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve

Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname Madde-10'da belirtilen Ulaşım ve Servis giderleri.

25.3.4.2 Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği Giderleri: Teknik Şartname Madde-8 de

belirtilen Ot, Yabancı Cisim ve Çevre Temizliği giderleri...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Transformatör Merkezi Ot ve Çevre Temizliği” başlıklı 8’inci

maddesinde “Transformatör Merkezinde enerjili kısımların dışında kalan donanım ve

yapıların da temizliği Yükleniciye ait olacaktır.

Bu kapsamda;

8.1- Teknik şartname eki “Transformatör Merkezleri Karakteristik Bilgileri”

tablosunda (Ek-8) m²bilgileri verilen Transformatör Merkezlerinin sahası içinde yer alan

enerjisiz bölümlerdeki ot temizliği, yabancı cisimler ve çevre temizliği her türlü emniyet

tedbirleri alınarak Yüklenici tarafından periyodik olarak temizlenecektir.

8.2- Bahse konu iş Nisan ve Eylül aylarında (İdarece değiştirilebilir.) yılda 2 kez

yaptırılacak olup sahanın durumuna göre ihtiyaç duyulması halinde birden fazla da

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 38

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-30

yaptırılabilecektir.

…

8.4- Ot Temizleme döneminde işin tamamlanmasına müteakip Birim Fiyat Teklif

cetvelinde yer alan teklif edilen m²birim fiyatı üzerinden (Birim fiyat x toplam temizlenen

alan m2) her bir ot biçme dönemi için ödeme yapılacaktır.

8.5- Transformatör Merkezindeki mevcut yeşil alanların ve ağaçların korunmasına

yönelik (bakım, sulama vs.) çalışmalar Yüklenici tarafından yapılacaktır.

…

8.7- Transformatör Merkezinde enerjili ve/veya enerjisiz bölümlerdeki haşerat,

kemirgen ve sürüngenlere karşı korunma ile ilaçlama faaliyetleri kapsamında yapılacak

giderler İdarece karşılanacaktır. Yüklenici personeli bu kapsamda İdare tarafından verilecek

görevleri yerine getirecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin TEİAŞ’a bağlı 21 Bölge Müdürlüğünde, toplam

688 TM’nin; 186 TM işletme sorumlusu mühendis, 688 TM işletme mesul ve dinlendirme

teknisyeni, 2.396 TM işletme teknisyeni ile 96 engelli büro personeli olmak üzere, toplam

3.366 personelle ve 37 kısım olarak 36 ay süre ile işletilmesi işi olduğu ve personel

çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu,

İhalenin şikâyete konu kısımlarının birim fiyat teklif cetvelinde personel maliyeti

dışında “ot yabancı cisim çevre temizliği ile malzeme ve diğer giderler”in yer aldığı,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

malzeme giderlerinin “Teknik Şartname Madde-7'de belirtilen ve Teknik Şartname Ek-2, Ek-

3’de yer alan malzeme giderleri” şeklinde belirtildiği; diğer giderlerin de “Teknik Şartname

Madde-9'da belirtilen ve Ek-1’de yer alan Makine ve Teçhizat giderleri ile Teknik Şartname

Madde-10'da belirtilen ulaşım ve servis giderleri” ile “Teknik Şartname Madde-8 de

belirtilen ot, yabancı cisim ve çevre temizliği giderleri” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

İhalede toplam 29 adet ihale dokümanının indirildiği, 12.04.2022 tarihinde yapılan

ihalenin 11 kısmında (8’inci, 11’inci, 15’inci, 16’ncı, 18’inci, 19’uncu, 26’ncı, 27’nci, 32’nci,

36’ncı ve 37’nci kısımda) verilen tekliflerin sınır değerin üzerinde olduğu, bu nedenle söz

konusu kısımlarda aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmediği, kalan 26 kısımda sınır

değerin altında verilen tekliflerin olduğu,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup

Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihalenin 1’inci, 9’uncu, 14’üncü, 21’inci,

28’inci ve 33’üncü kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare tarafından aşırı düşük

teklif açıklaması istenildiği, tüm kısımlar için açıklama sunduğu, sunulan açıklamaların idare

tarafından uygun kabul edildiği,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ihalenin

20’inci, 31’inci, 34’üncü ve 35’inci kısımlarında sınır değerin altında kaldığı ve idare

tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihalenin 34’üncü ve 35’inci kısmında

açıklama sunmadığı, kalan 2 kısım için açıklama sunduğu ve sunulan açıklamaların idare

tarafından uygun kabul edildiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 38

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-30

13.05.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile sundukları aşırı düşük teklif açıklamaları

uygun kabul edilen isteklilerin ilgili kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği;

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup

Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ihalenin 1’inci, 9’uncu, 28’inci ve 33’üncü

kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif; ihalenin 14’üncü ve 21’inci

kısımlarında da ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği,

Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin de ihalenin

20’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli ve ihalenin 31’inci kısmında da ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhalenin 1’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Anık Mühendislik Elek. Mak.

İnş. Tar. Hayv. Dış. Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elek. İnş. Taah. A.Ş. İş

Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının ve ihalenin 31’inci kısmına ilişkin

olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu aşırı

düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda;

“Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız-Gezer Bilişim firmasından

alınan fiyat teklifleri ile Esnaf ve Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nin sunulduğu, Esnaf ve

Sanatkâr Sicil Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri

(hırsız ve yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu,

bakımı, alınan alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete

geçirilmesi)” şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Bunun üzerine sunulan fiyat tekliflerinin

Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin

teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki

açıklamasına uygun olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata

uygun olarak tevsik edilemediği gerekçesiyle, 07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-859 sayılı

Kamu İhale Kurulu kararı ile “Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların

düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden,

- İhalenin 1’inci, 3’üncü, 5’inci ve 33’üncü kısmına ilişkin olarak Turkuaz İSG Sos.

Hizm. İş Sağl. ve Güv. Çevre Ölçüm Merkezi Paz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin,

-İhalenin 1’inci ve 33’üncü kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv.

Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - Kaya Yapı Grup Elekt. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’nın,

- İhalenin 3’üncü, 5’inci ve 33’üncü kısımlarına ilişkin olarak Rönesans Restorasyon

Mimarlık A.Ş.nin,

- İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak Demistaş Doğu Elekt. Mak. İnş. San. Tic.

A.Ş.nin,

- İhalenin 31’inci kısmına ilişkin olarak Anık Müh. Elekt. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2023/001

: 38

: 04.01.2023

: 2023/UH.I-30

San. ve Tic. A.Ş.nin ve FRS Tem. Gıda İnş. Reh. Antr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun

olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadesine yer verilerek "Anılan Kanun’un

54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”

karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının uygulanması amacıyla idare tarafından alınan 21.07.2022

tarihli ihale komisyonu kararında “…07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857, 858., 859., 861.,

862. sayılı Kararlar gereği

- ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş. - KAYA Yapı Grup

Elek. İnş. Taah. A.Ş. (İş Ortaklığının),

Sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamalarında yer alan, “Mühendis araç yakıt gideri”ne

ilişkin olarak Fiat Egea 2020 Easy 1.4 Fire 95 HP Manuel tipindeki aracın 100 km’deki

ortalama yakıt tüketimini tevsik amacıyla aracın teknik özelliklerinin yer aldığı bir internet

sitesinden alınan çıktının ve akaryakıt giderleri tablosunun sunulduğu, söz konusu belgenin

yetkili servis onayını içermediğinden ve araç kataloğu olmadığından bu haliyle tevsik edici

belge olarak dikkate alınamayacağı, aynı zamanda anılan istekli tarafından sunulan tabloda

100 km’deki ortalama yakıt tüketiminin 6,6 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu internet

sitesinden alınan çıktıda tüketim miktarlarının farklı olduğu, dolayısıyla bu yönüyle de yakıt

maliyet hesabında kullanılan tüketim miktarının tevsik edilemediği, akaryakıt tüketim

miktarına ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmaması,

Ayrıca, “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin olarak Seda Yıldız/Gezer Bilişim

firmasından alınan fiyat teklifinin sunulduğu ve Teknik Şartname hükümlerine uygun olarak

söz konusu hizmetin verileceğinin taahhüt edildiği, anılan firmanın teklif verdiği alanda

faaliyette bulunup bulunmadığı hususu araştırıldığında, sunduğu Esnaf ve Sanatkâr Sicil

Tasdiknamesi’nde faaliyet konusunun “Güvenlik sistemleri hizmet faaliyetleri (hırsız ve

yangın alarmı, elektronik kasa gibi güvenlik sistemlerinin kontrolü, kurulumu, bakımı, alınan

alarm sinyali ile sistemin doğrulanması ve polis itfaiye gibi birimlerin harekete geçirilmesi)”

şeklinde tanımlandığı, dolayısıyla Gezer Bilişim firmasının fiyat teklifi verdiği “Ot ve çevre

temizliği” alanında faaliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sunulan fiyat teklifinin Tebliğ’in

79.2.2.1. maddesinde yer alan “…Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu

alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup…” şeklindeki açıklamasına uygun

olmadığı ve “Ot ve çevre temizliği” giderine ilişkin maliyetin mevzuata uygun olarak tevsik

edilemediğinin anlaşılması, nedeniyle, teklifinin 1., 9., 14., 21., 28 ve 33. kısımlar yönünden

değerlendirme dışı bırakılmasına,

…

07.07.2022 tarihli ve 2022/UH.I-857., 859. ve 861. sayılı Kararlar gereği

ANIK Müh. Elek. Mak. İnş. Tar. Hay. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.nin