Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) İstanbul Doğalgaz Santralleri İşletme Müdürlüğü
/
2023/538416-2016 Model ve Üzeri 16+1 Kişilik 14 Araç İle 3 (Üç) Yıl, Takriben 7098 Sefer Yapacak Şekilde Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2023/538416
Başvuru Sahibi
Umber Turizm Lojistik Nakliye Petrol Tem. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) İstanbul Doğalgaz Santralleri İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
2016 Model ve Üzeri 16+1 Kişilik 14 Araç İle 3 (Üç) Yıl, Takriben 7098 Sefer Yapacak Şekilde Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/041
: 8
: 09.08.2023
: 2023/UH.II-1087
BAŞVURU SAHİBİ:
Umber Turizm Lojistik Nakliye Petrol Tem. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) İstanbul Doğalgaz Santralleri İşletme
Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/538416 İhale Kayıt Numaralı “2016 Model ve Üzeri 16+1 Kişilik 14 Araç İle 3 (Üç)
Yıl, Takriben 7098 Sefer Yapacak Şekilde Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) İstanbul Doğalgaz Santralleri İşletme
Müdürlüğü tarafından 03.07.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016 Model
ve Üzeri 16+1 Kişilik 14 Araç ile 3 (Üç) Yıl, Takriben 7098 Sefer Yapacak Şekilde Öğrenci
Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Umber Turizm Lojistik Nakliye Petrol Tem.
Tic. Ltd. Şti.nin 20.07.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.07.2023
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2023 tarih ve 102385 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 31.07.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/903 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 10.07.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre, idarece ihale tarihine kadar
olan süreçte tedarik zincirlerinde gelen artışlar gerekçe gösterilerek ihalenin, teklifi yaklaşık
maliyetin üzerinde olan Kılınçsoy İnş.Tur. Gıda Madd. Hay. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic.
A.Ş.ye bırakıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi gereği
güncel yaklaşık maliyetin ihale komisyonu kararında gösterilmemesinin mevzuata aykırı
olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan istekliden beyan ettiği bilgileri tevsik eden belgelerin
idarece usulüne uygun istenip istenilmediğinin (yasal asgari süreler dâhilinde ve ihale tarihi
itibarıyla geçerliliğini koruyan), idarece usulüne uygun şekilde incelenip incelenmediğinin,
ayrıca anılan istekli tarafından sunulan, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenilen
yetki belgesinin ihale tarihi itibarıyla geçerliliğinin olup olmadığının tekrardan kontrol
edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/041
: 8
: 09.08.2023
: 2023/UH.II-1087
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2016 model ve üzeri 16+1 kişilik 14 araç ile 3 (Üç) yıl, takriben 7098 sefer
yapacak şekilde Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşi
…
e) Miktarı:
2016 model ve üzeri 16+1 kişilik 14 araç ile 3 (Üç) yıl, takriben 7098 sefer yapacak
şekilde Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul Doğalgaz Santralları İşletme
Müdürlüğü “ düzenlemesi yer almaktadır.
10.07.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, 03.07.2023 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, yaklaşık maliyetin toplam tutarının
4.835.746,36 TL olarak belirlendiği, tüm tekliflerin anılan tutarın üzerinde olduğu,
Başvuru sahibi Umber Turizm Loj. Nak. Pet. Tem. Tic. Ltd. Şti. dâhil 3 isteklinin
tekliflerinin; yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin satırların doldurulmadığı ve
EKAP üzerinde e-gtm bilgisine ulaşılamadığı, anılan tablonun ihaleye katılım ve yeterlik
kriteri olarak belirlenen kısımlara ait satırlara bilgi girişinde bulunulmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, gelinen aşama itibarıyla geçerli teklif sayısının 3 olduğu,
Ayrıca anılan ihale komisyonu kararında “…Kılınçsoy İnş. Tur. Gıda Madd. Hay. Taş.
Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif ettiği bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına
rağmen yaklaşık maliyetin hazırlandığı tarihten sonra hostes maliyeti için esas alınan asgari
ücrete gelen zam ve motorin bedeline uygulanan artışlar dikkate alındığında ve söz konusu
ihale için yeterli ödeneğin bulunması sebebiyle teklifi ihale komisyonunca uygun
görülmüştür…” açıklamalarına yer verilerek ihalenin Kılınçsoy İnş. Tur. Gıda Mad. Hay. Taş.
Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin uhdesinde bırakıldığı ve ihalede ekonomik açıdan en
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/041
: 8
: 09.08.2023
: 2023/UH.II-1087
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği anlaşılmıştır.
Kesinleşen ihale komisyonu kararının 10.07.2023 tarihinde isteklilere gönderilmesi
üzerine şikâyete konu hususa yönelik olarak başvuru sahibi Umber Turizm Loj. Nak. Pet.
Tem. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye 20.07.2023 tarihinde şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, anılan başvuruya idarece 21.07.2023 tarihinde verilen cevapta da “İhale
Komisyonu Kararında gerekçeleriyle belirtildiği üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin
teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen yaklaşık maliyetin hazırlandığı tarihten
sonra hostes maliyeti için esas alınan asgari ücrete gelen zam ve motorin bedeline uygulanan
artışlar dikkate alındığında ve söz konusu ihale için yeterli ödeneğin bulunması sebebiyle
ihalenin karara bağlanmasında kamu yararı olduğu ayrıca 4734 Sayılı Kanun ve Kamu İhale
Genel Tebliği 16.3. maddesinde belirtilen “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin
kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de
göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.”
hükmü uyarınca yaklaşık maliyet üzerindeki teklifin değerlendirilmesinin ihale komisyonunun
takdir yetkisinde olduğu görülmektedir.” ifadelerine yer verilerek şikâyet başvurusunun
reddedildiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı
teklif ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi hususunda;
öncelikle yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup
olmadığının, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığının ve teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığının kontrol
edilmesi gerekmektedir. Akabinde teklifler yaklaşık maliyete göre mukayese edilerek ve
bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak teklif fiyatlarının uygun bulunması halinde
ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklilerin belirlenebileceği veyahut verilen teklif fiyatlarının uygun bulunmaması halinde ise
ihalenin iptaline karar vermek hususunda idarenin takdir yetkisine sahip olduğu belirtilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyete konu olan ihalenin yaklaşık maliyetinin
4.835.746,36 TL olarak açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan Kılınçsoy İnş. Tur. Gıda Madd.
Hay. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. dahil tüm tekliflerin anılan tutarın üzerinde olduğu,
idare tarafından şikâyete verilen cevap yazısında Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.3’üncü
maddesi uyarınca işlem tesis edildiğinin belirtildiği, bu bağlamda Kamu İhale Genel
Tebliği'nin 16.3’üncü maddesindeki açıklamalara göre yaklaşık maliyetin üzerinde olan
tekliflerin kabul edilip edilmeyeceği hususunun idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu ve
başvuru sahibinin iddiasının aksine güncel yaklaşık maliyetin ihale komisyonu kararında yer
almamasının esasa etkili olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/041
: 8
: 09.08.2023
: 2023/UH.II-1087
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Elektronik İhale başlıklı 59/A
maddesinin 10’uncu fıkrasında “İhale komisyonu tarafından 59 uncu madde kapsamında
seçilen yönteme bağlı olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki
esaslar dikkate alınır:
a) Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ihalelerde, geçerli
tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif
sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer
kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet
sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri, belgelerin sunuluş şekline
uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici
belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları
sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır.
b) Aşırı düşük teklif açıklamasının isteneceği ihalelerde, teklif fiyatı sınır değerin
altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri
tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları
ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden
sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları istenir. Yeterlik bilgileri
tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri veya aşırı düşük teklif
açıklamasını sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve
belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde;
…
3) Sınır değerin altındaki tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya aşırı düşük
teklif açıklamaları uygun görülmeyerek tekliflerin tümünün reddedilmesi halinde, teklif fiyatı
sınır değerin üzerinde olan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması
öngörülen teklif sahiplerinden, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri
tevsik edici belgeleri sunmaları istenerek (a) bendindeki esaslar çerçevesinde değerlendirme
yapılır.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin
8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı
delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda
bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile
birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka
aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara
yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun
reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi
gerekmektedir.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/041
: 8
: 09.08.2023
: 2023/UH.II-1087
beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.1.2) Bu ihalede, istenen belgeler yerine yeterlik sertifikası sunulamaz.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi
dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
Belge Adı
Açıklama
İstekli şartnamede istenen araç sayısını sağlayacak İBB Öğrenci ve
Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi gereği Servis Taşımacılığı Yetki
Belgesini teklif ekinde sunacaktır.
Servis Taşımacılığı
Yetki Belgesini
7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.
Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya
yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine;
yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum
ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden
sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici
belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon
işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre
verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin
tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine
ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak
geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin
şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız
sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik
açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam
edilir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından 05.07.2023 tarihinde saat 14:10:35’de EKAP üzerinden Kılınçsoy
İnş.Tur. Gıda Madd. Hay. Taş. Akar. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.ye tebliğ edilen 05.07.2023
tarih ve 01 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması…” konulu yazıda
“2016 model ve üzeri 16+1 kişilik 14 araç ile 3 (Üç) yıl, takriben 7098 sefer yapacak şekilde
Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş
olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve
kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden
sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine
uygun olarak, 06.07.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız gerekmektedir.
Sunulması Gereken Belgeler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/041
: 8
: 09.08.2023
: 2023/UH.II-1087
•Vekâletname Bilgileri
•Ticaret Sicili Bilgileri
•Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci Maddesinin İkinci Fıkrasına
Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu (Bu mektuplara ilişkin bilgiler EKAP'a
elektronik ortamda aktarılmalıdır.)
•Geçici Teminat Mektubu Dışındaki Teminatlar
•EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi
•EKAP’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi
•İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer
Belgeler(varsa)
•Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi
•Ortaklık Tespit Belgesi
•Ortaklık Tespit Belgesi
•Diğer Belge
•Diğer Belgelere İlişkin Açıklamalar
•İdari Şartname 7.5.4 Maddesi” ifadeleri yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan başvuruya konu İdari Şartname düzenlemeleri çerçevesinde; anılan
ihaleye katılacak olan isteklilerin, ihale tarihi itibarı ile geçerli İstanbul Büyükşehir Belediyesi
tarafından verilen Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi’ni teklif ekinde sunmaları gerektiği
anlaşılmaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından yeterlik bilgileri
tablosunda beyan edilen bilgilerin tevsiki için idareye sunulan belgeler incelendiğinde;
şikâyete konu İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen, ihale tarihi itibariyle
geçerli olan “Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi”nin ve Bakırköy 8. Noterliği tarafından onaylı
tüzel kişiliğe ait imza sirkülerinin, 19.11.2020 tarihli ve 10206 sayılı Türkiye Sicil
Gazetesinin, pay defterinin, iş deneyimini tevsiken 2021/77373-4861210-1-1 ve
2019/689680-4041346-1-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgelerinin sunulduğu görülmüş, ayrıca
sunulan belgelerin yeterlilik bilgileri tablosundaki beyanlarla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A
maddesinde, elektronik teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde, istekliler
tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile
kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak
temin veya teyit edilemeyenler için yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas
alınarak değerlendirme yapılacağı, ancak bunlara ilişkin tevsik edici belgelerin, belgelerin
sunuluş şekline uygun olarak sunulmaları için idarece makul bir süre verileceği hüküm altına
alınmıştır.
Bu kapsamda idare tarafından Kılınçsoy İnş.Tur. Gıda Madd. Hay. Taş. Akar. İth. İhr.
San. ve Tic. A.Ş.ye “05.07.2023” tarihinde yapılan tebliğ ile yeterlik bilgileri tablosunda
beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin “06.07.2023” tarihine kadar sunulması için süre
verildiği, adı geçen istekli tarafından idareden ek süre talebinde bulunulmadığı ve zamanında
belgelerin idareye teslim edildiği görülmüş olup mevzuatta söz konusu belgelerin idarece
istenilmesine ilişkin belirtilen “makul süreye” yönelik net bir tanımlamanın bulunmadığı
hususu ile idarece istenilen belgelerin sayısı ve niteliği dikkate alındığında idare tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/041
: 8
: 09.08.2023
: 2023/UH.II-1087
anılan istekliye tanınmış olan sürenin “makul” olmadığının söylenemeyeceği sonucuna
varılmış, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan anılan istekli tarafından sunulan şikâyete konu “Servis Taşımacılığı
Yetki Belgesi”nin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin
anılan belgeye yönelik iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci
fıkrasında, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı
bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde açıklamalara yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “Ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgeler için idarece usulüne uygun şekilde
inceleme yapılmadığı ve isteklice sunulan evrakların tekrardan incelenmesi gerektiği”
şeklindeki iddiasına yönelik yapılan incelemede, istekli tarafından sunulan hangi belgelerin
hangi hususlar bakımından mevzuata aykırılık teşkil ettiğine ilişkin ayrıntılardan yoksun
olduğu, dolayısıyla bahse konu iddianın genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği
anlaşıldığından herhangi bir bilgi ve belge adı ile aykırılığa ilişkin hususlar zikredilmeksizin
tüm belgelerin yeniden incelenmesi veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda,
Kurum tarafından yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlarla ve
idarenin bu yöndeki beyanlarıyla sınırlı olması ve Kurumun ihale komisyonlarının yerine
geçip re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme
yetkisinin bulunmaması hasebiyle bahse konu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/041
: 8
: 09.08.2023
: 2023/UH.II-1087
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.